Non fornisco risposte ma osservo, a proposito del disastro culturale italiano, che vi sono dati a monte della scuola e tali dati, non opportunamente aggregati con gli altri, vengono forniti dallo stesso De Mauro. Quando in Italia non si leggono libri, quando un solo quotidiano arriva solo al 20% della popolazione (qui occorrerebbe calcolare i quotidiani sportivi e toglierli dal computo per la loro valenza neppure neutra ma decisamente negativa), quando queste famiglie sono quelle in cui si forma un bambino, poi adolescente, poi adulto, quando il riferimento principale, contrariamente ad ogni altro Paese europeo è il gigantismo e la distrofia televisiva, allora non si può presumere di risolvere le cose all'interno della scuola! Ma poi ci si rende conto che l'Italia è il Paese con il più basso numero di occupati in sintonia con la preparazione iniziale che, in altre parole, è un Paese di sottooccupati ? Che il lavoro intellettuale è completamente non valutato se non deriso? Un ingegnere del vecchio ordinamento (pre Berlinguer e Zecchino) dopo otto anni in media di studio massacrante all'università è ancora assunto alla FIAT a 750 euro netti al mese ? Che dalle parti nostre i geometri fanno gli ingegneri edili ? Che occorre nascondere la propria laurea per farsi assumere ? Che paga i suoi insegnanti come gli ingegneri della Fiat per lungo tempo ? Allora, quale dovrebbe essere la molla di un ragazzo oggi che lo spinga allo studio serio, faticoso, impegnato ? Lo fanno solo alcuni eroi provenienti comunque da famiglie che sono in grado di convincerli della bontà della scelta, nonostante tutto. E se non si ritiene quanto detto convincente, si giri il discorso e si vada a vedere quali sono i modelli proposti ossessivamente (lascio perdere perché credo che chi ha la forza di leggere in questo sito, le cose le sappia).

DE MAURO DICE SCIOCCHEZZE

            Ma qui arriviamo alle prime sciocchezze che De Mauro introduce forse in buonafede ma certamente dalla parte di chi ignora l'ABC della scuola e, perché no, della docimologia elementare. Secondo De Mauro uno dei pregi degli interventi di Berlinguer sarebbe la riforma degli esami di maturità (ora di Stato). Un ulteriore intervento su tali esami è poi venuto dalla lanzichenecca Moratti che avrebbe svuotato la precedente

Letizia Moratti in un gesto qualificante

modifica. In cosa differivano gli esami pre Berlinguer da quelli post Berlinguer ? Intanto la Commissione d'esame che prima era composta da commissari esterni con un solo commissario interno alla scuola ora risultava composta da tre commissari ed un presidente esterni e tre commissari interni. Vi è un evidente cattolico senso di protezione materna in questa estensione degli amici interni. Altra giustificazione, che non sia elucubrazione pedagogica, non esiste. Ma veniamo al nocciolo delle novità berlingueriane. L'esame dal 1970, dice De Mauro, era diventato una burla. Assolutamente d'accordo, dico io! Ma solo uno sprovveduto può sostenere che l'esame diventa più serio con tre membri interni e con le continue circolari che arrivavano alle commissioni poco prima della data degli esami che pregavano le medesime commissioni di essere tolleranti e comprensive. Se il Ministero rendesse pubbliche tutte queste circolari scopriremmo una galleria pietistica degna di Lourdes, Loreto e Fatima. Ma poi quali sono stati i cambiamenti di sostanza ? La prova di italiano che va scelta tra diverse opzioni, la prova di matematica che subisce una integrazione con domande per i poveri scaturite dalla mente fervida dei nostri docimologi, altrimenti e giustamente disoccupati. E fin qui nulla di sensazionale, direi maquillage e basta. La vera novità è il vergognoso percorso. Chi non lo conosce ne stia alla larga è la peggiore creazione dei nostri pedagogisti che per questo solo meriterebbero di essere messi alla gogna per l'eternità. All'interno di tale percorso vi sono i crediti accumulati dallo studente, invenzione copiata dai Paesi anglosassoni che è seconda per intelligenza solo ai percorsi. Finiti gli scritti lo studente viene agli orali con un percorso che egli ha scelto in accordo con uno o più insegnanti della scuola. Naturalmente si sceglie un titolo ed intorno ad esso dovrebbero ruotare tutte le discipline di esame. Io, inutile fisico e matematico, non ho mai avuto il piacere di percorsi che includessero le mie discipline. Esse erano sempre una aggiunta posticcia, una specie di baffi finti. Ma in questa recita da oratorio o da filodrammatica di valli del Nord, lo spirito mammistico la fa da padrone. I poveri fanciulli non devono essere mai interrotti, sono fragili. Raccontano quattro sciocchezze (nella generalità dei casi) ed hanno superato l'esame di Stato. Anche qui ho (insieme ad altri) urlato contro questo gettare alle ortiche le intelligenze di intere generazioni. Ma Berlinguer e poi De Mauro ... non hanno mai risposto per quella cosa che anticipavo: non si sprecano lor signori con gente non al loro livello. I crediti poi ... Così li racconta De Mauro:

"Berlingur ha introdotto il principio che a determinare la maturità di un ragazzo dovessero concorrere tutto il lavoro svolto negli anni precedenti, non solo nell'ultimo, e quelli che si chiamano crediti extrascolastici, vale adire una serie di attività certificate - un corso di lingua per esempio - che il ragazzo abbia svolto e che i docenti accettino".

Io, da misero professionista che ha fatto i suoi esami prima del 1970, vorrei ricordare a De Mauro che anche allora era indispensabile un preciso riferimento agli anni precedenti. Infatti, a partire dalla riforma Medici, ogni studente che andasse agli esami di Stato doveva portare riferimenti agli anni precedenti come programma d'esame! Io che facevo il classico, oltre ai programmi dell'ultimo anno dovevo portare 1500 versi di latino e 1500 di greco dei due anni precedenti, 10 canti della divina commedia, poesie e prose, matematica, fisica, .... e perfino educazione fisica (noi facevamo il saggio ginnico!). Ora, che il nostro esame fosse da crisi di nervi è indubbio. Ma da qui a farlo diventare un barzelletta ce ne passa! Ho assistito - liceo scientifico - a crediti del passato che erano un corso di nuoto, un corso di equitazione, un corso di chitarra, un corso di erboristeria. Ma, anche nella peregrina ipotesi di una qualche attinenza curricolare, qualche solerte pedagogo mi deve spiegare perché se si studia una cosa occorre tergiversare con altre? E, più pertinente, perché un ragazzo/a che ha fatto cose molto più serie, come ad esempio la conoscenza carnale, non debba veder riconosciute le proprie abilità. Non scherzo. Quando si va sulla strada del riconoscimento mi si spieghi perché in scuole confessionali non si debbano riconoscere i primi venerdì del mese o qualche pellegrinaggio. In genere il nostro è il Paese del non detto, del qui lo dico e qui lo nego, del possibile, degli avvocaticchi, delle cose mai chiare, del noi sempre in difetto e dell'autorità che chiude un occhio. Un Paese dove famiglia e mafia la fanno da padrone. E' proprio il Paese del diritto che si reclama di quel Paese in cui le norme siano chiare e codificatissime. Ecco, aiutato anche dal suo essere siciliano, De Mauro rivendica e ripropone per la scuola cose balorde, mai misurabili in modo oggettivo. Inoltre, che senso ha intervenire sull'esame senza modificare i corsi di studio ? Questa pratica che risale appunto al 1970 è vergognosamente populista e fa a pugni con qualunque trattato di docimologia serio (alla Gattullo).

            Alla domanda che Erbani gli fa sullo scivolone di Berlinguer relativo al concorsone, De Mauro se la dà a gambe levate (vedi: http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-421.htm ). Non dice nulla, neanche sul coinvolgimento diretto della CGIL Scuola che piazza il concorsone nel contratto, oltre al fatto che qualche criterio per distinguere le carriere occorre (ma di soldi non parla!). Loro (De Mauro e Confindustria) stanno lavorando, come lo stesso De Mauro ricorda, per trovare una soluzione al problema. Il fatto che De Mauro lavori per Confindustria (Ass. Treellle, http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-465.htm ; http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-466.htm ; http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-467.htm ) non dovrebbe turbare se non per il fatto che lo faceva anche quando era ministro della Pubblica Istruzione. Che si vuole? Questo è un Paese maledetto e disgraziato: anche le menti più aperte e rispettabili hanno la rogna stratificata e non se ne accorgono. Ma qui vi è un sottile imbroglio. Si coinvolge Bernardini in una cosa che certamente non lo riguarda poiché, per combinazione e per lavoro decennale a fianco a Bernardini, so bene come egli la pensasse. Dice De Mauro:

"Fu Carlo Bernardini (il riferimento è agli anni '80, n.d.r.) che prese il coraggio a due mani e scrisse un articolo sostenendo che uno dei guai del nostro sistema scolastico era la mancanza di una prospettiva di carriera per i professori, i quali, una volta che hanno vinto il concorso, là restano con scatti di anzianità assolutamente modesti. Lui aggiungeva che sarebbe stato sensato introdurre dei meccanismi di accertamento della qualità, dell'esperienza, dei buoni risultati, che sarebbero valsi in generale, anche come verifica del lavoro svolto, per consentire appunto questi avanzamenti di carriera. Incontrammo reazioni violente".

            C'è solo da chiedersi: perché anche un De Mauro deve ricorrere al sottile imbroglio ? Provo a spiegare. Tutto ciò che diceva Bernardini io lo condivido in pieno. Queste cose nascevano da discussioni che si susseguivano nell'Istituto di Fisica di Roma a partire dai primi anni '70. Si parlava, come del resto dice De Mauro, di meriti oggettivi degli insegnanti e non di un concorsone con crocette sulla domanda a scelta multipla "Quanti lati ha un triangolo ?" con possibili risposte: 2, 3, 4. Questo concorsone è la migliore esemplificazione dell'intersezione tra lo stupido ed il perverso incarnato dai moderni pedagogisti, anima più nera di Berlinguer. Ma di questo De Mauro  parla poco riuscendo nel ruolo di bravo imbonitore. Tra l'altro è interessante  la lettura del brano in oggetto perché De Mauro parla dei quiz come di qualcosa di bizzarro affermando che chi li ha proposti sono forse stai i sindacati in accordo con qualche ufficio del ministero. Ed io, l'anima nera CGIL Scuola, che non avevo pensato alla CGIL !!! Aggiungo che la carriera in quanto tale lascia indifferenti gli insegnanti i quali sono diventati ultravenali e vogliono sentir parlare di soldi dato che la femminilizzazione della scuola di cui parla De Mauro nasce proprio dal mestiere di insegnante come secondo lavoro pagato da pezzenti. Insomma anche De Mauro è apprendista stregone e non sa di cosa parla. Solo che lo dice meglio degli altri ...  Ma si vuole o no tenere conto della somma che fa il totale e trarne le conclusioni ? Neanche per idea; il massimo che viene fuori che lor signori, in Confindustria, stanno elaborando ...
            Ed arriviamo alla domanda di Erbani sulla solitudine di Berlinguer. De Mauro ci informa che i sindacati lo sganciarono (sono poco stupito, per un distacco fanno cose orrende, figurarsi! http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-432.htm ) ed anche i DS (sono anche qui poco stupito, non sapendo di cosa si parlava i DS lasciano perdere, come oggi che delegano tutto al supremo condensato dell'ignoranza della scuola, tal Ranieri).

            Continua ancora De Mauro sul vespaio di critiche che si riversò sui provvedimenti ministeriali, ingenerosi secondo De Mauro soprattutto perché la gran parte di essi proveniva da sinistra. Dice due cose a questo proposito De Mauro che offendono, innanzitutto, la sua intelligenza. Le critiche non venivano solo da chi faceva riferimento al classico offeso dalle riforme medesime. Tra l'altro non tiene minimamente conto di suoi critici che non provengono dal suo mondo universitario: Bontempelli, Pacchiano, Ferroni, ... Semplicemente non esiste alcuna critica che non sia al suo livello (vedi: http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-78.htm ). Ma qui non dico altro che questo: si dica cosa si è fatto per le scuole professionali ? Si dica se si è tolta dalla gestione clientelare salesiana e sindacale ? Non si faccia solo riferimento agli oltre duecento indirizzi di tecnico industriale che diventano una ventina di indirizzi di tipo liceale (così mostrando che i vezzi liceali stanno altrove e non nei critici). Si parli del professionale! Eppure no, il liceale De Mauro non dice nulla, tanto sono forti gli interessi economici che girano intorno a tali scuole. Anzi, l'ex ministro qualcosa dice: gli piacciono molto le scuole salesiane. Ed aggiunge, relativamente ad un grande ed importante critico della scuola di Berlinguer, Lucio Russo:

"Russo è uno dei tanti miei colleghi universitari che credono di poter parlare di scuola sulla base di un sentito dire, senza assumere le doverose informazioni".

            Credo di aver mostrato in quanto fino ho fin qui detto che gli universitari sono autoreferenti e che lo stesso De Mauro non conosce la scuola di cui parla. Ma la parte fondamentale dell'intera questione scuola resta nell'intervento di De Mauro in ombra. Egli rivendica la cosa come grande rivoluzione ma, a mio giudizio, è proprio da qui che nasce il disastro. L'autonomia (vedi: http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-81.htm;  http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-164.htm; http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-429.htm;. Questo maledetto e bugiardo oggetto del contendere. Si vanta di averla portata avanti De Mauro. Ma di cosa si tratti non dice. Non può dire perché è la stessa cosa che fanno simultaneamente nell'associazione Trellle di Confindustria e nelle scuole private confessionali. E qui veniamo all'equivoco che sta ammazzando la nostra scuola. Da una parte essa deve permettere ad ogni alunno la scelta di percorsi individuali fino al dissolvimento del curriculum tradizionale. All'americana: quest'anno l'opzione è tra geometria ed algebra. Ma non ha senso, io debbo fare ambedue. No, o ... o. E l'anno dopo o geometria o algebra. Ma come, come è possibile ora riprendere algebra o geometria? E' così! Ed infatti, solo i nostri politici che brillano per conoscenza di osterie in quel del Chianti, possono immaginare che sia una evoluzione questa opzionalità smodata che ha portato la scuola USA a livelli infimi sui mercati mondiali. Ma noi rincorriamo il peggio ed accettiamo ogni peggio che venga dagli USA, soprattutto se siamo ex comunisti, con molta coscienza sporca credendo di lavorare per il prossimo ma sapendo di lavorare solo per il nostro potere personale.

            Berlinguer ha anche operato per una università liceale, con le nostre eminenti eccellenze ricordo del tempo che fu. Insomma la madre di tutti i lanzichenecchi con una figlia che ha ormai surclassato il padre con in più il dono della menzogna a ripetizione. Ma lasciamo Moratti ai suoi Muccioli, qui parliamo di cose serie non tragiche. Più volte avevo denunciato la sperequazione tra Italia e resto d'Europa a proposito di equipollenze di titoli accademici. I nostri politici, generalmente con livelli di ignoranza inversamente proporzionali alla loro importanza come stabilito da W. Reich, non hanno mai saputo in cosa consiste l'università. Uno come Buttiglione, ad esempio, è spacciato come professore. Da qui si potrà comprendere tutto il resto. Quelli che hanno le loro maturità classiche, i Rutelli, i D'Alema, i Ferrara parlano, consigliano ma su cosa non si sa bene. Sono ignorantelli anche se, occorre avvertire, nessuno richiede le lauree per i politici ma almeno modestia e non millanteria (vero dottor Ferrara ?). Quando sono questi che ci dicono come riformare l'università, un brivido mi corre lungo la schiena. Io, da inguaribile ottimista, insisto con il dire ciò che dicevo dal 1980. Solo da noi esistevano la fine degli esami d'università che, se non avevano il loro esito in una tesi, non servivano a nulla. Altrove, alla fine degli esami universitari, si era licenziati (titolo di primo livello universitario). Se uno poi voleva faceva la tesi ed otteneva il titolo superiore, quello di dottore (titolo di secondo livello). Una riforma a costo zero che (tra l'altro avrebbe avuto due benefici: non rendeva asfittica la ricerca di una tesi; avrebbe per messo a molti di inserirsi nel mercato del lavoro non necessitando della tesi) sarebbe bastato avere dei politici solo un poco alfabetizzati per realizzare senza sconvolgere la struttura esistente peggiorandola e, appunto, licealizzandola. Ora si ha a che fare con premesse roboanti ("managerialità, autonomia, privatizzazione, valutazione, ...") e con conclusioni demoralizzanti che vedono il nostro sapere barattato con una incerta incultura di luoghi comuni aziendali (fallimentari ?) e commerciali, con un nozionismo superficiale ed inutile, con un fiume di parole vuote a fronte dell'assenza di contenuti e di ricerca (si veda: a cura di Gian Luigi Beccaria, Tre più due uguale a zero, Garzanti  2004). Intanto, proprio per mostrare l'analfabetismo politico di certi saggi, la Corte dei Conti ha bocciato il decreto legislativo 509, quello che varava la laurea triennale. Secondo la Corte è illegittimo il titolo di dottore al laureato triennale.

            E' ora di concludere con De Mauro con le ultime perle, quelle relative al finanziamento della scuola confessionale (http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-434.htm). Dopo aver affermato che loro intenzione non era il finanziamento delle scuole private, De Mauro afferma che i salesiani hanno buone scuole ... e per questo hanno pensato di immettere in ruolo i professori di religione ...

IL PLAUSO DI BERLINGUER

            Avevo letto il libro di De Mauro e la cosa sarebbe passata abbastanza, almeno non fino al punto di sollevare una questione, quando è uscito un articolo sull'Unità di Luigi Berlinguer. La cosa anche qui avrebbe poca rilevanza perché il personaggio è ora promosso alla Corte Costituzionale e, per fortuna, dovrebbe essere sparito dall'orizzonte scuola. Invece le cose che scrive Berlinguer ci aprono a sinergie tutt'ora in vigore e fortemente in marcia per affermare questa scuola lanzichenecca, privatistica e dequalificata (http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-424.htm; http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-395.htm ).

Luigi Berlinguer

            Berlinguer, nell'articolo su l'Unità del 20 settembre 2004 (Un'altra strada)  invita a leggere il libro di De Mauro perché parla bene di lui ed afferma che ora basta con il passato, occorre guardare al futuro. E qual è questo futuro  ? Per la prima volta Berlinguer lo dice esplicitamente, "il futuro si chiama Europa, si chiama Lisbona 2000". Ciò vuol dire che Berlinguer si era mosso sulle indicazioni del Consiglio d'Europa che erano poi quelle della Tavola Roronda degli Industriali Europei (ERT) mutuate dagli industriali USA del diamo pane e circo ai disgraziati per accrescere i nostri profitti e rendere la scuola merce secondo i desiderata del WTO (sull'argomento ho sviluppato una ricerca piuttosto approfondita che si può trovare nel sito in http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-521.htm. In proposito, con maggior riguardo alla vergognosa telecrazia, si può anche vedere http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-91.htm ). Quindi Berlinguer non smentisce il suo frenetico neoliberismo che, anzi, riafferma con  forza in tutto l'articolo dandoci anche coordinate imprevedibili ai non addetti ai lavori. Al solito le parole roboanti sugli obiettivi: "gli obiettivi sono intanto tre: migliorare la qualità, agevolare l'accesso a tutti, aprirsi al mondo", alle quali con semplicità si può rispondere: Berlinguer avrebbe migliorato la qualità ? Berlinguer avrebbe agevolato l'accesso ? Berlinguer si sarebbe aperto al mondo ? Prove please, altrimenti silenzio ! Possibile che non si abbia vergogna alcuna ? Possibile che nessuno gli risponda sull'Unità o su qualche straccio di periodico ? IO qualcosa ho tentato ma quando ho trattato argomenti ostici (dolce metafora) mi sono visto chiudere in faccia ogni porta, soprattutto riformatrice (in queste pagine il lettore attento può aver intravisto le mie traiettorie e dove si sono troncate). L'astioso Berlinguer e nostalgico del prestigioso Gilda (il locale notturno di Roma, non il sindacato) ci dice che abbiamo sfide culturali importanti e che dobbiamo far fronte ad esse con i quiz ed i  concorsoni (questo l'ho inventato ma alla fine le cose di Berlinguer vanno a finire così). Il riformista che ha distrutto la scuola agli ordini di chi l'ha sempre odiata, per quella cosa che si chiama vorrei ma non posso, D'Alema ci dice che occorre scolarizzare più persone ed elevare l'obbligo scolastico. Nel far questo se la prende debolmente con la destra che, come tutti sanno è sempre stata un faro culturale per il Paese, ma con  gli illuminati del pensiero nostalgico nostrano di sinistra che continuano ad esortare tanti giovani a «fare i falegnami, che la cultura non è per loro…». Io sarei tra quelli ma il mio fine è altro, quello di riportare i Berlinguer a corsi serali di badilografia con otto ore di esercitazioni pratiche al giorno. Ma continua il nostro:

"C'è un rischio costante nell'allargamento a tutti dei benefici dell'istruzione ed è l'abbassamento della qualità e la mortificazione delle eccellenze. Ma non è un rischio ineluttabile. Guai a soggiacere e rassegnarsi di fronte all'apparentemente automatica antitesi qualità-equità o qualità-grandi numeri. Guai ad accettarla fatalisticamente perché l'antitesi si può spezzare. Anche in Europa c'è chi ci sta provando (in questi giorni Treellle ci ha offerto un confronto con l'eccellente sistema della Finlandia). L'importante è porsi correttamente l'obiettivo di coniugare insieme qualità ed equità, e sconfiggere i lamenti nostalgici di tanti nostri maitres à penser".

Interessantissimo scoprire che Berlinguer sa delle cose. Ma soprattutto della sua sinergia con De Mauro e con la Confindustria in Treellle. Ormai lo si dice che si lavora per chi ha altri interessi rispetto alla scuola pubblica. Senza vergogna .. e come sarebbe possibile in un Paese che ha Berlusconi come Presidente del Consiglio (grande elettore D'Alema) ? Ma poi è divertente il riferimento alla Finlandia, il Paese numero uno nella lista di quelli più scolarizzati, che dedicano più fondi alla ricerca, che hanno meno conflitti d'interessi, ... Dopo di noi c'è solo la Grecia ed il trend è iniziato con Berlinguer! Una noterella a margine. Vari ministri della (allora) pubblica istruzione hanno esordito con ... i miseri salari degli insegnanti. Ricordo Lombardi, De Mauro, Berlinguer. Non ne ricordo UNO che si sia fatto carico del problema da dopo la sua nomina a ministro. Ma poi di cosa parla il Berlinguer ? Quello che ha distratto i soldi dalla scuola pubblica per indirizzarli alla privata e principalmente alla confessionale ? La legge di parità (fatto osceno in Italia) è sua. Dove ha letto l'obbrobrio, a Lisbona ? Assicuro che non c'è perché i liberisti veri sono seri. Libera concorrenza ma senza concessioni pubbliche al privato (è una delle norme fondanti della UE che Monti ha fino ad ora sanzionato, o Berlinguer è schizofrenico o strabico ?). Andando oltre si affinano le cose che dice l'ex ministro:

"Occorre  motivare studenti e docenti. Offrendo ai primi innanzitutto un ampio spettro di tipologie educative, nei contenuti e nei metodi. Facendoli sentire a a casa, stimolandoli con il rigore e l'attrattività dell'esperienza di studio, dell'avventura intellettuale e professionale. Centralità dell'apprendimento e differenziazione fra istituti e, al loro interno, percorsi individualizzati per sollecitare attitudini e vocazioni, per gratificare i successi. Ieri abbiamo chiamato tutto questo con un vocabolo che non è piaciuto e che potremmo anche non riprendere. Ma, per intenderci, alludo all'autonomia, la più grande delle riforme fatte - anche se oggi un po' malconcia - che va difesa, sostenuta ed attuata soprattutto in sede curricolare, come Andrea Ranieri anche di recente ha ricordato su Italianieuropei".

Ricordo al marxista immaginario delle sciocchezze sostenute da Antonio Gramsci nei suoi Quaderni dal carcere (vol. III), sciocchezze alle quali io credo con devozione:

“Oggi la tendenza è di abolire ogni tipo di scuola "disinteressata" (non immediatamente interessata) e "formativa" o di lasciarne solo un esemplare ridotto per una piccola élite di signori e di donne che non devono pensare a prepararsi un avvenire professionale e di diffondere sempre più le scuole professionali specializzate in cui il destino dell'allievo e la sua futura attività sono predeterminati.

...........................

Occorre persuadere molta gente che anche lo studio è un mestiere, e molto faticoso, con un suo speciale tirocinio, oltre che intellettuale, anche muscolare-nervoso: è un processo di adattamento, è un abito acquisito con lo sforzo, la noia e anche la sofferenza. … Occorrerà resistere alla tendenza di render facile ciò che non può esserlo senza essere snaturato.”

E Berlinguer ci parla di attrattività, pensando evidentemente all'auditel consigliatogli dal suo profeta Maragliano che teorizza di fare a scuola tutto ciò che non sa di scuola (vedi http://www.fisicamente.net/SCUOLA/index-430.htm ) con buona pratica di videogiochi.

Roberto Maragliano (fa paura o no? dite la verità!)