Roberto Renzetti

Risposte di merito per gli argomenti di Renzetti, e non affannata polemica difensiva (De Anna)

Sia pure in ritardo, riprendo alcune argomentazioni di Renzetti, parendomi che meritino una discussione “vera” e non solo spunti polemici (naturalmente ciò vale per tutti, Renzetti compreso).
1. Per metodo trovo inefficace analizzare oggetti complessi (la scuola e la sua riforma lo sono per eccellenza) con categorie “binarie”. Dare per scontate posizioni ed interessi; inevitabili i passaggi tra proposte e realizzazioni, non
serve molto. Bisogna sempre comprendere l’articolazione dell’avversario (e ce ne sono, v. oltre) per mettere a punto strategie efficaci. Dipingere invece l’avversario come dotato di una strategia monolitica (a parte l’errore
storico, quando si parli di scuola…) non aumenta di un fiato la capacità di opporvisi. Spesso un approccio “olistico” funziona come “consolazione” ex post di chi si gratifica dicendo “avevo ben ragione…”.
2. Invito perciò a distinguere innanzi tutto la proposta Moratti-Berttagna dai provvedimenti previsti dalla Finanziaria.
Non perché non vi si possano intravedere collegamenti, ma, innanzi tutto, perché corrispondono a mani, cuori e cervelli diversi nel campo della politica governativa. Impedire che si raccordino in una strategia globale (che per
Renzetti è già cosa fatta) è invece il compito immediato, che richiede qualche approfondimento politico.
3. Della Moratti-Bertagna, già si è detto nel merito, in diversi interventi del forum (Iosa, Cerini, io stesso, Andrea Ranieri, Aldo Tropea, Maragliano…) non voglio aggiungere nulla; Ma in sintesi: si tratta di una ipotesi di riordinamento (!?) ispirata da una pedagogia ed un pensiero sulla scuola di impronta conservatrice e in qualche spunto francamente reazionaria, quasi al di la delle “intenzioni” dei redattori. Una “vecchia idea” di scuola spacciata per “nuova.
a) una scuola “per il popolo” ai minimi della strumentalità alfabetica necessaria (la scuola elementare: ricordate certe sue difese strumentali da parte del Polo, ed anche di parte del mondo cattolico?)
b) Una scuola per la riproduzione delle “classi dirigenti” (quello che si pensa siano le classi dirigenti: in realtà un modello da middle class impiegatizia e legata alla Pubblica Amministrazione… vale anche per i “licealisti” nostrani)
c) Una scuola per il lavoro ( in realtà una idea del lavoro prelevata da quel mondo delle imprese votato e vocato al lucro sui costi, piuttosto che agli impegni di investimento e innovazione: dunque anche sul fronte della scuola per il lavoro una idea “passatista” prima ancora che autenticamente conservatrice… si vedano le cose che scrive Andrea Ranieri…e ci si provi a riflettere anche per alcuni “mal di pancia" di casa nostra)
Se dovessimo assumere per buono lo schema Moratti, dovremmo ricordare che realizzarlo davvero richiederebbe comunque una buona risorsa innovativa; il suo carattere “passatista” consiste invece nel fatto che è costretto a fare appello per il consenso, ad alcuni mal di pancia nascosti che provengono da una cattiva digestione di trent’anni di storia di innovazione didattica e pedagogica, dipanati con diversi Ministri (e non certo di sinistra: ah quella rivoluzionaria della Falcucci...) e che hanno via via caratterizzato una "opinione" sulla scuola. Rieditare e ridare voce ai quei “mal di pancia” è il limite culturale vero della proposta. Io in particolare ritengo che si ritroverà prigioniera (nella lunga fase
attuativa…) della stessa opinione “passatista” che oggi rilegittima e richiama alla ribalta.
Segnalo solo, a costo di sembrare un grillo parlante, che alcuni di quei “mal di pancia” stanno anche a sinistra (spesso più gentiliana di quanto sospetti Renzetti…). E che dunque essi vengono solleticati e sollecitati ambiguamente dalla stessa proposta Bertagna Moratti (analizzare alcune posizioni della Gilda, per esempio… certe disinvolte generalizzazioni che accomunano “prima e dopo”… di elaborazioni COBAS ecc….)
Credo che Renzetti potrebbe essere d’accordo se utilizzassimo l’occasione per procedere ad una puntuale battaglia culturale i cui connotati sono tutt’altro che scontati. Un buon test sarebbe discutere le affermazioni di Ranieri per
esempio, che condivido appieno, ma che stranamente non hanno eco nel Forum…
4. la proposta Moratti è solo un corno di una alleanza “bastarda” (che invece a Renzetti pare una fronte monolitico che già tutto ha deciso). Semplifico
Da un lato la mitologia dell’azienda e dell’efficienza (compresa la sua particolare versione della politica come “impresa efficiente”); dall’altro la ripresa di potere e protagonismo dell’assetto burocratico tradizionale della Pubblica Amministrazione (e il Ministero dell’istruzione ne è quasi un modello).
La prima sollecita una lettura “aziendale” dell’autonomia scolastica; la seconda riprende a saturare (ma quanti varchi ha lasciato il centrosinistra… per esempio nella scelta “politica” dei dirigenti) il territorio del sistema di istruzione di
elementi di "comando amministrativo": vedi, per tutti, il fatto che si stanno facendo nomine plurime di dirigenti amministrativi di seconda fascia (equivalenti ai vecchi Provveditori) mentre si predica il federalismo-aziendalismo).
Vedi – come già suggerivo in altro intervento – la questione di nuove figure di “vicedirigenza” (nella scuola potrebbero interessare i DSGA) della quale manovra una vecchia/nuova figura come il sen. Saporito: una vecchia conoscenza delle politiche andreottiane sul Pubblico Impiego, altro che “logica di impresa”).
I due corni di questa (provvisoria) alleanza hanno ovviamente padrinati politici: chi crede che nei ministeri comandi Forza Italia prende un abbaglio che non può che aiutare chi comanda davvero…. Comunque, Renzetti, non si tratta affatto di ipotesi strategiche equivalenti: hanno strada da fare insieme, ma anche forti tensioni interne, e cercherò di spiegarmi attraverso il ragionamento sulla spesa.
5. anche gli interventi sulla spesa (cosa diversa dalla ipotesi Moratti: basterebbero le esitazioni del Governo che in altri tempi avrebbero sollevato ben altre reazioni dall'opposizione...) lasciano trasparire questa commistione di
strategie e di questioni
a. l’Amministrazione centrale sembra oggi interessata sopratutto a cautelarsi sul fronte dei “propri” costi. Costi di apparati (vedi questione “dirigenti”) costi di “funzioni (vedi revisione della riforma dell’amministrazione) In questa “autodifesa” si esprime l’opportuno patronage politico (AN, settori di vecchia DC trasmigrata…)
b. I costi del servizio chiamano invece in causa il “federalismo”, per ora ricevendo risposte solo dal federalismo “immaginario” di alcuni “Governatori”.
c. In sostanza lo stato centrale si ritrae ai costi “essenziali” scarnificati nella produzione del servizio (vedi organici, ore di insegnamento, attività extracurricolari, arricchimento dell’offerta formativa… ecc). La palla è rilanciata al sistema delle autonomia locali che interpreta il federalismo possibile (e per qualcuno anche quello immaginario).
Questioni nodali: il popolo italiano si è espresso per il federalismo; non serve a nulla dire “allora non ci sto…” Invece occorre essere capaci di affrontare al meglio due gruppi di questioni “davvero” politiche: la prima è quella del sistema
fiscale e della finanza locale (vedremo poi perché..) la seconda è quella del rapporto con il mercato.
Non servono “invettive” servono strategie; sapendo che almeno una delle possibili è spuntata in partenza: gridare che “tutto rimanga come prima” significa confidare che il disegno conservatore venga battuto da un’altra “conservazione”… La dismissione dello Stato centrale con la limitazione dei servizi garantiti (in quantità, innanzi tutto, ma nel documento Moratti anche in qualità) innesca problematiche che non è possibile esorcizzare: quale concezione e pratica della sussidiarietà (che rapporto tra i cittadini e le istituzioni locali che sono sotto il loro controllo democratico più diretto, certo superiore a quello cui è sottoposto un Ministero…) e dunque anche quale rinvio della domanda sociale, e a quali condizioni,. aL reperimento delle proprie risposte sul mercato. Ripeto c’è un voto del Popolo Italiano.
La questione di un “federalismo di sinistra” o della “sinistra per quale federalismo” diventa cruciale….
6. Come cerco di dire sempre la questione della spesa è una “questione di sinistra”. Non voglio dare numeri, sono facilmente recuperabili, visto che con qualche euro l’OCSE vi spedisce a casa il CD ROM di EDUCATION AT
GLANCE… Ricordo solo appunti incontrovertibili:
a. la spesa pro capite per l’istruzione in Italia è in linea (in realtà sulla fascia dei paesi che più spendono..) con la spesa europea (spesa pro alunno, non quota del PIL e se qualche compagno ne vuole discutere possiamo vedere le
differenze tra i due parametri..)
b. Con una composizione dei costi che per quota schiacciante è in stipendi del personale, gli stipendi dei docenti italiani sono tra i più bassi (possiamo discutere le cifre compagni, ma non saranno decimali in più o in meno a
cambiare la verità della sostanza delle cose che è esattamente questa..)
Che cosa c’è nella forbice, logica e di fatto, tra i due dati? Due ipotesi
a. i costi relativi dell’eguaglianza. Come dire: il nostro sistema garantisce meglio i diritti universali di cittadinanza rispetto all’istruzione e dunque ha costi relativi di eguaglianza superiori… oppure, semplicemente da noi
l’eguaglianza costa di più…
b. I costi dell’inefficienza del sistema, della burocrazia, dello spreco, dell’uso improprio delle risorse…
Entrambe le ipotesi richiedono preoccupazioni e risposte “di sinistra”. E Renzetti credo mi darà ragione…
a. I primi perché, come ho già detto in altro intervento, non bisogna dimenticare che se i costi relativi all’eguaglianza del welfare superano un certo livello (nella letteratura internazionale sul tema, se superano l’equivalente del 30% di carico della fiscalità generale) si mette oggettivamente eguaglianza e comportamenti “privati” in pericolosa concorrenza di convenienze. E’ il fronte stesso dei lavoratori che si disaggrega. (ameno che non si considerino “lavoratori” il solo “proletariato industriale”: ma se è questa la scelta occorre sapere che tale rappresentanza sociale promuove una rappresentatività politica della sinistra che non supera il 10-12% dell’elettorato…) Come dire? La sinistra si condannerebbe ad essere una specie di WWF.
b. I costi di inefficienza di funzionamento del sistema ci riguardano da vicino, sia come cittadini, che come “popolo della scuola”, non fosse altro perché la loro razionalizzazione libererebbe risorse per “altro”.
Due questioni nel merito:
1. Il federalismo fiscale. Se lo Stato centrale (e i ceti professionali legati al suo funzionamento) riducono i servizi garantiti (e preservano risorse per il proprio mantenimento….), non si distrugge immediatamente e irrevocabilmente il sistema come paventa Renzetti. La domanda sociale ha comunque una inerzia “virtuosa”: continuerà a chiedere tempo pieno, arricchimento dell’offerta formativa, servizi ecc… Non basta il documento Bertagna-Moratti a modificare la domanda sociale… Il problema, ovviamente si ripercuote sul sistema della
autonomie e sul rapporto tra esse – legittimate dagli elettori – e i cittadini stessi.
E’ da diverso tempo che, in certi convegni dove gli Enti Locali presentano progetti e strategie per la scuola, reagisco “beccandoli”. Cioè: “OK, bel programma ed invitante per i cittadini. Ma per favore dite anche dove prenderete i soldi (senza la lagna comoda che rimanda allo Stato, sennò è davvero federalismo immaginario) dite quanto ritoccherete l’ICI, che altra imposta regionale imporrete, ecc…” Non sarebbe male che tale “provocazione” diventasse s’uso…
Anche la sinistra di governo locale dovrebbe attrezzarsi. Qui passa una questione nodale della democrazia. La cultura dell’interesse pubblico non passa solo attraverso gli appelli.
2. autonomia delle scuole e loro rapporto con il mercato. Anzi con i due mercati fondamentali: quello dei beni e quello del lavoro. Occorre scegliere un orientamento tra la conferma di una permanente mediazione tra autonomia e
mercato (quello delle risorse materiali e quello del personale..) compiuta dal “comando amministrativo” (e con buona pace delle “vocazioni” aziendaliste questa tendenza, attraverso il rafforzamento della burocrazia centrale e
periferica mi pare oggi prevalente, anche con qualche alleanza a sinistra…) oppure perseguire una strada di progressivo allentamento del comando amministrativo (l’amministrazione è, dopo tutto, una “tecnologia del
comando a distanza”…) e delle sue inefficienze e costi relativi sul sistema intero?
Questione delicata come si vede. La scelta dell’autonomia delle istituzioni scolastiche è in grado di affermare e difendere la sua “funzione pubblica” superando criteri di gestione che rimangono legati al paradigma amministrativo?
Se si. Con quali garanzie, quali ripartizioni di “potere e competenze”, quali rapporti con i “garanti” ed i “controllori” della “funzione pubblica” che sono i cittadini e le loro rappresentanze democratiche, prima ancora dei genitori, dei
docenti, o degli studenti stessi?
Avrei qualche idea e opinione in proposito, ma mi riservo nel caso che davvero il dibattito tra i compagni scavasse in questa direzione….

Qualche risposta al compagno Renzetti mi pare di avere accennato.
Vorrei rassicurarlo che la riflessione è soprattutto diretta a capire quale articolazione strategica si può mettere in campo per combattere un avversario che è tutt’altro che monolitico….
Napoleone modificò la strategia militare del suo tempo con la sua grande mobilità che risusciva a disarticolare le componenti del fronte avversario e a batterle una alla volta…. Ma non dimentico la strategia dell’Alexander Nevskj: il
cuneo dei Cavalieri Teutoni sembra affondare nel burro, ma fini accerchiato e “sconciato”…
C’è di che riflettere e discutere e organizzare cultura, opinioni, idee… Cioè quell’arte nobile che è la “politica” (che non è elaborazione di slogan, o sondaggi, ancorché si debba tenere conto della efficacia di quegli strumenti….)
Mi scuso di qualche “vizio” pedagogico. Ma si sa noi vecchi di scuola siamo fatti così…

Franco De Anna

Rispondo con ordine (Renzetti)

Intanto ringrazio la prima persona, spero compagno, che, dopo vari miei interventi al forum, non parte in quarta contro il nemico ma tenta un argomentato ragionamento.

Ciò premesso il mio cortese interlocutore ammetterà che i sistemi binari sono esemplificativi di una comunicazione che avviene in sistema binario. Più si articola e meno si viene letti e minore è l’effetto del messaggio. In ogni caso la “provocazione” è stuzzicante per poter argomentare.

Possiamo iniziare dal blocco governativo. Sono convinto che non è monolitico e che vi sono una infinità di contraddizioni. Credo anche che SU UNA LOTTA DI LUNGA DURATA tutte queste contraddizioni esploderebbero lasciando campo libero a dei supposti “illuminati”antagonisti.

Il problema è almeno duplice:
- i tempi di realizzazione legislativa annunciati prevedono marzo come compimento della fase legislativa che, in accordo con la finanziaria, prevede quanto annunciato e cioè tutti i tagli di cui parlavo nel mio primo messaggio ed una sostanziale degradazione della scuola pubblica a mero parcheggio per meno abbienti;
- la speranza che il centrosinistra offra qualcosa di meglio è immediatamente uccisa nella culla dell’esperienza elitaria di 5 anni di centrosinistra in cui gli insegnanti sono stati trattati come parco buoi da parte di chi deteneva il potere (e pensare che molti di quelli che sono stati bistrattati sono stati quelli che hanno fatto la crocetta sull’ulivo in quel fatidico 1996).
A ciò possiamo aggiungere l’osservazione correttissima di chi detiene davvero il potere nel MIUR (ma in qualunque altro ministero). Direttori generali &Co. La fanno sempre da padroni e non vengono mai disarcionati (il solo pensare all’immortale Augenti mi fa venire la pelle d’oca).
Ma, si osserva, non è detto che tutte le componenti della maggioranza governativa debbano sostenere il progetto “aziendalista” della Moratti. Posso lontanamente convenire. Dico lontanamente perché le esperienze di funzionamento parlamentare, fino al momento, mostrano che questa accolita di governo è lì per il POTERE, e non riesco a vedere formazione che sia capace di smarcarsi da quanto sta accadendo in tempi tanto rapidi. La Lega è ai minimi storici: nessuno crede che azzarderà più di tanto (già si gioca molto con il CdA della RAI); AN trova rispondente alla sua politica una scuola che da una parte riporta l’asse formativo sui licei (su questo anche Berlinguer era d’accordo) e dall’altra si sbarazza rapidamente dei meno abbienti; FI ottiene una scuola che riscuote il plauso di Confindustria; il CCD-CDU (con la CISL), la foglia di fico, si accontenta di non disturbare nei loro affari le scuole confessionali. Ma, nell’ipotesi che qualcosa non dovesse funzionare e qualcuno dovesse puntare i piedi, dopo 5 minuti tutto sarebbe risolto per quella alleanza per il potere in cui tutti sanno che se qualcuno viene meno, tutti perdono. Il primo stop alla Moratti in Consiglio dei Ministri ha già fatto suonare un allarme che Berlusconi ha saputo raccogliere schierandosi con Moratti e PARLANDO agli alleati. La Lega prenderà per le regioni che controlla un 25% di Istruzione Professionale; al massimo potrà ottenere che, nell’ambito dell’autonomia, le sia riconosciuto quel 15% di ore che andranno sul “lumbard” ed il “veneto”.
Ma questo pezzo già accertato deve subito far scattare il secondo campanello di allarme: la truffa dei passaggi orizzontali tra scuole professionali e “licei”. Quanto più si regionalizza l’una, quanto meno sono possibili i passaggi orizzontali. Vi è un altro elemento che introduce il sospetto: un grande pezzo di scuole professionali è gestita dalle OO.SS. Che ruolo giocano in questa vicenda nei rapporti con le Regioni ?
Ma veniamo alla finanziaria. Questa volta, più che in qualunque precedente repubblicano, si è dato ampio spazio alle deleghe e non su questioni marginali, ma proprio su questioni di fondo, qualificanti della finanziaria stessa. Gli articoli di finanziaria che vanno nel senso di smantellare la gestione dei collaboratori scolastici e dei “bidelli” mediante aziende esterne, non è una mia invenzione e, per quanto è dato osservare, questo governo porterà a termine i suoi propositi. Nessuno si lasci confondere dal contratto del pubblico impiego (a cui IMPROPRIAMENTE è stata legata la vertenza scuola): qui si interveniva in un settore storicamente legato ad AN e, non a caso, si è fatto garante di tale accordo lo stesso Fini. La vicenda dei metalmeccanici dovrebbe essere emblematica ma vi sono anche le dure prese di posizione di Maroni sulle deleghe per Pensioni, art. 18 e TFR. Il governo fila in accordo con Confindustria e ciò che è peggio ha come interlocutore la parte più becera ed arretrata del nostro settore industriale, quello che, non essendosi modernizzato, ha bisogno di mano d’opera non avanzata, ma arretrata ed a bassissimo costo. La scuola della Moratti si innesta su quella Berlinguer come Jeckill si rapportava ad Hide.
Le buone intenzioni di Berliguer sono quelle che hanno aperto brecce che hanno poi permesso con una semplice leva di fare un varco gigantesco in cui infilare il peggio della struttura che nasceva con qualche gene sistemato male. Si può ricordare l’autonomia; la stupida dirigenza che ne discende; quegli oboli che sono i fondi incentivanti e le funzioni obiettivo che, oltre a scatenare la guerra tra i poveri, hanno creato un gruppo di servi del dirigente nel collegio docenti (i disgraziati colleghi questuanti) tale da non permettere più maggioranze trasversali (passa sempre ciò che il dirigente vuole); la legge della parità che ha aperto le porte ad ogni ignobile finanziamento della scuola confessionale (la referenza in questo proposito non sono i Cobas ma gli ultimi liberali italiani che hanno scritto il famoso “MANIFESTO LAICO” pubblicato da Laterza – Sylos Labini, Scalari,…); la stessa riforma degli organi collegiali apre drammaticamente al consiglio di amministrazione della Moratti e, in definitiva, non vi è un solo pezzo della prolifica produzione berlingueriana che non possa essere reclamata come anticamera del mostro Moratti.
Bertagna poi. E’ un signore che insieme agli altri 5 “esperti” (a parte Tagliagambe) è un cattolico militante. E’ uno di quelli che girano intorno alla editrice La Scuola, è uno psicopedagogo al servizio dei padroni. Ma sempre psicopedagogo è. Voglio dire che, ad una riforma cartacea Berlinguer, seguono le cartuccelle di altri psciopedagoghi. E gli insegnanti? Non ci sono mai, né nella proposta Berlinguer né in quella Moratti. Ed a questo punto, data la sede che ci ospita, dobbiamo chiederci se è ragionevole rivendicare un ruolo per gli insegnanti. Abbiamo una qualche dignità o siamo solo carne da macello, o meglio carne da aggiornare istante per istante se vuole avere un salario degno? Tutto questo lo dico quando molti colleghi inferociti scesero in piazza in occasione del concorsone (contro Berlinguer che si muoveva con l’incosciente sostegno CGIL Scuola) e quando oggi, come se il passato fosse cancellato, si accetta un accordo (quello che ha fatto revocare lo sciopero) in cui, ancora si destina una parte del denaro stanziato per la scuola al merito. Al mio sindacato mi sento di dover chiedere ragione di un comportamento bifronte: perché il merito, il dover dimostrare di valere qualcosa è sempre richiesto agli insegnanti (che pure sono iscritti in gran numero a tale sindacato) e non ai dirigenti? Questi ultimi, con il sostegno CGIL, sono passati da burocrati a dirigenti (con aumenti per noi insegnanti impensabili) con un corsetto di qualche ora. Tale corsetto era talmente selettivo che tutti i presidi o direttori didattici sono diventati dirigenti. Analogamente per la destinazione all’estero: basta con il merito, avanti la rotazione!
Analogamente per il prossimo concorso a dirigente: concorso riservato per chi ha incarico triennale di presidenza e punteggio pesante per chi ha un semplice incarico (tutto ciò rivendicato come successo contrattuale del sindacato). Io sono per il merito! Scusami se pretendo che questo criterio debba valere per tutti! E scusami se, dal punto di vista degli insegnanti, la richiesta di merito debba essere accompagnata non da una elemosina ma da uno stipendio degno che si allinei a quelli europei (parlo di salario in proporzione ad orario di servizio). E, vedi che siamo venuti all’altra questione che poni: non tutti in questa pretesa sinistra vogliono le stesse cose. Io credo che la ragione sia dalla parte di chi vuole certezza di diritto e non scappatoie ed eccezioni. Io credo che l’unità occorra cercarla con i compagni (Rifondazione, No global, Social Forum, Coordinamento RSU,…) piuttosto che rincorrere sigle straordinarie che oggi sono in cerca di referenti politici e si muovono come funamboli sui una corda neppure ben tesa. La CGIL affronta uno scontro duro con parte dei suoi iscritti per la revoca dello sciopero? Che fa la CISL? Si fa in silenzio la sua manifestazione il 9 marzo e, di nuovo, la CGIL ha perso la battuta!
Vedi, De Anna, io non voglio avere ragione. Ma osservo una marea montante rapidamente, molto rapidamente! E vedo una sorta di inerzia (rassegnazione!) da parte di chi, per me, è deputato a reagire in tempi rapidi! Lasciando perdere il moribondo DS oggi è solo la CGIL che ha la struttura ed i contenuti della opposizione. La CGIL Scuola si prepara invece a gestire il cadavere della scuola morattiana inventandosi il fatto che, sedendosi ad un tavolo, ci sia da contrattare. A questo punto non posso dirti te l’avevo detto, ma ti dico: vedrai! I cuori diversi, le anime diverse del governo sono unite per il potere, come ti osservavo già. Berlusconi non rischia che un altro suo tecnico se ne vada. Tremonti si è tranquillizzato con i forti tagli che la Moratti ha garantito, gli altri sono già accontentati e con piccoli spostamenti, saranno completamente soddisfatti. Ma poi, davvero tu credi di poter avere una qualche forza politica che si possa incuneare in mezzo a questi lanzichenecchi, con la speranza di rompere il loro fronte? Che tu lo creda, va bene; ma a me lascia un qualche dubbio.
Chi, invece, discuterà il ritorno dell’”avviamento professionale” ai 12/13 anni? Chi inizia una campagna contro una scuola che nell’arco di un mese sarà trasformata in modo da essere uccisa (si veda in proposito l’altro mio messaggio)? Tutti quelli che sono attenti sanno che dalla Liberazione mai vi è stato un tale attacco non solo alla scuola ma all’intero stato sociale. L’introduzione di clientele, sotto forma di direttori di fascia diversa, mostra proprio la necessità, da una parte, di pagare i servizi a tutte le mezze figure che si sono mosse in sostegno di questa coalizione e dall’altra di avere servi docili che facciano passare i veri tagli che sono sul personale indifeso e non legato ad alcun carro. Qualche milione in più a mille persone è una sciocchezza rispetto alla mortificazione di quasi un milione di docenti ed al licenziamento o non assunzione di oltre centomila persone. L’impresa vive anche con le tangenti, lo sai no? E tutto quello che tu vedi come un qualche progetto con una sua logica all’interno della prima repubblica non è altro che il sistema di tangenti della seconda.
Detto questo vediamo le strategie. Io sono una persona sola ed il sindacato “dovrebbe” essere il soggetto pensante delegato a difendere i nostri interessi Lo sta facendo. No! Se lo fa senza che ce lo dice lavora fuori statuto, se fa ciò non mi interessa: non voglio essere carne da manifestazione con interruttore.
In questo quadro non mi pare che io abbia sostenuto che tutto rimanga come prima. Mai ho fatto ciò in almeno 35 anni di lavoro sul campo nella didattica (teoria + pratica). Da nessuna parte si leggerà in un mio scritto questa affermazione che suona un poco strana, perché richiama piattaforme che non sono mie e che servono a screditare l’interlocutore su cose che non hanno nessun fondamento di pensiero. Io ritenevo si potesse intervenire sulla riforma Berlinguer con molta durezza, ma ritenevo che fosse possibile. Oggi non credo più ad alcuna possibilità di intervento. Ciò che è peggio è che non credo neppure sia possibile quell’aggiustamento nella riforma Berlinguer a seguito di comportamenti irresponsabili di nostri sindacalisti. Per farla breve: oggi siamo uniti per la bandiera contro il nemico comune, ma tra qualche anno, nell’ipotesi del centrosinistra di nuovo al potere, dovremo sorbirci di nuovo la sbobba Berlinguer considerato il fatto che da parte della CGIL Scuola non è uscita neppure una sillaba di autocritica. E neppure occorre riferirsi al voto del popolo italiano che avrebbe scelto…Qui le dinamiche sono moto più complesse e, tagliando con l’accetta i giudizi, dico che il centrosinistra ha voluto perdere non facendo niente che lo qualificasse almeno un poco per quella parte che si chiama “sinistra”.
I costi dell’istruzione sono in linea con i Paesi avanzati europei ma vi è quella forbice maledetta che rende i salari degli insegnanti molto più bassi in Italia a parità di prestazione. Nessuno si è chiesto nel sindacato se le politiche di aumento del personale occupato (via via sottoccupato) nella scuola non sia stato un boomerang? Prova a chiedere una cosa che richiedo da anni alla CGIL Scuola: mettere in piattaforma contrattuale 36 ore di servizio a scuola (18 + 18) in modo che tutto ciò che facciamo fuori sia ufficialmente riconosciuto come fatto dentro! Non te la anticipo io la risposta, la sai o te la farai dire. Con queste politiche minimaliste il sindacato si è garantito una scuola che è ormai un secondo lavoro, con una base sociale di disinteressati al sindacato (solo un terzo degli insegnanti è sindacalizzata e lo è su 55 sigle!), con la gran parte dei colleghi che ce l’ha con te se proponi lavori in quell’edificio che si prolunghino oltre le 18 ore. Alla fine abbiamo creato un mostro che si rivolta contro di noi. Ma anche le sciagurate politiche di sanatorie, di passaggi di cattedra, di nessuna certezza di diritto, rendono il terreno così melmoso che risulta veramente difficile avere paletti.
Ecco, discutere di questo è di sinistra. Ma la sinistra non deve essere sbraco. Eppure ha fatto la politica dello sbraco per 5 anni! La sola idea dell’autonomia mostra la completa ignoranza di Berlinguer e collaboratori di questo concetto mutuato dai Paesi anglosassoni. Basterebbe leggersi una letteratura di base alla portata di tutti (si veda Chiara Nappi su Sapere del Dicembre del 2000). Cosa rappresenta in Italia un POF (ex PEI)? Ci facciamo concorrenza? Su cosa? Sul fatto che qualche fabbrichetta finanzia? Benissimo, ma in provincia di Enna? E qui è inutile proseguire anche perché se autonomia non si coniuga con indipendenza economica e ricchezza diffusa nel Paese è una truffa, uno strappo allo stesso concetto di Unità d’Italia. E neppure a dire che il welfare nel nostro Paese superi le percentuali di PIL di altri Paesi ricchi: noi abbiamo un deficit di almeno il 3,5% rispetto alla media dei Paesi avanzati. Li introduciamo ed investiamo in scuole per l’infanzia? Ma poi come facciamo con i cattolici margheriti? Li diamo alla ricerca? Ma poi come facciamo con la nostra cronica dipendenza dagli USA? No, noi siamo a sovranità limitata. Certe politiche non ci sono state permesse e non lo saranno!
Il proletariato poi, come categoria non esiste più. Ormai, si legga l’indagine Itanes, pubblicata dal Mulino, i lavoratori che votano DS e Rifondazione insieme non fanno quelli che votano FI. Ormai il voto è tra gente con capacità critiche (Ulivo e resto della sinistra) e servi della TV. Allora o la sinistra sa SFRUTTARE la sua egemonia critico-culturale o è fregata. Ed i fatti hanno dimostrato questo: la rincorsa verso il centro serve solo a perdere consensi, serve a creare quell’enorme area di astensione in cui molti compagni si sono rifugiati vista la SORDITA’ delle strutture che a noi sono o dovrebbero essere più vicine. La revoca dello sciopero è emblematica: è incredibile come la CGIL Scuola (meno male che c’è Cofferati) da una vicenda, la scuola, che la dovrebbe vedere all’attacco con ogni argomento possibile, la vede in difficoltà, in difesa, inseguendo sciocchi miti di unità con chi va tranquillo avanti per conto suo ed anzi lavora proprio per tranciare questa unità. La risposta nostra è debole anche rispetto all’inerzia del sistema. Abbiamo preso un pugno ed ancora non ci siamo ripresi e sragioniamo. La concertazione non c’è più (quella che dal luglio 93 ad oggi ci ha fatto perdere il 30% del potere d’acquisTo del salario però, compagni, abbiamo salvato l’Italia dalla Bancarotta!). Ora che le cose si mettevano un poco meglio ci prendono a calci in bocca. Il sindacato dice: compagni sopportate che poi ci rifaremo con la guerra di lunga durata (quella che intanto ci fa sotterrare l’ascia). Domando: quale inerzia virtuosa con i carri armati ed i cannoni puntati? Siamo coscienti che approvata la legge (entro marzo) non ci resterà che leccarci le ferite? Questi marciano decisi e, se neppure la CGIL si muove, chi dovrebbe far capire alla gente che potrebbe fare massa da trasformare in inerzia virtuosa. Ti dirò di più: molta gente, dopo che ha letto i giornali e su di essi che agli insegnanti era stato dato un aumento di circa 100 euro e che quindi avevano disdetto lo sciopero, questa gente ha detto che agli insegnanti interessava sempre (e solo) quello. A questa gente come glielo spiegherò, fra qualche giorno che avevamo scherzato?
Io non riesco a pensare al federalismo, soprattutto in questi giorni in cui vedo i disastri delle singole Regioni ed in cui tali regioni ricorrono a Papà Stato. Condivido il fatto che se si vogliono investire risorse occorre dire da dove si prendono. Si deve certamente trovare una tale strada che potrebbe essere, ad esempio, il pagamento di una quota non ridicola d’iscrizione. Che potrebbe essere l’uso degli edifici scolastici sulle 24 ore e non solo per 5 ore al giorno. Che potrebbe prevedere sinergie tra scuola e quartieri o cittadine (alfabetizzazione informatica, biblioteche, cineforum,…). Che potrebbe essere semplicemente un investimento che viene restituito allo Stato con stage lavorativi presso suoi uffici pubblici,…Ed io sono una persona sola. Con uno staff pagato allo scopo si trova il modo di aumentare le risorse per un bene che è alla base della crescita morale e civile del Paese.
Concludo anch’io con Napoleone. Poi lo hanno fatto a fettine!
Non sono richiami come questi che ci aiutano. Occorre capire se il sindacato è in grado di gestire una lotta in modo che le “truppe” sappiano cosa si sta facendo e possano intervenire nei momenti di decisione tattica e strategica. Perché questo è un esercito di mercenari alla rovescia: siamo noi che paghiamo i nostri generali.
L’impressione è che qualcuno si creda Napoleone e pensi di poter andare avanti forte di una qualche dubbia rendita di posizione. Oggi più che mai mi parrebbe indispensabile una ampia discussione con tutte le istanze di base per chiarirci molte cose non dette. Sono invece otto mesi che ogni attività CGIL Scuola nei posti di lavoro è sparita. In questa situazione, neppure il congresso era tanto importante.

Roberto Renzetti

Caro Renzetti (De Anna)

Franco De Anna

Rispondo ancora (Renzetti)