Il declino e la caduta della sinistra israeliana.

03 ottobre2002

Ilan Pappe*

Chiunque abbia visitato le università israeliane a metà degli anni '90 ha certamente sentito un soffio fresco di apertura e pluralismo spirare per i corridoi di un establishment fino ad allora stagnante, tristemente fedele all'ideologia sionista in ogni campo della ricerca che interferisse in qualche modo con la realtà israeliana, passata e presente. La nuova atmosfera permise agli studiosi di rivisitare la storia del 1948, e di accettare alcune delle tesi palestinesi su quella guerra. Ci produsse studi locali che sfidarono drammaticamente il quadro storiografico del primo Israele. Nell'impostazione delle nuove ricerche, l'Israele precedente al 1967 non era più un piccolo stato costretto a difendersi e
l'unico stato democratico del Medio Oriente ma era ora descritto come una struttura di potere che opprimeva la sua minoranza palestinese, discriminava i propri cittadini ebrei arabi e portava avanti una politica aggressiva nei confronti degli stati della regione. La critica accademica andò oltre le torri d'avorio ed ebbe un impatto su altri canali culturali come il teatro, il cinema, la letteratura, la poesia e persino documentari televisivi e libri di testo nel sistema scolastico ufficiale.

Oggi ci vorrebbe un visitatore davvero fantasioso e determinato per trovare una qualche traccia di questa apertura e di questo pluralismo - ecco una delle maggiori conseguenze, o dovremmo dire vittime, dell'ultima Intifada in Israele. Questo fa parte del declino, al primo scoppio dell'Intifada, di quella che una volta era chiamata la "sinistra israeliana". La "sinistra" era quella parte dell'opinione pubblica ebraica che, con vari gradi di convinzione e onestà, aveva posizioni di pace nei confronti della questione palestinese. Dal 1967 i suoi membri hanno dichiarato la propria volontà di ritirarsi dai territori occupati; hanno accettato uno stato palestinese con Gerusalemme Est capitale, accanto ad
Israele, e hanno parlato della necessità di garantire pieni diritti civili alla minoranza palestinese dentro Israele.

Un'ampia parte di questo gruppo, alla vigilia della presente Intifada, ha confessato pubblicamente e privatamente che grande errore fosse stato fidarsi dei Palestinesi e ha votato senza esitazione per Sharon nelle elezioni di febbraio (2001, N.d.T.), o votando direttamente per lui oppure bloccando la strada ad un terzo candidato al posto di Barak, che aveva promesso di far parte di un governo di unità nazionale con Sharon dopo le elezioni. I "guru" e i leader di questo gruppo hanno espresso la loro delusione nei confronti dei cittadini palestinesi di Israele - con i quali, hanno affermato, avevano stretto un'"alleanza storica". Il boicottaggio da parte dei Palestinesi di Israele delle elezioni del febbraio 2001 stato l'ultimo atto che ha rotto il sostegno a quello "storico patto".

La disidratazione della scena culturale, intellettuale e accademica israeliana e la scomparsa di una voce politica e morale che accetti per lo meno il diritto dei Palestinesi all'indipendenza e all'uguaglianza, se non il diritto al ritorno, sono stati processi paralleli che si sono prodotti con una velocità impressionante. Ci si sarebbe aspettato, specialmente nei circoli più colti e intellettuali della società, lunghi processi di riflessione e deduzione. Ma sembra che ci che ha avuto luogo sia stata invece una sbandata furiosa, accompagnata da sonori sospiri di sollievo, per liberarsi di quei pochi sottili strati di democrazia, moralità e pluralismo che avevano coperto l'ideologia e la prassi sioniste duranti gli anni. La rapida disintegrazione degli istituti che chiedevano politiche di pace e compromessi, l'affrettata rimozione di una terminologia pacifica e morale dal lessico pubblico e la scomparsa di ogni visione alternativa al consenso di stretta osservanza sionista sulla questione palestinese, tutto ci testimonia la superficialità delle posizioni e degli schieramenti pacifisti prima dell'Intifada.

Gli analisti israeliani attribuiscono il fenomeno a cui stiamo assistendo ad un trauma genuino. Lo shock è stato causato da tre fattori. L'insistenza di Arafat sul diritto al ritorno, il rifiuto da parte dell'Autorità Palestinese delle generose offerte di Barak a Camp David, e la rivolta
violenta. Ma queste sono false spiegazioni, come molti di coloro che le adducono sarebbero i primi a riconoscere. Arafat non ha mai rinunciato al diritto al ritorno - non avrebbe potuto neanche se avesse voluto. Ne ha parlato apertamente e costantemente da Oslo in poi. Per quanto riguarda la favola delle generose offerte fatte a Camp David, sembra, come Shlomo Ben Ami e Yossi Beilin hanno ammesso recentemente, che queste offerte siano state fatte solo a Taba - ed erano una ridicola presa in giro, perché tutte le parti in causa sapevano già che Barak non aveva nessun potere di metterle in pratica.
Inoltre molti Israeliani "di sinistra" leggevano i servizi americani da Camp David, tradotti in ebraico su Haaretz, e sapevano che a Camp David Arafat era stato posto di fronte ad un imperioso ultimatum che non poteva in nessun modo accettare. Davvero li ha delusi non resistendo alla rabbia popolare nei territori occupati di fronte al cul de sac in cui entrambe le parti erano state spinte e che per i Palestinesi significava la perpetuazione dell'occupazione?

I grandi profeti di questo schieramento, A. B. Yehoshua e Amos Oz, avevano avvertito molto prima della rivolta che se non si raggiungeva la pace a Camp David la guerra avrebbe avuto il sopravvento. Non c'era nessun elemento di sorpresa; i riferimenti alla delusione nascono dal fatto che le persone di sinistra si sono spostate allegramente al centro e a destra, dove sono state accolte come i figlioli perduti che tornavano a casa dopo un lungo esilio, prima ancora di dare tempo a se stessi per esaminarne gli sviluppi.

Sembra ora che coloro che - come l'autore di questo articolo - avevano ammonito che gli accordi di Oslo non erano altro che uno strumento politico e militare che aveva lo scopo di sostituire l'occupazione israeliana con un'altra forma di controllo, avevano ragione. Oslo non ha provocato nessun cambiamento significativo nelle interpretazioni di fondo degli Israeliani (di sinistra e di destra) sul passato, il presente e il futuro in Palestina. La maggior parte della Palestina, nell'opinione sia
della sinistra che della destra, era Israele, e non c'era nessun diritto al ritorno - semplicemente perché l'unica speranza di sopravvivenza per gli Ebrei era dentro uno stato sionista, sulla maggior parte possibile di terra palestinese, con il minor numero possibile di Palestinesi. Le discussioni riguardavano la tattica, non gli obbiettivi. La tattica "moderata" fu presentata ai Palestinesi a Oslo come una proposta da "prendere o lasciare", in cambio della quale i Palestinesi dovevano porre
fine ad ogni tentativo per ottenere qualcosa di più di ciò che veniva loro offerto. Ma non ha funzionato, sebbene per un breve periodo abbia dato l'impressione di riuscire allo scopo, a causa del profondo coinvolgimento del presidente Clinton, dell'atteggiamento dei leader palestinesi che
suggerivano che fosse in atto effettivamente un processo di pace, e della sonnolenza del mondo arabo. Israele ha raccolto i dividendi e non ha pagato niente in cambio.

Il "campo pacifista" in Israele aveva dei nemici: a destra, specialmente tra i coloni, quanti ritenevano superfluo anche questo tentativo. Nel nome di dio e della nazione preferivano usare la forza bruta per imporre la realtà sionista su tutta la Palestina. A causa di questi oppositori e della loro violenza lo schieramento di Oslo ebbe un martire (Yitzhak Rabin); e avendo avuto vittime si convinsero che stavano combattendo per la pace. Ma in realtà ciò per cui stavano lottando era la creazione di Bantustan, di un protettorato sulla maggior parte della Cisgiordania e della Striscia di Gaza. In cambio cercavano di sollecitare dai Palestinesi una dichiarazione di "fine del conflitto". Questo non implicava una nuova valutazione del ruolo e delle responsabilità di Israele nella pulizia etnica portata avanti
nel 1948, una revisione delle sue politiche brutali nei territori occupati, o una ridiscussione del rifiuto di permettere ai Palestinesi la costruzione di uno stato pienamente sovrano su almeno il 22% della
Palestina (la Cisgiordania e la Striscia di Gaza nella loro interezza).

Ci ha anche portato all'illusione che la sinistra israeliana fosse riuscita a "sionizzare" la minoranza palestinese in Israele come parte di tutta l'operazione. Ci volle del tempo perché la minoranza palestinese e i suoi leader capissero che la mappa della pace finale includeva la perpetuazione, se non l'accentuazione, delle politiche e pratiche di discriminazione contro le minoranze nello Stato Ebraico. Come a Camp David fu ingiunto ai Palestinesi di accettare la "madre di tutti gli accordi" (intendendo che non avrebbero dovuto avanzare nessuna ulteriore rivendicazione in futuro), cos i cittadini palestinesi di Israele furono chiamati a rinunciare ad ogni aspirazione a trasformare Israele in uno
stato di tutti i suoi cittadini e ad ogni speranza di de-sionizzazione.

Quando scoppiò l'Intifada nei territori occupati e nella comunità palestinese dentro Israele, i ristrettissimi confini del genuino schieramento pacifista ebraico erano sguarniti. Era sempre stato uno
schieramento esiguo, ma con l'aiuto dei mezzi di comunicazione internazionali, del discorso di pace americano e del fanatismo della destra israeliana era sembrato grande abbastanza da giustificare le
speranze per una soluzione giusta e non unilaterale per il Medio Oriente nel suo insieme.

Era un bubbone che scoppiava. Ora venuto il momento di valutare, in un modo più sobrio e realistico, quanto lo schieramento genuinamente pacifista espresso dalla società ebraica possa raccogliere consensi e avere un impatto sulla questione palestinese. Questo schieramento dovrebbe
permettere ai pochi ancora impegnati di esprimersi più apertamente in appoggio alla lotta palestinese per l'indipendenza - anche se adesso tale supporto pubblico è imparentato al tradimento agli occhi della maggior parte degli Israeliani. Dovrebbe affrontare apertamente la necessità di de-sionizzare Israele come unico mezzo per raggiungere la pace e la riconciliazione con il popolo palestinese. Dovrebbe non solo sostenere il diritto dei Palestinesi al ritorno, ma offrire anche modi pratici per
renderlo effettivo. Dovrebbe rinunciare alle polemiche e ai litigi che caratterizzano i movimenti di sinistra e capire che l'obbiettivo principale è impedire l'attacco israeliano violento contro i Palestinesi
dei territori occupati e di Israele. E infine dovrebbe produrre e rendere pubbliche nuove idee coraggiose su come costruire una struttura politica nel futuro che abbandoni l'idea di due stati e la dichiari inappropriata, data la distribuzione demografica di Palestinesi ed Ebrei tra la Giordania
e il Mediterraneo. Una simile struttura può prendere la forma di uno stato democratico binazionale e laico, o di qualcosa che vada in questa direzione.

Può sembrare troppo, ma ciascuna delle cose sopra menzionate una priorità e lo sforzo di convincere il maggior numero possibile di Ebrei a muoversi in queste direzioni per ragioni sia funzionali che morali può essere coronato da successo solo dal di dentro della comunità ebraica. L'urgenza di
impedire la tragedia è tale che nel frattempo la sinistra israeliana non sionista dovrebbe spingere la comunità internazionale ad intervenire e prevenire il pericolo che minaccia l'esistenza dei Palestinesi nei territori occupati e dentro Israele. Ma per il momento questo gruppo di persone, con tutta la sua buona volontà, non ha il potere di farlo.

*Ilan Pappe Senior Lecturer in Scienze Politiche allUniversità di Haifa
(Israele).
Nei mesi scorsi il Preside della Facoltà di Studi Umanistici dellUniversità
di Haifa ne ha chiesto l'espulsione a causa dei risultati delle sue
ricerche storiche.

Fonte: Alternative Information Center (traduzione a cura del Comitato
contro la guerra dellUniversità di Roma "Tor Vergata")

La rivista del manifesto 

http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/21/21A20011006.html

numero  21  ottobre 2001 Sommario

Non dimenticare la Palestina

IL SEME DELLA VIOLENZA
Perry Anderson  

Sono trascorsi nove mesi dallo scoppio della seconda Intifada contro la più lunga occupazione militare della storia moderna, che sta entrando ora nel suo trentaquattresimo anno. Il conflitto sulla Palestina è iniziato, ovviamente, molto tempo prima. I primi scontri fra arabi ed ebrei risalgono agli anni venti del secolo scorso. Dal 1948 sono state combattute da Israele cinque guerre, e due guerre civili sono state scatenate dagli effetti secondari negli Stati adiacenti. Sui conflitti in Medio Oriente si registrano comunque poche divisioni oggi in Occidente. Non c’è nessuna grande questione internazionale che raccolga tanti consensi e tanta ipocrisia come quella palestinese; un’area in cui un ‘processo di pace’, applaudito unanimemente dall’opinione più rispettabile, si sta svolgendo apparentemente da un decennio, e il cui progresso può essere messo a rischio soltanto dal risorgere della violenza. È nell’interesse di tutte le parti, secondo il senso comune, che la rivolta in Cisgiordania e Gaza venga fermata immediatamente. Uscire dalla cortina di fumo che circonda i rapporti fra israeliani e palestinesi, di cui tale valutazione costituisce un prodotto finale, è un compito che va oltre questo breve saggio; è possibile tuttavia esprimere alcune considerazioni essenziali.
1. Il conflitto fra ebrei e arabi in Palestina è uno scontro fra due nazionalismi, di un genere assai comune nel secolo scorso. La sua peculiarità risiede nell’asimmetria fra i due antagonisti. La coscienza nazionale palestinese si è sedimentata tardi, a partire da una più vasta identità araba, dopo il disastro che investì la comunità quando fu sopraffatta dalle armi ebraiche nel 1948, la Nakba 1. Il nazionalismo degli ebrei, che provocò la nascita di un sentimento analogo fra i palestinesi, aveva assunto invece forma organizzata al volgere del secolo. Il movimento sionista fondato da Theodor Herzl costituiva una varietà del nazionalismo etnico diffusosi nel XIX secolo in Europa centrale e orientale, dove trovò il maggior seguito; fu un tipico esempio del risveglio dei popoli divisi e oppressi che abitavano la regione nell’epoca precedente e successiva alla prima guerra mondiale. Due elementi, comunque, caratterizzavano la situazione degli ebrei. Da una parte, essi non occupavano la stessa terra (e non parlavano la stessa lingua) ma vivevano dispersi nel continente, in piccole comunità. Dall’altra, possedevano una tradizione religiosa molto antica, che forniva una identità alternativa – mediata o immediata – collegata a una patria sacra fuori dell’Europa. Prefiggendosi l’obiettivo di uno Stato ebraico in terra di Israele, il sionismo ha attinto alle proprie capacità di mobilitare energie teologiche e culturali, compensando largamente la mancanza di una terra in senso tradizionale, o di una base linguistica.
Tuttavia, gli ostacoli alla creazione di uno Stato-nazione distante migliaia di chilometri dai luoghi d’origine dei suoi fondatori, in un terra su cui vivevano da lungo tempo altri popoli, governata da un vasto Stato che rappresentava una diversa fede religiosa, sarebbero stati insormontabili senza la presenza di un altro fattore, che avrebbe trasformato il sionismo in qualcosa più di uno dei tanti movimenti nazionalistici dell’epoca. Dal punto di vista sociologico, fra gli ebrei europei esisteva una netta differenziazione. Nell’Europa dell’Est – soprattutto Polonia e Russia – erano in maggior parte poveri e oppressi, soggetti a umiliazioni e pericoli a causa di tutti i pregiudizi ostili dell’antisemitismo cristiano: una posizione peggiore di quella della più oppressa nazionalità della regione. Nell’Europa dell’Ovest, invece, l’ebraismo comprendeva non solo molti membri delle classi medie abbienti – borghesia della proprietà e della cultura – ma alcune delle più grandi fortune del continente. A un estremo dell’Europa c’era lo shtetl 2 di Chagal o Martov; nell’altro, l’alta finanza dei Rothschild e dei Warburg, o la carriera di Disraeli. L’ombra dell’antisemitismo cadde su tutti gli ebrei, qualunque vetta di ricchezza o di potere avessero raggiunto, collegando le classi alte ai ceti più umili, come dimostrò chiaramente l’affare Dreyfuss, l’episodio detonante del sionismo. Ma durante la Belle Époque il livello più elevato dell’ebraismo europeo godette comunque di una entrée negli ambienti governativi dell’Europa imperialista che superava i sogni di qualsiasi altra nazionalità oppressa del tempo. Senza la sua paradossale doppia caratteristica, dall’alto e dal basso, il sionismo non avrebbe mai realizzato i suoi obiettivi.
2. La prima guerra mondiale segnò l’inizio del movimento, con la Dichiarazione Balfour del 1917, che annunciava l’appoggio britannico alla creazione di un «focolare nazionale del popolo ebraico» in Palestina, facendo seguito alle precedenti promesse francesi. La decisione di Londra di sostenere il sionismo fu esplicitamente il frutto di un calcolo interimperialista. Il primo obiettivo immediato fu di mobilitare l’opinione ebraica in Russia e in America a sostegno dello sforzo bellico degli Alleati in un momento difficile – dopo la Rivoluzione di febbraio, e prima dell’ingresso degli Usa nel conflitto – ponendo un freno ai piani francesi in Palestina. Dietro questa decisione, tuttavia, vi era anche un’antica impostazione ideologica della cultura protestante, con il suo robusto attaccamento al Pentateuco, che privilegiava il ritorno degli ebrei in Terra Santa. Questa corrente del ‘sionismo cristiano’ 3, forte di un illustre pedigree che risaliva al XVII secolo, costituiva un retroterra fondamentale alla protezione offerta dalla élite imperiale britannica alla costruzione di insediamenti ebraici in Palestina, una volta che la Gran Bretagna a Versailles si fosse assicurata il controllo della regione. Nel 1918, vivevano in Palestina circa 700.000 arabi e 60.000 ebrei. Vent’anni dopo, c’erano 1.070000 arabi e 460.000 ebrei.
Il sionismo acquistò in tal modo la sua peculiare doppia natura. Un movimento di nazionalismo etnico europeo divenne, indissolubilmente, una forma di colonialismo europeo d’oltremare. La comunità di coloni creata dal sionismo nella Palestina prima della guerra era sui generis. Diversamente dai colonialisti inglesi in Nord America o in Australia, l’Yishuv 4 non dovette misurarsi con dispersi cacciatori-raccoglitori, ma con una fitta popolazione contadina che non poteva essere messa da parte o cancellata. A differenza dei coloni francesi in Algeria, o dei primi coloni olandesi in Sudafrica, l’Yishuv non poteva permettersi di sfruttare su larga scala la manodopera locale, senza correre il rischio di creare una società di pied-noirs in cui sarebbe diventata una minoranza. Il compito di costruire uno Stato-nazione etnicamente omogeneo in un ambiente ostile poteva essere realizzato soltanto con la creazione di una comunità separatista tenuta insieme da un credo ideologico, e non attraversata da profonde divisioni di classe. Questo era il senso dei kibbutzim: pur essendo di ispirazione socialista, in pratica rappresentavano l’unica soluzione possibile al problema di una colonizzazione che non disponeva di manodopera locale, terra vuota o ingenti capitali di rischio. L’apartheid fu una mistificazione in Sudafrica, dove non c’era mai stato uno ‘sviluppo separato’ delle razze, e il termine non era altro che un eufemismo per indicare le forme estreme di sfruttamento dei neri da parte dei bianchi; ma qualcosa del genere fu l’obiettivo temporaneo del sionismo fra le due guerre.
L’enclave ebraica in Palestina fu particolare anche per un altro aspetto. Fin dall’inizio fu una società di coloni priva di una terra d’origine – una colonia mai originata da una madrepatria. Essa, piuttosto, agiva in base a un imperialismo per procura. Il potere coloniale britannico fu condizione imprescindibile della colonizzazione ebraica. Senza la forza fisica della polizia e dell’esercito britannici, la maggioranza araba – il 90% della popolazione – avrebbe fermato subito l’immigrazione sionista dopo la prima guerra mondiale. La crescita del sionismo dipendeva completamente dalla violenza dello Stato imperiale britannico. Quando infine la popolazione araba realizzò la portata della penetrazione ebraica, reagì con una imponente rivolta che durò dall’aprile del 1936 al maggio 1939 – storicamente, la prima e più ampia Intifada. Londra schierò 25.000 soldati e squadriglie aeree per schiacciare la ribellione: la più grande guerra coloniale dell’impero britannico in tutto il periodo fra le due guerre. La campagna anti-insurrezionale fu spalleggiata dall’Yishuv – gli ebrei fornirono la maggior parte degli squadroni della morte di Wingate 5. Allo scoppio della seconda guerra mondiale, l’imperialismo britannico aveva spezzato la schiena della società politica palestinese, aprendo la strada al trionfo sionista del dopoguerra.
3. Annidati all’interno dell’impero britannico, i coloni ebrei non sentirono mai completamente di farne parte. Le frizioni tra coloni d’oltremare e madrepatria sono una costante nella storia coloniale, dal Boston Tea Party e dal cabildo 6 di Buenos Aires fino a Ian Smith e l’Oas. Diversamente che in altri casi, il rapporto tra l’Yishuv e Whitehall fu esente da vincoli sentimentali di affinità o cultura. Nonostante l’anglofilia degli intermediari di stanza a Londra come Weizmann, i tenaci leader della comunità di coloni ritenevano che il patto fra il colonialismo britannico e il nazionalismo ebraico fosse puramente strumentale. Nacquero tensioni non appena Londra, nel tentativo di dominare il malcontento arabo, tentò di ridurre gradualmente l’immigrazione ebraica, mentre in Germania aumentavano le persecuzioni naziste. Ma la seconda guerra mondiale offrì all’ala armata della corrente maggioritaria del sionismo la possibilità di acquisire, sotto il comando britannico, esperienza e forniture militari, e ottenere il sostegno di Churchill alla costruzione, una volta terminate le ostilità, di uno Stato ebraico indipendente in Palestina. L’Irgun 7 guidata da Begin – una formazione sionista più radicale, e molto più minoritaria – non attese la pace; nel 1944 scatenò un’insurrezione contro la Gran Bretagna, suscitando le ire di Ben-Gurion, le cui truppe collaborarono con i britannici nella repressione contro l’Irgun. La prosecuzione dei controlli sull’immigrazione dopo il 1945, allorché si conobbe l’atroce sorte degli ebrei europei durante il nazismo, spinsero l’Haganah 8 a difendere la strategia dell’Irgun. Per un anno la Gran Bretagna dovette affrontare una vera e propria rivolta dei coloni; e anche se il sionismo laburista, intimorito dalle severe misure adottate dai britannici, sospese la lotta nell’agosto del 1946, Irgun e Haganah non si piegarono mai. Nella primavera del 1947, la Gran Bretagna riconsegnava il Mandato alle Nazioni Unite.
4. Allora, come adesso, Onu si legge Usa. Nel 1947 il controllo americano sull’organizzazione a New York, meno esteso di oggi, era ancora sufficiente a determinare il risultato delle decisioni sulla Palestina. A Washington, Truman era un convinto ‘cristiano sionista’. Una Commissione di inchiesta – presieduta da un magistrato svedese affiancato da Ralph Bunche 9, e controllata dai microfoni-spia sionisti – dichiarò che la Palestina doveva essere divisa. Agli ebrei, con il 35% della popolazione, era attribuito il 55% dell’area; agli arabi, con il 65% della popolazione, il 45%. All’interno dello Stato ebraico così come veniva proposto avrebbero dovuto vivere ebrei e arabi praticamente in egual misura; nello Stato arabo, invece, non era previsto nessun ebreo; tali proporzioni erano giustificate dalla previsione che la futura immigrazione ebraica in Israele avrebbe creato nel tempo una maggioranza decisiva nel territorio ad essa assegnatole. Colpita senz’altro favorevolmente dalla campagna antimperialista dell’Irgun, l’Urss – la sola che avrebbe potuto bloccare questi progetti – li sottoscrisse: fu il favore essenziale che i continui attacchi di Begin alla Gran Bretagna procurarono al sionismo. Sulla resistenza al progetto, assai diffusa fra le nazioni più piccole dell’Onu, ebbero la meglio le bustarelle e i ricatti utilizzati dagli americani per garantirsi la necessaria maggioranza dei due terzi dell’Assemblea generale. Truman, l’architetto del risultato, si definì con ogni diritto un moderno Ciro.
La notizia della risoluzione Onu scatenò una insurrezione spontanea fra i palestinesi, repressa dall’Yishuv nell’arco di sei mesi, mentre le forze britanniche chiusero i confini garantendo che nessun esercito arabo intervenisse. Quando gli inglesi lasciarono il paese, fu dichiarato lo Stato di Israele, e gli eserciti arabi invasero tardivamente. Inferiori per numero di uomini e armi rispetto all’Idf, essi furono pesantemente sconfitti all’inizio del 1949; salvo tentare di condizionare il trionfo degli ebrei. Il vero piano di spartizione aveva preceduto quello falso. Dodici giorni dopo la risoluzione dell’Onu, la dirigenza sionista propose alla monarchia hashemita di Giordania un accordo segreto, con cui rinunciava alla Transgiordania in cambio della possibilità di avere mano libera altrove, poiché entrambe le parti erano decise ad impedire in via preventiva qualsiasi occasione di dar vita a uno Stato palestinese. La Giordania era uno Stato che dipendeva dalla Gran Bretagna, e quest’ultima aveva dato il suo assenso all’accordo. Quando iniziarono le ostilità, il re Abdullah puntualmente afferrò la preda, lasciando che i suoi alleati si arrangiassero. Alla fine della guerra Israele era in possesso di un territorio molto più vasto di quello concessogli dalle Nazioni Unite, mentre la Giordania si annetté la Cisgiordania.
5. Nel corso delle due ondate di combattimenti tra il novembre 1947 e il marzo 1949, ma principalmente durante la prima, gli attacchi degli ebrei espulsero dalla Palestina oltre la metà della popolazione palestinese: circa 700.000 persone. Dalla metà degli anni trenta in poi, il sionismo aveva tacitamente messo in conto l’evacuazione attraverso l’espulsione violenta degli arabi dal territorio destinato agli ebrei; la loro presenza infatti era incompatibile con lo Stato nazionale omogeneo cui puntava il sionismo, ed era ormai chiaro che non esisteva alcuna possibilità di comprare la loro partenza. In via ufficiosa, i leader non facevano mistero di questa logica. Quando giunse l’occasione, la colsero. Furono aiutati dalla fuga degli arabi locali, dettata dalla paura delle uccisioni ed espulsioni praticate durante la guerra condotta dagli alti comandi sionisti, nella quale il massacro, il saccheggio e l’intimidazione erano strumenti di una politica finalizzata a spargere il terrore fra la popolazione colpita. La guerra di liberazione degli arabi scatenò una imponente operazione di pulizia etnica, sulla quale Israele – come Stato – si sarebbe basato da allora in poi. Le espulsioni furono attuate nelle condizioni tipiche di Nacht und Nebel – sotto la copertura del segreto militare – nelle quali nel secolo XX furono commessi quasi tutti i crimini di questo genere. L’espulsione non riguardò solo un popolo. Terre e proprietà vennero confiscate con una velocità e su una scala senza precedenti nella storia coloniale. All’inizio del 1947, gli ebrei possedevano il 7% della terra di Palestina. Alla fine del 1950, essi avevano approssimativamente il 92% della terra compresa nel nuovo Stato, e del bottino facevano parte case ed edifici di ogni genere. Una parte della popolazione – 160.000 superstiti – rimasero come rifugiati interni in Israele.
Nella scala del terrore, la Nakba non regge il confronto con la Shoah. Lo sterminio nazista degli ebrei in Europa fu un’enormità di ordine incomparabile, e la sproporzione tra i due eventi è stata sempre utilizzata come giustificazione, o attenuazione, dell’espulsione dei palestinesi che è alla base della fondazione di Israele. A tutt’oggi, le azioni dello Stato sionista sono coperte dal velo del giudeicidio, agli occhi non solo della popolazione di Israele o degli ebrei della diaspora, ma dell’opinione occidentale in generale. Storicamente, tuttavia, il collegamento fu minimo o inesistente. Nel 1947 i combattenti dell’Haganah e dell’Irgun erano ben consci di cosa fosse accaduto agli ebrei presi in trappola nell’Europa nazista. Ma non avrebbero agito diversamente, anche se tutti i loro compatrioti fossero stati salvati. Gli obiettivi sionisti erano stati fissati assai prima che Hitler giungesse al potere, e non subirono variazioni per causa sua. Una volta Ben-Gurion disse che sarebbe stato disposto a sacrificare la vita della metà dei bambini ebrei in Germania, se quello era il prezzo per condurre l’altra metà in Palestina, piuttosto che lasciarli tutti al sicuro in Inghilterra 10. La sorte degli arabi, bambini o adulti, aveva un valore molto minore. L’obiettivo di uno Stato nazionale ebraico in Medio Oriente non ammetteva soluzioni diverse da quella realizzata dalla Nakba con la forza. Dopo l’evento, il giudeicidio è servito come pretesto o mitigazione, ma non ha mai avuto alcuna influenza sul risultato. In Europa e in America, suscitò simpatie internazionali per la guerra di indipendenza sionista, ma non fu mai un fattore decisivo del suo successo.
Tutti i nazionalismi etnici – e tutti nazionalismi sono in qualche misura etnici – contengono i semi di una potenziale violenza contro altre nazionalità. Non i diversi tratti culturali, ma le situazioni politiche determinano se tali semi producono frutti. Il nazionalismo ebraico nacque da una combinazione di disperati senza terra e privilegiati nella società e nella politica. Come la maggior parte dei movimenti nazionali, esso mobilitò alti ideali, coraggio, dedizione tra i militanti. Ma raggiunse risultati, che altri – in posizioni più fortunate – avevano ottenuto con relativa facilità e pacificamente, solo attraverso la complicità con il colonialismo e l’esproprio violento. Per una simile impresa, il sionismo richiese quadri di tempra implacabile, e puntualmente li generò. Nella galleria del nazionalismo moderno, le loro gesta si collocano all’estremità di una graduatoria di spietatezza, affollata da molti altri. Non vi è ragione per esaltare i loro successi – che sono dipesi largamente dalla forza dell’impero – né per far apparire migliore la loro condotta, le cui conseguenze oggi si fanno più aspre. Ma non erano eccezionali nel perseguire i propri scopi. Erano normali autori di una pulizia etnica.
6. Lo Stato che emerse dalla vittoria sionista fu meno ordinario. Dal punto di vista giuridico, Israele divenne una repubblica basata sul sangue e sulla fede; criteri confessionali e biologici si combinavano per definire gli effettivi o i potenziali cittadini a pieno diritto come individui nati da madre ebrea, o di provata professione mosaica, indipendentemente dalla provenienza geografica. La Legge del Ritorno ha garantito la residenza in Israele a chiunque possedeva queste caratteristiche teologico-etniche, mentre qualsiasi ritorno dei rifugiati palestinesi alle proprie case è stato bloccato. Nei successivi cinquant’anni Israele ha assorbito oltre cinque milioni di nuovi immigrati, mentre gli arabi sono stati ridotti in una condizione di inferiorità permanente, privi del diritto di acquistare terre o proprietà degli ebrei, di servire l’esercito o di organizzarsi senza restrizioni politiche. Lo Stato sionista, nel frattempo, manteneva il controllo diretto o indiretto di oltre il 90% del territorio, mentre l’ala sindacale del partito laburista al governo controllava un insieme di imprese – banche, fabbriche, servizi – che impiegavano circa un quarto della forza lavoro. La spesa militare è stata regolarmente la più alta del mondo, raggiungendo per molto tempo circa il 25-40% del Pil, e portando rapidamente alla costruzione di un arsenale nucleare.
L’espansione della popolazione ebraica di Israele (fino a sei volte il nucleo iniziale) e la creazione di una nuova comunità linguistica a partire da così tanti immigrati, dalle caratteristiche più disparate, fu da tutti i punti di vista un’impresa straordinaria. Come ritorsione per la sconfitta del 1948-49, gli Stati arabi a turno perseguitarono o espulsero le proprie comunità ebraiche, alle quali Israele offrì generosamente protezione e accoglienza, in diretto contrasto con il destino dei profughi palestinesi in terra araba. Con il crollo dell’Urss, un’altra consistente ondata di immigrati è stata assimilata con successo. Sono stati risultati di alto livello. Sul piano economico, tuttavia, questa struttura non è mai stata in grado di vivere autonomamente, ma solo grazie agli imponenti aiuti finanziari dall’estero. Nei trenta anni successivi all’indipendenza, il livello di tassazione è stato sempre molto inferiore a quello della spesa pubblica 11. L’Agenzia Ebraica ha inviato copiosi fondi dalla Diaspora, e la Germania Occidentale ha versato massicce riparazioni; ma questi finanziamenti in sé non sarebbero stati sufficienti a garantire la solvibilità di Israele. Sono stati gli Usa a rendere possibile la fortezza sionista. Non sembra sia mai stato effettuato un calcolo preciso dell’ammontare complessivo dei trasferimenti unilaterali di capitale da parte dello Stato americano, molti dei quali occultati in una selva di forniture tecniche. Ma vi sono pochi dubbi sul fatto che – come ha scritto Avi Shlaim a proposito degli ultimi dieci anni – «mai, negli annali della storia umana, il debito dei pochi verso i tanti è stato così grande». Nel linguaggio più tecnico di altri due analisti amici, Israele è stato un rentier state. Il consolidamento e l’espansione del paese sono dipesi completamente dal’enorme flusso diretto di armi e denaro da Washington. Di fatto, il bastone imperiale che il Regno Unito aveva ceduto nel 1948 era passato agli Stati Uniti. Da allora in poi, il sionismo si è affidato alla protezione del potere americano, come in passato a quella dei britannici.
La profondità e la forza del rapporto, tuttavia, sono state di diverso ordine. In primo luogo, gli Stati Uniti sono incomparabilmente più ricchi e potenti di quanto lo fosse anche la Gran Bretagna degli anni d’oro, per tacere del periodo di declino fra le due guerre. All’interno degli Stati Uniti, inoltre, la comunità ebraica – diventata, grazie ai propri sforzi il gruppo di immigrazione più affermato – esercita un’influenza sul paese che va oltre i sogni di qualsiasi comunità omologa nel passato dell’ebraismo europeo. Radicato nel mondo degli affari, dell’amministrazione pubblica e dei media, il sionismo americano fin dagli anni sessanta ha conquistato una salda presa sulle leve dell’opinione pubblica e della politica ufficiale verso Israele, che si è indebolita solo in rare occasioni. Da un punto di vista formale, alla fine i coloni hanno acquistato nel tempo qualcosa di simile a una madrepatria – o a uno Stato dentro uno Stato – che all’inizio non possedevano. Viceversa, Israele ha agito come un affidabile sostituto degli Usa in molte operazioni di carattere locale. La forza di questo asse è aumentata di decennio in decennio. Negli anni novanta, il flusso degli aiuti statunitensi verso Israele è triplicato.
7. La fondazione di Israele scosse il mondo arabo, contribuendo nel corso degli anni cinquanta alla crescita di un nuovo e più fervente nazionalismo in Egitto, Siria e Iraq. Considerandolo logicamente una minaccia potenziale, nel 1956 il sionismo laburista cospirò con la Francia, allora impegnata nella guerra di Algeria, e con la Gran Bretagna, furiosa dopo la nazionalizzazione del canale di Suez, per sferrare un attacco trilaterale all’Egitto. Conscio della pericolosità di un’operazione che spingeva Nasser nelle braccia dell’Urss, e irritato per la mancanza di consultazioni con gli Usa, Eisenhower pose fine all’attacco. La lezione fu imparata. Undici anni dopo, ottenuta nel frattempo la benedizione americana, Israele annientò la forza aerea egiziana, conquistò il Sinai e le alture del Golan, annetté Gerusalemme Est e occupò la Cisgiordania e Gaza nel corso di un blitz preventivo durato sei giorni. Il contrattacco tentato dagli arabi nel 1973 fu respinto da un imponente ponte aereo e marittimo con gli Usa: cacciabombardieri, mezzi per il trasporto delle truppe, e carri armati. Sei anni dopo, in risposta alle pressioni statunitensi, l’Egitto abbandonò alleati e palestinesi al loro destino, firmando una pace separata per riottenere il Sinai. Liberatosi dal pericolo a sud, Israele colpì di nuovo a nord; nel 1982 invase il Libano, al fine di distruggere le basi palestinesi e conquistare una zona cuscinetto.
Nel 1967 Isaac Deutscher osservò che Israele aveva intrapreso una strada di sich totsiegen, vincere al prezzo della propria morte. Le vittorie si susseguirono una dopo l’altra, con poche tracce di morte. Ma persisteva una difficoltà. La conquista di Cisgiordania e Gaza aveva assoggettato oltre un milione e mezzo di palestinesi all’occupazione militare israeliana: troppi da digerire come cittadini di serie B, alla maniera degli anni cinquanta, e troppi da espellere come profughi alla maniera del 1948, in assenza di una guerra più prolungata. La guerra lampo del 1967 fu troppo rapida per consentire espulsioni cospicue; in quei pochi giorni, solo 120.000 arabi furono soggetti a ‘trasferimenti retroattivi’, un numero del tutto insufficiente a modificare gli sfavorevoli rapporti demografici in Giudea e Samaria. In questo senso più limitato, Deutscher aveva ragione. La élite israeliana si divise sulle conseguenze. Il sionismo laburista, che nel 1949 aveva quasi assecondato le pressioni di Ben-Gurion e annesso la Cisgiordania d’un colpo – ma esitò e perse l’occasione – in seguito aderì all’idea che la soluzione migliore fosse il regime hashemita in Giordania, un vicino remissivo come ci si augurava che fosse, disponibile ad accettare un ruolo di gendarme per vigilare sulla regione. Il sionismo del Likud restò saldamente ancorato all’idea che Eretz Israel 12 includeva per definizione Giudea e Samaria. La prima opzione fallì quando la Giordania rinunciò alle rivendicazioni sulla Cisgiordania, e accettò un’identità nazionale palestinese. La seconda poteva essere trasformata in realtà solo nel caso di un’altra grande conflagrazione e della relativa ondata di espulsioni, la qual cosa non appariva imminente. Il risultato fu una impasse strategica. Nel frattempo, entrambe le parti ripiegarono su un programma di incremento degli insediamenti ebraici nei territori occupati, collocati in modo da attraversare in lungo e in largo le zone abitate dai palestinesi, stringendole in una morsa sempre più serrata, in attesa di soluzioni più definitive.
8. Venti anni di occupazione militare e di espansione da parte dei coloni, alla fine, hanno infiammato la resistenza popolare. L’Intifada scoppiata nel dicembre 1987 è iniziata come un movimento spontaneo e disarmato, di resistenza civile, della popolazione palestinese di Gaza e Cisgiordania. Gli scontri che seguirono furono ad armi impari: per lo più pietre, bastoni e coltelli contro fucili e mitragliatrici. La sollevazione segnò la comparsa nei territori occupati di una nuova generazione di giovani, in una fase di risveglio generale di consapevolezza nazionale. Il controllo di Israele sulle zone conquistate non fu mai realmente minacciato, ma la repressione israeliana non è stata in grado di soffocare la rivolta. All’Intifada pose fine la vittoria degli Usa nella guerra fredda e nella Guerra del Golfo. Con il crollo dell’Unione Sovietica e la disfatta dell’ultimo Stato mediorientale in grado di contrastare Washington, la causa palestinese è stata isolata, e la diplomazia americana ha avuto mano libera nel ripristinare l’ordine in una tradizionale sacca di instabilità. La conferenza di Madrid e gli accordi di Oslo sono stati l’equivalente locale dell’allargamento della Nato ai paesi dell’Europa orientale e della guerra nei Balcani: chiudere le questioni lasciate aperte da un knock out mondiale.
Allo scopo erano necessarie due condizioni: la collaborazione israeliana e il rispetto degli accordi da parte dei palestinesi. La seconda si poteva ottenere più facilmente della prima. Washington ha incontrato poche difficoltà nel persuadere Arafat a svolgere il ruolo deciso per lui nella soluzione prevista È stato più difficile convincere Israele, che ha resistito finché Shamir è rimasto primo ministro. Ma quando il partito laburista ha riguadagnato il primato a Gerusalemme, Rabin e Peres – consigliati dai servizi segreti israeliani, secondo cui Arafat rappresentava a quel punto l’opportunità migliore per controllare indirettamente Cisgiordania e Gaza – si sono mostrati disponibili a procedere. Il risultato sono stati gli accordi di Oslo del 1993 e del 1995: reciproco riconoscimento simbolico di Israele e dell’Olp; ritiro limitato dell’Idf da Gaza e da alcune zone della Cisgiordania, e istituzione di una Autorità Palestinese di ‘auto-governo’, in cambio dell’impegno di Arafat a reprimere ulteriori attacchi contro l’occupazione israeliana. Questo doveva essere l’inizio di un ‘processo di pace’ destinato a concludersi in futuro con un imprecisato accordo finale, agevolato nel frattempo da generose donazioni euro-americane all’Autorità Palestinese, e dalla cooperazione tra i suoi servizi segreti e il Mossad, guidata della Cia. Si trattava, ha spiegato Arafat al suo popolo, di una via eccellente verso uno Stato palestinese indipendente.
9. Raramente un accordo internazionale è stato accolto con un consenso così unanime come nel caso degli accordi di Oslo: le strette di mano storiche sul prato della Casa Bianca, il premio Nobel ai partecipanti, una valanga di commenti plaudenti o auto-congratulatori in articoli e libri in tutto il mondo. I fatti in realtà stavano molto diversamente. Fin dall’inizio, Benny Morris ha scritto che «come tutte le occupazioni, quella israeliana si è fondata sulla forza bruta, la repressione e la paura, il collaborazionismo e il tradimento, le percosse e le camere di tortura, nonché sull’intimidazione, l’umiliazione e la manipolazione quotidiane». Lo svolgimento del ‘processo di pace’ non ha modificato nulla di tutto ciò. Quali cambiamenti ha portato? Dopo otto anni, l’Idf detiene il controllo totale del 60% della Cisgiordania, e quello ‘congiunto’ di un altro 27%; una rete di nuove strade riservate agli israeliani, costruite sulla terra confiscata, divide e circonda le residue enclave sotto l’autorità palestinese; il numero dei coloni ebrei, che hanno il monopolio dell’80% di tutta l’acqua dei territori occupati, è praticamente raddoppiato; il reddito pro capite della popolazione palestinese è diminuito di un quarto nei primi cinque anni successivi agli accordi, e da allora è precipitato ulteriormente. A queste sofferenze si aggiungono ora la tirannia e la corruzione della ‘polizia di Stato senza uno Stato’ guidata da Arafat, nelle zone in cui ha il dovere – secondo l’accordo con Israele – di tenere sotto controllo i suoi compatrioti.
In tali condizioni, non vi era nulla di più certo della perpetuazione degli episodi di ribellione popolare, che si sono intensificati nonostante i divieti di una classe dirigente screditata e collaborazionista. Gli attacchi degli islamici radicali contro obiettivi israeliani si sono moltiplicati a partire dalla metà degli anni novanta. Per neutralizzare la loro spinta propulsiva, il governo laburista di Barak ha cercato di indurre Arafat a firmare un accordo completo e definitivo, concedendogli l’indipendenza nominale e un seggio alle Nazioni Unite, in cambio – da parte di Israele – dell’annessione degli insediamenti in Cisgiordania e a Gerusalemme, del controllo strategico di tutto il territorio sotto bandiera palestinese, e della rinuncia a qualsiasi diritto dei profughi a recuperare la loro casa in Israele. Spaventato dalle proporzioni dell’opposizione a una tale resa – che significava l’abbandono di ogni finzione di ritorno persino ai confini del 1967 – e preoccupato del suo stesso futuro se avesse firmato, all’ultimo momento Arafat si è tirato indietro. Due mesi dopo è esplosa la seconda Intifada. Questa volta la sollevazione è stata un processo molto più violento, con una base significativamente più ampia, che ha coinvolto le correnti dissidenti di Al Fatah e persino alcuni settori dello stesso apparato dell’Anp, insieme a militanti fondamentalisti.
10. Fin dall’inizio, il critico più coraggioso e lucido degli accordi di Oslo è stato Edward Said. La fine del processo di pace, una raccolta degli scritti sul suo paese di origine pubblicati negli ultimi cinque anni, è un’opera profetica. Essa unisce un rifiuto assoluto delle ipocrisie e delle bugie che hanno abbellito i compromessi destinati a riconciliare i palestinesi con la loro sottomissione al cedimento dei suoi critici alla compensazione e al risarcimento puramente retorica. La principale conclusione politica che egli trae dalla storia recente si basa su una analogia con il Sudafrica. Lì – egli osserva – l’Anc 13 è stato pesantemente sconfitto sul campo, e la sua organizzazione all’interno del paese è andata pressoché distrutta. Ma attraverso una campagna battente condotta all’estero è riuscito a delegittimare e isolare moralmente il regime dell’apartheid, al punto che alla fine gli stessi bianchi sudafricani – soggetti a ogni genere di boicottaggio internazionale – hanno sollecitato i negoziati, e smantellato infine il proprio sistema di dominio. Allo stesso modo, sostiene Said, dovrebbe agire la resistenza palestinese, «per portare a una condizione di parità noi e gli israeliani, i quali oggi ci prevaricano in tutto, lasciandoci la dimensione morale come unico terreno di lotta».
La forza dell’argomento si basa sulla evidente discrepanza di forza persuasiva delle due posizioni contrapposte e sulla trascinante esemplarità dell’argomentazione di Said. La debolezza sta nella differenza strutturale fra la situazione oggettiva degli oppressi nei due Stati coloniali di Israele e del Sudafrica. Il regime degli Afrikaner era una minoranza blindata e accerchiata, che in pratica non riceveva alcun appoggio dalla madrepatria. Rifiutati in Olanda, il massimo su cui potevano contare nel resto dell’Occidente era la comprensione del mondo degli affari e della burocrazia, nel chiuso di sedi private. Nessun politico, fuori del Sudafrica, poteva sostenere apertamente l’apartheid. Negli Stati Uniti, inoltre, esisteva un vasto gruppo di persone che si identificava direttamente e con entusiasmo nella maggioranza nera della popolazione sudafricana, vittima dell’apartheid. Gli afro-americani rappresentavano un essenziale elemento di pressione contro il regime di Pretoria all’interno del sistema politico americano, anche sotto le amministrazioni più reazionarie. La posizione della causa palestinese è completamente opposta. Oggi negli Usa gli immigrati arabi sono presenti in numero considerevole, ma si tratta per la maggior parte di operai: poveri, divisi ed emarginati nella scala sociale. Invece Israele – la cui popolazione è quasi il doppio di quella di Cisgiordania e Gaza – può contare in America sulla massiccia solidarietà della classe media ebraica, e su una diffusa simpatia presso le forze politiche europee. Anche con la migliore volontà morale del mondo, è assai improbabile che si ripeta in Medio Oriente lo scenario sudafricano. Gli sforzi per isolare Israele ed estendere la solidarietà intorno alla causa palestinese, continuano ad essere più che mai necessari. Ma è un’illusione pensare che solo l’opinione internazionale potrebbe avere un grande impatto sul sionismo.
11. Ciò non significa che in questo compiacente consenso generale non vi siano crepe. Lo stesso Said ha richiamato l’attenzione su una di queste. Negli Usa – egli sottolinea – la critica nei confronti di Israele rappresenta ‘l’ultimo tabù’, ed è molto più rischiosa e rara di quella contro gli stessi Stati Uniti. Da molti anni il sionismo americano ha poche difficoltà a soffocare qualsiasi serio dissenso, bollato automaticamente come espressione di ‘odio verso se stessi’, nel caso di ebrei, o di ‘antisemitismo’, quando si tratta di gentili. In Europa esiste una maggiore pluralità di opinioni, i ma i suoi parametri sono generalmente comunque stretti. Per la maggior parte di una prestigiosa intellighenzia ebraica – così come per l’opinione conservatrice, liberale e socialdemocratica in genere – la memoria del genocidio nazista esclude Israele da tutto ciò che va oltre sospetti o pentimenti sporadici, rapidamente accantonati alla prima presunta emergenza. Le reazioni alla Guerra del Golfo possono essere considerate un test di questa sensibilità. La sorte infausta dei palestinesi viene deplorata da tutti. Ma quelli capaci di dire la verità del ‘processo di pace’ si possono contare sulle dita di una mano.
D’altra parte, all’interno di Israele – come Said ha osservato – si possono ascoltare verità sgradevoli che sarebbero bestemmie presso la Diaspora. È lì che si è analizzata più compiutamente la dinamica coloniale del sionismo, sono stati documentati i meccanismi e le proporzioni dell’espulsione di palestinesi, si è denunciata la collusione con le potenze coloniali che si sono succedute, si è protestato contro la tortura legale, è stata denunciata la natura confessionale dello Stato. È in «Ha’aretz», non sul «New York Times», il «Guardian» o «la Repubblica» che la Legge del Ritorno è stata apertamente paragonata al Codice di Norimberga 14. L’emergere di una cultura e di un settore – finora limitato – di opinione pubblica ‘post-sionista’, costituisce uno dei fenomeni più positivi degli anni recenti. Il contesto in cui è apparso, tuttavia, rappresenta un monito contro ogni esagerato ottimismo.
Fin dagli anni novanta, la scena politica israeliana è diventata sempre più simile a quella americana, sia pure con alcuni tratti europei. Dal punto di vista economico, il neoliberismo ha eliminato la maggior parte dei punti fermi fissati negli anni cinquanta, poiché il partito laburista ha gareggiato con il Likud, spesso superandolo, nella professione di zelo per la deregulation e le privatizzazioni. Ma come negli Stati Uniti, la convergenza fra i due partiti maggiori sulle questioni economiche e sociali – spesso fino al punto dell’intercambiabilità – coesiste con profonde differenze nella base elettorale e con profili ideologici contrastanti. Le sfumature nella fedeltà al capitalismo sono semplicemente note di colore. Del resto, in una misura molto maggiore che in America, più simili sono le politiche concrete, più stridenti diventano le differenze secondarie. Come per i democratici e i repubblicani, così per il partito laburista e il Likud: una kulturkampf assolutamente sproporzionato rispetto alle contraddizioni realmente esistenti mobilita grandi passioni, come per celare agli stessi contendenti la profonda unità esistente fra loro.
A un livello ancora più profondo che in America, il nucleo più consistente del mondo accademico e dell’intellighenzia forma un milieu bien-pensant di ‘centro-sinistra’. Ma in una cultura popolare dominata dal commercio e dalla religione, la sua incidenza politica – come negli Usa – è esigua. Due differenze continuano a distinguere il caso israeliano dal modello americano. Un sistema proporzionale garantisce alla pletora di sette giudaiche una rappresentanza elettorale, rendendole nei fatti arbitre delle alleanze nella Knesset. Il Likud è meno condizionato dai partiti religiosi del partito repubblicano. Esso ha anche un elettorato molto meno benestante, poiché è sostenuto principalmente dagli immigrati sefarditi poveri provenienti dal Nord Africa e dal Medio Oriente, disprezzati dai più istruiti ashkenaziti di origine est-europea, che costituiscono la base tradizionale del partito laburista. Vi è quindi nei due partiti israeliani uno squilibrio fra le classi che rovescia lo schema statunitense. Gli immigrati russi, falchi in tema di sicurezza ma anche anticlericali, sono elettori fluttuanti. Il prodotto finale del sistema è stato descritto in modo brillante da un osservatore israeliano: «Gli attori principali del dramma socio-politico che si sta svolgendo oggi in Israele sono di destra: la destra socioeconomica liberale dei ceti elevati capitalisti – chiamata in Israele ‘la sinistra’ – e la destra religiosa fondamentalista delle classi inferiori lavoratrici – chiamata in Israele ‘la gente’».
Questo è lo scenario, tutt’altro che promettente, in cui si discute oggi del futuro del sionismo. Qui le differenze fra i due partiti maggiori, radicati nell’antagonismo di vecchia data fra la tradizione laburista e quella revisionista, rimangono sostanziali, sebbene tattiche. Il sionismo laburista ha sempre guardato a protettori stranieri di ogni tipo, ed è stato disponibile a correggere momentaneamente la propria politica per compiacerli. La sua visione è pragmatica: i nomi contano meno delle cose. La tradizione revisionista, di maggior prestigio intellettuale, ha più fiducia in se stessa, ed è meno flessibile: i nomi rimangono un indizio delle cose. Così il Labour ritiene che, concedendo ai palestinesi un paio di bantustan, piantonati ogni pochi chilometri da coloni e soldati israeliani, si placheranno le ansie di Washington e verrà eliminata – con un costo reale minimo – una zona calda per Israele; mentre il Likud, memore della storia stessa del sionismo, pensa che l’appetito vien mangiando, e quel che oggi è pura nomenclatura probabilmente domani diverrà in parte una realtà. Nessuno dei due partiti ha intenzione di prendere in considerazione una vera sovranità nazionale per i palestinesi. Messi di fronte alla reale volontà popolare in Cisgiordania e Gaza, hanno serrato i ranghi, e si è arrivati all’attuale regime Sharon-Peres. Dietro il quale, una union sacrée di incredulità e sdegno – seguita al rifiuto delle ‘concessioni’ di Israele a Camp David – accomuna le forze politiche.
12. In questo contesto è possibile misurare sia il coraggio che la pusillanimità del ‘post-sionismo’. Gli importanti risultati – sul piano intellettuale – raggiunti dalle opere di Benny Morris, Avi Shlaim, Gershom Shafir, Baruch Kimmerling, Tom Segev, sono ora ampiamente riconosciuti. Una dopo l’altra, le costruzioni della mitologia sionista ufficiale sono state smantellate. Ma la ricerca coraggiosa e il giudizio intransigente, che hanno caratterizzato la loro indagine sul passato, si sono fermati bruscamente sul presente, appena si sono poste questioni politiche. Leoni sul piano dell’analisi, questi scrittori sono agnelli quando si tratta di dare indicazioni concrete. Nessuno ha indagato seriamente su Oslo, per non parlare di Camp David. Più di uno si è sbracciato per Barak. Nessuno ha proposto un’alternativa alle ipocrisie del ‘processo di pace’.
Quale dovrebbe essere l’alternativa? Storicamente, vi fu una corrente all’interno dell’Yishuv secondo la quale solo uno Stato binazionale, diviso equamente fra arabi ed ebrei, poteva portare giustizia in Palestina. Questa tradizione non sionista, presente principalmente fra gli ebrei di origine tedesca, aveva le sue roccaforti intellettuali nell’Università ebraica di Gerusalemme; e trovò espressione politica nel movimento comunista. Nonostante Edward Said abbia cercato di ravvivarla, in Israele è oggi pressoché estinta. Per quanto auspicabile, una tale soluzione era comunque destinata a naufragare sulla realtà di due nazionalismi etnici antagonistici, ciascuno dei quali legittimato a rivendicare il proprio diritto all’autodeterminazione.
Restava solo la spartizione. Tutti i progetti per una soluzione hanno previsto una divisione della Palestina. Qual è la proposta israeliana, dalla quale il post-sionismo deve ancora dissociarsi? Essa si basa su quattro assiomi, che definiscono le dimensioni, la posizione geografica, la sicurezza e l’economia di qualsiasi entità palestinese residua cui garantire l’autogoverno o una sovranità nominale. Dimensioni: meno di un quinto del paese; Israele terrà il 78% della Palestina conquistato nel 1948-49, Gerusalemme e una striscia di insediamenti in Cisgiordania, che attualmente si prevede equivalente a un altro 5 o 6%. Posizione: due enclaves disgiunte, che non comprendano alcuna città importante esistente prima della guerra, né un porto naturale. Sicurezza: nessuna forza di difesa, ma solo polizia nazionale. Economia: nessuna riparazione per il saccheggio delle proprietà arabe, valutate a circa 120 miliardi di sterline.
13. La spudorata iniquità di queste proposte, al centro del ‘processo di pace’, non ha suscitato quasi nessuna protesta nella Diaspora, presso cui la solidarietà etnica prevale pressoché universalmente sui principi morali, e tanto meno in Israele. Esse comunque possono esser considerate dei parametri di riferimento, in base ai quali valutare l’accettabilità di una soluzione. Dieci anni fa, Guy Mandron, un ufficiale francese, propose una spartizione che aveva il merito di soddisfare almeno due criteri per una soluzione equa. Il suo progetto esigeva come condizione essenziale che il futuro Stato palestinese dovesse estendersi su un territorio unico e continuo, e che non fosse meno difendibile militarmente del suo omologo israeliano. L’esame delle sue carte geografiche, che mostrano l’assoluta distanza fra quella proposta e ciò che è ‘in offerta’ oggi, produce uno shock salutare.
Oggi in Israele vivono quasi sei milioni di ebrei e circa sei milioni di palestinesi, sparsi nei territori occupati e nei campi profughi degli Stati vicini e dello stesso Israele. Qualsiasi equa divisione di terra fra questi gruppi di popolazione pressoché uguali esige un’approssimativa parità di risorse. La configurazione territoriale di una spartizione equa dovrebbe risultare simile al progetto di Mandron, senza le ‘compensazioni’ che egli concede a Israele, e includendo Haifa, la cui popolazione nel 1947 era per due terzi araba: in altre parole, un blocco unico di territorio palestinese, che escluda Gaza e comprenda Gerusalemme Est, la Galilea e la costa dal Libano ad Haifa, in una fascia che affianchi Israele e ripieghi su di esso, disegnando due Stati incastrati, a forma di elle. Le riparazioni per le proprietà arabe sul territorio palestinese saccheggiate nel 1950, l’ultima condizione fondamentale per un accordo, andrebbero a quei palestinesi che non sono in grado di tornare nelle proprie case all’interno dei nuovi confini, e a quelli che oggi vivono in Israele e scelgono di rimanervi.
14. Basta illustrare queste condizioni per assistere all’addolorato scetticismo delle anime belle del sionismo liberale e del post-sionismo: «Tutto ciò va benissimo, ma non è neppure lontanamente realizzabile sul piano politico». Tradotto: possediamo ciò di cui siamo sicuri. Non esiste la più vaga intenzione da parte di nessuno, in questo fronte di opinioni, di cedere un centimetro quadrato del 78% di un paese tetragono verso ogni restituzione, né la minima idea che separarsi da una piccola porzione del restante 22% significhi qualcos’altro che una ‘dolorosa concessione’. Scrive Benny Morris:
Israele ha fatto la sua parte: ha riconosciuto l’Olp, ha riconosciuto la necessità di suddividere la Palestina fra uno Stato ebraico e uno stato palestinese più piccolo. Si tratta di una grande rivoluzione nel pensiero di Israele, se si paragona a cosa pensavano in proposito i suoi abitanti negli anni fra il 1948 e il 1992. Barak è andato persino oltre, acconsentendo di dividere Gerusalemme. Ma Israele non può accettare il diritto al ritorno senza mettere in conto di dover far fronte a eventi distruttivi.
Ecco quel che confessa apertamente Tom Segev:
La proposta di Barak appare assai meno generosa di come ci è sembrata perché non l’abbiamo esaminata in dettaglio (sic). La terra che offriamo risulta essere costituita da una serie di piccole isole, senza alcuna continuità territoriale, separate da insediamenti israeliani e da strade pattugliate dall’esercito di Israele. Perciò la verità è che non abbiamo offerto molto.
E poi, continuando imperturbabile:
Sono giunto alla conclusione che il conflitto era inevitabile, la guerra era inevitabile, e ora che gli insediamenti sono una realtà è inevitabile la continuazione del conflitto, e non ci sarà la pace in questa fase. Sono sempre stato contro gli insediamenti, ma ormai esistono... Si tratta di elementi nuovi da considerare: non si possono evacuare interi paesi.
Seguono le parole di David Grossman, sempre apprezzato per la sua capacità di compenentrarsi nella difficile situazione palestinese:
Barak ha messo tutto sul tavolo. Lo ha fatto nel modo sbagliato, ma penso che ora la maggior parte degli israeliani sappia a cosa occorre rinunciare per realizzare una pace vera. Credo che l’elezione di Ariel Sharon indichi che gli israeliani non sono abbastanza maturi per quelle concessioni. E quando ascolto i palestinesi, non sono sicuro che essi siano disponibili alle concessioni che pure è necessario fare, giacché comporterebbero la rinuncia a esigere il diritto al ritorno.
O, come ha affermato con delicatezza Jerome Slater – la voce più nuova del sionismo progressista, coerente fautore della ‘riconciliazione’ à la Oslo con i palestinesi, – spiegando perché non possono permettere loro di ritornare: «Il tempo che passa non solo crea nuove realtà pratiche, ma anche nuove, o almeno più complesse, realtà morali. La questione non è riconducibile a ‘il potere realizza il bene’; piuttosto, ‘ciò che inizia come potere può evolvere nel bene, o almeno nel rispetto dei diritti’.» Di fronte a un simile ragionamento, la tradizione revisionista è più semplice e coerente. Perché non concediamo al potere un po’ più di tempo per portare avanti il suo lavoro? Se va bene prendere i quattro quinti del paese, che c’è di male a concludere l’opera e prenderselo tutto? Dio non lo ha diviso, ma ce lo ha consegnato intero. Contro la miseria intellettuale del ‘processo di pace’, a cui questo post-sionismo si aggrappa disperatamente, l’argomento di Eretz Israel risulta inoppugnabile.
15. Per quanto coraggiosa sia la loro resistenza all’Idf, i palestinesi sono troppo deboli per sperare di ottenere giustizia agendo da soli, oggi come domani. Prima o poi, e probabilmente più prima che poi, il sionismo troverà il modo di stringere la morsa di Camp David su di loro. Finché l’Intifada continuerà incontrollata, l’Anp prenderà tempo. Ma nessuna rivolta può durare per sempre. Sotto l’inesorabile blocco e il fuoco dei cecchini, potrebbe facilmente diffondersi fra gli abitanti un senso di spossatezza, e una pace qualsiasi risultare preferibile alla continuazione di una guerra impari. Chi potrebbe biasimarli? Avremo ancora scene toccanti sul prato della Casa Bianca, e un coro di ‘congratulazioni internazionali’ per la nascita – da qualche parte ad ovest del Giordano – di uno staterello frazionato, la cui élite è irrorata di fondi riconoscenti. Israele saprebbe bene come gestire un consociato arabo: Arafat come il maggiore Haddad, l’Anp come l’Sla 15 su larga scala. Resta da vedere, ovviamente, se i palestinesi possano essere tenuti in soggezione così indefinitamente. Il tempo in cui midianiti e gli amaleciti 16 potevano essere cancellati senza lasciar traccia è passato. L’opinione pubblica israeliana ne è consapevole, e ciò spiega come mai la condizione meno negoziabile fra quelle collegate all’entità statuale palestinese, sulla quale non è mai stato espresso alcun dissenso, è che – pur rimanendo lo Stato Israele completamente in armi – essa sia smilitarizzata. Deve esserlo, perché altrimenti come potrebbero dormire sonni tranquilli i predatori del 78% della terra, sia pure ben sorvegliati dai loro cani da guerra? La pretesa, su cui tutti gli israeliani benpensanti concordano, confessa il crimine originario, non risarcibile.
16. Non esistono altre prospettive? Il potere israeliano non cederà mai a null’altro che alla forza. Ma anch’esso ha un tallone d’Achille. In definitiva, rimane ancora uno Stato dipendente, per la difesa e il benessere, dagli Stati Uniti. La sua sorte è sempre stata legata a una potenza straniera, senza la quale non potrebbe sopravvivere. Se al sionismo fosse ritirato l’appoggio americano, la sua intransigenza si esaurirebbe rapidamente. La rigidità dell’opinione pubblica israeliana, da lungo tempo dovuta alla certezza del placet americano, è in questo senso più fragile di quanto sembri. Se Washington ritirasse l’appoggio a Gerusalemme, prima o poi non tarderebbero a verificarsi dei ripensamenti. Ma come potrebbe l’America anche solo prendere in considerazione un simile tradimento? La risposta è, come sempre fin dagli anni cinquanta, nel mondo arabo. Finché entrambe le maggiori potenze arabe – l’Egitto con la sua popolazione, e l’Arabia Saudita con il suo petrolio – rimangono alle dipendenze dell’America, il Medio Oriente e il suo petrolio sono saldamente nelle mani degli Usa, e non vi sono ragioni per negare a Israele nulla di ciò che vuole. Ma se questa situazione dovesse modificarsi, il destino dei palestinesi cambierebbe immediatamente. L’America ha investito cifre enormi per sostenere la traballante dittatura di Mubarak al Cairo, cordialmente disprezzata dalle masse egiziane; e non ha risparmiato sforzi per proteggere la plutocrazia feudale di Ryad, insediata su una marea di immigrati senza diritti. Se una di queste due costruzioni – o al meglio, entrambe – fosse fatta cadere, l’equilibrio di poteri nella regione verrebbe trasformato.
La cupa storia politica del mondo arabo nel corso della seconda metà del secolo scorso non offre molti motivi per ritenere che ciò sia possibile nel breve periodo. Né esistono garanzie che i regimi futuri agiranno meglio di Nasser, o produrranno qualcosa di diverso dai fallimenti di quell’epoca. Ma nessun equilibrio statico è permanente, neanche in Medio Oriente. Qualsiasi frattura nel suo sistema di potere farà tremare la bussola degli Usa. Regimi autenticamente indipendenti sul Nilo o alla Mecca porrebbero presto nella giusta prospettiva il peso delle relazioni con lo Stato sionista. Il sangue è più denso dell’acqua, ma il petrolio è più denso di entrambi. La cattività dei palestinesi è una conseguenza della più generale sottomissione del Medio Oriente. Nel giorno in cui il mondo arabo allentasse la sua dipendenza da Washington – se mai quel giorno dovesse venire – Israele sarebbe costretto a rinunciare ai suoi smisurati privilegi. In mancanza di ciò, è improbabile che il sionismo verrà ridimensionato.


note:
1  An-Nakba, la catastrofe, è la terribile sconfitta della insurrezione palestinese contro l’immigrazione ebraica e, poi, contro la formazione dello Stato di Israele (NdR).
2  Lo Shtetl è il villaggio ebraico dell’Europa orientale, formato essenzialmente di casupole e sinagoghe di legno, spazzato via dall’Olocausto. È, per esempio, il villaggio di Vitebsk, in Lituania, paese natale di Marc Chagal, raffigurato in moltissimi suoi quadri.
3  Sul fenomeno del sionismo non ebreo, cfr. R. Sharif, Non-jewish Zionism, London 1983 (NdA).
4  L’Yishuv (lett.: insediamento) è in genere la comunità ebraica, sia quella residente in Palestina già prima della nascita del movimento sionista (Vecchio Yishuv), quanto l’immigrazione post-sionista (Nuovo Yishuv) (NdR).
5  Orde Charles Wingate, militare inglese, comandante di bande irregolari che compivano raids terroristici contro i palestinesi (NdR).
6  Il Cabildo di Buenos Aires era il comitato dei coloni che proclamò la lotta per l’indipendenza dell’Argentina dalla madre patria (NdR).
7  L’Irgun Zevai Le‘umi (in sigla, Izl) organizzazione nazionalista armata (1937) (NdR).
8  L’Haganah, nata negli anni ’20 come organizzazione armata clandestina di autodifesa della comunità ebraica, si trasformò negli anni ’40 in una vera e propria organizzazione militare regolare da cui nacque l’attuale Idf (Israeli Defence Force) (NdR).
9  Intellettuale e politico americano, membro del Segretariato dell’Onu, Premio Nobel per la pace (1950) (NdR).
10  Cfr. B. Morris, Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict 1881-1999, London 1999, p. 62; tr. it. Vittime. Storia del conflitto arabo-sionista. 1881-2001, Rizzoli 2001. Ben-Gurion formulò questo giudizio un mese dopo la ‘notte dei cristalli’ (NdA).
11  Per esempio, dal 1980 al 1985 il totale della spesa pubblica superò costantemente il 70% del Pil. «La sola fiscalità non poteva finanziare un tale livello di spese, ma grazie agli aiuti Usa e ad altre risorse esterne non onerose, ciò non era realmente necessario. Durante la guerra del Libano del 1982, furono mobilitate risorse esterne sufficienti a consentire al governo di destinare alle spese il 71,5% del Pil ricorrendo alla finanza nazionale solo per il 51,6%»: Y. Plessner, The Political Economy of Israel, Albany, 1994, p. 177 (NdA).
12  La ‘Grande Israele’, la Terra Promessa, comprendente l’intera Palestina, del sionismo delle origini (NdR).
13  L’African National Congress, il partito di Nelson Mandela (NdR).
14  Il testo fondamentale della legislazione antisemita promulgata (1935) dal regime nazista a Norimberga (NdR).
15  Sa‘ad Haddad, capo delle milizie cristiano-maronite, alleate di Israele nella guerra civile del Libano, e comandante del South Lebanon Army (Sla) (NdR).
16  Midianiti (detti anche Ismaeliti) e Amalechiti sono le tribù che nella Palestina biblica si combatterono aspramente e inflessibilmente per un lungo periodo (NdR).

(Traduzione di Tiziana Antonelli)

Il saggio di Perry Anderson è stato pubblicato, con il titolo Scurrying towards Bethlehm, nel numero di luglio-agosto 2001 della «New Left Review» alle pp. 5-30. Le note dell’autore pubblicate in questa traduzione sono indicate come (NdA), quelle della redazione con (NdR).

http://www.disinformazione.it/lagrandeisraele.htm

La grande Israele sul Tigri
Di Stefano Chiarini – «Il Manifesto» del 19 ottobre 2003

IRAQ: la ricostruzione nelle mani di avvocati del Likud e dei coloni

Il sogno di «Heretz Israel», della «Grande Israele» dal Nilo all’Eufrate, caro all’ultradestra sionista potrebbe, almeno a livello economico, diventare realtà. La guerra e l’occupazione dell’Iraq, frutto di una totale identità di vedute tra il governo Sharon e l’Amministrazione USA, costituiscono un’occasione forse irripetibile per la destra israeliana animatrice del movimento dei coloni e per il «Likudnik» neoconservatori che hanno gestito la guerra, il dopoguerra e la ricostruzione dell’Iraq. Un’occasione che Marc Zell, avvocato, colono con cittadinanza americana, non ha voluto perdere tanto da dar vita alla prima società di consulenza congiunta israelo-irachena con il compito di «promuovere» gli investimenti stranieri in Iraq insieme a «Sam» Chalabi, il quarant’enne nipote di Ahmed Chalabi, leader del Consiglio nazionale iracheno, già pupillo dei neocon del Pentagono, e attualmente una delle figure più influenti del Consiglio provvisorio.
La società di Marc Zell e «Sam» Chalabi, l’«Iraqi International Law Group (Iilg)» è stata fondata la scorsa estate ed è temporaneamente alloggiata all’Hotel Palesatine di Baghdad. Tra i suoi obiettivi troviamo il «fornire alle imprese estere quelle informazioni e quegli strumenti di cui hanno bisogno per entrare e per avere successo nel nuovo Iraq che sta nascendo». Secondo un’indagine del quotidiano britannico «The Guardian» in realtà gran parte delle operazioni e lo stesso aggiornamento del sito della società verrebbero in realtà gestite dagli uffici di Gerusalemme di Zell. Quest’ultimo non è un semplice avvocato o un comune colono ma anche un esponente dei «neoconservatori» USA vicino a Douglas Feith, sottosegretario alla Difesa, con il quale aveva uno studio legale a Washington.
Feith, capo dell’Ufficio di pianificazione del Pentagono, con vaste responsabilità nella ricostruzione (e prima nella distruzione) dell’Iraq (e sostenitore delle forniture ad Israele del petrolio iracheno), nel 1996 fu uno degli esponenti neoconservatori – insieme a Richard Perle e a David Wurmser – che prepararono un nuovo programma di politica estera per il premier israeliano Benyamin Netanyahu intitolato «For a Clean Break, a new strategy for securing the realm» che prevedeva «la rottura» del processo di pace di Oslo.
Israele avrebbe dovuto invece rivendicare senza esitazione il controllo della West Bank e di Gaza e avrebbe dovuto «plasmare il panorama strategico» del Medioriente rimovendo il regime iracheno e successivamente i governi della Siria, del Libano e dell’Arabia Saudita e dell’Iran. Un programma di guerra che l’amministrazione Bush-Sharon ha già cominciato a realizzare. L’avvocato Zell – simpatizzante del gruppo estremista dei coloni del «Gush Emunim», il blocco della fede, per quale sarebbe stato Dio a dare agli ebrei l’intera Palestina – nel 1988, all’inizio della prima Intifada, si trasferì con la sua famiglia nell’insediamento ebraico di Alon Shevut, nella West bank, e acquistò la nazionalità israeliana sulla base della «legge del ritorno». Successivamente Marc Zell fu tra i protagonisti della campagna elettorale di Netanyahu nel 1996, divenne membro dell’ufficio politico e del Comitato centrale del Likud ed uno dei più noti portavoce del movimento dei coloni più radicali. Il compito di Marc Zell, titolare della società «Zell Goldberg and Co.» con sede a Gerusalemme, è quello di aiutare le società israeliane a fare affari sui mercati esteri e ora, tramite la Iilg, ad assumere posizioni rilevanti nel mercato iracheno approfittando del programma di privatizzazioni gestito dalle stesse autorità di occupazione e dal Consiglio provvisorio. Alle prime penserà Zell al secondo «Sam» Chalabi. Quest’ultimo, da parte sua, non è solo il nipote del bancarottiere sciita, ma è anche uno degli autori del documento «Transition to Democracy», della ex opposizione irachena pro-USA, basato sulla necessità di «privatizzare» il paese, spezzarne l’unità con una esasperata «devolution», e de-arabizzarlo riallacciando i rapporti con lo stato ebraico. Sam Chalabi è ora «consigliere» del nuovo governo sugli investimenti e il commercio.
Sam e Marc: due volti del futuro Iraq, con uomini di questo tipo la colonizzazione israeliana della Mesopotamia è solo questione di tempo.

Torna alla pagina principale