da http://www.ecn.org/reds/guerra/iraq.html 

Durante la settimana che ha preceduto il primo anniversario dei devastanti attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 a New York e Washington, le reti televisive hanno trasmesso una serie infinita di ‘eventi speciali’ che presentavano immagini ‘esclusive’ o ‘mai viste prima’ del collasso delle torri gemelle del World Trade Center (WTC) e di ciò che ne è seguito. Uomini e donne di tutto il mondo hanno condiviso ancora una volta l’orrore, la rabbia e il dramma di quel giorno terribile, in cui quasi 3000 lavoratori sono stati assassinati.

Nel giorno esatto dell’anniversario migliaia di giornalisti e presentatori TV provenienti da ogni parte del globo convergeranno sul ‘punto zero’ per ‘ricordare e riflettere’. Solenni cerimonie e discorsi patriottici dei maggiori politici statunitensi verranno propagati per radio e televisione allo scopo di confermare la volontà di Washington di proseguire la ‘guerra al terrorismo’.

Al termine del trambusto celebrativo dell’11/9, dopo migliaia di ore di televisione e chilometri di colonne pubblicate da giornali e riviste di tutto il mondo, si può esser certi che l’aspetto più evidente del periodo post-11 settembre resterà tabù per tutti i cronisti a eccezione dei più onesti: la ‘guerra al terrorismo’, cioè, non è che un cinico inganno.

Il tormentone mediatico dell’11/9 è che da quel giorno ‘il mondo è cambiato’. Pochi commentatori, però, si sono preoccupati di spiegarci come.

L’11 settembre ha effettivamente indotto un cambiamento — non sappiamo se permanente - nella politica americana e mondiale. A partire da quel giorno infatti i vertici USA hanno compreso che quei terribili atti di terrorismo offrivano l’occasione d’oro per realizzare l’obiettivo di sempre della classe dirigente capitalista americana, cioè il dominio sul mondo. Il preconizzato ‘secolo americano’ era già a portata di mano al termine della seconda guerra mondiale.

I funzionari al vertice dell’amministrazione del presidente George Bush junior hanno colto tale opportunità, calcolando cinicamente che il popolo americano, traumatizzato, sarebbe stato finalmente favorevole a consistenti interventi militari all’estero da parte di truppe americane di terra apparentemente impegnate a combattere il "terrorismo", nonostante il rischio di un elevato numero di vittime tra gli americani - un’eventualità che si continuava a rifiutare dalla fine della guerra del Vietnam (1975).

Prima dell’11 settembre Washington aveva da tempo etichettato come "terroristi" tutti i governi e i movimenti politici sgraditi. Il Dipartimento di Stato USA pubblica ogni anno un elenco di Paesi che "sostengono il terrorismo", elenco che da anni comprende Iran, Iraq, Siria, Libia, Sudan, Corea del Nord e Cuba. Sino all’11 settembre ciò non era stato sufficiente a convincere il popolo americano della necessità di operazioni militari importanti contro tali Paesi.

Dileguatosi il fumo delle macerie del WTC, l’amministrazione Bush ha cominciato quasi immediatamente a spostare l’obiettivo della "guerra al terrorismo" dai responsabili dichiarati delle atrocità del 9/11 — Osama bin Laden e la sua rete di reazionari religiosi, al Qaeda - a ciò che gli Stati Uniti considerano ‘terrorismo’ e ‘male’ in generale.

"Da questo giorno in poi" ha dichiarato Bush al Congresso il 20 settembre "tutte le nazioni che continueranno a proteggere o sostenere il terrorismo saranno considerate… regimi ostili". La "prima guerra del 21esimo secolo" avrà termine, ha affermato "solo quando tutti i gruppi terroristici di portata mondiale saranno stati trovati, bloccati e sconfitti".

Il bombardamento dell’Afghanistan iniziò il 7 ottobre. Il 21 novembre Bush traccia i contorni della cosiddetta ‘dottrina Bush’: "L’Afghanistan rappresenta appena l’inizio della guerra contro il terrore. Ci sono altri terroristi che minacciano l’America e i nostri amici, e ci sono altre nazioni pronte a sostenerli. Non saremo sicuri come nazione sino a quando queste minacce non saranno state debellate. Combatteremo questi malvagi attraverso il mondo e negli anni, e vinceremo…"

"L’America ha un messaggio per le nazioni del mondo: se proteggete i terroristi, siete terroristi; se addestrate o armate un terrorista, siete terroristi; se nutrite o finanziate un terrorista, siete terroristi, e dovrete renderne conto agli Stati Uniti e ai nostri amici."

Il 26 novembre, con L’Iraq nel mirino, Bush espande la portata della guerra al terrorismo affermando: "Se produrranno armi di distruzione di massa per terrorizzare i popoli, dovranno renderne conto".

La metamorfosi giunge a compimento il 29 gennaio con il discorso di Bush per lo Stato dell’Unione. La fase successiva della ‘guerra al terrorismo’ di Washington viene ufficialmente separata dagli eventi dell’11 settembre. Bush evita persino di nominare bin Laden e al Qaeda. Il presidente iracheno Saddam Hussein sostituisce improvvisamente l’elusivo bin Laden come nemico pubblico n.1.

L’ asse del male, che per Washington vede ora in testa Iraq, Iran e Corea del Nord, non ha legami certi con al Qaeda, bin Laden e gli attacchi dell’11 settembre. Tre delle quattro organizzazioni che Bush nomina — Hamas, Jihad islamica e Hezbollah — non sono collegate ad al Qaeda; il loro unico ‘crimine’ consiste nell’opposizione all’occupazione illegale della Palestina da parte di Israele.

Bush afferma inoltre senza mezzi termini che gli Stati Uniti hanno il diritto di intraprendere azioni militari unilaterali contro ‘terroristi’ all’interno di qualunque Paese, e di sferrare attacchi militari preventivi contro stati che Washington sospetti di produrre armi chimiche, biologiche o nucleari: "Certi governi si mostreranno esitanti nei confronti del terrore. E state certi che se loro non agiranno, l’America lo farà".

Bush ricorda al mondo che la vendetta degli USA non conosce limiti geografici. "Le nostre forze armate [in Afghanistan] hanno lanciato un messaggio ora chiaro per tutti i nemici degli Stati Uniti: anche a distanza di 7000 miglia, attraverso gli oceani e i continenti, sulla cima dei monti o in fondo alle grotte, non sfuggirete alla giustizia di questa nazione", ammonisce.

In meno di sei mesi la ‘guerra al terrorismo’ di Bush si è trasformata senza cuciture da azione contro i fautori e sostenitori dichiarati del massacro dell’11/9 in una guerra contro ogni stato del Terzo Mondo o movimento politico considerato da Washington troppo indipendente, spavaldo e ostile all’egemonia globale degli USA.

Il discorso di Bush per lo Stato dell’Unione ha costituito l’annuncio formale della volontà di Washington di dominare il mondo. L’editoriale del 1° febbraio del New York Times rileva che "Potenza e intimidazione sono tornati a essere l’arma principale della politica estera americana… Era dai tempi dell’umiliante ritiro dal Vietnam più di un quarto di secolo fa che la politica estera degli Stati Uniti non dipendeva così massicciamente dalla forza militare non nucleare, o perlomeno dalla sua minaccia, a difesa gli interessi americani nel mondo."

A partire dalla fine della seconda guerra mondiale l’obiettivo strategico complessivo della classe dirigente americana è consistito nel mantenimento di una schiacciante supremazia militare, economica e politica e nel prevenire l’emergere di altri poteri — estesi o locali - che potessero minacciare la sua posizione. Tale obiettivo fu ribattezzato "secolo americano" al termine della seconda guerra mondiale.

Tuttavia le speranze di Washington di dominio totale vennero frustrate per quasi 50 anni dalla forza militare e industriale dell’Unione Sovietica e dalle lotte di liberazione nazionali, iniziate con le vittorie della rivoluzione cinese del 1949 e della rivoluzione cubana del 1959, seguite dall’onda di lotte indipendentiste in Africa e Asia durante gli anni ’60 culminate nella storica sconfitta delle forze statunitensi in Vietnam nel 1975.

La sconfitta di Washington in Vietnam fu sia politica che militare. Con il tempo e grazie anche ad un crescente movimento pacifista, il popolo americano comprese che i suoi dirigenti avevano cinicamente mentito nel definire la maledetta guerra contro il Vietnam — costata la vita a 50.000 soldati americani e a milioni di vietnamiti — una lotta per la democrazia, poiché si trattò in realtà di un’ingiusta guerra di aggressione imperialista.

La ‘sindrome da Vietnam’ era nata, e per più di 25 anni impedì a Washington di inviare massicci contingenti di terra nelle guerre "calde" d’oltreoceano.

Reso politicamente invalido dalla sindrome da Vietnam, l’imperialismo americano subì ulteriori sconfitte verso la fine degli anni ’70 con le vittoriose lotte per l’indipendenza in Angola e Mozambico, la rivoluzione etiopica del 1977, la rivoluzione afgana del 1978 e i processi rivoluzionari iniziati in Nicaragua e Grenada nel 1979.

Nel 1979 la cacciata dello Shah dell’Iran, filoamericano, rappresentò un’altra seria minaccia alla morsa imperialista statunitense sul Golfo persico, luogo strategico ricco di petrolio.

Con l’avvento di Ronald Reagan, salito al potere nel 1980, la classe dirigente americana lanciò un contrattacco a ciò che definiva scorrettamente "espansionismo sovietico". Washington armò e finanziò largamente banditi e terroristi controrivoluzionari, come RENAMO in Mozambico, UNITA in Angola, i contras in Nicaragua e i mujaheddin in Afghanistan. Reagan inoltre incrementò il sostegno al regime di apartheid in Sud Africa e a regimi dittatoriali come quelli di Pakistan, Indonesia e Cile.

Tuttavia la strategia di Reagan fu anche architettata in modo da non maltrattare le truppe americane. Quando ordinò ai soldati di invadere Grenada nel 1983 (così come quando George Bush senior ordinò l’invasione di Panama nel 1989), l’operazione si basò su una grande potenza di fuoco prima che l’élite delle truppe americane entrasse e uscisse il più in fretta possibile.

Reagan aumentò notevolmente le spese militari, sino a includere il sistema difensivo missilistico ‘guerre stellari’. Lo scopo di questo mirabolante progetto consisteva nel raggiungere la capacità di sferrare il primo attacco nucleare all’Unione Sovietica senza timore di controffensiva. Il tentativo di stare al passo con tali esorbitanti investimenti militari contribuì a ‘dissanguare’ l’Unione Sovietica accelerandone il collasso.

Con il disfacimento dell’Unione Sovietica nel 1991 i governanti statunitensi sperarono che il ‘secolo americano’ fosse nuovamente all’orizzonte. George Bush senior salutò la vittoria americana sull’Iraq della Guerra del Golfo (1990-1991) anche come ‘fine della sindrome da Vietnam’ e dichiarò che da quel momento Washington avrebbe sovrinteso al mantenimento di un ‘Nuovo Ordine Mondiale’.

Bush tuttavia parlò avventatamente poiché aveva sottovalutato la sindrome da Vietnam. La forza militare degli USA si basava su di una schiacciante superiorità aerea e su di uno sforzo tecnologico imponente tali da evitare operazioni di terra impegnative. Il timore della sindrome da Vietnam frenò in parte Bush dall’inviare truppe americane in Iraq per rovesciare Saddam Hussein.

Nel corso degli anni ’90 questo era l’assetto delle operazioni militari americane. La sindrome da Vietnam si dimostrò più che mai viva e attiva con la pubblica protesta del popolo americano in occasione della morte di 18 soldati durante l’intervento ‘umanitario’ in Somalia.

Durante le amministrazioni Bush senior e Clinton le azioni militari venivano camuffate da difesa dei diritti umani, sospensione di ‘pulizie etniche’ e assistenza umanitaria. Erano condotte con la copertura di operazioni ‘di pace’ locali o patrocinate dall’ONU e in genere finalizzate all’approvazione generale.

La speranza del popolo americano che la fine della guerra fredda comportasse una riduzione consistente delle spese militari e un ‘dividendo’ di pace frustrò anche la richiesta dei dirigenti americani di spese militari a livelli di guerra fredda.

È evidente che l’11 settembre ha portato l’ala dominate dell’amministrazione Bush junior a credere che la sindrome da Vietnam si sia definitivamente dissolta.

L’affermazione secondo cui gli attacchi al WTC avrebbero "cambiato il mondo" fa parte di un mito confezionato ad arte: la ‘guerra al terrorismo’ sarebbe semplicemente la reazione ai terribili eventi di quel giorno.

Questa mitizzazione è esemplificata da un articolo melodrammatico del 5 settembre 2002 di Ron Fournier, corrispondente della Associated Press White House (Stampa Associata della Casa Bianca): "In uno stretto rifugio nucleare nelle profondità della casa Bianca, il presidente Bush guardando diritto attraverso un nudo tavolo di legno disse al suo team di sicurezza nazionale: "Preparate le truppe". Dodici ore dopo l’attacco terroristico, pochi istanti dopo il discorso televisivo alla nazione Bush si preparava ad una guerra che avrebbe trasformato e definito la sua presidenza. "È il momento di difenderci" disse al consiglio di guerra. " È il nostro momento."

La verità è più semplice. Nei dodici mesi successivi all’11 settembre l’amministrazione Bush junior ha cinicamente colto a volo e sfruttato gli attacchi terroristici per inseguire il sogno della classe dirigente statunitense del ‘secolo americano’, ovvero di un ‘Nuovo Ordine Mondiale’ — vale a dire un inattaccabile impero globale americano d’ordine militare, economico e politico.

Il potere occulto dietro il trono di George Bush junior è il vice-presidente Dick Cheney e un gruppo di guerrafondai composto da veterani delle amministrazioni Reagan e Bush senior.

Nel corso degli anni ’90 questi ‘avvoltoi’ hanno pianificato il ritorno al potere, hanno avanzato un programma di indiscussa egemonia americana e patrocinato l’uso illimitato della forza militare attraverso una rete di istituzioni partorite dall’ala destra della classe dirigente e strettamente interconnesse, come il Progetto per il Nuovo Secolo Americano ( PNAC, Project for the New American Century ), l’Istituto dell’Impresa Americana ( American Enterprise Institute ), gli Americani per la Vittoria sul Terrorismo (Americans for Victory over Terrorism) e il Centro per la Politica della Sicurezza ( Center for Security Policy ). Il Weekly Standard, di proprietà di Murdoch e gli editoriali del Wall Street Journal sostennero le loro tesi (e continuano a farlo).

La lezione delle amministrazioni Bush senior e Clinton, costantemente ripetuta dai nuovi ‘centurioni’ è che la potenza americana non deve essere frenata da tentativi di bilanciare gli interessi degli Stati Uniti con quelli dei suoi alleati europei o di altri paesi. Alleanze, organizzazioni internazionali o trattati multilaterali non devono intralciare il libero esercizio del potere militare ed economico americano.

Altri punti chiave voluti dagli avvoltoi sono stati l’incondizionato sostegno politico-militare a Israele — alleato chiave di Washington nel Medio Oriente — e l’implacabile opposizione a qualunque regime che minacciasse il dominio degli USA nello strategico Golfo Persico ricco di petrolio. Di conseguenza il marchio di fabbrica dei centurioni è stato l’estrema ostilità verso i regimi di Iraq, Iran, Siria, Libia e persino Libano, così come il plauso per tutte le iniziative di Tel Aviv volte a reprimere il movimento di liberazione della Palestina occupata.

Il PNAC fu costituito nel 1997 per promuovere la "Leadership americana globale". Cheney, Donald Rumsfeld (ora segretario alla Difesa degli USA), Paul Wolfowitz (segretario deputato della difesa ) e Jeb Bush ( fratello minore di Bush) furono i firmatari della ‘dichiarazione di principio’ alla base del PNAC, che afferma seccamente: "[ I conservatori ] sembrano aver dimenticato gli elementi essenziali del successo dell’amministrazione Reagan: forze armate militari forti e pronte a raccogliere le sfide presenti e future; una politica estera che promuove con coraggio e determinazione i principi americani all’estero; e una leadership nazionale che accetta le responsabilità globali degli Stati Uniti…

"L’America ha un ruolo nel mantenimento della pace e della sicurezza in Europa, Asia e Medio Oriente. Sottrarsi alle nostre responsabilità vuol dire provocare minacce ai nostri interessi fondamentali. La storia del XX secolo ci insegna che è importante prefigurare gli scenari prima che le crisi emergano, e affrontare le minacce prima che diventino terrore. La storia di questo secolo ci spinge ad abbracciare la causa della leadership americana."

Il PNAC sosteneva che gli Stati Uniti dovessero "aumentare notevolmente le spese militari" e che occorresse "modernizzare le nostre forze armate…se vogliamo far fronte alle nostre responsabilità globali attuali"; "rafforzare i legami con gli alleati democratici e sfidare i regimi ostili ai nostri interessi e valori"; "promuovere all’estero la causa della libertà politica ed economica" e "accettare la responsabilità per il ruolo unico dell’America nel preservare ed estendere un ordine internazionale favorevole alla nostra sicurezza e prosperità e ai nostri principi".

"Tale politica reaganiana di forza militare e trasparenza morale potrebbe sembrare fuori moda oggi" ammette il PNAC. "Ma è necessaria se gli Stati Uniti vogliono confermare i successi del secolo passato e provvedere alla propria sicurezza e grandezza nel prossimo".

Nel settembre 2000 il PNAC corroborò la sua visione imperiale con la pubblicazione del rapporto Ricostruzione della difesa americana: Strategia, Forze e risorse per un Nuovo Secolo. I partecipanti al progetto comprendevano Wolfowitz, Lewis Libby (ora capo dello staff di Cheney) e William Kristol, editore del Weekly Standard.

L’introduzione del rapporto sottolinea che gli Stati Uniti "sono l’unica superpotenza mondiale, poiché uniscono in sé la supremazia militare, la leadership tecnologica globale e l’economia più forte del mondo… Attualmente gli USA non hanno rivali a livello mondiale. La strategia americana dovrebbe mirare nel complesso a mantenere e estendere questa posizione vantaggiosa quanto più possibile nel futuro". Per mantenere tale "situazione strategica invidiabile" afferma il rapporto, gli Stati Uniti "necessitano di una capacità militare globale superiore, sia oggi che in futuro."

Gli autori del rapporto ammettono di avere sviluppato le indicazioni della Direttiva per la Pianificazione della Difesa (DPG, Defense Planning Guidance) del 1992, preparata per Cheney, allora segretario alla Difesa degli Stati Uniti nell’amministrazione di Bush senior, Wolfowitz e Libby.

Questo documento afferma spavaldamente che gli Stati Uniti devono continuare a "dissuadere … le nazioni industriali avanzate dallo sfidare la nostra leadership o … persino aspirare a un ruolo locale o globale maggiore … [Per ottenere questo, gli Stati Uniti] devono assumersi la responsabilità maggiore nell’indicare i mali che minacciano non solo i nostri interessi, ma anche quelli dei nostri alleati e amici, o che turbano gravemente le relazioni internazionali."

Questo dimostra che l’imponente potenza militare sviluppata dagli Stati Uniti in Europa, Asia e Medio Oriente dopo il 1945 non era diretta soltanto a contenere il cosiddetto espansionismo sovietico, bloccare le rivoluzioni del Terzo Mondo e ottenere il controllo di risorse naturali come il petrolio del Medio Oriente, di vitale importanza per gli interessi degli Stati Uniti. Serviva anche a imbrigliare i suoi rivali capitalisti potenziali — Gran Bretagna, Francia, Germania e Giappone — all’interno di un sistema di alleanze dominato dagli Stati Uniti e concepito in modo da impedire che gli alleati sviluppino forze armate indipendenti.

Il rapporto del PNAC riaffermava la volontà della DPG "di mantenere la supremazia americana, tale da impedire il sorgere di una grande potenza rivale e capace di forgiare un ordine di sicurezza mondiale in linea con i principi e gli interessi americani… Le fondamenta della Direttiva, a nostro avviso, restano solide."

Il rapporto del PNAC esortava a chiudere con gli anni ’90, "decade di trascuratezza difensiva" e ad aumentare le spese militari almeno sino al 3.5 — 3.8 % del Prodotto Interno Lordo (invece del 3 % circa) aggiungendo annualmente da 15 a 20 miliardi di dollari americani; ad aumentare il numero del personale militare in servizio attivo da 1,4 milioni a 1,6 milioni; a "ridisporre le forze statunitensi … stabilendo basi permanenti nel sud-est europeo [i Balcani] e nel sud-est asiatico [preferibilmente le Filippine e/o l’Australia], e a modificare la disposizione delle forze navali in conseguenza delle crescenti preoccupazioni strategiche degli Stati Uniti in Estremo Oriente [cioè il ‘contenimento’ della China e la ‘difesa’ di Taiwan]".

Il rapporto spingeva Washington a sviluppare anche la capacità di "combattere e vincere in più guerre importanti contemporaneamente " e di "assolvere ai doveri ‘polizieschi’ associati allo sviluppo di ambienti sicuri in regioni critiche"; di mantenere la "superiorità nucleare strategica" sviluppando piccole armi nucleari "schiaccia-bunker" e riprendendo i test nucleari; di sviluppare il "sistema di difesa missilistico guerre stellari" e di controllare i nuovi "diritti internazionali" su spazio e cyberspazio, aprendo la strada alla creazione di un nuovo corpo militare — le Forze Spaziali degli Stati Uniti ( US Space Forces) — per il controllo dello spazio [!]".

Tutto ciò dimostra che la cricca Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz aveva in serbo da lungo tempo il programma di espansione dell’egemonia americana. Ciò che mancava era l’elemento scatenante che ne desse l’avvio o l’esistenza di una ‘minaccia’ abbastanza seria da convincere il popolo americano ad abbandonare il desiderio di un ‘dividendo di pace’ e l’opposizione al rischio di vittime di guerra all’estero.

È per questo che gli attacchi dell’11 settembre sono stati una benedizione per la banda Bush. Washington ha riconosciuto immediatamente l’opportunità che gli si era presentata. Come ha ammesso Condoleezza Rice, consigliere della sicurezza nazionale sotto Bush junior: "Penso davvero che questo periodo sia analogo agli anni 1945-47 in quanto gli eventi … cominciarono a spostare le zolle tettoniche della politica internazionale. Ed è importante cercare di approfittarne per sistemare gli interessi e le istituzioni americane prima che si irrigidiscano di nuovo."

A partire dall’11 settembre i nuovi centurioni di Bush hanno accelerato la realizzazione dei loro piani prima che la ‘finestra dell’occasione’ si chiudesse. Hanno guadagnato un notevole aumento delle spese militari portandole da 48 miliardi di dollari americani a 379,3 miliardi per il 2002-2003. Aggiungendo le spese militari esterne al Pentagono, sostenute per lo più dal dipartimento per l’energia del programma di armi nucleari, le spese militari ammonteranno in tutto a 396,1 miliardi di dollari americani.

Altri 38 miliardi di dollari saranno destinati alla "difesa interna" — soprattutto alla pletora di agenzie di polizia americane. Washington ha in mente di aumentare costantemente il budget di guerra sino a superare i 451 miliardi di dollari entro il 2007, un incremento del 30%.

Washington ha lasciato intendere — con il ripudio del Protocollo di Kyoto sull’emissione dei gas serra, delle norme sui crimini di guerra della Corte Criminale Internazionale e del trattato per i missili anti-balistici — che la potenza militare, economica e politica degli Stati Uniti non accetterà alcun tipo di limitazione internazionale.

È stato rivelato che gli USA intendono usare armi nucleari contro stati non-nucleari con la scusa di eliminare la minaccia delle "armi di distruzione di massa". È giunta anche notizia che le forze speciali degli USA saranno presto autorizzate a uccidere o catturare ‘terroristi’ ovunque nel mondo, in qualunque momento se ne presenti l’occasione, senza dover ottenere l’autorizzazione dal governo interessato.

Come risultato della guerra che ha rovesciato i talebani, Washington ha collocato per la prima volta basi militari permanenti e decine di migliaia di soldati in Asia Centrale, una regione sempre più importante dal punto di vista strategico. Da queste basi gli Stati Uniti possono ‘contenere’ più facilmente Russia e Cina, controllare le nuove risorse di petrolio e gas della regione del Mar Caspio, rafforzare il dominio sul Golfo Persico e stringere ancora la morsa militare sulla maggior parte delle risorse energetiche vitali del pianeta.

Con la scusa della ‘guerra al terrorismo’ Washington ha aumentato o riproposto finanziamenti militari per regimi notoriamente oppressivi, come quelli di Yemen, Georgia, Indonesia, Pakistan, Filippine, Colombia e le ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale. Ha anche inviato migliaia di soldati e consiglieri militari per aiutare tali regimi a reprimere i movimenti antigovernativi.

Washington ha dato via libera alla Russia perché continuasse la brutale campagna contro la lotta di liberazione della Cecenia e alla repressione dei separatisti dello Xinjang da parte del governo cinese.

Gli attacchi dell’11 settembre e la ‘guerra al terrorismo ‘ che ne è seguita hanno offerto ai guerrafondai della classe dirigente americana la migliore occasione per ‘curare’ la sindrome da Vietnam. Il test più importante sarà la prossima invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti.

Gli attivisti anti-guerra devono organizzarsi e mobilitarsi in massa per impedire questa guerra e risvegliare il più rapidamente possibile la coscienza pacifista apparentemente assopita del popolo americano. Occorrerà offrire solidarietà alla resistenza ai guerrafondai imperialisti che sorgerà inevitabilmente attraverso l’impero americano.

---

 

Bush e caprette

Data: Tuesday, September 10 @ 08:48:43 EDT
Argomento: Dossier e archivi

Una segnalazione del pignolissimo Franz fa si che anche censurati commemori a modo suo l'11 settembre scorso. Riportiamo un articolo di STEVE GREY , tratto dal sito www.talkingaboutinvolution.org


UN GROVIGLIO DI MENZOGNE

Le azioni del Presidente durante la mattina dell’11/9 non lasciano alcun dubbio che le responsabilità siano ai più alti livelli.
Alle 8.46, mentre il primo aereo colpiva il WTC, il Presidente era in una scuola elementare in Florida, in mezzo ad insegnanti e bambini, presenti la stampa e la televisione, che fece parziali riprese.
Secondo il sito “Sept 11 News”, ciò fu quel che accadde: (Pare che il negativo resoconto che segue sia in realtà una storia di copertura, inventata dopo, ma per il momento seguirò la storia ufficiale). “La notizia della tragedia arrivò al Presidente Bush nel salone di una scuola di Sarasota, Florida, qualche attimo dopo che il primo aereo aveva colpito il WTC di New York. Egli andò in una sala privata dove parlò al telefono col Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleeza Rice; allora sembrava si trattasse solamente di un terribile incidente”. http://www.september11news.com/PresidentBush.htm

L’articolo riporta che il NORAD fu allertato per un dirottamento 10 minuti prima che il primo aeroplano colpisse il WTC (h. 8.36).
Presumibilmente il NORAD cominciò a seguire la rotta dell’aereo dal momento in cui fu segnalato il dirottamento. Se non venne seguita la rotta, vi sarebbero allarmanti interrogativi sul perché, considerando che è normale pratica intercettare immediatamente gli aerei dirottati con aerei da caccia.

Può essere ritenuto che quando il WTC venne colpito per la prima volta alle 8.46, il NORAD deve aver saputo che vi era coinvolto l’aereo dirottato.
Mentre in quel momento sarebbe ancora stato sensato considerare la possibilità che l’aereo dirottato si era schiantato accidentalmente, il NORAD doveva essere a conoscenza alle 8.46 che vi era una seria possibilità che la collisione fosse un attacco terroristico. Gli allarmi avrebbero dovuto suonare forte e chiaro, e dichiarato il massimo stato di allerta. Alle 9.00 la situazione era intensificata al punto che altri due aerei erano stati segnalati fuori rotta dai controllori del traffico aereo, ed uno di questi era a 3 minuti dal secondo colpo al WTC. (Ricordare che il WTC aveva intorno ad esso una zona vietata ai voli). A meno che tutti al NORAD avessero gli schermi spenti ed i piedi sulla scrivania a quell’ora vi doveva essere il pandemonio.

Così, quando il secondo aereo colpì il WTC alle 9.03 doveva essere stato confermato oltre ogni dubbio che era in corso un grosso attacco terroristico. Chi sapeva quanti aerei potevano essere stati dirottati e dove si trovavano? In quel momento era già noto che almeno un altro era fuori rotta.

Secondo il resoconto ufficiale, Bush ritenne che il primo attacco fosse “un terribile incidente” e non ebbe ulteriori comunicazioni con nessuno fino alle 9.05, molto dopo che fosse ormai chiaro che erano in corso eventi straordinari.
Dobbiamo credere che il Presidente degli Stati Uniti non fosse informato a quell’ora sul numero di aerei commerciali che si sapeva stavano seriamente deviando dai piani di volo?
Dato che il NORAD sapeva, nel momento al quale si dice che Bush e la Rice stavano conversando, poco dopo le 8.46, la pretesa che potesse apparire solamente un incidente non sta in piedi.

A quell’ora, mentre non si poteva con certezza sapere che fosse un attacco terroristico, doveva essere noto che di ciò vi era una seria possibilità. Dunque perché hanno concluso si trattasse dello scenario di livello inferiore?

Se le informazioni disponibili in quel momento a Bush ed alla Rice erano incomplete, ed essi non sapevano che l’aereo fosse stato dirottato, allora l’asserzione nella storia ufficiale succitata sarebbe ragionevole. Ma, notizie aggiornate sulla situazione dovevano essere arrivate a Bush quasi immediatamente dopo la conversazione con la Rice. Ed ancora, secondo questo resoconto, Bush non ebbe ulteriori comunicazioni con nessuno fino alle 9.05. Perché Bush avrebbe dovuto essere informato così velocemente e mostrare un così immediato interesse per la situazione che (si ritiene) dava tutti i motivi per pensare che fosse semplicemente un incidente, ma poi non essere immediatamente informato in seguito dei nuovi sviluppi?

Se Bush e la Rice sapevano che al momento della loro conversazione vi era un aereo dirottato, allora come giustificare la loro ipotesi che i dirottatori si fossero schiantati accidentalmente? E dato che su ciò dovevano avere qualche dubbio, perché non vennero attivate strategie cautelative, in caso che l’ipotesi fosse errata? E perché non si ebbero costanti ed urgenti comunicazioni nei successivi 18 minuti mentre gli eventi erano in corso?

Se era parso corretto informare Bush “entro attimi” dello schianto delle 8.46, quando preteso si credesse che fosse “solamente un terribile incidente”, allora perché non fu ritenuto saggio informarlo subito mentre la situazione aumentava di intensità?

Perfino se ciò potesse essere spiegato, il comportamento del Presidente dopo le 9.05 indica che, se non coinvolto in deliberata complicità, allora l’unica altra spiegazione è mettere in discussione le sue facoltà mentali. Ancora dal resoconto ufficiale: Alle 9.00 circa, il Presidente era con dei bambini del secondo grado, leggeva una favola su una capretta. Alle 9.05, due minuti dopo il secondo attacco al WTC, Andrew Card, il capo dello staff presidenziale, gli sussurrò qualcosa all’orecchio. Il Presidente non reagì, come ci si poteva ragionevolmente aspettare, in modo da essere interessato a tentare di fare qualcosa per fronteggiare la situazione. Non lasciò la scuola, non convocò una riunione di emergenza, non si consultò con nessuno, non intervenne in alcun modo per assicurarsi che l’aeronautica militare svolgesse il proprio compito. Perfino nemmeno menzionò gli straordinari eventi che accadevano a New York, ma semplicemente continuò nella lettura.

Nel frattempo, alle 9.06, il Dipartimento di polizia di New York trasmetteva: “E’ stato un attacco terroristico. Avvertite il Pentagono”, riportato dal NY Daily News del 12/9/2001.
http://emperors-clothes.com.idict/indict-1.htm 

Secondo il sito “September 11 news” Bush inizialmente “pareva distratto e fosco, ma continuava ad ascoltare gli alunni leggere e presto ritornò a sorridere. Scherzando disse che da come leggevano bene parevano alunni di sesto grado”.

A quell’ora milioni di persone in tutto il mondo avevano visto dal vivo il secondo impatto sul WTC alla TV. Milioni di persone sapevano che gli USA erano sotto attacco in maniera spettacolare. Quel che non sapevano era che nello stesso momento il Presidente degli Stati Uniti stava sorridendo e scherzando sulle caprette, sebbene anche a lui fosse stato riferito il fatto.

Continuò a leggere sulle caprette per altri 24 minuti!
In un’intervista a Newsweek Bush così ricorda le notizie delle 9.05: “Sono il comandante in capo ed il paese è sotto attacco”. Pretende che le esatte parole di Andrew Cards fossero: “Un secondo aereo ha colpito il WTC. L’America è sotto attacco.”
http://www.msnbc.com/news/662694.asp#BODY 

Secondo il sito “Sept 11 news”, immediatamente dopo la fine della lezione di lettura alle 9.29 circa, Bush, dopo avere conferito con i consiglieri fece un discorso alla nazione riferendo di un apparente attacco terroristico. Nel frattempo, milioni di persone intorno al mondo l’avevano già capito da soli durante il tempo passato dal Presidente a leggere delle caprette.

Mentre il Presidente stava ancora sprecando altro tempo col vuoto discorso alla nazione, il volo 77, che da mezz’ora si sapeva essere stato dirottato, aveva ora raggiunto Washington, seguito dai radar, e gli aerei da caccia della base di Andrews, a 10 miglia dal Pentagono, erano ancora in pista. Bush non sapeva, o non voleva sapere, o sapeva ma non gli importava.

Col suo discorso stava creando l’impressione di essere al comando, ma in realtà continuò a fare tutto il possibile per evitare di rimediare alla situazione.

27 minuti dopo lo schianto sul Pentagono, quando divenne noto che un altro aereo ancora, il volo 93, era stato dirottato e neppure questo intercettato, il Presidente nuovamente non intervenì sulla sleale inattività dell’aeronautica.

In quel momento era a bordo di un aereo militare diretto in Louisiana. Cosa stesse esattamente facendo non è chiaro.
Occorre ricordare che tale scenario è basato sulla storia ufficialmente approvata dall’amministrazione Bush, dunque, se fosse in qualche modo imprecisa sarebbe in ogni caso meno dannosa di quanto potrebbe essere.

Accusatorio che possa essere, sembra che perfino tale resoconto sia una montatura, inventata dopo l’evento per far sembrare migliori gli atti di Bush.

Il sito “Sept 11 news” da fonti e nessuna data di pubblicazione, nessun modo per verificare al verità od altro del resoconto. Ed è significativamente in conflitto col resoconto del “Washington Post online”, nel quale i tempi di pubblicazione possono essere verificati. Alla URL www:washingtonpost.com
c’è un articolo di Mike Alien, datato 11 settembre 2001, h. 16.36, il quale non menziona l’asserita conversazione di Bush con la Rice, appena dopo le 8.46, e dichiara “Bush aveva ricevuto le prime notizie dell’attacco alle 9.07…Bush, i cui occhi erano scintillanti, parve improvvisamente torvo. Qusto quando i funzionari ancora pensavano che l’impatto sul WTC fosse solamente un incidente, e continuò a posare per le foto”.

Per ragioni in precedenza menzionate, è impossibile credere che essi ancora pensassero ad un incidente alle 9.07. Ma questo è quanto fu detto alla stampa l’11 settembre. Qualche tempo dopo, quando divenne ovvio di quanto fosse implausibile, la storia fu cambiata con quella postata nel sito “Sept 11 news”.

Qual’è il resoconto esatto? Ad ogni modo, Bush ha molto da spiegare. Quello su cui le due storie concordano è che Bush continuò con la lezione di lettura e scherzò sul grado degli allievi.
Nell’articolo di Newsweek citato sopra, datato 3 dicembre, la storia venne ancora cambiata! Vi è scritto che dopo che Bush si accorse che “il paese era sotto attacco”
“Andò subito in una sala a guardare il terribile video”.
Non secondo il resoconto del Washington Post dell’11/9! E nemmeno secondo il sito “Sept 11 news”.

E ad un incontro con lavoratori disoccupati di Orlando, Florida, Bush cambiò di nuovo la storia!
Ecco cosa disse il Presidente. Questo si trova nel sito della Casa Bianca: “in realtà, sedevo fuori dell’aula aspettando di entrare e vidi un aeroplano colpire la torre – ovviamente la TV era accesa. E dissi, che pessimo pilota, dev’essere stato un terribile incidente.

Ma fui portato fuori di lì e non ebbi molto tempo per pensarci. Sedevo nell’aula e Andy Card, il mio capo dello staff, che sedeva laggiù, entrò e disse: Un secondo aereo ha colpito la torre. L’America è sotto attacco”.
http://whitehouse.gov

Non solo ciò è in conflitto con gli altri tre resoconti, ma il maggiore problema è che non vi è mai stata trasmessa dal vivo in TV la prima collisione al WTC! Che stazione TV stava seguendo?

Quattro resoconti, tutti in conflitto tra loro, contenenti almeno una dichiarazione totalmente falsa proveniente proprio dal Presidente. L’unica cosa che essi hanno in comune è che quando il Presidente avrebbe dovuto prendere il controllo della situazione non fece niente. Lo schema di informazioni riguardanti gli atti di Bush mentre gli attacchi erano in corso è identico a ciò che riguarda le azioni dell’aeronautica militare. Uno scenario che sfiora l’incredulità, a meno che non si pensi alla complicità USA negli attacchi, seguito da uno sbalorditivo miscuglio di storie di copertura, incredibili ed in conflitto tra loro. In entrambi i casi, le storie di copertura, mentre creavano una qualche confusione sulle raffinatezze tecniche di quello che era esattamente accaduto non cambiano il quadro complessivo.

Non è questo sufficiente per un’inchiesta?
Quando la sicurezza della nazione è in pericolo, apparentemente è di vitale importanza andare in un paese lontano ed uccidere 4.000 innocenti, pensare di attaccare altri paesi, parlare di una guerra di cui potremmo non vedere la fine, spendere 100 miliardi di dollari in una “guerra al terrorismo” preventiva e ridurre le libertà civili ai livelli dell’epoca fascista: ma non è importante fare un inchiesta sul bizzarro fallimento di coloro che hanno la responsabilità di proteggere la nazione. Una forte prova per l’accusa di preavviso e complicità è fornita un fatto curioso riguardate l’attacco al Pentagono.

Da un resoconto TV della CNN della mattina del 12/9, ora australiana: L’aereo che si diresse sul Pentagono, se l’avesse fatto una settimana prima, avrebbe colpito il punto esatto per eliminare un ufficio chiave per le operazioni del Pentagono ed ucciso molti funzionari superiori. Ma, per una presunta fortunata coincidenza il Pentagono aveva compiuto un grande rimpasto proprio una settimana prima. Come descritto nella trasmissione, la gente importante era stata spostata nell’altra parte, e dipendenti non importanti furono spostati nel lato che venne colpito. Di conseguenza, venne fatto poco reale danno effettivo alle attività importanti del Pentagono.

Fortunata coincidenza? Tale storia, dopo essere apparsa alla CNN nelle prime ore dopo gli attacchi, venne rapidamente seppellita e mai più ritrasmessa. Se si vuole pretendere che la prova della complicità è esclusa dall’idea che nessun paese farebbe questo ai propri cittadini, allora deve esser fatto notare che la pianificazione di attacchi terroristici contro cittadini americani da parte della CIA si trova negli archivi.

Il documento, precedentemente classificato, del “Piano Northwoods” rivela che nel 1962 la CIA considerò seriamente la possibilità di eseguire attacchi terroristici contro cittadini USA per addossarne la colpa a Cuba. I piani non vennero mai realizzati ma vennero discusse diverse opzioni, tra le quali l’assassinio di esuli cubani o di soldati USA, affondare navi e mettere in scena simulazioni di aerei che venivano abbattuti.

http://emperors-clothes.com/images/north-int.htm 
12/10/2001

Questo articolo proviene da Censurati.it - il coraggio di dire.....
http://www.censurati.it

La URL per questo articolo è:
http://www.censurati.it/article.php?sid=224

URL per questo articolo:
http://emperors-clothes.com/italian/articles/ind-it-1.htm 
Indirizzo alternativo:
http://emperor.vwh.net/italian/articles/ind-it-1.htm 

---

COLPEVOLI PER L'11-9: BUSH, RUMSFELD, MYERS
di Illarion Bykov e Jared Israel
[21 Novembre 2001]
Versione originale: http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

La base aerea di Andrews è una grande installazione militare ad appena dieci miglia dal Pentagono.

L'11 settembre, nella base si trovavano due interi squadroni di caccia in assetto da combattimento. Il loro compito era la difesa dei cieli attorno a Washington. Hanno fallito. Nonostante oltre un'ora di preallarme su di un attentato terroristico in corso, nessun caccia di Andrews ha cercato di proteggere la città.

FAA (Federal Aviation Administration, ndt), NORAD (North American Aerospace Defense, ndt) e forze armate hanno procedure comuni che permettono ai caccia di intercettare automaticamente i voli commerciali, in condizioni di emergenza. Queste procedure non sono state seguite.

Gli ufficiali dell'Air Force hanno cercato di giustificare il fallimento:

"Il tenente colonnello Vic Warzinski, un altro portavoce del Pentagono, [ha detto]: 'il Pentagono era semplicemente ignaro che quell'aereo si stesse dirigendo contro di noi e dubito che chiunque, prima di martedì, si sarebbe aspettato qualcosa del genere.'" --'Newsday,' 23 settembre, 2001-11-17

Utilizzando informazioni prese da mass media e siti ufficiali, dimostreremo che questo non è vero.

Parte di quello che è successo l'11-9, come aerei che si schiantano contro edifici, è inusuale. Ma la maggior parte dei fatti, voli commerciali fuori rotta, errori nelle segnalazioni radar e possibili dirottamenti, sono situazioni comuni. Dimostreremo che queste emergenze vengono gestite abitualmente con un'efficienza professionale basata su regole chiare.

La collisione contro il World Trade Center del primo aereo dirottato chiariva che gli Stati Uniti si trovavano di fronte a una situazione eccezionale. Questo avrebbe dovuto portare a una intensificazione delle procedure d'emergenza nei sistemi di sicurezza del volo e della difesa.

L'intero paese sapeva. Per esempio, alle 9,06, la polizia di New York trasmetteva:

"'E' stato un attacco terroristico. Informate il Pentagono.'" --'Daily News' (New York) 12 settembre 2001 (1)

L'Ufficio Stampa dell'esercito ha chiarito che la gente comune che lavorava al Pentagono temeva di poter essere il bersaglio successivo:

"'Guardavamo il World Trade Center in televisione,' ha detto un funzionario della marina. 'Quando il secondo aereo si è deliberatamente schiantato contro la torre, qualcuno ha detto, 'il World Trade Center è uno dei più riconoscibili simboli dell'America. Noi stiamo in quello immediatamente successivo.'" --'DEFENSELINK News', 13 settembre, 2001 (2)

I sistemi di sicurezza e di difesa del cielo vengono attivati ogni giorno a causa di problemi vari. L'11-9 hanno fallito, non a causa della, ma nonostante la, natura estrema dell'emergenza. Questo può succedere solo se individui che si trovano in posizioni di alto livello si adoperano congiuntamente affinché non funzionino.

Senza un appoggio ai massimi livelli, semplici tecnici avrebbero quasi sicuramente fallito nel tentativo di sabotare e annullare i sistemi difensivi di routine. Il non funzionamento dei sistemi d'emergenza sarebbe stato notato immediatamente. Tra l'altro, data la natura catastrofica degli attentati, le più alte cariche militari ne sarebbero state coinvolte. Agendo isolati, i tecnici avrebbero potuto aspettarsi un controordine e l'arresto.

Il sabotaggio dei sistemi difensivi di routine, controllati da precise gerarchie, non sarebbe mai stato contemplato come unica opzione, senza il coinvolgimento del comando supremo dell'esercito. Il che ci porta al Presidente Gorge Bush, al ministro della Difesa Donald Rumsfeld e al capo di stato maggiore in carica, il generale dell'aviazione Richard B. Myers.

Nell'elenco di prove che seguono, evidenzieremo alcune buone ragioni per cui le persone nominate sopra dovrebbero essere accusate di tradimento per la complicità nell'assassinio di migliaia di persone che avevano giurato di proteggere.

L'elenco di prove passa in rassegna le seguenti aree tematiche:

*La base aerea Andrews e il mito di 'nessun aereo disponibile;'

*I sistemi di sicurezza/difesa dei cieli e il mito per cui non sarebbero stati predisposti;

*Le azioni di Gorge Bush dell'11-9 che hanno chiaramente contraddetto i suoi doveri legali e costituzionali e dimostrato evidenza di colpa;

*La testimonianza sull'audizione del generale Richard B. Myers al Senato, all'atto della sua nomina a capo di stato maggiore. In questa audizione, il cui contenuto è stato riportato accuratamente da un solo giornalista, il generale Myers ha cercato di nascondere che cosa fosse successo l'11-9, quando era capo di stato maggiore provvisorio. Egli ha fornito tre diverse versioni in contraddizione tra loro, dimostrando evidenza di colpa;

*La notizia principale nel notiziario della CBS del 14 settembre. Fino a quella data, i funzionari avevano dichiarato che nessun aereo era stato fatto decollare precipitosamente per intercettare gli aerei dirottati. Ma dopo la disastrosa testimonianza del generale Myers al senato, la CBS ha diffuso una versione riveduta dell'11-9. Nella nuova lettura dei fatti emerge che jet da caccia delle basi di Otis e Langley cercarono di intercettare i voli dirottati, ma non vi riuscirono. Questa è attualmente considerata la versione ufficiale del NORAD ed è stata ripresa acriticamente sia da media che da funzionari governativi. Dimostreremo che questa versione è sia debole che incriminante.

SEZIONE UNO: Perché nessun jet da caccia è decollato per proteggere Washington?

BUGIA N.1:'NESSUN CACCIA IN ASSETTO DA COMBATTIMENTO ERA DI STANZA VICINO AL PENTAGONO'

Come già detto, la base Andrews si trova a 10 miglia dal Pentagono. I media hanno generalmente preferito non parlare di Andrews. Un'eccezione è 'USA Today', il secondo quotidiano americano. Un giorno, ha pubblicato due storie in contraddizione tra loro per spiegare il fallimento nel far intervenire i jet di Andrews prima dell'attentato al Pentagono:

PRIMA VERSIONE DI 'USA TODAY':

"la base aerea Andrews, dove si trova l'Air Force One, si trova a sole 15 miglia [sic!] dal Pentagono, ma non ha caccia. Funzionari della Difesa non hanno dichiarato se le cose sono cambiate." --'USA TODAY,' 17 settembre, 2001 (3)

SECONDA VERSIONE DI 'USA TODAY':

"La Guardia nazionale del Columbia District aveva aerei da caccia alla base di Andrews, a sole 15 miglia [sic!] dal Pentagono, ma quegli aerei non erano né allertati, né equipaggiati." --'USA TODAY' 17 settembre, 2001 (4)

Entrambe le versioni sono false.

Solo un giornale ha detto la verità. Si tratta del 'San Diego Union-Tribune' :

"La difesa aerea della zona di Washington si avvale principalmente dei caccia della base Andrews, in Maryland, vicina ai confini del Columbia District. Vi ha base anche la forza aerea della Guardia Nazionale distrettuale, dotata di caccia F-16, ha detto un portavoce della Guardia Nazionale.

"Ma i caccia sono decollati nei cieli intorno a Washington solo dopo il devastante attentato al Pentagono." --'San Diego Union-Tribune' 12 settembre, 2001. (5)

La base Andrews è una grande installazione. Ospita due squadriglie pronte al combattimento:

*La 121sima squadriglia caccia (FS-121) della 113sima unità (FW-113), dotata di caccia F-16;

*La 321sima squadriglia caccia della marina (VMFA-321) del 49simo gruppo aereo della marina, distaccamento A (MAG-49 Det-A), dotata di caccia F/A-18.

Queste squadriglie vengono assistite da personale full-time di centinaia di persone.

LA 121SIMA SQUADRIGLIA CACCIA DELLA 113SIMA UNITA'

".come parte del suo doppio compito, la 113sima si adopera per una risposta efficiente e rapida, nel Columbia District, in caso di catastrofi naturali o emergenze civili. Il suo personale assiste anche gli uffici d'inchiesta federali e locali nella lotta al traffico di droga nel distretto. Agisce anche come partner a tutti gli effetti dell'Air force locale" --DC Military (6)

LA 321SIMA SQUADRIGLIA CACCIA DELLA MARINA (VMFA-321)

"Nella migliore tradizione del corpo dei marines, a Andrews, 'un nucleo di bravi uomini e donne' è assegnato a due unità di riserva in assetto da combattimento.

"La squadriglia d'attacco caccia dei marine (VMFA) 321, una squadriglia di riserva del corpo, ha in dotazione i sofisticati F/A-18 Hornet. La squadriglia logistica 49, distaccamento A, svolge le funzioni di manutenzione e supporto necessarie a mantenere pronta un'unità." --DC Military (6)

Dunque alla base di Andrews c'erano almeno due squadriglie pronte al combattimento.

Le citazioni riportate sopra provengono da www.dcmilitary.com, un sito privato, autorizzato dall'esercito a dare informazioni ai membri delle forze armate. L'abbiamo scoperto il 24 settembre. Un mese dopo ci siamo accorti che l'indirizzo era stato cambiato e che le informazioni su Andrews erano state trascritte nel carattere tipografico più minuscolo. Analogamente, il sito ufficiale della Andrews è stato 'giù' fin dalla metà di settembre. Fortunatamente, vi si può accedere andando su www.archive.org e poi su www.andrews.af.mil.

Sulla pagina principale di Andrews c'è un link diretto a Dcmilitary. Le informazioni sul sito di Andrews confermano quelle su Dcmilitary. Sollecitiamo chiunque a controllare questi link il più presto possibile, perché potrebbero essere spostati o rimossi di nuovo.

La nostra ricerca è stata compiuta principalmente da volontari. I quotidiani e le tv hanno equipe di ricerca che lavorano full-time. I media importanti hanno uffici a Washington, a poche miglia da Andrews. Perché i notiziari della carta stampata e delle televisioni non hanno detto il vero: che il compito di Andrews consisteva nel proteggere il Columbia District?

Il "buco" colpisce particolarmente, perché alcuni media hanno riportato che dei caccia erano decollati da Andrews, ma solo dopo l'attentato al Pentagono. Dunque, sapevano che Andrews doveva difendere la zona:

Per esempio:

"Nel giro di pochi minuti dall'attacco, le forze americane di tutto il mondo sono state poste nel massimo stato di allerta - Defcon 3, solo due livelli sotto allo stato di guerra - e gli F-16 di Andrews erano nei cieli di Washington." --'Sunday Telegraph,' (Londra), 14 settembre 2001 (7)

E:

"WASHINGTON - un immenso oohh si è sollevato dalla folla quando un grande fumo nero si è sollevato dal Pentagono. All'improvviso il terrorismo si è materializzato alla porta di casa, chiaramente visibile attraverso le grande vetrate sopra il fiume Potomac. In alto, jet da caccia sfrecciavano provenienti dalla base Andrews e da altre installazioni, zigzagando nel cielo.

"Un sottile filo di fumo saliva dal centro cavo del Pentagono. Tutti, sul treno, hanno capito cos'era appena successo." --'Denver Post,' 11 settembre 2001 (8)

E:

"E' stato dopo l'attacco al Pentagono che l'Air Force ha deciso di far decollare gli F-16 dalla base Andrews della Guardia Nazionale, per svolgere compiti di copertura e protezione su Washington". --NBC Nightly News, (6:30 del mattino, orario atlantico) 11 settembre 2001 (9)

I media avrebbero dovuto chiedere di sapere la verità sul perché i caccia assegnati alla protezione di Washington non siano decollati un ora PRIMA dell'attentato al Pentagono.

Oltre ai caccia, anche aerei cisterna e AWACS erano reperibili in fretta (un AWACS è un centro di comunicazione volante, equipaggiato con radar che sondano fino a 250 miglia di distanza. E' più o meno la stessa distanza che c'è con il confine di West.Virginia, Ohio e Kentucky, dove il volo 77 dell' American Airlines ha invertito la rotta per tornare a Washington). Sia il generale Myers che il vice presidente Cheney ammettono che questi aerei non hanno sorvolato l'area di Washington se non dopo l'attentato al Pentagono.

Ecco il generale Myers che testimonia il 13 settembre:

"Quando è stato chiaro di che minaccia si trattasse, abbiamo fatto decollare aerei, AWACS, aerei-radar e aerei cisterna nel tentativo di ristabilire le rotte, se il sistema FAA ci avesse segnalato altri voli dirottati." --Gen. Richard B. Myer durante l'audizione al Senato del 13 settembre 2001 (10)

E Richard Cheney su 'Meet the Press':

"VICE PRESIDENTE CHENEY: Dunque, penso che la decisione più problematica è stata quella sul problema di intercettare o no eventuali voli commerciali in rotta verso di noi.

"MR. RUSSERT: e che cosa avete deciso?'

VICE PRESIDENTE CHENEY: Abbiamo deciso di farlo. E allora abbiamo messo una pattuglia aerea in assetto da combattimento sulla città; F-16 con un AWACS, che è un sistema radar aereo, e anche l'appoggio di aerei cisterna in modo da poter stare in volo a lungo." --NBC, 'Meet the Press' (10.00 AM ora atlantica) 16 settembre 2001 (11)

Come vedremo, l'affermazione del signor Cheney secondo cui "la decisione più problematica è stata quella sul problema di intercettare o no eventuali voli commerciali in arrivo" è una bugia. Documenti della FAA, di pubblico dominio, provano che i jet da combattimento intercettano abitualmente gli aerei commerciali, in determinate circostanze, senza richiedere il permesso della Casa Bianca.

L'elenco delle prove CONTINUA NELLA SECONDA PARTE

Note:

(1) 'Daily News' (New York), 12 settembrer 2001, mercoledì, NEWS SECTION; Pg. 24: 'THE TRAGIC TIMELINE The sad events of the day.' il testo completo si trova su: http://emperors-clothes.com/9-11backups/dn912.htm

(2) 'DEFENSELINK News,' "It Was Business as Usual, Then 'Boom'" By Jim Garamone, 'American Forces Press Service,' Sept. 13, 2001 http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/n09132001_200109132.html
Backup su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/def.htm

(3) 'USA TODAY,' 17 settembre 2001, Pg. 5A, "Military now a presence on home front," di Andrea Stone. Versione web su: http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/16/military-home-front.htm
Backup su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/usa-1.htm

(4) 'USA TODAY,' 17 settembre, 2001 lunedì, FINAL EDITION, Pg. 5A, "Shoot-down order issued on morning of chaos," di Jonathan Weisman, WASHINGTON versione web su:
http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/16/pentagon-timeline.htm
Backup su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/usa2.htm

(5) 'San Diego Union-Tribune,' 12 settembre 2001. Homepage su: http://www.signonsandiego.com/
articolo su:
http://pqasb.pqarchiver.com/sandiego/main/document.html?QDesc=&FMTS=FT&QVPID =&FrameName=&QCPP=&QIID=000000080620146&FMT=FT

Backup su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/sd.htm

(6) Il link attuale è:
http://www.dcmilitary.com/baseguides/airforce/andrews/partnerunits.html
Backup su:
http://emperors-clothes.com9-11backups/dcmil.htm

(7) 'Sunday Telegraph,' (Londra), 14 settembre 2001 Articolo su: http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/16/wcia16.xml
Backup su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/tel16.htm

(8) 'Denver Post,' 11 settembre 2001 Per trovare questo articolo online, cercare l' ID: 1075896 su:
http://www.denverpost.com
O leggere il backup su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/dp11.htm

(9) 'NBC Nightly News,' "Attack on America," (6:30 PM ET) 11 September 11 2001, "Tuesday President Bush returns to White House on Marine One," Anchor: Tom Brokaw, Jim Miklaszewski reporting. Vedere la trascrizione su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/nbc911cover.htm

(10) Gen. Richard B. Myers at Senate confirmation hearing 13 September 2001 Testo completo su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/mycon.htm
Questa particolare citazione è stata tra l'altro ripresa da molti media.

(11) 'NBC, Meet the Press' (10:00 AM ET) Sunday 16 September 2001.
Trascrizione completa su:
http://stacks.msnbc.com/news/629714.asp?cp1=1
Backup su:
http://emperors-clothes.com/9-11backups/nbcmp.htm

---

LA STORIA SEGRETA DI MR. CHENEY

Parte I, sezione II di 'COLPEVOLI PER L'11 SETTEMBRE: BUSH, RUMSFELD, MYERS'
di Illarion Bykov e Jared Israel
Traduzione di Curzio Bettio di Soccorso Popolare di Padova
[Inviato il 20 Novembre 2001]
Dedicato ai pompieri di New York.
__________________