Nei giorni scorsi ci siamo a lungo confrontati con la questione «Buttiglione». Vorrei provare - con stringatezza - a riassumere quanto ho capito. Dunque: da una parte ci sarebbe una lista di competenze che si riferiscono a diritti da difendere e a diritti da affermare. Si può pensare che alcuni di questi diritti siano da articolare e da sviluppare più di altri. In ogni caso sempre di diritti si parla.

Dall'altra c'è un signore che allo sviluppo di questi diritti dovrebbe sovrintendere e che dice: esistono questioni che voi chiamate diritti, ma che per me diritti non sono. Anzi trattasi di vere e proprie violazioni del diritto, di stravolgimenti dell'ordine naturale delle cose. In nome di questa logica io posso al massimo tutelarli (cioè bloccare la situazione a oggi), ma non allargarli o estenderli.

Voglio fermarmi qui. A un personaggio di questo profilo affidereste voi la tutela dei diritti di quanti - per lungo tempo - non hanno goduto di diritti? Forse no. In ogni caso non gridereste allo scandalo se qualcuno si muovesse nella direzione di impedire a costui di assumere un incarico nei confronti del quale si dimostra almeno incerto.

Affidereste il comando dei vigili del fuoco a un piromane? O quello dei vigili urbani a un sistematico violatore dei sensi unici o a chi sistematicamente guida in stato di ebbrezza?

Credo di no. In questo non c'è né un pregiudizio contro i piromani, né contro i violatori delle regole del traffico cui sarebbe forse auspicabile non concedere la guida di un mezzo pubblico.

E' sufficiente, tuttavia, riprendere sia le dichiarazioni di Rocco Buttiglione ieri a Milano (quelle per intenderci che vagamente richiamano una sovrapposizione tra la critica alle sue convinzioni e la vicenda della legislazione razziale in Italia) sia il profilo che del suo ragionamento propone Il Foglio di ieri (Così una democrazia con forti radici spirituali ha generato uno Stato laico), per vedere come il buon senso non sia sempre una convenzione ma, piuttosto, una dura conquista.

Per Rocco Buttiglione «la madre di tutte le battaglie» (dov'è che abbiamo già sentito questa espressione?) sta nella sconfitta del pensiero riformatore del Settecento, di un Rousseau generatore di tutti gli autoritarismi e di tutti i totalitarismi. Ma di processo indiziario, di procedure processuali basate sul sistema indiziario e sulla delazione - comunque su qualcosa che viene prima di Rousseau e che si chiama Inquisizione - mai sentito parlare? La «madre di tutte le battaglie», dunque, starebbe nella sconfitta di un sistema di tutele sociali dove si diano degli obblighi collettivi. Un modo come un altro per dire che il fondamento dei legami sociali e soprattutto delle libertà e delle garanzie dovrebbe, invece, fondarsi sulla beneficenza come garanzia di felicità pubblica. Nonché sulla riscoperta e sul rilancio dei meccanismi di tutela autorganizzata e soprattutto sulla formazione di un apparato educativo e scolastico all'interno del quale lo spazio da dedicare alla dimensione laica della storia e al discorso scientifico non sembrerebbe avere cittadinanza culturale alcuna. Darwin? Un vero sconosciuto, comunque un «turbatore del sapere pubblico» da tenere a debita distanza.

E' stato detto che in Europa corre e si afferma un pregiudizio anti-cattolico e che da questa nuova paventata «caccia alle streghe» dovremo difenderci. Su questo tasto ha insistito ieri Buttiglione presentandosi come «strega cattolica».

A me non sembra che si siano bruciate in effigie icone di Buttiglione, né che qualcuno lo abbia sottoposto a processo inquisitoriale, né che altri gli abbiano impedito di parlare.

Quando qualcuno agisce pensando che la sua libertà sia minacciata - solo perché in nome delle sue idee manifestate liberamente qualcun altro gli contrappone altre idee e insieme chiede che vengano rispettati mandati e contenuti di ruoli pubblici - è chiaro che ci si trova di fronte ad un sistema moderno del conflitto.

Buttiglione dice di essere stato sottoposto al giudizio di un tribunale a causa delle sue idee e di questo si cruccia. Io invece credo che il confronto - nella politica moderna - sia proprio tra le differenti idee. Del resto, in altri tempi non lontani e sotto questi nostri stessi paralleli, si finiva in galera e talora si moriva anche per delazione o per denuncia. Di certo per una lettera anonima. In ogni caso non è rivendicando un trattamento di favore o una corsia preferenziale che si entra a vele spiegate nella modernità.

Luzzatto: pericoloso evocare teorie di complotti

di Daria Gorodisky

«Martino? Accuse generiche: dica a chi si riferisce, altrimenti chiunque può essere indicato come nemico». Il presidente dell’Unione delle comunità ebraiche Amos Luzzatto risponde al card. Martino martedì 19 ottobre 2004 , il Corriere della Sera

ROMA - Professor Amos Luzzatto, a seguito del caso Buttiglione si apre quello innescato dal cardinale Renato Martino: secondo il quale il Papa e la Chiesa vengono zittiti «dal frastuono orchestrato da potenti lobby culturali, economiche e politiche». Da presidente dell’Unione delle comunità ebraiche italiane, che cosa ne pensa? «Sono accuse generiche, parole senza supporto concreto. Dica a chi si riferisce, nomi e cognomi: altrimenti chiunque può essere indicato come nemico della religione o del genere umano».

Ancora Martino sostiene che spesso nei Paesi ricchi i cristiani vengono «zittiti con intimidazioni, disprezzo pubblico, discriminazione culturale, emarginazione»…

«Intimidazioni? Chi è stato minacciato? E di che cosa? Se esistono, denunci fatti precisi, per favore. Altrimenti questo sì che è vero frastuono».

… e aggiunge che nel Parlamento europeo ci sono «esponenti di altre religioni» e che vorrebbe sentire «la loro esperienza».

«" Esponenti " di altre religioni oltre ai cristiani? Quanti, chi e come si sono espressi? L’Europarlamento è composto forse di ebrei, musulmani, buddisti? Non mi risulta che sia così, tranne forse qualche caso isolato. Temo che queste accuse generiche, associate a termini come "esponenti", alimentino u na rinnovata teoria del complotto. Molto pericolosa».

"Persecuzione" è il refrain che molti ripetono da quando Buttiglione è stato bocciato dalla Commissione giustizia, libertà e sicurezza del Parlamento europeo: dicono che ci sono «pregiudizi, discriminazioni, un’inquisizione anticristiani». Il presidente della Compagnia delle Opere pensa che oggi «i cattolici sono come gli ebrei negli anni ’30».

«In quegli anni io non ho potuto frequentare il ginnasio dove ero stato gloriosamente ammesso, ho perso una quantità enorme di parenti nelle camere a gas... Credo che si stia perdendo il senso delle proporzioni. Convivere in una società con persone che si comportano in un modo diverso dal nostro non è una persecuzione».

Ripartiamo da quell’audizione in cui Buttiglione è intervenuto su gay, famiglia, ruolo della donna…

«Non era opportuno che Buttiglione esprimesse in quella sede le sue posizioni intransigenti di carattere religioso. Chi riveste cariche pubbliche che rappresentano tutti non può fare dichiarazioni che superano il limite tra ambito civico e ambito religioso. A meno che qualcuno non creda di possedere la verità assoluta. Ma, in questo caso, gli appartenenti alle altre religioni sarebbero degli immorali, dei perduti?»

L’omosessualità è condannata anche dalla religione ebraica.

«Sì, ma il punto non è questo. Nelle religioni esistono principi che dicono "no", però uno stato laico pluralista non deve e non può trasformare la morale religiosa in diritto pubblico».

Buttiglione, a proposito dell’omosessualità, ha parlato di «peccato».

«Per gli ebrei non c’è "peccato", ma trasgressione; e la trasgressione porta a riprovazione: non a condanna, non a tribunali. Comunque, stando pure ai termini e alle categorie usati da altri, io domando: l’onanismo è peccato? E dunque il politico deve entrare su questo tema, legiferare in proposito? Uno stato che si addentra su questi terreni torna indietro di secoli. Mi spaventa un’ipotesi del genere, perché allora, oltre all’omosessualità, quali altre caratteristiche possono essere considerate "peccato", o sospette?»

Vede un nesso tra tutta questa vicenda e la richiesta - respinta - della Chiesa di inserire un richiamo alle radici cristiane nella costituzione europea?

«Sono casi simili. Infatti credo che non si possa dare il monopolio delle radici europee a una religione, anche se da molti secoli è maggioranza. Lasciando stare le altre radici religiose, che cosa facciamo di quelle greche e latine? Le cancelliamo? E se ci attestiamo su quelle cristiane, vi sono compresi i roghi, la Notte di San Bartolomeo, l’Inquisizione, le guerre di religione? Oppure si devono fare dei distinguo tra radici e loro deviazioni: e in quel caso, con quali criteri? E’ stato meglio puntare su altro».

Quale deve essere, secondo lei, un principio inalienabile per i cittadini europei?

«La più piccola minoranza deve avere gli stessi diritti della maggioranza. Bisogna costruire la convivenza tra persone diverse».

Mercoledì, 20 ottobre 2004

 

 

Israel critica Luzzatto
Prof., ebreo, progressista⁽*⁾ dice no all’intolleranza degli ideologi liberal
“Capisco il fastidio per il vittimismo cattolico, ma occorre lucidità. Il capo delle comunità ebraiche sbaglia”