La base
americana a Cuba trasformata in carcere
per i Taliban catturati in Afghanistan
I prigionieri incappucciati nelle gabbie di
Guantanamo
Centosessanta celle, quattro torri
fari accesi tutta la notte per sorveglianza
di RUI FERREIRA
GUANTANAMOIl nome dell'accampamento che ospita già 158 prigionieri è in sé già un'ironia. Le celle misurano due metri per due e si trovano praticamente all'aria aperta. Hanno un tetto di compensato e pavimento di cemento, ma invece di pareti sono avvolte da due file di fil di ferro che le danno l'aspetto di una gabbia.
Siccome non ci sono pareti, le guardie hanno una visione completa di ciò che fanno i detenuti, come se si trattasse, per l'appunto, di una macchina a raggi X. "È una collocazione provvisoria finché non sarà terminata la prigione che dobbiamo costruire", spiega Costello. Il problema è che non c'è una data in vista per il completamento di questa costruzione, che d'altronde non è stata nemmeno iniziata. Una volta cominciati i lavori, le prime 300 unità non sarebbero pronti prima di 55 giorni.
La Base Navale di Guantanamo, sulla costa sud-occidentale di Cuba, è sotto amministrazione statunitense dal 1903. Quando arrivò al potere nel 1959, Fidel Castro denunciò l'accordo, bloccò l'accesso alla base, tagliò la fornitura di acqua potabile e la circondò di mine e di una recinzione rafforzata. Da allora, il recupero della base è diventata nel discorso ufficiale cubano una questione di sovranità.
I militari non potrebbero aver scelto un posto migliore per costruire il campo XRay. Vicino alla frontiera con Cuba si trova la zona più arida e asciutta di tutta la base. Lì la temperatura a metà della mattina raggiunge facilmente i 40 gradi centigradi. La brezza c'è appena.
Ci sono 160 celle, una baracca per la polizia militare che li guarda, quattro torri di controllo, una piccola infermeria da campo, circa 30 latrine portatili e due recinzioni attorno a tutto il perimetro. La sera, vengono accese 16 potenti fasci di luce che non sono spenti per tutta la notte. Sono tanto forti che danno l'idea che il sole non tramonti mai nell'accampamento XRay.
"Le guardie devono avere una visione totale e assoluta di quello che fanno i detenuti", dice il colonnello Terry Caricco, capo dell'accampamento. I militari autorizzano la stampa ad avvicinarsi a circa 200 metri dal posto e controllano costantemente i loro movimenti all'interno della base, l'uso di binocoli è indispensabile per vederli. Le regole per i giornalisti sono così severe che ai fotografi è vietato usare obiettivi che superino i 200 millimetri. È perché non si possa identificarli, secondo la spiegazione dei portavoce militari. Lo stesso succede con l'arrivo alla base da Kandahar. La stampa può assistere allo sbarco da una collina adiacente alla pista principale dell'aeroporto, ma non si può fotografare in maniera assoluta. Di fatto, le uniche fotografie dei prigionieri che scendono dagli aerei è possibile scattarle grazie a Fidel Castro, che ha dato accesso alla stampa internazionale a un osservatorio dalla parte cubana in una collina adiacente alla pista. I portavoce dei militari ammettono in privato che è una situazione ridicola, ma spiegano che il comandante della base, il generale Michael Lehnert, ha deciso che non si possono fotografare gli arrivi. E gli ordini sono ordini.
Sabato scorso, il C141 della forza aerea ha toccato terra nell'aeroporto della base alle 2.09 del pomeriggio. Cinque minuti più tardi si è fermato davanti a un gruppo di ufficiali della base e di personale di terra all'inizio di una delle piste. Con i motori ancora accesi, quattro camionette con a bordo fanti di marina armati di mitragliette di grosso calibro hanno circondato il velivolo, mentre attorno si spiegavano circa 30 agenti antisommossa, armati da caschi con la visiera di plastica, scudi e manganelli elettrici.
Una immensa struttura metallica di colore blu, con tazze e lavelli rudimentali, è stato ciò che è sceso per primo dall'enorme pancia dell'aereo. "Sono bagni portatili", ha detto Costello. "Nei voli normali hanno le porte, ma le hanno tolte per questo viaggio".
I prigionieri sono scesi 25 minuti più tardi, uno a uno, scortati da due uomini della polizia militare con casco e guanti di gomma gialli. Ma hanno potuto appena vedere, sentire o annusare l'ambiente nel quale si trovavano, giacché sono arrivati con occhi bendati, con tappi nelle orecchie, una maschera che copriva loro il naso e la bocca e quello che sembra essere un pesante cappotto di colore blu sopra la solita tuta arancione dei prigionieri negli Stati Uniti.
Inoltre calzavano pesanti guanti e semplici scarpe di tela con suola di
plastica, anche queste di colore arancione, e calze blu. Erano tutti
ammanettati piedi e mani alla cintura.Quando arrivano all'accampamento, i prigionieri sono sottomessi a un controllo che dura circa due ore, durante le quali restano rannicchiati come sono arrivati, vale a dire ammanettati, con gli occhi bendati e le orecchie tappate. Passano un controllo medico, gli si scatta una foto, si prendono le impronte digitali e li si consegna gli unici oggetti personali che hanno il permesso di tenere con sé.
Se sono arrivati con la tuta arancione, made in Messico, gli consegnano anche un paio di ciabatte fabbricate nella Repubblica Popolare Cinese, due secchi americani, tre asciugamani di provenienza sconosciuta, un dentifricio, una spazzola senza manico per evitare che questo possa servire da arma offensiva, una saponetta e uno shampoo.
Questo ultimo articolo richiama l'attenzione. Prima di lasciare l'Afghanistan, i militari hanno tagliato loro la barba e rapato la testa, il che rende lo shampoo un articolo superfluo all'interno delle piccole celle. Ma il generale non si è scomposto quando gli si è fatto notare l'incongruenza. "Stiamo valutando se permettere loro di lasciarsi crescere la barba e i capelli", dice. Il taglio dei capelli è stata fatto soltanto per motivi igienici, ma una volta nella base potrebbe non essere motivato, ha aggiunto. "Per noi la barba non è un problema. Nelle forze armate abbiamo molti bravi soldati musulmani per i quali abbiamo stabilito delle norme per l'uso della barba che la loro religione esige e non abbiamo avuto problemi", ha tenuto a precisare Lehnert. Tuttavia, non hanno ancora deciso come procedere quanto ai riti religiosi. Per il momento, su una delle torri è stato collocato un cartello che indica ai reclusi la direzione verso cui devono girarsi per pregare cinque volte al giorno verso la Mecca.
Ma contrariamente a quanto promesso non è stato ancora consegnato loro il Corano. Secondo una fonte che conosce bene il problema, sembra che nessuno a Washington abbia deciso ancora quale delle cinque versioni conosciute del Corano è adatta ai prigionieri della base navale di Guantanamo. Martedì è arrivato qui un cappellano musulmano della marina, ma in principio aiuterà soltanto le guardie a gestire i prigionieri. Non è chiaro se avrà un contatto diretto con loro.
I prigionieri ricevono tre pasti al giorno, almeno uno di questi caldo, confezionati secondo i precetti religiosi musulmani. Passano la giornata quasi sempre sdraiati, quando vogliono recarsi alle latrine o alle docce devono chiedere permesso e sono scortati da due soldati. Il portavoce della base non ha voluto confermare se restano ammanettati anche quando fanno la doccia. "Questo riguarda la sicurezza e non posso fare commenti in proposito", ha detto. La proporzione tra le donne e gli uomini soldato che stanno a guardia dei prigionieri è di uno a dieci. I soldati tentano di evitare il contato visivo con il prigioniero. Anche quando gli parlano non lo guardano negli occhi. Ma alcune volte è impossibile evitarlo. E quello che incontrano fa raggelare il sangue. "Fa spavento. Soltanto pensare che vogliono uscire dalle celle e sgozzarci, è veramente terribile", dice la soldatessa Jodi Smith di 22 anni.
Le donne non hanno avuto alcun addestramento particolare a causa della loro condizione, ma una fonte militare ha detto che devono riferire ogni incidente con i prigionieri di natura sessuale. "Chiaramente, in casi d'insulti o aggressioni riceveranno una risposta adeguata, la stessa che se lo facessero a un uomo", ha riferito la fonte.
Una delle soldatesse ha detto durante un incontro con i giornalisti che questa settimana uno dei prigionieri ha fatto un gesto di resistenza quando lei ha dovuto condurlo alle latrine.
"Non ha ottenuto molto. Il mio collega lo ha afferrato con più fermezza e mi ha detto di fare loro stesso. Lo abbiamo portato in due. Se non gli è piaciuto, a me non importa", ha spiegato.
In generale, le guardie e i prigionieri hanno un rapporto molto freddo e distante. È un comunicare in tono di comando, con un linguaggio che non ammette discussioni, spiega il tenente Angel Lugo, responsabile dell'unità medica del campo.
"Non possono scambiare alcuna parola, né dire loro dove si trovano", ha aggiunto l'ufficiale, originario di Porto Rico. Tuttavia, i prigionieri non lo ignorano del tutto. Quando sono arrivati a Guantanamo, le autorità hanno permesso loro di spedire una cartolina ai familiari, indicando che si trovavano in una base navale degli Stati Uniti nella baia di Guantanamo. "Se sanno o no dove si trova Cuba, non lo so, né m'importa", dice Costello.
Rui Ferreira, giornalista del Miami Herald, ha scritto questo reportage in esclusiva per Repubblica - Traduzione di Guiomar Parada
(25 gennaio 2002)
LE MONDE diplomatique - Aprile 2002
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/LeMonde-archivio/Aprile-2002/0204lm09.02.html
Senza
diritti a Guantanamo
di Olivier Audeoud*
In realtà, non ci sono dubbi sul fatto che la Convenzione di Ginevra del 27 luglio 1929, rivista nel 1949, relativa al trattamento a cui sono sottoposti i prigionieri di guerra, dovrebbe essere applicata ai detenuti di Guantanamo. La Convenzione, accettata dagli Stati uniti, è valida «in caso di guerra dichiarata o in qualunque conflitto armato insorto tra due o più parti contraenti, anche se lo stato di guerra non è stato riconosciuto da una di esse». La parola «guerra» è stata esplicitamente sostituita dall'espressione «conflitto armato»; questa espressione più generale si applica evidentemente all'intervento statunitense in Afghanistan: secondo i lavori preparatori della Convenzione di Ginevra, qualunque scontro tra stati che provochi l'intervento delle forze armate è un conflitto armato nel senso inteso dalla Convenzione.
Gli Stati uniti, incontestabilmente, hanno intrapreso un'azione armata contro l'autorità di fatto in Afghanistan.
La Convenzione deve essere applicata, qualunque sia la durata del conflitto, il suo caratere più o meno sanguinoso, l'importanza delle forze sul campo e la loro posizione giuridica. Concerne «i membri delle forze armate di una parte in conflitto, come i membri delle milizie e dei corpi di volontari che facciano parte di queste forze armate» catturati da uno dei belligeranti.
Questa ampia terminologia è stata scelta per evitare le ambiguità dovute alla diversa provenienza dei combattenti. I taliban e i volontari dell'Afghanistan apartengono quindi chiaramente alla categoria dei prigionieri di guerra. La definizione di terroristi, invocata da Washington per qualificare alcuni detenuti, in particolare i membri di al Qaeda, non è applicabile e la nozione di «combattente illegale» è sconosciuta al diritto internazionale. Il principio è quello della presunzione che ogni individuo preso con le armi in mano è prigioniero di guerra, salvo prova contraria. Ma solo una giurisdizione ufficiale potrebbe stabilire la posizione dell'accusato (1).
Il trasferimento di prigionieri a Guantanamo aumenta la confusione giuridica sulla posizione dei detenuti. Secondo la Convenzione di Ginevra, «i prigionieri di guerra devono essere sempre trattati con umanità», e «devono anche essere sempre protetti, in particolare contro qualsiasi atto di violenza o di intimidazione, contro gli insulti e la curiosità pubblica» (art. 13) I trasferimenti sono sottoposti ad eguali condizioni: «il trasferimento dei prigionieri di guerra si effettuerà sempre con umanità e in condizioni che non dovranno essere meno favorevoli di quelle di cui godono nei loro spostamenti le truppe della Potenza detentrice» (art. 46). Arbitrio e confusione È d'obbligo constatare che il trattamento dei detenuti non corrisponde a queste esigenze. Il rifiuto di applicare la Convenzione conduce a una logica di assenza di diritto che permette, in particolare, alle autorità statunitensi di interrogare i prigionieri senza rispettare nessuna regola. In effetti, i prigionieri di guerra sono soltanto tenuti a declinare il loro nome, grado e reparto militare. Devono poi essere rilasciati e rimpatriati alla fine delle ostilità. La scelta del luogo di detenzione non è unicamente legata alla prossimità con il territorio degli Stati uniti, ma anche, a quanto pare, al fatto che la base in questione non si trova sul suolo statunitense.
Secondo Washington, la Costituzione degli Stati uniti non si applicherebbe qui. In questo modo vengono messe da parte le giurisdizioni di diritto comune, a vantaggio dei tribunali militari. La scelta di corti marziali permette così di evitare l'applicazione dei diritti di difesa garantiti dalla Costituzione statunitense. Secondo la Convenzione di Ginevra, i prigionieri hanno diritto a un processo giusto e leale, alla difesa e alla possibilità di fare appello (2). Ma il tribunale militare previsto dall'amministrazione statunitense non ottempera a tali condizioni. Il dipartimento di stato - ed è un segno di confusione e di imbarazzo - ha dichiarato che, oltre che da avvocati militari, gli accusati potranno essere difesi da avvocati civili, che le udienze potranno essere pubbliche se il top secret della difesa non è in causa, che la pena di morte potrà essere comminata soltanto all'unanimità e che, infine, potrebbe essere istituita una commissione d'appello. Al di là di queste ambiguità, è facile constatare che gli Stati uniti non rispettano il diritto internazionale, né gli impegni presi nei confronti della Convenzione di Ginevra.
note:
*Professore di diritto, Parigi X-Nanterre.
(1)
Inoltre, la definizione di mercenario è legata all'ottenimento di un vantaggio personale, cosa che non sembra pertinente in questo caso. Lo status di mercenario darebbe comunque ai detenuti i diritti degli imputati di diritto comune.
(2) Gli stati che hanno loro cittadini in detenzione a Guantanamo hanno il diritto di esercitare la protezione diplomatica e di esigere il rispetto delle norme del diritto comune da parte degli Stati uniti.
In funzione delle accuse, che sono ancora indefinite, possono chiederne l'estradizione per giudicarli sul proprio territorio.
(Traduzione di A. M. M.)
Sciopero della fame a Guantanamo Bay
Protesta per un turbante proibito dalle regole
http://www.cnnitalia.it/2002/MONDO/nordamerica/02/28/Guantanamo/
GUANTANAMO, Cuba (CNN)
L'episodio che ha provocato lo sciopero della fame è avvenuto mercoledì, quando un detenuto ha fabbricato un turbante usando un lenzuolo, violando così il regolamento della prigione.
Le guardie hanno temuto che il turbante potesse essere usato per nascondere oggetti e hanno intimato all'uomo di toglierlo. Il detenuto si è rifiutato e così i soldati hanno fatto irruzione nella sua cella, nel momento in cui l'uomo stava recitando le preghiere. I musulmani sono tenuti a dedicare tutta la propria attenzione alla preghiera, che si svolge cinque volte al giorno e la cui libertà è garantita dalle regole della prigione di Camp X-Ray.
I compagni del detenuto hanno quindi deciso di entrare in sciopero della fame. Le autorità della base Usa a Cuba, che hanno reso noto l'episodio definendolo "uno sfortunato incidente", non intendono lasciare che gli scioperanti si lascino deperire e hanno anche spiegato alle guardie che la preghiera non va interrotta.
I soldati comunque hanno seguito la procedura correttamente, "anche se in un momento inadeguato", e pertanto non ci saranno né scuse né provvedimenti disciplinari.
ai-pisa-informa
http://www.mail-archive.com/ai-pisa-informa@yahoogroups.com/msg00009.html
Guantanamo, ricorso alla
Corte dei detenuti «I diritti civili».
Il Dipartimento Usa: «Li trattiamo così perché non sono in terra Usa».
Emendamento Miranda addio? FRANCO PANTARELLI NEW YORK - Quella in corso rischia di
essere ricordata come la settimana cruciale in cui le destra americana riuscì
ad avere ragione di quello che per decenni è stato il vanto dei giuristi di qui
e l'oggetto del culto di tutti gli ammiratori degli Stati Uniti: la salvaguardia
dei diritti dei cittadini di fronte alla legge e chi l'amministra. Lunedì è
stata presentata alla Corte d'Appello di Washington l'istanza di 16 detenuti
nella base di Guantanamo, due inglesi, due australiani e dodici kuwaitiani,
perché venga loro riconosciuto «il più elementare dei diritti», come dice
uno dei loro avvocati: quello di conoscere la ragione della loro detenzione, di
parlare con i loro avvocati e di vedere i loro parenti. E oggi, di fronte alla
Corte Suprema, cioè il massimo organismo giudiziario, verrà discusso un caso
che potrebbe portare addirittura all'annullamento del famoso «emendamento
Miranda», quello celebrato in tanti film in cui il poliziotto, al momento di
arrestare uno, gli ricorda che ha «il diritto di tacere», perché «ogni cosa
che dirà potrà essere usata contro di lui», che ha diritto alla presenza di
un avvocato e che se non ce l'ha ha il diritto che ne venga nominato uno
d'ufficio. Dei detenuti di Guantanamo si è parlato molto e sull'amministrazione
Bush sono piovute condanne dell'Onu, dei più fidati fra gli amici degli Stati
Uniti, compresa la Gran Bretagna, per non parlare di tutte le organizzazioni in
difesa dei diritti umani. Ma ora quella loro situazione di «detenuti anomali»
si trova ad essere discussa non più in termini di «emergenza» ma in termini
di legge, e il terreno su cui la disputa si svolge è talmente balordo che un
verdetto della Corte d'Appello a favore dell'operato del governo costituirebbe
una sorta di trionfo dell'abuso. Il concetto sostenuto da Paul Clement, il
rappresentante del Dipartimento della Giustizia, è stato infatti che se i
detenuti in questione si trovassero sul territorio degli Stati Uniti i loro
diritti verebbero certamente rispettati, per carità. Ma siccome si trovano a
Guantanamo, che tecnicamente è solo una striscia di terra che gli Stati Uniti
hanno «in affitto», la legge americana non vale. Clement ha spiegato che la
necessità di tenere quei detenuti nell'attuale condizione sta nel fatto che
ogni volta che i servizi segreti ottengono qualche nuova informazione ci si
possa rivolgere a loro per verificarne l'affidabilità, ma se quelli ottengono
il diritto di parlare con gli avvocati o di vedere i parenti viene a mancare
ogni «efficacia». In conclusione, ha detto Clement ai tre giudici della Corte
d'Appello, «tenerli prigionieri ha un senso solo se li si tiene in questo modo».
E allora ben venga il cavillo che Guantanamo, formalmente, è «territorio
cubano», una cosa che gli Stati Uniti si sono rifiutati di ammettere per 50
anni. Insomma «si direbbe che Guantanamo è unica - argomentano gli avvocati
Joe Margulis, difensore dei due inglesi e dei due australiani, e Thomas Wilner,
che rappresenta i dodici kuwaitiani - l'unico posto al mondo in cui il governo
può fare ciò che vuole, senza controllo». Ma non pare che la Corte d'Appello
condividerà la sua stupita indignazione. Uno dei tre giudici, Raymond Randolph,
è stato nominato da Bush padre; un altro, Stephen William, è stato nominato da
Reagan e il terzo, Merrick Garland, è stato nominato da Clinton. Quello da cui
scaturisce il rischio per l'emendamento Miranda non è un caso di terrorismo, ma
è evidente che l'amministrazione Bush è pronta ad approfittare di un risultato
«buono» per poter fare anche in casa ciò che per ora ritiene di poter fare
solo in «territorio cubano». E infatti, il ricorrente ufficiale alla Corte
Suprema è la città di Oxnard, 60 miglia da Los Angeles, ma la Casa Bianca ha
dato il proprio appoggio. Il problema è che un poliziotto di quella città, il
sergente Ben Chavez, non solo non ha usato la classica formula «garantista»
verso Oliviero Martinez, un uomo da lui arrestato (e poi non accusato di nulla)
5 anni fa, ma ha continuato a interrogarlo malgrado questi avesse in corpo
cinque colpi sparati da un collega di Chavez. «Sto morendo, che volete da me»,
si sente in una registrazione dell'interrogatorio. Martinez ora è cieco e con
le gambe paralizzate e il processo che ha portato alla Corte Suprema riguarda il
ricorso alla sua richiesta di risarcimento. Gli argomenti contro l'emendamento
Miranda sono due: uno, che deve valere nei processi penali, non civili, com'è
questo il caso; due, che la legge viene violata solo se il modo di interrogare
è «tanto eccessivo da scuotere la coscienza della comunità» - cinque
pallottole non scuotono abbastanza? L'emendamento Miranda si chiama così perché
la sentenza della Corte Suprema del 1966 che lo ha stabilito riguardava un
accusato di violenza carnale che si chiamava Ernesto Miranda. «Un'intera
generazione di americani è cresciuta con la fiducia in quella garanzia», dice
l'Aclu, l'associazione per la difesa delle libertà civili. «Se la teoria dei
ricorrenti dovesse passare, quella fiducia ne risulterebbe distrutta». Tratto
da Il Manifesto Per annullare l'iscrizione a questo gruppo, manda una mail
all'indirizzo: ai-pisa-informa-unsubscribe@yahoogroups.com Amnesty International
gruppo 10 Pisa Via Lungarno Fibonacci 1 e-mail gr010@amnesty.it sito web http://www.pisa.amnesty.it http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/02_Febbraio/06/guantanamo.shtml
Guantanamo, 14 prigionieri tentano il suicidio
GINEVRA - 
