Dopo-Enron. Non parlate al controllore

di UGO MATTEI 

Lo hanno definito «l'11 settembre del capitalismo americano». E, come l'11 settembre vero, il fallimento della Enron ha prodotto leggi d'emergenza e nessun aumento reale della sicurezza. La vicenda del «Sarbanes-Oxley Act», che ha creato un nuovo superorganismo per controllare il capitalismo. A tutt'oggi, senza sede, senza soldi e senza presidente

Il caso Enron costituisce il più clamoroso incidente di percorso del modello neo-americano a partire dal momento del suo imporsi globale, coincidente con la caduta del muro di Berlino ed il trionfo della cosiddetta mondializzazione neo-liberista. A questo shock il sistema ha risposto con una legge, il Sarbanes-Oxley Act, che immancabilmente viene indicata, dagli osservatori colonizzati di casa nostra, come una grande prova della sua vitalità. Vale la pena di guardare le cose più da vicino. Gli Stati uniti hanno esportato nel diritto commerciale di gran parte del mondo un modello fondamentale di società per azioni leggera, vista come un mero rapporto contrattuale fra amministratori, azionisti, revisori, sindaci, creditori, eccetera. Lo scandalo Enron ha dimostrato come la concezione leggera della società per azioni sia affetta da un male molto grave: il conflitto di interessi. Accettate infatti le premesse teoriche del modello americano di diritto societario (che informa la riforma della Spa ideata dall'Ulivo e portata avanti dal Polo), il conflitto di interessi non ha più nulla di etico, ma costituisce una delle tante scelte istituzionali che il modello neo-americano dominante vuole determinate dall'efficienza economica.

Le vicende successive alla promulgazione della nuova legge, avvenuta il 30 luglio dello scorso anno, mostrano come in realtà ben altra medicina sarebbe necessaria per curare il conflitto di interessi, sicché occorrerebbe guardarsi dall'assorbire la propaganda del modello neo-americano. La vicenda Enron trascende i risvolti meramente tecnico giuridici e anche quelli puramente economici, per raggiungere agevolmente la dimensione politica. Ed è proprio questa dimensione che spiega tanto alcune norme penali draconiane contenute nella legge (che commina fino a 25 anni di prigione e 5 milioni di dollari di multa per una varietà di comportamenti di falsa certificazione tutti definiti in modo assai vago) quanto la portata generale di una normativa considerata la più ambiziosa in materia di mercati finanziari dai tempi del New Deal. I paralleli simbolici e spettacolari, capaci di garantire un effetto annuncio che in qualche modo si sperava potesse recuperare la fiducia degli investitori, sono stati cercati con insistenza e proclamati in toni altisonanti dallo stesso Bush e da molti altri esponenti tanto dell'amministrazione quanto della cosiddetta opposizione democratica.

Così come a seguito del crack del '29 nacque la Security Exchange Commission (Sec, la Consob americana) anche oggi si è ricorsi all'istituzionalizzazione di un nuovo organismo di controllo: il «Public Company Accounting Oversight Board». Soffiando via la spolverata retorica prodotta dalle analogie di facciata, le differenze non sfuggono all'osservatore. Il Sarbanes Oaxley è stata una riforma con i caratteri dell'emergenza, poco studiata, ancor meno discussa e negoziata al di fuori dai corridoi del palazzo e anche qui in maniera del tutto frettolosa, consideratane la portata e l'estensione. Un provvedimento di portata molto ampia, sostenuto da un ampia maggioranza bipartisan, e promulgato come reazione ad un'emergenza specifica. Si tratta di uno stile di produzione normativa del tutto nuova per gli Stati uniti, e che trova nella legge istitutiva dell'Home Security Department una nuova clamorosa epifania. Effetti profondi dell'11 settembre.

L'efficacia di tale reazione, che non cambia alla radice i presupposti istituzionali del modello neocapitalistico interamente privatizzato tipico degli Stati uniti, ha raccolto critiche da destra come da sinistra. A destra, tipico è l'atteggiamento del giudice federale Richard Posner che ha descritto Enron come la miglior prova dell'effettivo funzionamento del mercato, capace di individuare ed annientare da solo le società bolla di sapone. In questa prospettiva ultraliberista la nuova legge, come ogni regolamentazione del mercato, sarebbe inutile o dannosa.

A sinistra la critica si articola nel movimento anti-corporate che fa capo da molti anni a Ralph Nader. La legge è censurata perché non crea nessun nuovo diritto azionabile privatamente, sicché il solo meccanismo istituzionale che ha dato prova storica di effettività nei confronti degli interessi forti, l'azione civile, non viene per nulla incentivato. Sul piano tecnico, la legge fa sorgere una gran quantità di dubbi interpretativi, quelli che fanno la fortuna dei grandi studi legali internazionali. La novità considerata più importante è l'istituzione del Public Company Accounting Oversight Board, un organismo, almeno sulla carta, dotato di notevoli poteri di controllo sul processo di revisione e certificazione contabile, il vero brodo di coltura dei conflitti di interesse. Fedele all'ideologia «privatistica» tipica del modello neo-americano, quest'organo non è un'Agenzia del governo federale ma si configura come una non profit corporation. Negli Stati uniti, dopo due decenni di propaganda, tutto il settore pubblico è screditato sicché l'idea di istituire un'apposita magistratura, con le garanzie di indipendenza ed inamovibilità che sono considerate requisiti essenziali dell'indipendenza del giudiziario, non e' stata presa in considerazione. Il nuovo organismo ha il potere di promulgare un codice etico per i revisori, istituire il divieto di ulteriori servizi offerti dal controllore alla controllata, registrare le società di revisione, investigarne i comportamenti, multarle, sospenderle e revisionarle periodicamente. Grazie all'efficace azione della potente lobby dei revisori tuttavia, esso può utilizzare o meno questi poteri secondo discrezione. La partita si sposta quindi al momento dell'implementazione dove decisive diventano la personalità del presidente e la solidità finanziaria dell'organismo.

Su entrambi questi versanti il modello americano ha dimostrato tratti che ben difficilmente giustificano l'ammirazione di cui gode. Sul piano finanziario, il budget trasferito dall' amministrazione alla Sec é stato molto inferiore alle aspettative. La Sec ha già comunicato che, data la situazione, ben difficilmente sarà in grado di far fronte all'effettiva organizzazione del Board, a tutt'oggi senza sede né budget.

La scelta del presidente ha avuto inoltre tutti i caratteri di un intrigo di palazzo. Per settimane era circolata la candidatura di John H. Biggs, il Presidente di Tiia Cref, un fondo pensione. Costui, uno stimato propugnatore dell'«aggressive oversight» (controllo aggressivo) della professione contabile, aveva detto in più sedi che il solo sistema di evitare il conflitto di interessi era quello di una regolamentazione diretta, capace di prevedere la turnazione, il divieto di rendere servizi paralleli all'auditing, e perfino, in prospettiva, lo smembramento secondo sani principi di antitrust. (Oggi le cosiddette big five sono ridotte, dopo la «morte» della Arthur Andersen, ad appena quattro, sicché l'oligopolio è strutturale). In una dichiarazione rilasciata al New York Times, il presidente della Sec Harvey Pitt, un avvocato molto legato alle big five, aveva lasciato intendere di aver preso contatti con Briggs, il quale a sua volta dichiarava di aver già accettato l'incarico. Ventiquattro ore dopo, Pitt e gli altri due esponenti repubblicani della commissione (entrambi legati alla professione contabile), cedendo alle pressioni degli accountants, lasciavano cadere la candidatura Briggs. Il 25 ottobre veniva annunciata la scelta, compiuta dalla sola maggioranza repubblicana, dell'avvocato William H. Webster, un ex giudice federale ed ex presidente (unico nella storia!) prima della Cia e poi dell'Fbi. Questa scelta di un «falco» non fermava le critiche che denunciavano come Webster fosse come privo di qualsiasi esperienza specifica. Webster, tuttavia, di esperienza ne aveva avuta almeno una, come presidente del collegio sindacale di U.S. Technologies, una compagnia semi-insolvente accusata di frode. Per di più, in questa veste, aveva reagito in modo discutibile al rapporto della società di revisione Bdo Seidman che, nell'agosto del 2001, segnalava le irregolarità contabili alla base delle accuse di frode. Aveva licenziato in tronco i revisori, ponendo in essere proprio quel comportamento che determina l'endemica impossibilità per le società di revisione di essere indipendenti: il controllato è cliente del controllore, spesso un ottimo cliente che il controllore non vuole perdere...Tutto ciò era noto a Pitt prima della nomina di Webster. A seguito dell'istituzione di tre commissioni d'inchiesta, la notte successiva alle ultime elezioni di mid term il presidente della Sec si è dimesso. Lo ha seguito a ruota Webster. Oltre al budget e alla sede l'Oversight Board è oggi, ad un anno da Enron, privo persino del presidente. Qualche irriducibile ideologo del libero mercato dirà che si tratta di un'altra eccellente prova del sistema istituzionale statunitense che, con i suoi checks and balances, individua qualunque problema. Un osservatore imparziale noterà l'enorme spreco di risorse istituzionali, e l' evidente vantaggio per la potente lobby dei revisori riuscita non soltanto nell'intento di auto-regolamentarsi ma in quello, più ambizioso, di farlo senza alcun controllo pubblico efficace.

Ugo Mattei è professore ordinario di diritto civile dell'università di Torino e professore di diritto comparato nella University of California, Hastings.

L’immagine dell’uomo più potente e guerrafondaio del mondo – G.BUSH- che rischia di morire per un salatino andatogli di traverso, ha riproposto il dilemma sugli anatemi (e BUSH ne assomma milioni al giorno), se questi hanno più potenza di un corpo d’armata!!

Certo, rimane da spiegare come un salatino può ridurre il volto di BUSH somigliante a un pugile suonato! Qualcosa non quadra e ci viene il sospetto che una mano sapiente e caritatevole ci abbia voluto trasmettere immagini patetiche e compassionevoli, del tipo:"poverino lui che fa tanto per noi, che ci difende dai barbari, preoccupato com’è…..ha rischiato di morire".

Preoccupato dev’esserlo davvero G.BUSH "il prepotente della Terra".

Lo scandalo ENRON può diventare l’"ENROGATE" che può mandargli di traverso quella Presidenza, per cui ha fatto carte false per arrivarci.

Già il "malessere" capitato a BUSH è stato ribattezzato "Stress da ENRON" dato che i media hanno evocato il fantasma del "WATERGATE", mentre il Parlamento sta indagando con 5 commissioni e altrettanto sta facendo la Magistratura.

L’ex colosso texano dell’Energia ENRON, 7^ potenza industriale mondiale (fino a 3 mesi fa valutato 77 miliardi di dollari) il 2 dicembre HA FATTO BANCAROTTA, con 4000 lavoratori elettrici licenziati e migliaia di piccoli azionisti rovinati.

La ENRON, il cui boss Kenneth Lay è intimo di BUSH, ha fatto bancarotta finanziando la campagna elettorale dei Repubblicani per almeno 1.200.000 dollari, attendendosi da BUSH "provvidenze" in campo energetico che non sono arrivate; o che ritardano, vista ormai la debacle elettrica suscitata con la crisi e i black-out in California, a fronte delle inchieste aperte in cui si vuole veder chiaro sugli effetti negativi suscitati dalle spietate privatizzazioni.

La ENRON, come altre multinazionali sono solite foraggiare le campagne elettorali coi soldi degli utenti e dei risparmiatori. Operazioni Lobbystiche e "investimenti con ritorno", che hanno consentito alla ENRON di finanziare ben 250 Parlamentari (73% Repubblicani – 27% Democratici) al fine di ingraziarsi i loro favori.

Il sistema di questa compravendita è talmente marcio, tanto che il "compratore" ENRON (7° colosso nel mondo) E’ STATO SBANCATO DA QUESTA BANDA DI PREDATORI !

Ovviamente una serie di circostanze lo hanno permesso, ma questo fa parte delle regole del gioco, che fa dire spietatamente al Ministro del Tesoro di BUSH, Paul O’Neil:"le società vanno e vengono, questo è l’aspetto geniale del Capitalismo".

Circostanze che vedono sott’accusa, anche:

La società di certificazione dei bilanci ANDERSEN e grandi banche come la MORGAN CHASE e CITYGROUP accusate di "falso in bilancio e frode agli investitori", per aver avallato la bancarotta;

Ben 29 Dirigenti accusati di "Insider Trading" per aver sfruttato la situazione prima del crollo, vendendo le loro azioni per almeno 1,2 miliardi di dollari, dissuadendo e impedendo ai lavoratori-azionisti di fare altrettanto (oggi questi lavoratori sono ultrarovinati: le azioni ENRON sono scese da 90 a 1 dollaro!).

BUSH ha di che preoccuparsi e non è rincorrendo ai trucchetti e agli svenimenti che riuscirà a coprire lo "scandalo ENRONGATE", che rischia di precipitarlo nell’immondezzaio della storia. Ma vedrete che se anche diventerà "un’anatra zoppa" o perderà il posto, il texano delle tante malefatte se la caverà, come già prima di lui è toccato a NIXON.

CHI NON CE LA FARA’ SONO LE MIGLIAIA DI LAVORATORI ELETTRICI E NON, che andranno ad ingrassare la sterminata fila di indigenti e di barboni che a malapena la opulenta società USA tenta di nascondere.

EPPURE SI CREDEVANO AL SICURO! POSTO FISSO, AZIONI DELLA 7^ SOCIETA’ PIU’ POTENTE AL MONDO, CARTE DI CREDITO, CONTO IN BANCA. TUTTO CIO? E’ CROLLATO IN 3 MESI !!

IL CAPITALISMO E’ COSI’ SPIETATO CHE HA DISTRUTTO UNA NAZIONE INTERA, QUELLA ARGENTINA, dove fino agli anni ’50 gli italiani vi emigravano ancora in cerca di fortuna.

10 ANNI DI CURA LIBERISTA E DI PRIVATIZZAZIONI L’HANNO RIDOTTA SUL LASTRICO.

La popolazione non ha di che mangiare, gli ospedali non hanno le medicine, le banche non possono rimborsare i sudati risparmi degli argentini. La giusta protesta dilaga e gli sciacalli USA che l’hanno dissanguata vogliono fare dell’Argentina un monito per tutta l’America Latina e per quanti osano ribellarsi a questo potere imperiale.

La stessa logica che muove il governo Berlusconi, il cui disegno di taglieggiamento del lavoro, delle pensioni, della sanità, della scuola; la riduzione in schiavitù degli immigrati; le aggressioni militari e le guerre, è inteso a scardinare diritti e libertà.

Gli esempi tristi e drammatici della ENRON e dell’ARGENTINA ci devono servire per riscoprire anzitempo la capacità di lottare per non soccombere e per guadagnare un futuro liberato da queste tragedie.

O NOI O LORO ! LORO hanno dimostrato che l’unico scopo è il profitto, che non guarda in faccia né ha pietà di nessuno !

E NOI, PER QUANTO TEMPO ANCORA DOBBIAMO SOPPORTARLI?!

Dal 29/1 al 6/2 a Porto Alegre (Brasile) l’alternativa alla globalizzazione capitalista prende corpo e vigore internazionale.

IN ITALIA, SI PREPARA IL NUOVO SCIOPERO GENERALE DEL 15 FEBBRAIO per sconfiggere il disegno autoritario e antipopolare del governo Berlusconi - ART. 18, obbligatorietà della Liquidazione nei Fondi Pensione, aumento dei ticket e tariffe, assalto alla scuola e sanità pubbliche, devastazione ambientale, legge antimmigrati, logica di Guerra – per una ripresa del protagonismo e delle conquiste dei lavoratori, che renda impossibile un nuovo orribile scambio concertativo di CGIL – CISL – UIL con questo governo dei padroni.

Roma, 18/01/02 COBAS ENERGIA

Torna alla pagina principale