Neil Mackay

Sunday Herald - Scozia - 15 settembre 2002

http://www.kelebekler.com -

Un progetto segreto per il dominio globale statunitense rivela che il Presidente Bush e il suo governo avevano pianificato un attacco premeditato contro l'Iraq per imporvi un "cambio di regime" addirittura prima del suo ingresso alla presidenza nel gennaio del 2001.

Il progetto - scoperto dal Sunday Herald - per la creazione di una "Pax Americana globale" è stato redatto da Dick Cheney (attualmente vicepresidente), Donald Rumsfeld (segretario alla difesa), Paul Wolfowitz (il vice di Rumsfeld), il fratello minore di George W Bush, Jeb e Lewis Libby (il capo dello staff di Cheney). Il documento, dal titolo "Rebuilding America’s Defences: Strategies, Forces And Resources For A New Century" ("Ricostruire le difese dell’America: strategie, forze e risorse per un nuovo secolo"), è stato redatto nel settembre del 2000 dal think-tank di destra [neo-conservative], il Project for the New American Century (PNAC) ["progetto per un nuovo secolo americano"].

Il piano mostra che il governo Bush intendeva assumere il controllo militare del Golfo a prescindere se Saddam Hussein fosse o no al potere. Il testo dice ‘gli Stati Uniti hanno cercato da decenni di svolgere un ruolo più permanente nella sicurezza regionale del Golfo. Mentre il conflitto irrisolto con l’Iraq fornisce una giustificazione immediata, l’esigenza di avere una sostanziosa presenza delle forze americane nel Golfo va oltre la questione del regime di Saddam Hussein.’ Il documento del PNAC presenta ‘un progetto per conservare la preminenza globale degli Stati Uniti, impedendo il sorgere di ogni grande potenza rivale, e modellando l’ordine della sicurezza internazionale in modo da allinearlo ai principi e agli interessi americani’. Questa ‘grande strategia americana’ deve essere indirizzata ‘il più lontano possibile verso il futuro’, dice il rapporto. Che invita poi gli Stati Uniti a ‘combattere e vincere in maniera decisiva in teatri di guerra molteplici e contemporanei’, come una ‘missione cruciale’ [core mission]. Il rapporto descrive le forze armate statunitensi all’estero come la ‘cavalleria lungo la nuova frontiera americana’. Il progetto del PNAC dichiara il proprio sostegno a un documento scritto in precedenza da Wolfowitz e Libby, in cui si affermava che gli Stati Uniti dovrebbero ‘dissuadere le nazioni industriali avanzate dallo sfidare la nostra egemonia (leadership) o anche dall’aspirare a svolgere un ruolo regionale o globale maggiore’. Il rapporto del PNAC inoltre: descrive gli alleati chiave, tra cui il Regno Unito, come ‘il mezzo più efficace per esercitare un’egemonia globale americana’; afferma che le missioni militari per garantire la pace ‘richiedono un’egemonia politica americana e non quella delle Nazioni Unite’; rivela l’esistenza di preoccupazioni nell’amministrazione americana a proposito della possibilità che l’Europa possa diventare un rivale degli USA; dice che ‘anche se Saddam dovesse uscire di scena’, le basi nell’Arabia Saudita e nel Kuwait dovranno restare in maniera permanente, nonostante l’opposizione locale tra i regimi dei paesi del Golfo alla presenza di soldati americani, perché ‘anche l’Iran potrà dimostrarsi una minaccia pari all’Iraq agli interessi statunitensi’; mette la Cina sotto i riflettori per un ‘cambio di regime’, dicendo che ‘è arrivata l’ora di aumentare la presenza delle forze armate americane nell’Asia sudorientale’. Ciò potrebbe portare a una situazione in cui ‘le forze americane e alleate forniscano la spinta al processo di democratizzazione in Cina’; invita a creare le ‘US Space Forces’ ("forze spaziali statunitensi") per dominare lo spazio, e ad assumere il controllo totale del ciberspazio in modo da impedire che i ‘nemici’ usino internet contro gli Stati Uniti; anche se gli Stati Uniti minacciano la guerra contro l’Iraq per aver sviluppato armi di distruzione di massa, gli USA potrebbero prendere in considerazione, nei prossimi decenni, lo sviluppo di armi biologiche - che pure sono state messe al bando. Il testo dice: ‘nuovi metodi di attacco - elettronici, ‘non letali’, biologici - diventeranno sempre più possibili. .. il combattimento si svolgerà in nuove dimensioni, nello spazio, nel ciberspazio, forse nel mondo dei microbi... forme avanzate di guerra biologica in grado di prendere di mira genotipi specifici potranno trasformare la guerra biologica dal mondo del terrorismo in un’arma politicamente utile’; il testo prende di mira la Corea del Nord, la Libia, la Siria e l’Iran come regimi pericolosi, e sostiene che la loro esistenza giustifica la creazione di un ‘sistema mondiale di comando e di controllo’. Tam Dalyell, deputato laburista [nel parlamento di Londra] e una delle principali voci di ribellione contro la guerra all’Iraq, ha dichiarato: ‘si tratta di immondizia proveniente da think tank di destra pieni di falchi-coniglio - gente che non ha mai visto gli orrori della guerra, ma è innamorata dell’idea della guerra. Gente come Cheney, che è riuscita a sfuggire al servizio militare ai tempi della guerra del Vietnam. 'Si tratta di un progetto per il dominio mondiale statunitense - un nuovo ordine mondiale creato da loro. Questi sono i processi mentali di americani fantasticanti, che desiderano controllare il mondo. Sono sconvolto dal fatto che un primo ministro laburista inglese vada a letto con una banda di gente di una tale bassezza morale.'

---

I loschi affari di Bush & Co

Da "Il Piccolo" di Maurizio Zenezini

Al fondo del bellicoso confronto che oppone gli Stati Uniti all'Iraq ci sono anche ragioni economiche. Sono queste ragioni così forti da valere come causa della guerra annunciata? Proviamo a rispondere.
Il petrolio, innanzitutto. Le riserve irachene di petrolio sono seconde solamente a quelle dell'Arabia Saudita e i sauditi, antichi sodali e fornitori degli americani, stanno diventando un partner sempre meno affidabile. La potente lobby petrolifera è ottimamente rappresentata nell'amministrazione Bush (la Chevron ha persino dato il nome di Condoleeza Rice ad una delle sue navi cisterna).

---

Gino Strada intervistato da Massimo Giannini per "La Repubblica" - 15 febbraio 2003

"...............................

Indovino dove vuole arrivare: la guerra a Saddam si fa per il petrolio.
"E per quale altra ragione, se no? È una scelta politica compiuta da una banda di petrolieri che vuole mettere le mani sul greggio iracheno. Le riserve petrolifere di Bagdad ammontano a 326 miliardi di barili, il 25% in più di quelle dell'Arabia saudita, principale produttore di greggio nel mondo. Le dice niente tutto questo? Le dice niente il fatto che chi decide di fare la guerra a Saddam, oggi, sono Bush junior della Harken, Dick Cheney della Hulliburton, Condoleeza Rice della Chevron, Rumsfeld della Occidentale?"

E a lei dicono niente gli interessi petroliferi dei Paesi pacifisti in quell'area, come la Francia con la TotaFinaElf e la Russia con la Loukoil?
"Nulla a che vedere. Gli americani attaccano perché vogliono fare oggi in Iraq quello che hanno fatto un anno fa in Afghanistan, dove la guerra è servita solo a far passare gli oleodotti. Non a caso oggi a Kabul governa un signore che si chiama Karzai, che prima era un impiegato al servizio degli americani della Unicall. D'altra parte non c'è da stupirsi: è normale che accada, quando la principale superpotenza mondiale è governata dai petrolieri. Non lo dico io, lo scrive Brzezinsky nel suo ultimo libro 'La grande scacchiera'. In una grande società multiculturale come l'America è sempre più difficile garantirsi consensi in politica estera, 'se non in presenza di minaccia nemica diretta e percepita a livello di massa'. È la strategia di Bush: serve creare un mostro ogni volta, magari con un bel gioco mediatico, serve a questi gangster camuffati da politici per poter dire "ci difenderemo". Oggi il mostro di turno è Saddam, e così gli fanno una guerra di aggressione".
...................................."

---

 

Bush, libertà infinita
(di traffici)

Il libro consigliato: "Bin Laden, la vérité interdite" di Jean-Charles Brisard e Guillaume Dasquié

A: "La famiglia dei presidenti d'America",
ovvero i Bush

di Michael Landsbury

È uscito il 14 di novembre in Francia “Bin Laden, la vérité interdite” (Bin Laden, la verità vietata), di Jean-Charles Brisard e Guillaume Dasquié, un libro scandalo che denuncia i rapporti dell’amministrazione Bush (e delle precedenti) con il regime dei talebani, tenuti fino a pochissimi mesi fa. Gli Stati Uniti hanno da tempo individuato nelle ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale giacimenti ricchissimi di greggio e gas naturale e, contemporaneamente, hanno sempre manifestato la loro preoccupazione per l’instabilità politica dell’area. L’Afghanistan, si sa, non ha giacimenti petroliferi ma è geograficamente strategico per far arrivare quelle risorse naturali nei porti dell’Oceano indiano e, da lì, in tutto il mondo.

Deve essere un vizio di famiglia quello di fare affari in segreto con i regimi dittatoriali. Chissà se anche il nonno dell’attuale presidente americano, Prescott Bush, senatore del Connecticut per due volte, avrebbe usato ai suoi tempi la frase «O con me o con Bin Laden». Certo, lui, più solennemente, avrebbe dovuto dire «O con me o con Hitler».

Non lo disse mai, anzi non lo fece mai. Sì, perché il vecchio Bush era direttore e azionista della Union Banking Corporation (UBC). La banca, secondo l’attenta ricostruzione di Webster G.Tarpley e Anton Chaitkin, autori del libro sull’ex presidente George Bush “George Bush: The Unauthorized Biography”, era stata fondata per finanziare la riorganizzazione dell’industria tedesca durante il periodo nazista.

Il principale partner tedesco della UBC era l’industriale Fritz Thyssen, famoso per aver scritto in un libro: «Io ho pagato Hitler». Tra le aziende tedesche che la UBC finanzò c’era la Silesian-American Corporation, diretta dallo stesso Prescott Bush, che fu vitale fino al 1942 per fornire carbone all’industria bellica nazista. Un’altra delle aziende finanziate era la German Steel Company che produsse quasi la metà dell’acciaio e degli esplosivi che armavano l’esercito di Hitler.

Il bisnonno dell’attuale presidente americano, Bert Walker, era stato uno dei soci fondatori della Compagnia di navigazione Hamburg-America Line di cui Prescott Bush fu, per un periodo, anche direttore. La Compagnia dava frequentemente passaggi gratis e in prima classe a membri del partito nazista. Nei primi anni trenta le sue navi portarono alle squadracce di Hitler armi e munizioni dall’America alla Germania.

La passione per la guerra e le armi non è nuova nella famiglia Bush. Samuel Bush, padre di Prescott fu direttore della War Industries Board che fece affari d’oro con la prima guerra mondiale.

L’ipocrisia puritana domina la politica americana: apparentemente tutti i membri delle Amministrazioni e gli stessi presidenti, una volta ricevuto un incarico pubblico, si sono sempre spogliati dei loro interessi in aziende, banche e compagnie. In realtà hanno continuato a favorire le lobbies da cui provenivano o che li avevano finanziati durante la campagna elettorale. Alcuni membri dell’Amministrazione Bush, è noto, provengono dal mondo delle multinazionali petrolifere. Tra questi i più potenti sono: Condoleeza Rice (direttrice del Consiglio nazionale di sicurezza) e il vicepresidente Dick Cheney (secondo molti il vero presidente ombra).

È palese l’interesse americano, in questa fase, nel guidare, soprattutto militarmente, il nuovo e confuso ordine mondiale scaturito dal crollo dell’Unione Sovietica. Le fonti di energia vanno controllate non più, come una volta, attraverso regimi amici ma sostanzialmente inaffidabili. Occorre una presenza diretta delle truppe Usa che garantisca la stabilità di paesi produttori di greggio. Ne è stato un esempio eloquente il dopo Guerra del golfo. I soldati americani presidiano da allora l’Arabia Saudita e sorvegliano perennemente l’intera area con i loro aerei (i caccia inglesi e americani volano ogni giorno sulle no-flying zones dell’Irak).

La tesi di fondo del libro “Bin Laden, la verità vietata”, di Jean-Charles Brisard e Guillaume Dasquié, è che il vero scopo della strana Guerra afgana non sia la lotta al terrorismo ma i grandi interessi petroliferi, chiari alle multinazionali americane ben prima dell’11 settembre.

---

 

La guerra del petrolio. Da http://www.greenpeace.it/stopesso/petrolioecasabianca.htm

Il petrolio spinge la Casa Bianca alla guerra con l’Iraq

Il momento è davvero propizio per le multinazionali del petrolio. Milioni di automobilisti in tutto il mondo pagherebbero qualsiasi cifra per riempire i serbatoi delle loro auto. Il business è talmente grande che è in grado di vanificare anche la migliore delle politiche ambientali. E se gli interessi delle multinazionali vengono minacciati basta chiedere al vecchio amico George W. di riunire le truppe e dichiarare una guerra.

Legami stretti con il petrolio

Da quando George W. Bush, ex-petroliere, si è insediato alla Casa Bianca, ben prima dell’11 settembre, la sua amministrazione si è affrettata a dichiarare che gli Stati Uniti stavano affrontando un periodo di crisi energetica. Seppur nessun dato confortasse questa tesi, Bush è riuscito a utilizzarla come il cavallo di battaglia della sua strategia politica.

L’Iraq rappresenta la seconda riserva di petrolio al mondo, ma la sua produzione è stata severamente limitata dopo la guerra del Golfo, a causa delle sanzioni economiche applicate al paese e della distruzione delle sue infrastrutture; la ricostruzione e l’aumento della produzione di petrolio richiederà anni di intenso lavoro. Le multinazionali del petrolio hanno rivolto le loro mire alle riserve irachene, e sarebbero ben contente di accaparrarsi il lavoro.
I legami tra la Casa Bianca e i dirigenti delle compagnie petrolifere non sono mai stati così stretti come in questo momento, soprattutto per il vice presidente Dick Cheney, che è stato a capo della Halliburton, la più grande società al mondo di forniture petrolifere. Cheney, nell’agosto del 2000, ha dichiarato pubblicamente che quando era a capo della multinazionale, aveva mantenuto un atteggiamento di grande fermezza verso l’Iraq che si era tradotto nell’assenza assoluta di rapporti economici. Invece, come alla fine ha dimostrato il Financial Times, nel 1998 e 1999 Cheney ha diretto vendite all’Iraq per un valore di 23.8 miliardi di dollari.
I legami del Presidente George W. Bush con l’industria petrolifera risalgono a suo nonno. Condoleeza Rice, Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha fatto parte del consiglio di amministrazione della Chevron, e di recente una petroliera è stata battezzata con suo nome.
Il Dottor Traynor della Deutsche Bank, uno dei maggiori analisti dell’industria petrolifera, ritiene che la ExxonMobil, la più grande e la più influente compagnia degli Stati Uniti a livello politico, sarà quella che più di tutte le altre trarrà enormi vantaggi da un eventuale cambiamento di regime in Iraq.
La ExxonMobil si è molto impegnata perché il governo statunitense abbandonasse gli impegni di ratifica del Protocollo di Kyoto sul riscaldamento globale. La società petrolifera ha contribuito alla campagna presidenziale del 2000 con 1.375.250 dollari, attestandosi al secondo posto dopo la Enron, tra le industrie del petrolio e del gas, che hanno contribuito alla campagna elettorale; l’89% della somma è andato ai repubblicani. Minando gli sforzi di ridurre le emissioni di gas serra, la ExxonMobil rafforza sia la dipendenza degli Stati Uniti dal petrolio che il controverso rapporto dell’amministrazione americana con i paesi produttori.
Comunque, a differenza degli omologhi francesi, russi e cinesi, la ExxonMobil, la più grande compagnia petrolifera al mondo, negli ultimi dieci anni non ha avuto modo di sfruttare le riserve irachene dalla fine della guerra del Golfo. In precedenza la società possedeva il 25% del petrolio iracheno e una nuova guerra potrebbe garantirle nuovamente l’accesso a quelle grandi riserve di petrolio.

La giustificazione di Bush per fare la guerra non ha fondamento

Sebbene non sia un segreto che la Casa Bianca abbia uno stretto legame con i dirigenti dell’industria petrolifera, la decisione di dichiarare guerra all’Iraq aveva bisogno di una buona ragione. La guerra contro il terrorismo lanciata sulla scia degli eventi dell’11 settembre è stata un veicolo perfetto. Mentre il mondo vacillava per la paura di altri attentati, l’Iraq cominciava ad essere menzionato con sempre maggiore rilevanza nei discorsi chiave del Presidente. Bush ha rapidamente spostato l’attenzione da Osama Bin Laden verso Saddam Hussein ed ora l’attenzione del mondo è rivolta alle armi di distruzione di massa dell’Iraq.
Gli Stati Uniti sono pronti a negoziare con la Corea del Nord, che possiede con certezza un arsenale di armi nucleari, ma nel contempo stanno preparando l’invasione dell’Iraq, senza prove certe dell’esistenza di armi nucleari.
Un rapido sguardo alla politica statunitense sulle armi di distruzione di massa vanifica l’argomentazione del possibile impiego di armi di distruzione di massa come fattore determinante per la guerra all’ Iraq.
Come firmatari del Trattato contro la proliferazione nucleare (NPT), gli Stati Uniti hanno l’obbligo legale di ridurre il proprio arsenale nucleare, di non effettuare test e di negoziare un trattato di disarmo nucleare sotto stretto controllo internazionale. Al contrario, l’attuale amministrazione sta aumentando il budget finalizzato alla costruzione del proprio arsenale nucleare, e del programma di test nucleari, senza curarsi dei trattati esistenti.
Uno dei primi atti dell’amministrazione Bush è stata quello di tagliare circa il 21% dei fondi per i programmi di distruzione delle armi e dei materiali nucleari nei paesi della ex Unione Sovietica ed al contempo aumentare del 5% i fondi destinati all’arsenale nucleare interno.
La tendenza dell’amministrazione Bush a ignorare, abbandonare o vanificare i trattati internazionali è particolarmente evidente nell’ambito degli accordi sulla limitazione degli armamenti.
• Nel dicembre 2001, il Presidente Bush ha reso vani i negoziati mirati a dare reale efficacia alla Convenzione sulle Armi Biologiche (BWC). Un rifiuto all’ultimo momento, dopo cinque anni di negoziati, che ha fatto infuriare gli altri paesi aderenti.
• Nel 2000, alla conferenza di revisione del NPT, gli Stati Uniti e gli altri paesi firmatari hanno raggiunto un accordo per mettere al bando i test nucleari sfruttando l’entrata in vigore del Trattato sul Divieto Complessivo di Test Nucleari, primo di 13 specifici impegni verso il disarmo. Poco dopo però, il Senato statunitense ha annunciato che non avrebbe sottoscritto il Trattato. Lo scorso anno gli Stati Uniti hanno dichiarato di non essere più d’accordo con gli impegni supplementari, così facendo hanno messo in pericolo il futuro del Trattato sulla Non-Proliferazione Nucleare.
• L’amministrazione di Bush si è anche tirata rispetto all’impegno di rafforzare il Trattato contro i missili balistici (ABM Treaty), come conseguenza della decisione di portare avanti il progetto di difesa missilistica dello scudo spaziale(“Star Wars”). Questo progetto rappresenta una delle cause primarie dei continui fallimenti negli ultimi tre anni, dei negoziati internazionali finalizzati a liberare il mondo dalle armi di distruzione di massa. Inoltre questo fornisce un alibi ad altre nazioni per sviluppare e incrementare i loro arsenali nucleari.
In conclusione , la politica di Bush riguardo le armi di distruzione di massa è arbitraria, ipocrita e inconsistente. Il pianeta ha disperatamente bisogno di un approccio equo e sovranazionale per l’eliminazione delle armi di distruzione di massa. Una guerra con l’Iraq servirebbe solamente a rinforzare l’attuale ipocrisia.

Che cosa puoi fare

Se ritieni che la posizione di George W. Bush in merito alla guerra sia fondata su una strumentale politica sugli armamenti stretti legami con l’industria del petrolio, fai sentire la tua voce attraverso queste iniziative:

· Scrivi ai rappresentanti alle Nazioni Unite che fanno parte del Consiglio di Sicurezza e chiedi loro di applicare le risoluzioni internazionali e di rifiutare una eventuale guerra in Iraq.

· Partecipa alla nostra campagna contro la ExxonMobil/Esso, la più grande multinazionale petrolifera del mondo.

---

 

SI SCRIVE "ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA". SI LEGGE PETROLIO!

 

di Tito Pulsinelli - Information Guerrilla

 

Le tre zone piú calde del pianeta (Asia centrale, Medio oriente e le Ande) e il curriculum vitae dell'attuale classe dirigente nord-americana, mostrano un denominatore comune: il petrolio. Non solo Bush e il suo vice D. Cheney, ma da Condoleeza Rice in giú, l'intero gruppo dirigente é stato trapiantato al vertice degli Stati Uniti prelevandolo dai consigli di amministrazione delle multinazionali del petrolio.

Il petrolio é dunque una vocazione professionale che si trasforma in orizzonte geo-politico prioritario per la politica internazionale di Bush. Fino ad oggi, laddove é manifesta la presenza di giacimenti energetici, lí si é dispiegata l'iniziativa politico-militare di Washington. Ossia lungo tre assi: i confini meridionali dell'ex Russia sovietica, nella bolgia del Medio oriente e nella regione delle Ande (Venezuela, Colombia, Ecuador e Bolivia), che contano con le riserve di idrocarburi piú ingenti della terra.

Le cronache ci hanno narrato che per tutto il corso dell'anno passato, queste latitudini sono state l'oggetto delle incofessabili brame del paese che -pur non essendo il piú popoloso del mondo- divora quasi un terzo degli energetici esistenti. Questa tendenza onnivora va accentuandosi, unitamente al disegno di non mettere mano ai giacimenti di casa, che vorrebbero preservare come futura riserva strategica, quando tutti gli altri resteranno a secco.

La grottesca caccia a un terrorista -ex amico- é stata un alibi evanescente che ha consentito il posizionamento militare nell'avanposto afgano, a ridosso delle pingue riserve del Kazakstan. Quella che era stata presentata come un'operazione di polizia internazionale ha preso le sembianze piú veridiche di occupazione di un territorio che, fuori dai centri urbani, rimane insidioso e incontrollabile. I russi ne sanno qualcosa. Lo stillicidio incessante che patiscono gli occupanti, é ritenuto come un "prezzo giusto" da pagare per tuberie, oleodotti e baluardi militari utili adesso -per la guerra del petrolio-e nella sfida futura con la Cina, identificata come il nuovo avversario globale.

Nella terza riserva mondiale di idrocarburi, lungo la dorsale delle Ande -cioé nel "cortile continentale"- Washington ha varato il Plan Colombia. E´una pioggia di sovvenzioni belliche per soffiare sul fuoco di una endemica guerra civile, in un quadro di atomizzazione dello Stato e di dualismo del potere. E' il preludio all'aperto intervento diretto dell'esercito nord-americano. I giacimenti colombiani sono modesti rispetto alle ingenti riserve petrolifere del Venezuela e quelle di gas naturale della Bolivia. Il Plan Colombia é il bisturi con cui scongiurare la convergenza strategica tra questi produttori, ed impedire a qualsiasi costo la formazione di una OPEC sudamericana. A maggior ragione ora, quando nella regione si sono imposti governi che -non per squalificarli sbrigativamente come "populisti"- smettono di essere un'alternativo per la difesa della sovranitá e per uno sviluppo svincolato dall'FMI. La Bolivia in questi giorni é sull'orlo di una esplosione sociale.

A metá prile del 2002 giocarono la classica carta del golpe per liberarsi di Chavez. Un gruppo di generali riuscí a impossessarsi del potere per 48 ore. Il primo editto dei golpisti sanciva che il Venezuela abbandonava l'Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio, e rinunciava alla politica di limitazione dei volumi di greggio esportato. Il capo di imputazione piú grave per il governo di Chavez é aver resuscitato l'OPEC, con la conseguente lievitazione del prezzo del barile da 9 a 22 dollari.

Fallita la carta del golpe, per garantirsi un governo docile disponibile a una politica di oleodotti aperti e prezzi minimi, é sopravvenuta la destabilizzazione economica attraverso una serrata padronale protrattasi per due mesi. L'ammontare dei danni economici sofferti dallo Stato e dal settore degli industriali sono paragonabili a quelli prodotti da una guerra combattuta senza senza bombe e bombardamenti: una trentina di miliardi di dollari. Il governo, peró, non cade, la partita rimane aperta e il problema dei flussi energetici "sicuri ed economici" rimane irrisolto.

A questo punto si rompono gli indugi e torna in primo piano il Medio oriente e il teatro d'operazione dell'Iraq: 64% delle riserve mondiali racchiuse nel suo sottosuolo. Da conquistare manu militari. La litania sull'esistenza di "armi di distruzione di massa" e, soprattutto, l'insistenza sulla futilitá di verificarne l'esistenza, é molto sospetta. E non contribuisce sicuramente al consolidamento di una coalizione internazionale minimamente paragonabile a quella che promosse Bush senior dieci anni fa. L'obiettivo immediato é sempre il petrolio, quello strategico é l'egemonia planetaria.

Gli Stati Uniti, prima economia, prima potenza militare del mondo, nonché il piú indebitato, é manifestamente vulnerabile a due dipendenze: il petrolio e i flussi finanziari. Il suo sistema produttivo sta perdendo colpi e il suo debito é gestibile solo con l'afflusso esterno di 1 miliardo di dollari al giorno.Il governo di Bush ha incrementato il deficit concentrando la spesa pubblica a sostegno dell'armamentismo.E punta sulla tecnologia militare per stabilire un egemonismo che faccia dimenticare i problemi del suo sistema produttivo.

L'intrinseco fondamentalismo e l'unilateralismo che lo caratterizza ha accresciuto le contraddizioni vieppiú implosive tra i propri alleati: europei, arabi e persino nella NATO. Le lacerazioni sono destinate ad aumentare, visto che é assai improbabile che una guerra-lampo materializzi una "Bagdad delenda est". E' una guerra destinata ad allargarsi a macchia d'olio, perché gli altri nemici dichiarati -come l'Iran-non se ne staranno con le mani conserte ad aspettare giudiziosamente il loro turno per essere invasi. L'obiettivo immediato di distruggere la OPEC mettendo le mani sul petrolio dell'Iraq non é circoscrivibile. Siamo alla vigilia di una guerra di lunga durata.

Per ora il prezzo del barile ha oltrepassato i 30 dollari e c'é da mettere in conto uno scenario come quello del 1973, quando i paesi arabi limitarono i rifornimenti energetici al mercato internazionale. Con un embargo, i prezzi schizzeranno alle stelle. E i vassalli europei, tra cui brilla il ligio Nano da Arcore, scopriranno che gli Stati Uniti possono comodamente attivare lo sfruttamento dei giacimenti domestici che, a quel punto, saranno economicamente redditizi. E la concorrenza europea e giapponese perderà competitività.

---

 

Gli Stati Uniti contro l'Iraq. Uno studio sull'ipocrisia

di William Blum* (http://members.aol.com/bblum6/American_holocaust.htm, 9 febbraio1998)

"Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti," ha detto Lesley Stahl, giornalista di "60 Minutes", parlando delle sanzioni degli Stati Uniti contro l'Iraq. "Voglio dire, sono di più dei bambini morti a Hiroshima. E... e insomma, è un prezzo che vale la pena pagare?"

La sua ospite, nel maggio 1996, l'ambasciatrice all'ONU, Madeleine Albright, ha risposto: "Penso che sia una scelta molto dura, ma il prezzo... pensiamo che ne valga la pena."

Oggi, il Segretario di Stato viaggia intorno al mondo per ottenere il sostegno a ulteriori bombardamenti sull'Iraq. Evidentemente, vale ancora la pena pagarne il prezzo. Il prezzo, naturalmente, lo paga esclusivamente il popolo iracheno: circa un milione di morti, uomini, donne e bambini, e una nazione già ricca che a causa dei bombardamenti precedenti e di sette anni di sanzioni è precipitata in una situazione di povertà, malattia e malnutrizione.

Il loro crimine? Avere un capo che si rifiuta di cedere tutta la sovranità agli Stati Uniti (che agiscono sotto l'usuale copertura dell'ONU), i quali pretendono che ogni struttura in Iraq, compresi i palazzi presidenziali, sia disponibile alle ispezioni alla ricerca di "armi di distruzione di massa". Dopo più di sei anni di ispezioni, e una significatva distruzione di scorte di materiale per armi chimiche, biologiche, nucleari e di programmi di ricerca e sviluppo di armi, la squadra dell'ONU si rifiuta ancora di certificare che l'raq è abbastanza pulito.

Dal momento che il paese è più grande della California, è comprensibile che gli ispettori non possano essere sicuri che tutte le armi proibite siano state scoperte. E' altrettanto comprensibile che l'Iraq sostenga che gli Stati Uniti possono continuare e che continueranno a trovare delle scuse per non rilasciare all'Iraq la certificazione necessaria per far cessare le sanzioni. In effetti, il Presidente Clinton ha detto più di una volta che gli Stati Uniti non permetteranno che le sanzioni vengano tolte finchè Saddam Hussein rimarrà al potere. Si può dire che gli Stati Uniti abbiano inflitto all'Iraq una punizione e un ostracismo più vendicativi di quelli riservati alla Germania o al Giappone dopo la seconda guerra mondiale.

Il regime di Saddam Hussein ha ragione di stupirsi dell'alto (doppio) standard stabilito da Washington. Meno di un anno fa, il Senato americano ha approvato una legge che rende effettiva la " Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione, della detenzione e dell'uso di armi chimiche e sulla la loro distruzione" (titolo abbreviato: Convenzione sulle armi chimiche), un trattato internazionale che è stato ratificato da più di 100 nazioni nei suoi cinque anni di vita.

La legge del Senato, articolo 307, stabilisce che "il Presidente può negare una richiesta di ispezione relativa a qualsiasi struttura negli Stati Uniti nei casi in cui ritenga che l'ispezione possa costituire una minaccia per gli interessi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti". Saddam non ha chiesto altro che questo per l'Iraq. Presumibilmente, secondo la legge del Senato, la Casa Bianca, il Pentagono, ecc. sarebbero off limits, come Saddam insiste dovrebbero essere i suoi palazzi e l'unità militare responsabile della sua sicurezza personale, che un colonnello americano ha chiesto di visitare.

L'articolo 303 stabilisce inoltre che "Qualsiasi obiezione del Presidente a un singolo individuo con la funzione di ispettore ... non porà essere sottoposta a revisione da nessun tribunale." Di nuovo questo fa venire in mente una lamentela ripetuta dagli iracheni: recentemente una squadra di sedici ispettori ne includeva quattordici degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, i due avversari principali di Saddam, quelli che, proprio in questo momento, stanno operosamente pianificando nuovi bombardamenti arei sull'Iraq. La squadra era guidata da un capitano del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, un veterano della Guerra del Golfo, che è stato accusato dall'Iraq di essere una spia. Ma gli iracheni non hanno un pari diritto di esclusione. Lo stesso articolo della legge del Senato stabilisce, in aggiunta, che un agente dell'FBI: "accompagni ogni visita di una squadra di ispezione".

Le richieste del governo Iracheno di considerare off limits alcuni siti e di avere ispettori meno di parte sono state liquidate dai portavoce del governo americano e dai media americani. "Che cosa hanno da nascondere?" è stato l'atteggiamento prevalente.

Eppure l'ipocrisia va ancora più a fondo. Nel suo recente discorso sullo Stato dell'Unione, il Presidente Clinton, trattando dell'Iraq, ha parlato di come "affrontare i nuovi pericoli delle armi chimiche e biologiche e quello degli stati fuorilegge, dei terroristi e del crimine organizzato che cercano di procurarsele." Ha rimproverato aspramente Saddam per avere "sviluppato armi nucleari, chimiche e biologiche" e ha lanciato un appello per il rafforzamento della Convenzione sulle Armi Biologiche. Chi tra i suoi ascoltatori sapeva, quali media hanno riferito che gli Stati Uniti sono stati i fornitori di gran parte dei materiali biologici di base di cui gli scienziati di Saddam Hussein avrebbero disposto per creare un programma di guerra biologica?

Secondo un Rapporto del Senato del 19941 dal 1985, se non da prima, fino al 1989, un vero assortimento diabolico di materiali biologici è stato esportato in Iraq da fornitori privati americani dopo avere fatto domanda al Dipartimento del Commercio Statunitense e avere ottenuta l'autorizzazione. Tra questi materiali, che spesso causano morti lente e tormentose, c'erano:

- Bacillus Antracis, che causa l'antrace.

- Clostridium Botulinum, principio della tossina botulinum.

- Histoplasma Capsulatam, che provoca una malattia che attacca i polmoni, il cervello, il midollo spinale e il cuore.

- Brucella Melitensis, un batterio che può danneggiare gli organi più importanti.

- Clostridium Perfringens, un batterio altamente tossico che provoca malattie sistemiche.

- Clostridium tetani, altamente tossico.

- E inoltre: Escherichia Coli (E.Coli); materiali genetici; DNA umani e batterici.

Dozzine di altri agenti patogeni biologici sono stati spediti in Iraq durante gli anni 80. Il Rapporto del Senato faceva notare: "Questi materiali biologici non erano attenuati o indeboliti ed erano in grado di riprodursi."

"Si è appreso in seguito," rivelava il comitato, "che questi microorganismi esportati dagli Stati Uniti erano identici a quelli che gli ispettori dell'ONU hanno trovato ed eliminato dal programma di guerra biologica iracheno."

Queste esportazioni sono durate per lo meno sino al 28 novembre 1989, nonostante fosse stato riferito che l'Iraq stava combattendo una guerra chimica e forse anche biologica contro gli iraniani, i curdi e gli sci'iti fin dai primi anni 80.

Durante la guerra Iraq-Iran del 1980-88, gli Stati Uniti hanno fornito aiuti militari e servizi spionistici a entrambi le parti in conflitto, con la speranza che si producessero reciprocamente dei danni molto gravi, dando ragione a quanto Noam Chomsky aveva postulato:

E' stata una dottrina dominante, trainante della politica estera degli Stati Uniti fin dal 1940 quella di far sì che le ampie, ineguagliabili risorse energetiche della regione del Golfo fossero controllate a tutti gli effetti da Washington e dai suoi stati satelliti e, elemento ancor più decisivo, di non permettere ad alcuna forza indigena indipendente di avere un'influenza sostanziale sull'amministrazione della produzione e del prezzo del petrolio.

Infatti, è provato che Washington ha incoraggiato l'Iraq ad attaccare l'Iran e a cominciare la guerra per primo. Questa politica, insieme a considerazioni di tipo finanziario, ha rappresentato probabilmente la motivazione decisiva delle forniture di materiali biologici all'Iraq (l'Iran, a quel tempo, era considerato il pericolo più grande per la sempre apparentemente minacciata sicurezza nazionale degli Stati Uniti.)

Mentre il pubblico e i media americani vengono preparati ad accettare e ad applaudire il prossimo bombardamento del popolo iracheno, la ragione effettiva dichiarata, la linea politica ufficiale, è che l'Iraq è uno stato "fuorilegge" (o stato "canaglia", o stato "paria" - i media ripetono in modo obbediente tutte le orecchiabili definizioni suggerite dalla Casa Bianca o dal Dipartimento di Stato), che non ottempera a una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Israele, d'altro canto, ha ignorato tante risoluzioni senza che gli Stati Uniti abbiano bombardato Tel Aviv, abbiano imposto sanzioni, o soltanto abbiano ridotto gli aiuti militari. Ma per qualche arcana alchimia ideologica, Israele non è reputato uno stato "fuorilegge" da Washington. Né tali si considerano gli Stati Uniti per non aver eseguito l'ordinanza della Corte Mondiale dell'ONU nel 1984, che imponeva di cessare le azioni militari ostili contro il Nicaragua, o per le numerose volte in cui essi hanno totalmente ignorato le risoluzioni dell'Assemblea Generale votate a stragrande maggioranza, e neppure per l'uso ripetuto, da parte loro, di agenti biologici contro Cuba fin dal 1960.

In ogni modo il dissenso sul controllo delle armi è tra l'Iraq e le Nazioni Unite, non tra l'Iraq e gli Stati Uniti. E l'ONU non ha autorizzato nessuno dei suoi membri ad utilizzare la forza. "Cosa dà il diritto a Gran Bretagna e agli Stati Uniti di fare questo da soli?" ha chiesto un giornalista insolitamente coraggioso, alla conferenza stampa Clinton/Blair del 6 febbraio.

Nè il Presidente Clinton nè il Primo Ministro Blair hanno risposto

Il bombardamento sembra essere inevitabile. I ragazzi si stanno dando da fare a mettere tutti i loro giocattoli in posizione; riescono già a vedere le decorazioni di guerra appuntate al loro petto. Naturalmente nessuno sa che cosa riuscirà a realizzare se non morte e distruzione. Saddam rimarrà al potere. Sarà sempre più determinato sulla questione delle ispezioni. Forse ci può essere una consolazione per il popolo iracheno. Il Washington Post ha riferito che il Segretario alla Difesa William Cohen ha dichiarato che "i membri del governo americano non intendono danneggiare militarmente l'Iraq tanto da indebolire il suo ruolo di contrappeso all'Iran nella regione." In un futuro non troppo lontano, quando l'Iran comincerà a mostrare un po' di più i muscoli, in modi non così graditi a Washigton, forse sarà di nuovo la volta di tornare alla buona, vecchia "diplomazia" americana.

* Autore di Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II.

1. U.S. Chemical and Biological Warfare-Related Dual Use Exports to Iraq and Their Possible Impact on the Health Consequences of the Persia Gulf War , 25 maggio 1994.  

---

 

La battaglia per il petrolio iracheno
I loschi traffici delle corporazioni statunitensi a partire dalla Prima Guerra Mondiale
di Richard Becker tratto da Nexus nr.42 (gennaio-febbraio 2003)