Credere che questa "macchina" umana, dotata di una complessa e formidabile struttura materiale, possa subire l'influsso delle lontanissime Stelle e quello degli innocui satelliti del Sole è ciò che pretendono i ‘compilatori di oroscopi’.

 

---

 

La coerenza di questo personaggio, che si è sperticato per non andare e non far andare a votare al referendum, risulta chiara nello scritto che segue. Fa pena più che repulsione!

Sul numero 3 di Famiglia Cristiana del 15 gennaio 2003, interviene il prof. Antonino Zichichi sulle nuove biotecnologie. Ne riportiamo la parte conclusiva.

"Il crollo del Muro di Berlino ha coinciso con il passaggio da violenza politica a violenza economica e l’uso della scienza da materia inerte a materia vivente. La clonazione umana, se lasciata nelle mani della violenza economica, non avraà alcun ostacolo fondamentale da superare. La parte scientifica è nota. Quella tecnologica va studiata. Ma questa parte non è in conflitto con alcuna legge fondamentale della natura. Pertanto, se finanziata e protetta arriverà sicuramente al traguardo. La si smetta di dire che la clonazione umana è tecnologicamente irrealizzabile. I livelli di difficoltà tecnologici da superare sono di gran lunga inferiori a quelli del Progetto Manhattan (che portò in meno di tre anni all’accensione del primo fuoco che non dipende dal Sole). I Paesi liberi e democratici dovrebbero mettersi insieme e varare un Progetto Manhattan per l’uomo.
La tecnologia che fa uso della materia vivente è una conquista formidabile dell’intelletto, che permetterà di vincere malattie oggi senza speranza e di migliorare fortemente la qualità della nostra vita. Ma una società civile non può lasciare nelle mani della violenza economica priva di scrupoli questa nuova frontiera della moderna tecnologia. I criminali della violenza economica possono essere sconfitti solo a una condizione: essere più bravi di loro, saperne di più e realizzare strumenti in grado di tenere sotto controllo i loro crimini. Per vincere sulla violenza economica c’è una sola strada: non lasciar loro il monopolio di studi tecnologici potenzialmente in grado di mettere in ginocchio la nostra civiltà, con i suoi valori e le sue conquiste".

Vi rendete conto di quanto sia bugiardo, ipocrita ed opportunista il personaggio ?

---

Come nasce il legame tra segni zodiacali e date di calendario

http://www.racine.ra.it/astrofaenza/segni_zodiac_calendario.htm

In una trasmissione di "Mattina in famiglia" su Raidue, al Prof. Antonino Zichichi è stato posto il quesito di cui a margine. Zichichi dopo una battuta, ha proseguito affermando che "il legame" è frutto della fantasia dell'uomo, poiché non c'è nessun legame scientificamente valido. Ed aggiunge che Ipparco cercava in una zona del cielo un "segno" da associare all'inizio della primavera, giorno dell'equinozio, col sorgere del Sole. Questo "segno" lo identificò nella Costellazione d'Ariete la cui struttura ricorda il segno ipsilon (segno d'Ariete). Nasce così la correlazione tra la data di calendario e i segni zodiacali che Ipparco fissò 200 anni prima della nascita di Cristo. Il segno d'Ariete all'equinozio di primavera. (e al suo opposto quello d'autunno) corrisponde a due posizioni della Terra nel suo girare attorno al Sole. Poi Euclide scoprì che quelle posizioni avevano "proprietà formidabili perché in quelle posizioni l'inclinazione dell'asse terrestre è di 90° rispetto al Sole. Ecco perché ai due equinozi la quantità di luce e di buio è uguale La scoperta di Euclide "è ancora adesso affascinante" Zichichi introduce un esempio: - immaginiamo un asse che non è perpendicolare al piano in cui ruota la Terra, o qualunque altro corpo, succede che pur essendo quest'asse fisso, per il fatto di girare rispetto a una sorgente di luce o a un punto geometricamente fisso dentro l'orbita, si ha che gli angoli variano giorno per giorno. E' per questo che noi osserviamo le Stagioni. Il 21 di giugno la Terra (o meglio detto, il suo asse) è inclinato verso il Sole e abbiamo l'estate. Il 21 dicembre siamo dalla parte opposta al Sole, con l'asse inclinato dalla parte opposta del Sole, e così ci troviamo in inverno. La correlazione con i segni zodiacali è del tutto inesistente dal punto di vista scientifico. Un segno zodiacale, cos'è? Ipparco guardava il cosmo e cercava l'ipsilon. Con un po' di fantasia lo identificò in quel gruppo di stelle (Ariete). Adesso se noi osserviamo il 21 di marzo in quale Costellazione sorge il Sole, non c'è più la ipsilon d'Ariete ma c'è la Costellazione che viene prima, ossia quella dei Pesci. Nell'anno 2300 il Sole sorgerà in quella che precede i Pesci, ossia nell'Acquario. (Ma gli astrologi ne tengono conto?). Quanto sopra detto è per l'effetto del "terzo movimento della Terra", ossia il lento oscillare dell'asse della Terra, ciò che produce la "precessione degli equinozi" scoperta da Ipparco e che "disaccoppia la posizione della Terra nell'orbita con l'inclinazione dell'asse terrestre per il fatto che esso si muove" Questo fenomeno che è puramente geometrico è stato capito da Euclide. Quindi non c'è nessuna cosa strana. La data di calendario della quale andiamo parlando, vuol dire angolo d'inclinazione, che l'uomo con la sua fantasia associa a stelle che sono in movimento lontanissime da noi, e perciò con un po' di fantasia "vede" Bilancia, Leone, ecc., cose completamente inventate, alle quali destina "segni zodiacali". Ma il loro legame non è stabile nel tempo. Tanto è vero, ripete Zichichi, che oggi se uno osservasse il Sole quando sorge il 21 marzo non lo vedrebbe nel "segno" nel quale lo vide sorgere Ipparco, come si è detto prima. Avrò capito tutto e bene? Me lo auguro.

 

http://digilander.libero.it/elam/bibbia/annozero.htm

DOVE INIZIA IL MILLENNIO

a cura di Basello Gian Pietro, san Giovanni in Persiceto, 23/XI/2000

(25/I/2001) Domenica scorsa 21/I vedo in televisione ("Mattina in famiglia" su RaiDue) il prof. Zichichi che spiega perché non c'è dubbio che il millennio sia iniziato un istante dopo la mezzanotte del 31 dicembre 1999. Il problema è sempre quello, ma ci ho messo un po' per capire il punto di vista di Zichichi... partendo dal presupposto che Zichichi non è uno stupido!

Innanzitutto Zichichi ammette che non c'è un anno zero ma dice che l'anno zero in pratica è l'anno 1 d.C. Introduce quindi i concetti di numero cardinale e numero ordinale. Se uno ha compiuto n anni (cardinale), vuol dire che è nel corso del suo (n+1)° anno (ordinale) di vita. [Per chiarezza (e semplificando) aggiungo io che il primo numero cardinale è lo zero (che segna l'origine/nascita) mentre il primo ordinale è 1° che designa lo spazio fra i cardinali zero e 1; genericamente un cardinale indica una misura (la scatola è larga 22cm) mentre l'ordinale un'entità numerabile (la prima pagina del libro); nel nostro caso specifico il cardinale indica un punto temporale mentre l'ordinale un intervallo temporale (per cui dovremmo sempre chiederci: in corso o compiuto?).] Insomma Zichichi afferma: se siamo nel 2000 vuol dire che stiamo già vivendo il 2001° anno dalla nascita di Gesù e che 2000 anni sono già compiuti. Il problema è capire se il nostro numero di anno è un numero cardinale o ordinale. Secondo Zichichi è un cardinale cioè un ordinale compiuto; in realtà è un ordinale in corso! Infatti anno 2000 vuol dire che stiamo vivendo il 2000° anno dalla nascita di Gesù che si compirà solo il 31 dicembre 2000 (non per niente diciamo: "siamo nel 2000").

La distinzione è molto sottile e per capirla bisogna andare all'origine del sistema. Non basta però confutare Zichichi dicendo che non esiste l'anno zero, in quanto a Zichichi non interessa se storicamente esiste o meno l'anno zero perché l'anno zero per lui è comunque il punto di inizio dell'anno 1. Facciamo un esempio fittizio con il concetto di era: non soddisfatto della sua indiscussa autorità in campo scientifico, Zichichi conquista il potere con un colpo di stato nel settembre (o qualsiasi altro mese) di quest'anno e decide formalmente che il successivo 1 gennaio segnerà l'anno 1 dell'era Zichichi; nel settembre successivo potrà celebrare il primo anniversario del colpo di stato (sottolineando così che è già trascorso un anno dal colpo di stato), ma dovrà comunque dire che è nel corso del 1° anno (non ancora conclusosi) della sua nuova era, in quanto l'inizio dell'anno è fissato all'1 gennaio. Storicamente le cose non possono che essere così: uno definisce giustamente come primo il nuovo anno, ma lo definisce primo quando è ancora in corso, non primo quando è già nel corso del secondo anno come immagina Zichichi. In questo senso l'anno 0 ordinale esiste (pur non essendo usato) come punto di inizio dell'anno 1 (cioé primo) dell'era, come afferma Zichichi in modo più impreciso. Quindi la vera distinzione non è fra numero ordinale o cardinale, ma fra ordinale compiuto o in corso: Zichichi sottintende che il punto temporale indicato dal cardinale coincide con il corrispondente ordinale compiuto.

La stessa cosa vale per i mesi e i giorni: gennaio è il primo mese dell'anno ma non chiamiamo gennaio il secondo mese dell'anno in cui gennaio è già compiuto! Allo stesso modo oggi è il 25 gennaio ovvero il 25° giorno di gennaio che si concluderà però solo a mezzanotte di oggi. Non a caso si dice indifferentemente "1 gennaio" e "primo gennaio"!

Di per sè si tratta di una convenzione, seppur ben motivata, come credo abbia dimostrato l'esemplificazione. Zichichi (coerentemente con la sua idea sul nuovo millennio) avrebbe potuto stabilire che l'anno 1 (chiamato, denominato, detto "anno 1") della sua era corrisponde al secondo anno, introducendo prima o supponendo all'indietro un anno zero (o in qualsiasi altro modo decida di chiamare un simile anno). Storicamente però non fu questa la convenzione usata... nè da chi stabiliva una nuova era per l'immediato futuro (Seleuco Nicatore o l'immaginario dittatore Zichichi), nè da chi stabiliva una nuova era retroattiva nel tempo nel VI secolo d.C. (come Dionigi)! Probabilmente nessuno stabilirebbe una nuova era con un anno zero (per cui si dovrebbe dire innaturalmente "siamo nell'anno zero"); tuttavia se noi oggi creassimo un'era retroattiva, useremmo sicuramente il concetto di anno zero... e infatti è proprio quello che è successo con l'introduzione del sistema astronomico per la numerazione degli anni!

Nell'esempio ho volutamente separato il momento in cui Zichichi prende il potere da quello di inizio dell'anno: infatti parliamo di una convenzione relativa alla numerazione degli anni che non pretende di modificare anche la convenzione relativa all'inizio dell'anno. Gli anni dell'era seleucide iniziano verso l'equinozio di primavera non perché Seleuco Nicatore avesse preso il potere in quella data, ma perché già prima gli anni iniziavano convenzionalmente con quella data di alto valore simbolico. Nel caso degli anni di regno, si introduce anche il concetto di anno di intronizzazione (accession year) incompleto e corrispondente all'ultimo anno di regno del precedente re. Ad esempio, Dario conquista il potere nell'XI mese dell'8° anno di regno di Cambise ma il suo 1° anno di regno inizierà con il I mese dell'anno successivo. E' vero che nel primo anno di regno avverrà il primo anniversario della presa del potere ma questo non interferisce con la convenzione della numerazione degli anni legata all'inizio convenzionale di anno.

Ritornando all'era cristiana attualmente in uso, non importa quando Dionigi pensava fosse realmente nato Gesù. Non importa neppure se la sua data convenzionale di inizio anno (che è discussa) fosse o meno l'1 gennaio, perché noi oggi abbiamo comunque assegnato alla sua numerazione di anni la nostra data convenzionale di inizio anno, anche retroattivamente! Insomma, ci muoviamo in un mondo di convenzioni ma non sempre possiamo modificarle! Esempio calzante è proprio l'era cristiana che Dionigi fissò in corrispondenza dell'anno di nascita di Gesù: non importa se ora sappiamo o crediamo di sapere che sbagliò di qualche anno... ormai ce la teniamo così, e farei ridere (oltre a provocare errori e fraintendimenti) se datassi questo scritto al 2006 per essere fedele all'intenzione di Dionigi!

L'esempio degli anni di età proposto da Zichichi è quindi estremamente opportuno ma non nel senso da lui proposto! Anzi, potremmo dire che è l'unica esemplificazione a noi famigliare (e per questo non avvertita come tale) della convenzione di numerazione degli anni del nostro calendario. Il nostro numero di anno rappresenta l'anno in corso che si compirà solo al capodanno dell'anno successivo... Pur fraintendendo un particolare banale, la teoria di Zichichi ci ha costretto a ragionare parecchio!

A questo punto sarà bene richiamare il principio di questa discussione. Chiarita la convenzione di numerazione degli anni, se un millennio indica lo spazio temporale equivalente a 1000 anni, potremo dire di essere nel 3° millennio solo a partire dall'anno 2001 ovvero non prima che si chiuda l'anno 2000 ovvero il 2000° anno.

Ad un ulteriore livello di astrazione potremmo chiederci: perché questo problema si pone solo con i secoli e i millenni, e non con i giorni e i mesi che usano la stessa convenzione di numerazione? Il fatto è che secoli e millenni sono multipli su base 10 dell'unità di misura anno mentre non esistono nell'uso comune multipli di giorni o mesi: 30 o 31 giorni sono un mese ma un mese non è un multiplo di un giorno. Il problema si pone solo nel caso delle decadi: la prima decade di un mese inizia il giorno 1 e termina il giorno 10, la seconda il giorno 11 e termina il 20, la terza il 21 e termina con il 30. Per questo motivo possiamo festeggiare il nuovo anno senza problemi ogni 12 mesi mentre festeggiare il nuovo millennio ha creato tante discussioni!

---

http://www.osservatoriosalute.com/notiziario/ 

Assistenza Sanitaria Collettiva / Studi e ricerche
TENETEVI IL CALDO
Nasce Teddy, la rete europea che si occuperà dello sviluppo di medicine apposite per i giovanissimi
di Antonino Zichichi ("Famiglia Cristiana" n. 27 del 4 luglio 2004)

Temperature africane, effetto serra, ossidi di azoto, ozono, "polveri sottili", Protezione civile in allerta, bollettini quotidiani sui rischi sanitari, con un record nella vendita di condizionatori d’aria che ha raggiunto a Milano la cifra di 15 miliardi delle vecchie lire in appena una settimana.
Siamo in piena Hiroshima culturale, prevista da Fermi 50 anni fa. Se vogliamo batterla è necessario avere idee chiare. Inquinamento e temperature africane non vanno confuse. Caldaie industriali e domestiche, mezzi di trasporto pubblico e privato producono inquinamento: ossidi di azoto, ozono e "polveri sottili". L’effetto serra e le temperature africane sono ben altra cosa. Qui entrano in gioco il tasso di anidride carbonica e le fluttuazioni del potente motore meteorologico.
L’anidride carbonica è cibo delle piante, non è sostanza inquinante; produce il cosiddetto effetto serra, grazie al quale la temperatura media a livello del mare è di 15 gradi centigradi. Se nell’aria non ci fosse quella piccolissima percentuale di anidride carbonica che produce l’effetto serra, la temperatura sarebbe di 18 gradi sotto zero. È un errore demonizzare l’effetto serra che ci regala 33 gradi. Il problema è quello di capire se l’aumento del tasso di anidride carbonica è dovuto a noi; se così fosse bisognerebbe correre ai ripari. Il potente motore meteorologico trae la sua energia dal Sole; le sue fluttuazioni (estati torride, inverni freddi) non dipendono da noi.
I misteri dell’ossigeno
Gli ossidi di azoto, l’ozono (il gas chiamato ossigeno è costituito da molecole fatte con due atomi dell’elemento chimico detto ossigeno; l’ozono è un gas costituito da molecole fatte con tre atomi di ossigeno) e le polveri sottili sono micidiali (si veda Vorremmo saperne di più).
L’ozono attacca la vegetazione ed è nocivo alla nostra salute. Esso viene prodotto dagli ossidi di azoto, sostanze generate dalla circolazione automobilistica. Sono molecole fatte con un solo atomo di azoto e un numero variabile di atomi di ossigeno.
Nel motore dell’auto entra aria: quindi ossigeno e azoto. Quando la temperatura è elevata (come nei motori delle auto e nelle caldaie), l’azoto e l’ossigeno si fondono chimicamente in una molecola. È questo il processo detto di ossidazione dell’azoto. Ecco perché dai motori e dalle caldaie vengono fuori – per ossidazione dell’azoto atmosferico – gli ossidi di azoto. La più tossica di queste sostanze è il biossido di azoto (una molecola di azoto, più due di ossigeno): irrita le vie respiratorie e può arrivare a provocare lesioni polmonari. Le misure fatte in tante zone d’Italia e d’Europa ne indicano, purtroppo, un costante aumento, dappertutto. Gli ossidi d’azoto producono ozono a bassa quota (si veda Le frontiere della ricerca).
Per chiudere, due parole sulle anomalie meteorologiche (afa, temperature torride eccetera) di cui si parla tanto. Prima di invocare le variazioni climatiche è necessario capire le fluttuazioni del motore meteorologico e il legame tra aumento di anidride carbonica e aumento dell’effetto serra. Nelle variazioni interviene il cosiddetto Oceano globale: l’insieme della superficie liquida della Terra. L’Oceano globale ha una caratteristica peculiare: qualcosa assimilabile a una valvola che l’Oceano stesso si diverte a chiudere o ad aprire. Se la chiude, diminuisce l’immissione di anidride carbonica: quindi meno effetto serra, meno caldo; se la apre, aumenta: più effetto serra, più caldo.
Nei tempi in cui dell’uomo non c’era traccia, la percentuale di anidride carbonica è aumentata e diminuita tante volte, senza che si potesse imputare a noi un effetto del genere. Dire che sono le attività umane a determinare l’aumento di anidride carbonica nell’atmosfera distrae l’attenzione dalla lotta all’inquinamento. Nota di chiusura: i condizionatori d’aria, per produrre freddo, hanno bisogno d’energia. Il bilancio globale è un aumento della temperatura atmosferica. Usiamoli quando è proprio necessario.

---

Assistenza Sanitaria Collettiva / Ricerca
IL TIC TAC DELLA LUCE
di Antonino Zichichi ("Famiglia Cristiana" n. 25 del 20 giugno 2004)

È a tutti noto che la nostra specie è fatta per essere attiva quando c’è luce; e che esistono tante altre forme di vita che sono invece attive di notte. A reggere questa diversità deve esserci un meccanismo, cui è stato dato il nome di orologio biologico.

Da diversi anni ricercatori e specialisti studiano nelle diverse forme di vita la localizzazione dell’orologio biologico, cercando di capire quali parti ne determinano il ritmo. Entrano così in gioco sistemi molecolari complessi, strutture genetiche e tessuti cellulari, che, quando un organismo vivente viene separato dal mondo dotato del ritmo periodico dell’alternarsi tra luce e buio, mettono in moto un meccanismo che procede seguendo un suo ritmo intrinseco, che può risultare meno veloce o più veloce di quello legato alla luce del giorno e al buio della notte.

Il risultato più interessante nello studio dell’orologio biologico è la scoperta di Russel Foster, secondo cui noi possediamo un meccanismo sensibile alla luce che prescinde dalla struttura dominante legata alla visione. Prima di questa scoperta, si pensava che la percezione della luce fosse legata esclusivamente alla nostra facoltà di vedere oggetti, di identificare gli innumerevoli dettagli che dipendono dalla nostra capacità di osservare tutto ciò che fa parte del mondo che ci circonda, ivi inclusa la facoltà di distinguere in modo corretto i colori, di poter leggere, mettendo comunque sempre in moto la macchina cerebrale che dipende dalla vista. Non è così.

La struttura legata al nostro orologio biologico ha solo bisogno di sapere se c’è luce e in quale intensità, a prescindere dalle immagini illuminate del mondo che ci circonda. È stato proprio cercando di capire come la luce interviene nella struttura del nostro orologio biologico che è venuto fuori il meccanismo sensibile alla luce, ma totalmente diverso da quello legato alla visione.
L’uomo moderno ha creato condizioni di vita attiva quando l’intensità di luce artificiale (misurata in unità dette Lux) è pari ad appena 100-400 unità. La luce naturale è, però, a livelli molto più elevati, e va da 10.000 a 100.000 delle stesse unità. L’uomo contemporaneo ha quindi reso la sua sensibilità alla luce che attiva l’orologio biologico più grande per oltre un fattore cento. Questo vuol dire che basta cento volte meno luce per attivare l’orologio biologico.

Attualmente, nel mondo occidentale, il 20 per cento della forza lavorativa opera usando luce artificiale in turni di notte. Il risultato è che – secondo alcuni ricercatori – le persone che si separano dal ciclo della luce naturale non dormono quando sono stanchi, ma quando hanno fame. Come se non bastasse, esse lavorano e mangiano quando sono stanche. Noi, invece, associamo il sonno alla stanchezza e il bisogno di mangiare a quando abbiamo fame. Si tratta di valori medi. Essi non escludono quei casi ben noti di persone che arrivano a preferire il lavoro di notte con i segnali corretti per fame, sonno e stanchezza.

Tutto è cominciato 150 anni fa

L’avventura nel mondo della luce artificiale ha avuto inizio 150 anni fa, quando Edison inventò la lampada elettrica. Con essa il buio della notte divenne luce artificiale e l’orologio biologico della nostra specie incominciò a liberarsi dalla schiavitù del legame indissolubile che, per millenni, aveva avuto con la rotazione a trottola della nostra Terra.
Nello spazio cosmico sparisce sia questo legame di luce e buio naturali, sia l’altro ancora più forte dell’attrazione gravitazionale, che non subisce ritmi di alcun tipo ma solo una brusca interruzione. I dati disponibili riguardano poche centinaia di persone: gli astronauti.
Fino a pochi decenni fa, l’interesse per questi fenomeni sarebbe apparso relegato alla fantascienza. E invece c’è già chi li studia in previsione dei lunghi viaggi in assenza sia dell’attrazione gravitazionale, sia dell’alternarsi periodico tra luce e buio. Questi studi sono oggi al centro dell’attenzione mondiale dopo la decisione del presidente americano George W. Bush di inviare su Marte un gruppo di astronauti.
Nei viaggi spaziali l’orologio biologico perde i due legami forti con i quali era andato avanti per migliaia e migliaia di anni. Siamo appena ai primi passi, ma i risultati ottenuti fanno pensare che la macchina umana saprà superare anche questa difficoltà.

---

Assistenza Sanitaria Collettiva / Ricerca
UNA VITA PICCOLISSIMA
di Antonino Zichichi ("Famiglia Cristiana" n. 24 del 13 giugno 2004)

Di nanobatteri si parlò nel 1996, quando in un meteorite vennero trovate strutture fossili che sembravano batteri di dimensioni nanometriche (un nanometro è un miliardesimo di metro). Ora i nanobatteri pare siano stati scoperti sulla Terra, analizzando tessuti provenienti da arterie umane con microscopi elettronici e altre tecniche avanzatissime.
Torna così alla ribalta il problema chiave: quanto piccola può essere una struttura materiale per essere dotata di vita? Gli specialisti della Mayo Clinic, a Rochester (Usa), diretti da John Lieske, rispondono: dai 30 ai 100 nanometri. È però necessario definire cosa dobbiamo intendere per vita: se ci si limita a chiedere la facoltà di riprodursi, i nanobatteri esistono. Se però si esige l’identificazione di una specifica sequenza di Dna, allora bisogna aspettare. Per migliaia di anni siamo stati fermi alla vita posta su basi di pari dignità col moto.
Il massimo esponente di questa visione della vita fu Aristotele, destinato a divenire il riferimento universale dell’ipse dixit. Bastava che una forma di materia si muovesse per concludere che doveva essere dotata di vita. Di esperimenti non se ne facevano. Nessuno osava mettere in discussione l’Universo pensato e descritto dal genio di Stagira. Nessuno, fino a quando Galileo Galilei scoprì che il moto non basta affinché la materia inerte diventi vivente.

Il Dna e le sue proteine

Prima che venisse scoperto l’acido desossiribonucleico (Dna), il criterio per decidere se un pezzo di materia era dotato di vita consisteva nel vedere se, posto in un ambiente di coltura favorevole alla sua riproduzione, si moltiplicava. Adesso, invece, per dire che un pezzettino di materia è dotato di vita bisogna essere sicuri che possieda una sequenza completa di Dna e le proteine necessarie al suo funzionamento. Il dottor Jack Malinoff dell’Università di Rochester era giunto a stabilire che la più piccola cellula vivente dovesse avere un diametro non inferiore ai 140 nanometri.
E invece ora si scopre che esistono nanobatteri le cui dimensioni vanno dai 30 ai 100 nanometri, inferiori a quelle di molti virus. Un virus, però, non vive fuori da una cellula: entra nella cellula e si riproduce grazie al fatto che sta dentro quell’organismo dotato di vita autonoma. Al di fuori della cellula il virus diventa completamente inerte.
I virus sono parassiti di animali, di piante e anche di alcuni batteri, e producono le malattie dette virali: raffreddore, influenza, vaiolo, herpes, polio. Le dimensioni dei virus vanno dai 20 ai 400 nanometri. Anche i retrovirus hanno dimensioni analoghe e sono forme di vita parassitaria. Un retrovirus non è che un virus che trasforma una sua struttura (detta Rna) in Dna. Così il retrovirus si integra nel Dna della cellula che lo aveva ospitato e comincia a riprodursi.
Virus e retrovirus sono piccolissime quantità di materia che non è possibile vedere con microscopi a luce normale. E non è possibile separarli dalle colture usando filtri normali. Sono necessari microscopi e filtri speciali.
Il gruppo del dottor Lieske dice di avere scoperto pezzettini di materia vivente, non tipo virus né retrovirus, ma tipo batterio. Un batterio è del tutto indipendente: si riproduce in una coltura, non in una cellula. Ai loro colleghi un po’ scettici, gli scopritori dei nanobatteri rispondono portando le prove che quelle minuscole forme di materia vivente sintetizzano acidi nucleici, quindi Dna.

Gli scettici obiettano

Il dottor John Cisar dell’Istituto Nih (National Institute of Health) di Bethesda, Usa, obietta: in diversi casi ci siamo illusi che nanoparticelle fossero dotate di vita indipendente. Usando tecniche coloranti, i risultati sulla presenza di catene di acidi nucleici (Dna) erano positivi. Ma non siamo mai riusciti a estrarre gli acidi nucleici da quelle strutture. Ecco perché gli scettici dicono agli scopritori: «Non potete dire di avere scoperto forme nanometriche di vita senza essere riusciti a dimostrare che quelle forme hanno una sequenza unica di Dna».
A questa obiezione la dottoressa Virginia Miller, co-scopritrice di questa nuova forma di vita, ha così risposto in una intervista alla Bbc: «Noi abbiamo scoperto che questa quantità nanometrica di materia riesce a riprodursi nella coltura. E questo basta. In fondo, prima che venisse scoperto il Dna, si concludeva che un tipo di materia era vivente se riusciva a riprodursi. Noi abbiamo dimostrato che le nanoparticelle da noi estratte da organismi diversi si riproducono». È ovvio, a questo punto, che la prova del fuoco sarà riuscire a trovare la sequenza unica di Dna che caratterizza questa incredibile nuova forma nanometrica di vita.

---

Assistenza Sanitaria Collettiva / Ricerca
LA GRANDE ALLEANZA
di Antonino Zichichi ("Famiglia Cristiana n. 23 " del 6 giugno 2004)

 

Torna alla pagina principale