EUGENETICA

«Una domanda s'impone: perchè per definire il regime nazista il ricorso
alla dittatura del partito unico dovrebbe essere più caratterizzante che non
l'ideologia e la pratica razziale ed eugenetica?» (da «Per una critica della
categoria di totalitarismo», rivista "Hermeneutica", 2002 paragrafo 7)

Sarebbe assai povera una definizione del Terzo Reich che si limitasse a
mettere in evidenza il suo carattere totalitario, rinviando in particolare
al fenomeno della dittatura del partito unico. In quanto leaders di una
dittatura a partito unico, non c'è difficoltà ad accostare Hitler a Stalin,
Mao, Deng, Ho Chi Minh, Nasser, Ataturk, Tito, Franco ecc., ma questo
esercizio scolastico è ben al di qua di una concreta analisi storica. Se
anche dai 'totalitari' Stalin e Hitler ci si preoccupa di distinguere l''
autoritario' Mussolini, il cui potere è limitato dalla presenza del Vaticano
e della Chiesa, non si è fatta molta strada. In questo caso, più che ad un
percorso reale, assistiamo ad uno slittamento: dall'ideologia si è passati
inavvertitamente ad un ambito del tutto diverso, a realtà e dati di fatto
indipendenti e preesistenti rispetto alle scelte ideologiche e politiche del
fascismo.

Per quanto riguarda il Terzo Reich, è ben difficile dire qualcosa di
determinato e concreto su di esso senza far riferimento ai suoi programmi
razziali ed eugenetici. Ed essi ci conducono in una direzione ben diversa
rispetto a quella suggerita dalla categoria di totalitarismo.

Subito dopo la conquista del potere, Hitler si preoccupa di distinguere
nettamente, anche sul piano giuridico, la posizione degli ariani rispetto a
quella degli ebrei nonchè dei pochi mulatti viventi in Germania (a
conclusione della prima guerra mondiale, truppe di colore al seguito dell'
esercito francese avevano partecipato all'occupazione del paese). E cioè,
elemento centrale del programma nazista è la costruzione di uno Stato
razziale. Ebbene, quali erano in quel momento i possibili modelli di Stato
razziale? Più ancora che al Sud-Africa, il pensiero corre in primo luogo al
Sud degli USA. E, d'altro canto, in modo esplicito, ancora nel 1937,
Rosenberg si richiama certo al Sud-Africa: è bene che permanga saldamente
'in mano nordica' e bianca (grazie a opportune 'leggi' a carico, oltre che
degli 'indiani', anche di 'neri, mulatti e ebrei'), e che costituisca un
'solido bastione' contro il pericolo rappresentato dal 'risveglio nero'. Ma
il punto di riferimento principale è costituito dagli Stati Uniti, questo
'splendido paese del futuro' che ha avuto il merito di formulare la felice
'nuova idea di uno Stato razziale', idea che adesso si tratta di mettere in
pratica, 'con forza giovanile', mediante espulsione e deportazione di 'negri
e gialli'. Basta dare uno sguardo alla legislazione di Norimberga per
rendersi conto delle analogie con la situazione in atto al di là dell'
Atlantico: ovviamente, in Germania sono in primo luogo i tedeschi di origine
ebraica ad occupare il posto degli afro-americani. 'La questione negra' -
scrive Rosenberg nel 1937 - 'è negli Usa al vertice di tutte le questioni
decisive'; e una volta che l'assurdo principio dell'uguaglianza sia stato
cancellato per i neri, non si vede perchè non si debbano trarre 'le
necessarie conseguenze anche per i gialli e gli ebrei'. Persino per quanto
riguarda il progetto a lui assai caro di costruzione di un impero
continentale tedesco, Hitler ha ben presente il modello degli Usa, di cui
celebra 'l'inaudita forza interiore'': la Germania è chiamata a seguire
questo esempio, espandendosi in Europa orientale come in una sorta di Far
West e trattando gli 'indigeni' alla stregua dei pellerossa.

Alle medesime conclusioni giungiamo se rivolgiamo lo sguardo all'eugenetica.
E' ormai noto il debito che il Terzo Reich contrae nei confronti degli Usa,
dove la nuova 'scienza', inventata nella seconda metà dell'Ottocento da
Francis Galton (un cugino di Darwin), conosce una grande fortuna. Ben prima
dell'avvento di Hitler al potere, alla vigilia dello scoppio della prima
guerra mondiale, vede la luce a Monaco un libro che, già nel titolo, addita
gli Stati Uniti come modello di 'igiene razziale'. L'autore, vice-console
dell'Impero austro-ungarico a Chicago, celebra gli Usa per la 'lucidità' e
la 'pura ragion pratica' di cui danno prova nell'affrontare, e con la dovuta
energia, un problema così importante eppur così frequentemente rimosso:
violare le leggi che vietano i rapporti sessuali e matrimoniali misti può
comportare anche 10 anni di reclusione e, ad essere condannabili, oltre ai
protagonisti, sono anche i loro complici. Ancora dopo la conquista del
potere da parte del nazismo, gli ideologi e 'scienziati' della razza
continuano a ribadire: 'Anche la Germania ha molto da imparare dalle misure
dei nord-americani: essi sanno il fatto loro'. E' da aggiungere che non
siamo in presenza di un rapporto a senso unico. Dopo l'avvento di Hitler al
potere, sono i seguaci più radicali del movimento eugenetico americano a
guardare come ad un modello al Terzo Reich, dove non poche volte si recano
in viaggi di studio e di pellegrinaggio ideologico.

Una domanda s'impone: perchè per definire il regime nazista il ricorso alla
dittatura del partito unico dovrebbe essere più caratterizzante che non l'
ideologia e la pratica razziale ed eugenetica? E' proprio da questo ambito
che derivano le categorie centrali e i termini-chiave del discorso nazista.
L'abbiamo visto per Rassenygiene, che è in fondo la traduzione tedesca di
eugenics, la nuova scienza inventata in Inghilterra e giunta al trionfo al
di là dell'Atlantico. Ma ci sono esempi ancora più clamorosi. Rosenberg
esprime la sua ammirazione per l'autore americano Lothrop Stoddard, cui
spetta il merito di aver per primo coniato il termine Untermensch, che già
nel 1925 campeggia come sottotitolo della traduzione tedesca di un libro
apparso a New York tre anni prima. Per quanto riguarda il significato del
termine da lui coniato, Stoddard chiarisce che esso sta ad indicare la massa
di 'selvaggi e semiselvaggi', esterni o interni alla metropoli capitalista,
comunque 'incapaci di civiltà e suoi nemici incorreggibili', coi quali
bisogna procedere ad una resa dei conti. Negli Usa come in tutto il mondo, è
necessario difendere la 'supremazia bianca' contro 'la marea montante dei
popoli di colore': ad aizzarli è il bolscevismo, 'il rinnegato, il traditore
all'interno del nostro campo' che, con la sua insidiosa propaganda, oltre
che le colonie, raggiunge 'le stesse regioni nere degli Stati Uniti'.

Ben si comprende la straordinaria fortuna di queste tesi. Elogiato, prima
ancora che da Rosenberg, già da due presidenti statunitensi (Harding e
Hoover), l'autore americano è successivamente ricevuto con tutti gli onori a
Berlino, dove incontra non solo gli esponenti più illustri dell'eugenetica
nazista, ma anche i più alti gerarchi del regime compreso Adolf Hitler,
ormai lanciato nella sua campagna di decimazione e assoggettamento degli
Untermenschen.

Ancora su un altro termine conviene concentrare l'attenzione. Abbiamo visto
Hitler guardare come ad un modello all'espansione bianca nel Far West.
Subito dopo averla invasa, Hitler procede allo smembramento della Polonia:
una parte è direttamente incorporata nel Grande Reich (e da essa vengono
espulsi i polacchi); il resto costituisce il 'Governatorato generale' nell'
ambito del quale - dichiara il governatore generale Hans Frank - i polacchi
vivono come in 'una sorta di riserva' (sono 'sottoposti alla giurisdizione
tedesca' senza essere 'cittadini tedeschi'). Il modello americano è qui
seguito persino in modo scolastico. Almeno nella sua fase iniziale, il Terzo
Reich si propone di istituire anche uno Judenreservat, una 'riserva per gli
ebrei', a somiglianza ancora una volta di quelle che avevano rinserrato i
pellerossa. Persino per quanto riguarda l'espressione 'soluzione finale', la
vediamo emergere prima ancora che in Germania già negli Usa, e sia pur
riferita alla 'questione negra' piuttosto che alla 'questione ebraica'.

Come non è stupefacente che il 'totalitarismo' abbia trovato la sua
espressione più concentrata nei paesi al centro della Seconda guerra dei
Trent'Anni, così non è stupefacente che il tentativo nazista di costruire
uno Stato razziale abbia desunto motivi di ispirazione, categorie e
termini-chiave dall'esperienza storica più ricca che, a tale proposito,
aveva dinanzi a sè, quella accumulata dai bianchi americani nel loro
rapporto coi pellerossa e i neri.

Ovviamente, non devono essere perse di vista tutte le altre differenze, in
tema di governo della legge, di limitazione del potere statale (per quanto
riguarda la comunità bianca), ecc. Resta il fatto che il Terzo Reich si
presenta come il tentativo, portato avanti nelle condizioni della guerra
totale e della guerra civile internazionale, di realizzare un regime di
white supremacy su scala planetaria e sotto egemonia tedesca, facendo
ricorso a misure eugenetiche, politico-sociali e militari.

A costituire il cuore del nazismo è l'idea di Herrenvolk, che rinvia alla
teoria e alla pratica razziale del sud degli Stati Uniti e, più in generale,
alla tradizione coloniale dell'Occidente; e questa idea è il bersaglio
principale della rivoluzione d'Ottobre, che non a caso chiama gli 'schiavi
delle colonie' a spezzare le loro catene.

La consueta teoria del totalitarismo concentra l'attenzione esclusivamente
sui metodi simili attribuiti ai due antagonisti, facendoli per di più
discendere in modo univoco da una presunta affinità ideologica, senza alcun
riferimento alla situazione oggettiva e al contesto geopolitico.

Domenico Losurdo

---

La Responsabilità Sociale dello Scienziato

Jon Beckwith
American Cancer Society Research Professor
Department of Microbiology and Molecular Genetics
Harvard Medical School
200 Longwood Avenue
Boston, MA 02115

 

http://www.farescienza.it/documenti/docum/beckwith/beck1.htm

http://www.farescienza.it/documenti/docum/beckwith/beck2.htm

(Dagli Annali dell'Istituto Superiore di Sanità)

Scarica l'intero documento in formato RTF || Scarica l'intero documento in formato PDF


Nel corso del XX secolo, la scienza e la tecnologia hanno progressivamentre dominato molti aspetti della nostra vita e hanno condizionato il corso stesso della storia. Uno fra gli argomenti di discussione all’interno della comunità scientifica ripetutamente sollevato è la responsabilità che gli scienziati devono assumersi per le ricadute sociali del loro lavoro, e per assicurarsi che questo non finisca per danneggiare altre persone. In alcune circostanze, gruppi di scienziati, allarmati dalle conseguenze del progresso scientifico, si sono sentiti in dovere di intervenire con azioni politiche per contrastare i potenziali effetti negativi del loro lavoro.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, e dopo le disastrose conseguenze della bomba atomica, i fisici sono stati, fra gli scienziati, il gruppo politicamente più impegnato. I fisici statunitensi si sono sentiti in dovere di riconoscere le conseguenze del loro lavoro nello sviluppo delle armi nucleari. Negli anni successivi alla bomba atomica sul Giappone, il terrore delle armi nucleari, anche per la tensione generata dalla Guerra Fredda, era rimasto costantemente vivo e i fisici - almeno quelli che avevano una coscienza sociale – ne sentivano il peso. Negli anni ‘50 e ‘60, si associarono nel Congresso degli Stati Uniti per avere un maggiore controllo sulle armi nucleari, e per chiedere pubblicamente un maggiore sostegno politico. Fondarono la diffusissima rivista “Bulletin of Atomic Scientists” in cui sostenevano la pace, la cessazione dei test nucleari e la riduzione delle armi atomiche. [1]. Furono determinnti nella formazione del gruppo Pugwash che organizzava incontri fra gli scienziati sovietici e statunitensi con lo scopo di ridurre le tensioni politiche.
La storia della genetica, che è poi il mio campo specifico, ha anch’essa la sua “bomba atomica”, ed è il movimento eugenetico, nella prima metà del XX° secolo. Tuttavia, a differenza dei fisici, pochi genetisti, fino a poco tempo fa, erano a conoscenza dell’esistenza stessa del movimento, presente negli Stati Uniti, in Canada e in Europa agli inizi del XX° secolo. Pochi riconoscevano il ruolo significativo dei genetisti nel movimento. [2]. A differenza dei fisici, che sentivano il peso del loro passato, i genetisti non avevano una memoria storica: i genetisti erano essenzialmente ignoranti rispetto alla loro storia “atomica” .

Gli eugenisti credevano che i tratti sociali e le attitudini nell’uomo erano ereditari. Negli Stati Uniti, il movimento sosteneva che la qualità dei geni della popolazione nel paese si stava deteriorando, e chiedevano interventi politici per incrementare il numero di individui dotati di “geni buoni” e ridurre il numero di individui dotati di “geni difettosi”. La riscoperta della legge di ereditarietà di Mendel agli inizi del XX° secolo aveva aperto la strada alla genetica che oggi conosciamo. Tuttavia, queste stesse basi scientifiche che indicavano le leggi di ereditarietà negli organismi viventi incluso gli esseri umani divennero presto un potente sostegno per il movimento eugenetico che leutilizzò per affermare l’inferiorità di alcuni gruppi etnici e classi sociali.
Molti genetisti affermati credevano nell’eugenetica ed ebbero un ruolo attivo nel movimento statunitense. Nella fase iniziale di questo movimento, intorno al 1906 e 1915, la maggior parte dei genetisti di punta si lasciò sedurre dal movimento e lo sostenne anche nella divulgazione, come fecero, per esempio, tutti i membri del primo comitato editoriale della principale rivista scientifica “Genetics”. I libri di testo di genetica, scritti da eminenti genetisti, includevano interi capitoli sull’ eugenetica e furono anche avviati corsi accademici in quasi tutte le università americane interamente dedicati all’eugenetica. In altri termini, l’eugenetica divenne una disciplina scientifica a tutti gli effetti. [2].
Gli scienziati cominciarono a scrivere sull’eugenetica anche in riviste di larga diffusione. Una delle più diffuse riviste dell’epoca, “Popular Science”, negli anni ’10 includeva molti di questi articoli [3]. Per esempio, in un rapporto sulle “psicopatologie degli ebrei” , un certo Dottor Wilson affermava che gli ebrei sono fra le razze più promiscue e predisposte alle psicopatologie e li collocava, fra quelli testati, al secondo posto nella lista degli immigrati per “inferiorità mentale”. David S. Jordan, biologo e presidente dell’Università di Standford, nel suo articolo “gli effetti biologici delle migrazioni razziali” parla delle “razze inferiori”, che dall’Europa e dall’Asia sono emigrate negli Stati Uniti provocando un deterioramento della razza. Un certo dott. Jordan, dall’Università della Virginia conclude che le tipiche caratteristiche della razza nera, come il temperamento gioviale e la fervida immaginazione, sono dovute a singoli geni.
Queste affermazioni provenivano da scienziati accreditati come Charles Davenport, un autorevole genetista dell’Università di Harvard, che ha saputo dare un enorme contributo alla scienza dimostrando che la malattia di Huntington viene ereditata geneticamente. Davenport, uno dei leader del movimento eugenetico, sosteneva però che fenomeni sociali come la criminalità, povertà, intelligenza, e perfino la tendenza di alcuni uomini ad evadere e diventare marinai, poteva essere attribuita a singoli geni. Le sue conclusioni si basavano su semplici studi di gruppi familiari o test di valutazione del quoziente intellettivo. Dichiarava inoltre, ma con ancor minore evidenza scientifica, che gli accoppiamenti fra razze diverse producevano individui “inferiori”.
Il movimento, che si fondava su un’apparente base scientifica, fniì per condizionare fortemente la politica sociale degli Stati Uniti. In molti Stati entrarono in vigore leggi che permettevano la sterilizzazione di criminali, di persone inferiori per intelligenza o con altre caratteristiche [4]. Queste leggi si basavano sulle convinzioni degli eugenisti e portarono alla sterilizzazione di decine di migliaia di persone. Altre leggi proibivano addirittura i matrimoni tra individui di razze diverse, sempre per le teorie di inferiorità di alcune razze “ibride”. L’atto del 1924, sul controllo dell’immigrazione, ridusse notevolmente la presenza di persone provenienti dall’Europa meridionale e orientale come Italia, Spagna, Grecia e da altre culture considerate inferiori. Gli eugenisti ebbero un ruolo determinante per queste leggi, da cui trassero ancora più forza.
Con l’avanzare degli studi sulla genetica, molti genetisti cominciarono a distaccarsi dal movimento. Gli studi, sempre più sofisticati, dimostravano quanto fosse più complessa la materia. Purtroppo, il mancato supporto dei genetisti arrivò troppo tardi, le leggi erano già passate. Ciononostante, coloro che avevano preso le distanze dal movimento, raramente o troppo tardi contrastarono pubblicamente le iniziative politiche degli eugenisti.
Thomas Hunt Morgan, uno dei più autorevoli genetisti dell’epoca, criticò il movimento, ma lo fece solo in privato. Spiegò la sua riluttanza a contrastare pubblicamente il movimento in una lettera del 1915: “se loro (gli eugenisti) vogliono percorrere questa strada è un problema loro, ma penso che per alcuni di noi sarebbe meglio mantenere livelli più alti invece di lasciarsi sedurre dai riflettori dello show, ma non voglio alzare polveroni su questo”. Dunque, ecco i genetisti dell’epoca, che senza rendersi conto del peso delle loro azioni, anche con il semplice silenzio, contribuivano allo sviluppo del movimento eugenetico. [3].
Dopo l’atto del 1924 il movimento negli Stati Uniti cominciò a pian piano a svanire, ma il suo impatto si era fatto orami sentire altrove. Nel 1923 Adolf Hitler tentò il suo famoso “Putsch”. Per sfuggire all’arresto si rifugiò a casa del suo amico editore Julius Lehmann. Hitler fu poi scoperto e arrestato un anno dopo e Lehmann gli inviò una copia di un libro pubblicato dalla sua casa editrice. In prigione Hitler lesse alcuni passi del libro come: “la frode e l’uso del turpiloquio è comune fra gli ebrei” ;“i negri in generale non sono inclini a lavorare sodo”; “i russi eccellono nella resistenza e nella sofferenza fisica”; “ per doti mentali la razza nordica rappresenta la massima espressione dell’umanità”. Gli autori del libro dichiaravano anche che “quello che gli storici considerano come il segnale del declino di una nazione è l’inversione al negativo della qualità razziale della sua popolazione”. Rileggendo questi passi oggi si può pensare alla voce isolata di un autore razzista, invece rispecchiavano le teorie dell’epoca, basate sulle conoscenze acquisite dalla genetica. Questo libro era un diffusissimo libro di testo di genetica umana dell’epoca. Gli autori sono due genetisti tedeschi di fama internazionale Erwin Bauer e Fritz Lenz ed il famoso antropologo tedesco Eugen Fisher. Fisher, dopo una illustre carriera come antropologo, era stato nominato Rettore dell’Università di Berlino. Questo testo usava la genetica per dare un valore scientifico alla descrizione dei tratti della personalità di alcune razze e gruppi etnici. Un genetista tedesco contemporaneo, Benno Muller-Hill, che ha denunciato il ruolo dei genetisti tedeschi nell’era nazista, commenta che interi passaggi del “Mein Kampf” di Hitler che trattano di genetica ed eugenetica, sono chiaramente stati influenzati da questo testo. [5].
Ciò che dovrebbe far riflettere in particolare i genetisti statunitensi è che il testo si basava molto poco sulle ricerche scientifiche in Germania. La fonte principale dei dati e delle conclusioni proveniva dagli Stati Uniti, da coloro che sostenevano gli eugenisti. Le stesse leggi che cominciarono a passare in Germania venivano presentate ufficialmente come basate sull’esperienza degli Stai Uniti. Il primo programma di sterilizzazione eugenetica in Germania fu modulato sull’esempio della legge sulla sterilizzazione del 1907 dello stato dell’Indiana.
Fra i testi che hanno descritto il ruolo dei genetisti tedeschi e dei medici nelle politiche eugenetiche della Germania nazista, quello del genetista Benno Muller-Hill è il più significativo. Nel 1988 Benno Muller-Hill pubblica il libro “Murderous Science” che per la prima volta mostra alla società tedesca l’enorme responsabilità degli scienziati e dei medici nell’aver sostenuto la programmazione gli interventi di sterilizzazione e lo sterminio di milioni di persone. [6]. La pubblicazione di questo libro è stato un atto coraggioso. Molti degli scienziati di quell’epoca erano ancora vivi ed avevano un ruolo prestigioso nelle università tedesche. L’autore del libro divenne “persona non gradita” nella comunità scientifica in Germania. Ia recensione del libro negli altri paesi non fu neanche presa in considerazione dalla stampa tedesca. Soltanto nel 1999 la comunità scientifica tedesca ha cominciato a rivedere il proprio ruolo prima e durante l’era nazista. [7].
Secondo il mio parere dobbiamo cogliere dalla storia una importante lezione e cioè che lo scienziato ha il dovere di intervenire su questioni di tale portata. Se soltanto la comunità scientifica avesse espresso il proprio disdegno per l’uso che veniva fatto della genetica, non ci sarebbe stato tanto orrore. Ma questo, ovviamente, nessuno lo può sapere.
Dopo l’uso che era stato fatto della genetica dagli scienziati tedeschi e dal Governo nazista, alcuni genetisti britannici e statunitensi cominciarono a fare sentire la loro voce più apertamente. Nel 1939, al VII congresso internazionale di genetica, i partecipanti stilarono un manifesto in cui si dichiararono contrari al movimento eugenetico. Tra i fautori c’erano molti accreditati genetisti. Purtroppo il loro intervento arrivò isolato e troppo tardi. Soltanto la repulsione, dopo la seconda guerra mondiale, nei confronti della politica nazista, riuscì a discreditare il movimento eugenetico. In particolare, il concetto di ereditarietà dei comportamenti sociali e della personalità, venne completamente rinnegato, affermando, esagerando forse nel senso opposto, che l’ambiente è l’unico elemento determinante per questi fattori. Alcune di queste posizioni sono riconoscibili nel documento dell’Unesco del 1950, che vede come autori alcuni degli scienziati protagonisti del manifesto del 1939. [3].
Prima di allora, i genetisti negli Stati Uniti si erano comportati come se questa storia non apparteneva a loro e alla loro cultura, l’ avevano essenzialmente cancellata dalla loro memoria. Poi, la guerra del Vietnam, il movimento per i diritti civili, le rivendicazioni sociali più o meno sentite in tutto il mondo, finirono per scuotere la comunità scientifica statunitense. I fisici, ancora una volta i primi a dare il loro contributo, cominciarono ad assumere posizioni sempre più critiche sull’impiego di determinate armi tecnologiche, ottenute grazie al contributo della stessa fisica, e utilizzate nella guerra in Vietnam. A loro si unirono i biologi, finché, anche altri scienziati, provenienti da ogni settore, cominciarono ad avere un ruolo sempre più attivo che ha portato poi alla fondazione del movimento “Science for the People” nel 1969.
Come biologi siamo stati coinvolti in molte controversie di natura genetica. Una sulle quali ancora ci confrontiamo riguarda gli studi sulla genetica comportamentale umana. Negli anni ’60 e ‘70 alcuni studi riportavano evidenze di correlazioni genetiche sull’intelligneza e sui comportamenti criminali. Un articolo dello psicologo Arthur Jensen dell’Università della California, sosteneva che “La razza nera è geneticamente inferiore alla razza bianca”. [8].Altri scienziati dichiaravano erroneamente che gli uomini dotati di un cromosoma Y extra (il maschio XYY) avevano la predisposizione a commettere atti criminali [3]. Storia più recente è la diffusione delle teorie della neosociobiologia che vede i comportamenti di un individuo fortemente determinati dall’ eredità genetica personale. [9]. Questi nuovi scienziati hanno anche proposto di utilizzare la socibiologia per indirizzare le politiche sociali. Le loro affermazioni, che hanno ricevuto ampia diffusione, ricordano il periodo eugenetico. Ciononostante, questo ritorno del pensiero determinista della biologia, non ha incontrato la dura critica dei genetisti. In parte questo mancato intervento trova la sua ragione nella assenza di una memoria sociale fra i genetisti della storia del movimento eugenetico. Molti genetisti fra quelli impegnati nella organizzazzione “Science for the People”, si sono dati da fare per esporre la misrappresentazione della loro scienza.
Nel 1973, con l’avvento delle tecniche di clonazione, un gruppo di autorevoli genetisti per la prima volta si è riunito con lo scopo di garantire la sicurezza: ha chiesto una moratoria sulla ricerca per la clonazione e poi ha stabilito le linee guida su come bisogna orientare la ricerca e prevenire possibili conseguenze negative per la salute dell’uomo. [10,11]. Questo impegno da parte di eminenti genetisti è probabilmente una conseguenza diretta del precedente periodo di attivismo da parte di un piccolo gruppo di giovani scienziati. Eminenti scienziati come Paul Berg e James Watson sono stati chiamati in causa dalla nuova generazione di colleghi e invitati personalmente a considerare i possibili pericoli derivanti dalle loro ricerche. Bisogna riconoscere che hanno subito risposto con un serio impegno in questo senso.

---

http://www.disinformazione.it/psichiatrimassoni.htm 

III. Psichiatri e Massoni. L'ala britannica

Le unioni miste "del nero e del tipo caucasico danno luogo ad ogni sorta di organismi disarmonici. Mettendo un poco della mente dell'uomo bianco nel mulatto, non solo lo si rende più capace e ambizioso (non ci sono casi accertati di negri puri saliti a qualche eminenza), ma si accresce il suo scontento e si crea un'ovvia ingiustizia continuando a trattarlo come un africano purosangue. Il nero americano è turbolento a causa del sangue bianco americano che è in lui". Queste righe - che implicano approvazione per la segregazione razziale - suscitarono a loro tempo qualche scalpore, perché a scriverle era un famoso liberal dell'estabhshment britannico: il biologo Julian Huxley. Nipote del primo editore di Darwin, e fratello dello scrittore (e sperimentatore di droghe) Aldous Huxley, Julian scriveva di ritorno da un viaggio in Usa compiuto nel 1924 (Julian Huxley, America Revisited – The Negro Problem, sullo Spectator del 29 novembre 1924). Lí aveva avuto occasione di approvare le teorie razziali di Charles Davenport, allora presidente della International Federation of Eugenics Organizations: l'ente angloamericano (era stato fondato nel 1925 presso la Royal Society di Londra) che nel 1932 avrebbe eletto suo nuovo presidente il genetista del Terzo Reich, Ernst Ruedin. Julian Huxley non rinnegò mai le sue idee eugenetiche. Il 6 settembre 1930, sulla Weekend Rewiew, prese le parti del Comitato per la Legalizzazione della Sterilizzazione: "La causa della sterilizzazione di certe classi di persone anormali o difettose mi sembra invincibile". Nel 1929, secondo la Eugenics Society (Mental Deficiency Committec) di Londra, il numero di tali "difettosi", nella sola Inghilterra, era valutabile a 300 mila, tutti candidati alla castrazione. Inutile dire che Julian Huxley era membro rilevante della Eugenics Society, di cui fu presidente ancora nel 1962.  
ENTRA MONTAGU NORMAN
Difficile dire se "nonostante" le sue idee, o piuttosto grazie ad esse, Julian Huxley sia stato elevato alla carica di direttore generale dell'Unesco, che ricoprí dal 1946 al 1948. Fatto sta che proprio nel 1948 l'Unesco e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms) diedero il loro patronato ad un eccezionale International Congress on Mental Health, che si tenne presso il Ministero della Sanità britannico. Il congresso diede vita alla Federazione Mondiale della Salute Mentale (World Federation for Mental Health); ma, come scrisse la coordinatrice della delegazione statunitense Nina Ridenour, "la World Federation for Mental Health è stata creata su raccomandazione dell'Oms e dell'Unesco, perché questi organi delle Nazioni Unite abbisognavano di un'organizzazione nongovernativa con cui cooperare"( "Poiché gode dello status consultivo presso le Nazioni Unite e diverse delle sue agenzie specializzate, la World Federation for mental Health è in grado di influire su alcune decisioni dell'Onu e su alcuni suoi programmi": Nina Ridenour, Mental Health in the U.S.A Fifty Years History,  citata da Anton Chaitkin, British Psychiatry... EIR, 7 ottobre 1994, p.34). Assistiamo qui alle motivazioni che fanno nascere le entità a cui l'Onu  riconosce lo status di "Organizzazioni non-Governative" (Ong): si tratta di gruppi di pressione o lobbies, in apparenza nati dal basso per promuovere rivendicazioni ed esigenze che si pretendono "popolari" e "di massa", ma che l'Onu, o gli oligarchi che le hanno create, sono ben lieti di accogliere. Ad esempio l'organizzazione ecologista Greenpeace, e il Population Council fondato dai Rockefeller, sono Ong; e in molti casi possono condurre le loro campagne a nome e sotto l'egida (e con i fondi) dell'Onu.
Di fatto, la World Federation for Mental Health era emanazione diretta di un'associazione britannica dal nome simile, la National Association for Mental Health. E questa era stata fondata da un personaggio in cui non si sospetterebbero interessi per la psichiatria, se non forse perché era egli stesso uno psicolabile: Norman Montagu, governatore della Banca d'Inghilterra. Ciclotimico, occultista, teosofo e massone (Sui riti "muratori" di Montagu Norman, cfr. Geminello Alvi, Dell'estremo Occidente, M.Nardi, Firenze, 1993, p.161), Norman Montagu era stato protagonista delle svolte cruciali del secolo, dalla crisi del 1929 (aggravata dall'ostinazione di tener sopravvalutata la sterlina da parte della Banca Centrale britannica) fino ai conciliaboli dei supercapitalisti angloamericani con Hjalmar Schacht, governatore della Reichsbank e autore del "miracolo economico" nazista, grazie anche ai finanziamento della City e di Wall Street. Nel 1929 i responsabili della Federal Reserve, più i rappresentanti della Guaranty Trust, Royal Dutch Shell, J.D.Rockefelier e altri banchieri privati s'incontrarono con Schacht a New York, dove decisero investimenti e finanziamento nella Germania sfiancata dai debiti di guerra. Un altro incontro, nel 1931, vide la partecipazione di Montagu Norman. In seguito, anche dopo la salita al potere di Hitler, Schacht rivide Norman nella residenza londinese di quest'ultimo, Thorpe Lodge. Ma nel 1944, in piena guerra, Sir Norman si dimise dalla Banca d'Inghilterra; nello stesso anno fondò la Associazione Nazionale per la Salute Mentale. Come tesoriere, Montagu Norman scelse Otto Niemeyer, che era stato suo assistente alla Banca; come segretario generale Mary Appleby, sua nuora, che aveva lavorato nella sezione tedesca del Foreign Office; come presidenti scelse Richard A. Butler, che era stato vice di Lord Halifax, il ministro britannico degli Esteri nel governo di Neville Chamberlain, notorio per la sua aperta simpatia verso il Terzo Reich. E come chairman dell'Associazione, insediò il genero di lord Halifax, il conte di Feversham. Strana "Associazione per la Salute Mentale" davvero, quella a cui si dedicarono alcuni dei massimi esponenti della finanza e della politica estera britannica, tutti più o meno catalogabili come filo-nazisti. Ma qui, forse, si sfiora un lato fra i più occultati della recente storia inglese. Il Rito Scozzese Antico e Accettato (la Massoneria Azzurra o britannica) ha tradizionalmente come Gran Maestro - riconosciuto dagli adepti di tutto il mondo - un fratello della regina d'Inghilterra. Oggi, è il Duca di Kent. Nel 1934, quando il Rito Scozzese americano cominciò a finanziare le sue strane ricerche sulla schizofrenia, "Gran Maestro della Gran Loggia Madre dei Massoni del Mondo" era il duca di Connaught, fratello del principe Alberto, marito della regina Vittoria. Tedesco d'origine (della famiglia Coburgo), il duca di Connaught aveva ospitato nella sua casa un adolescente di nome Joachim Von Ribbentrop, con cui mantenne strettissimi rapporti anche quando Ribbentrop divenne ambasciatore nazista nel Regno Unito e poi ministro degli Esteri di Hitler. E attorno al duca di Connaught si radunò quel gruppo di aristocratici che nell'anteguerra propugnavano un'alleanza con il Terzo Reich, di cui furono esponenti di spicco il principe Edoardo (il futuro Edoardo VIII, zio della regina Elisabetta, costretto all'abdicazione per le sue tendenze nazisteggianti) e il famigerato lord Halifax.  
SPIE IN CAMICE BIANCO
Nel 1948, la National Association for Mental Health di Montagu Norman indisse dunque a Londra il grande Congresso Internazionale sulla Salute Mentale. Sotto l'alto patronato della Duchessa di Kent, vedova del Gran Maestro del Rito Scozzese (carica che tenne dal 1939 al 1942) e madre del futuro Gran Maestro (dal 1967 ad oggi), il Congresso vide la partecipazione di personaggi famosi: Julian Huxley; l'antropologa americana Margaret Mead, che fu la relatrice d'apertura; Carl Gustav Jung. Vi intervenne Winfred Overholser, capo della delegazione americana e alto esponente del Rito Scozzese statunitense, direttore a Washington della clinica psichiatrica St. Elizabeth. Non mancarono lord Thomas J. Horder, medico di Edoardo VIII, presidente della Eugenics Society e della Anglo-Soviet Public Relations Association; il dottor Alfred E.Tredgold, membro del Committee for Sterilization presso il Ministero della Sanità; gli psichiatri Cyril Burt e Hugh Crichton-Miller, esperto di ricerche sul paranormale il primo, vicepresidente dell'Istituto "C.G.Jung" a Zurigo il secondo, entrambi fondatori dell'Istituto Tavistock di Londra. Ecco un nome interessante. Come ho avuto altrove l'occasione di scrivere, l'Istituto Tavistock, "formalmente clinica di ricerca psichiatrica è stato il laboratorio della guerra psicologica per l'armata britannica durante la seconda guerra mondiale" (Cfr. il mio In Bosnia come in Libano: guerre programmate dagli psichiatri su Studi Cattolici n.391, settembre 1993, p.545.). L'oggetto degli studi più accaniti del Tavistock in questi ultimi anni è la creazione di "salti di paradigma" (paradigm shifts), ossia del mezzo per indurre nelle società valori "nuovi", attraverso eventi traumatici collettivi (turbulent environments). Ad esempio, un ciclo di conferenze tenute al Tavistock nel 1989 aveva come tema il seguente: Il ruolo delle Organizzazioni non Governative nell'indebolire gli Stati Nazionali. Ebbene, fra i partecipanti al congresso sulla Salute Mentale che Montagu Norman volle a Londra nel 1948, spiccano personaggi le cui ricerche psichiatriche (o sul funzionamento della mente) si svolgono in gran parte nell'ambito di programmi militari, o politico-militari. A cominciare dall'uomo che nel1948 fu eletto presidente della World Federation for Mental Health: lo psichiatra - e generale di brigata britannico in servizio – John Rawlings Rees. Che è stato anche direttore dell'Istituto Tavistock. Ma anche il dottor Overholser, il massone a capo della delegazione statunitense, aveva un curriculum militare di tutto rispetto. Nel 1943 presiedeva, all'interno dell'Office for Strategic Services (OSS, che nel dopoguerra diventerà la Cia) un comitato per la ricerca di "sieri della verità", ossia di sostanze psicotrope in grado di annullare i freni inibitori, da usare negli interrogatori dei prigionieri: Overholser somministrò l'allucinogeno mescalina a vari soggetti-cavia; e nella sua clinica St. Elizabeth cominciò dagli anni'50 a provare la marijuana come mezzo per "sciogliere la lingua" a reclute della U.S. Army, probabilmente allo scopo di identificare soggetti sovversivi. Quanto a Margaret Mead - succeduta al generale Rees alla presidenza della World Federation of mental Health nel 1956 - ebbe una parte poco chiara nel colossale programma della CIA denominato MK Ultra.
Nel 1943, la Rockefeller Foundation aveva creato in Canada (dunque in territorio britannico) una clinica, lo "Allen Memorial Institute", collegata alla McGill University di Montreal: a capo del servizio psichiatrico fu posto Donald E. Cameron, uno psichiatra scozzese che divenne notorio, e non in senso positivo, quando agghiaccianti particolari sugli esperimenti MK Ultra cominciarono a trapelare, provocando una rivolta dell'opinione pubblica americana: Cameron era specialista nell'indurre nei suoi pazienti (o vittime) il sonno per mezzo di droghe, per poi svegliare con l'elettroshock. Lo stesso Cameron provò il curaro nell'ambito delle ricerche che interessavano la Cia. Lo Army Chemical Center invece finanziò, sempre nel quadro del MK Ultra, le ricerche con l'LSD di Paul Hoch, uno psichiatra - e alto grado del Rito Scozzese - che aveva collaborato con l'eugenista tedesco filonazista Franz Kallmann negli studi sulla schizofrenia sponsorizzati dal Rito Scozzese americano (Franz J.Kallmann,The Genetics of Schizophrenia: a Study of Heredity and Reproduction in the Families of 1087 Schizophrenics, New York, 1938.Kallmann aveva cominciato le sue ricerche in Germania sotto l'eugenista del Terzo Reich Ernst Ruedin, ma nel 1935, identificato come "mezzo ebreo", aveva dovuto emigrare negli USA.Trpvò impiego al New Yprk Psychiatric Institute,il cui direttore, Nolan D.C.Lewis,era un adepto del rito scozzese). Anche Robert hanna felix, il "33°" fondatore (per conto del Rito Scozzese) del National Institute of mental Health, fu coinvolto nello scandalo MK Ultra per esperimenti di "lavaggio del cervello", insieme al suo allievo Harris Isbell, che per la Cia aveva condotto sperimentazioni illegali con droghe su tossicomani negli nel suo Addiction Research Center di Lexington (Kentucky).  
L'ESPERIMENTO MK ULTRA
Infine, al principio degli anni'60, le rivelazioni di stampa sulle vittime del MK Ultra costrinsero ad interrompere il programma. Fu condotta un'inchiesta, che non portò a nulla. Non a caso: a capo dell'apposita Commissione senatoriale era stato messo Nelson Rockefeller. La Commissione Rockefeller chiuse i suoi lavori nel 1975. Ma già dal 1961 il "33°" Robert H. Felix aveva radunato i principali ricercatori del MK Ultra sotto l'ombrello di una nuova istituzione dal nome rispettabile: l'American College of NeuroPsycopharmacology.
Nel 1967 - albeggiava già la contestazione permanente, il culto giovanile delle droghe, l'età dei "figli dei fiori" - il College tenne un congresso ("Effetti dei farmaci psicotropi sugli umani normali"), la cui relazione introduttiva spettò a due ex attori del MK Ultra: Wayne O.Evans, psichiatra militare, direttore dell'U. S. Army Stress Laboratory di Natik (Massachusetts), e Nathan Kline, un eugenista della Columbia University, studioso del voodoo haitiano. L'incipit della loro relazione rivela, con una chiarezza abbagliante, il vero motivo per cui le oligarchie finanziarie hanno per tanto tempo finanziato le ricerche psichiatriche: "L' attuale ventaglio di psicofarmaci sembrerà quasi banale quando lo paragoniamo al possibile numero di sostanze chimiche che saranno disponibili per il controllo di aspetti selettivi della vita umana nel Duemila. La cultura americana muove verso una "società sensata". L'accento vien posto sempre più sull'esperienza sensoriale e sempre meno su filosofie razionaliste o orientate al lavoro. Tale visione filosofica, unita ai mezzi per separare il comportamento sessuale dalla riproduzione, intensificherà senza dubbio la libertà sessuale.
"Sembra ovvio che la gioventù di oggi non ha più paura delle droghe o del sesso. Ancora, i filosofi e gli opinionisti d'avanguardia propugnano l'esperienza sensoriale personale come la raison d'etre della prossima generazione. Stiamo andando verso un'era, in cui un lavoro significante sarà possibile solo per una minoranza: in quell'era, afrodisiaci chimici saranno accettati come un mezzo comune di occupare il tempo.
"Se noi accettiamo la posizione che l'umore dell'uomo, le sue motivazioni ed emozioni, sono riflessi dello stato neurochimico del cervello, allora i farmaci possono fornire il mezzo semplice, rapido e pratico di produrre qualunque stato neurochimico desideriamo.
"Più presto smetteremo di confondere le affermazioni scientifiche e quelle morali sull'uso delle droghe, e più presto potremo razionalmente considerare i tipi di stati neurochimici che vogliamo diventar capaci di fornire alla gente".

---

 

http://www.sissco.it/attivita/sem-set-2003/relazioni/padovan.rtf 

Bio-politica, razzismo e disciplinamento sociale durante il fascismo

 

Dario Padovan, Dipartimento di Sociologia dell’Università di Padova

 

1. L’avvento della bio-politica

 

Con le categorie di bio-potere e di bio-politica Michel Foucault sottolineava una trasformazione delle politiche sociali degli stati che, esordendo alla fine del diciottesimo secolo, si protraeva con successo fino, ed oltre, la seconda guerra mondiale. Mutando nel senso della bio-politica, il potere politico iniziava a prendere in carico la vita biologica della totalità sociale, manifestando un nuovo principio giuridico che non cancellava quello precedente ma lo trasformava dall’interno. Se nel vecchio diritto “la sovranità faceva morire e lasciava vivere”, con il nuovo diritto appariva invece “un potere di regolazione, il quale consiste[va] proprio nel far vivere e nel lasciar morire” (Foucault 1990:160).

La trasformazione del potere politico, che segnò tanto gli stati liberali quanto i regimi autoritari, comportò una metamorfosi anche delle tecniche disciplinari. A fianco delle tecniche di controllo esercitate sul corpo individuale apparve una tecnica bio-politica, che non sopprimeva quella precedente ma la integrava, la incorporava, la modificava. Essa si pose su un altro piano, ricorse ad altri strumenti e a nuovi saperi, esercitò un’influenza per così dire meta-individuale, rivolgendosi alla moltitudine massificata dei corpi o all’uomo medio che la rappresentava statisticamente. Alle tecnologie disciplinari incentrate sul corpo individualizzato, sul corpo come organismo da addestrare, si associarono delle tecnologie di regolazione dell’organismo sociale massificato, delle tecniche di sicurezza che assicuravano l’insieme sociale dai suoi pericoli interni(Foucault 1990:158-159)[1].

Questi due meccanismi, l’uno di disciplinamento l’altro di regolazione, non erano in opposizione ma si situavano su piani operativi e cognitivi differenti, impedendo quindi la loro vicendevole esclusione. La dislocazione su differenti livelli operativi dei due meccanismi di potere si rese possibile in virtù dell’egemonia delle scienze organiciste nell’interpretazione della società. L’idea di una continuità evolutiva tra corpo individuale e corpo sociale, di un’analogia sostanziale tra organismo individuale e organismo sociale, permise una concreta dialogica ricorsiva tra saperi anatomo-biologici applicati al corpo individuale e saperi bio-sociologici applicati al corpo sociale.

Non era estranea a questa eziologia combinata del corpo individuale e del corpo sociale lo sforzo che gli igienisti, i biologi e i medici profusero negli ultimi anni dell’ottocento per combattere i “microbi”, questo attore invisibile che si insinuava tra i rapporti sociali impedendone il libero progredire. La battaglia contro i microbi comportò l’introduzione di nuove professioni, laboratori, saperi e “saper fare”, che letteralmente “spostarono” le scienze sociali verso lo studio del contagio sociale e dei comportamenti sociali che lo favorivano (Latour 1991). La lotta contro i microbi, i parassiti, gli agenti patogeni portò a una nuova interpretazione della società, alla ridefinizione dell’attore sociale e dell’attore-scienziato, trasferendo alle scienze sociali sia la responsabilità di definire i parametri di consonanza dei comportamenti sociali da ottemperare per la salute pubblica, sia la costituzione di una moltitudine di agenzie di regolazione.

Le bio-politiche degli stati totalitari tra le due guerre, implicarono un crescente investimento di sapere scientifico sulla massa dei corpi per renderli docili ed efficienti. Nel mutamento delle tecnologie politiche, i corpi individuali e collettivi divennero materiale grezzo da manipolare, mezzi di produzione da adattare alle nuove tecniche e configurazioni produttive (Hewitt 1983:67-84).

 

2. Saperi bio-sociali e igiene della popolazione

 

Scienze quali la medicina, l’igiene, la psichiatria, la biologia si occuparono del disagio e delle patologie urbane, del lavoro, familiari, assoggettando i corpi a trattamenti sanitari per assicurare il loro adattamento ai cambiamenti socio-ambientali. Esse non furono discipline separate da una visione sociologica e sociocentrica della realtà; anzi, spesso profusero consigli, decaloghi, informazioni ad uso e consumo delle scienze sociali. Fin dai tempi più antichi, la medicina era considerata un ramo delle più generali scienze dell’uomo, un’importante disciplina per lo studio delle patologie individuali. Questa professione liberale, che strettamente cuciva il ruolo del medico e la difesa della libertà individuale del malato, subì una radicale torsione durante il positivismo, quando si trattò di migliorare la salute pubblica. Da confidente del paziente, il medico si convertì in agente delegato della salute pubblica. Non si trattava più di mantenere l’anonimato del malato contagioso: esso doveva essere denunciato, isolato, disinfettato, messo in condizione di non nuocere. La malattia non era più una sciagura privata, ma un attentato all’ordine pubblico (Latour 1991:159-160). Da professione liberale la medicina diveniva una tecnica di controllo sociale della salute che doveva la sua esistenza a un preciso contratto con lo stato.

In Italia più che altrove, la figura del medico-sociologo, stereotipata dal positivismo, si impegnò in analisi e ricerche sulla salute pubblica e l’igiene collettiva o nel mettere in luce le relazioni tra condizioni sanitarie ed economiche della popolazione. La medicina sociale, quale si delineava nei primi anni del secolo, era il risultato, come auspicava il giovane Edoardo Agostino Gemelli, dell’intima unione tra le conquiste delle scienze sperimentali, che stavano alla base della medicina, e le dottrine sociologiche. Oggetto di questa “benefica ed armonica unione” tra medicina e sociologia erano le malattie sociali: qui si dovevano “incontrare medici e igienisti e giuristi ed economisti” (Gemelli 1909:497-530). In effetti, la nuova disciplina seppe coinvolgere sia i medici clinici, ostetrici e ginecologi, i quali furono convinti a non rinchiudersi nei laboratori ma di occuparsi con scrupolo e sentimento di questioni sociali, sia i sociologi, gli psicologi, gli economisti, i demografi, i giuristi, lasciando loro uno spazio in cui operare autonomamente[2]. Tuttavia, essa era ancora carente dal lato del riconoscimento politico.

Più che scoraggiarli, l’arrivo al potere del fascismo diede agli scienziati nuove speranze per un concreto e radicale impegno statale per fronteggiare le morbosità sociali. Essi denunciarono le insufficienze delle politiche sociali dei governi liberali e chiamarono “il nuovo Governo della nuova Italia” a varare un programma per diminuire “l’entità dei mali che diminuiscono le energie della nostra Stirpe” e per avviare una radicale azione di risanamento sociale. Solo affrontando il problema delle sofferenza e delle malattie del corpo sociale era possibile realizzare l’opera di ricostruzione economica e di pacificazione sociale che il paese chiedeva a gran voce (Levi 1923:1-4).

Nella nuova temperie, gli studiosi delle patologie sociali si riproposero di superare i tradizionali concetti di igiene, previdenza, assistenza. Non si trattava solo di lottare contro gli agenti infettivi, di risanare gli ambienti di vita e di lavoro, di curare le ferite inferte dagli insidiosi e temibili nemici interni che si annidavano nelle più degradate realtà sociali (Levi 1922:7). La medicina sociale e le discipline in essa coinvolte dovevano abbandonare l’atteggiamento repressivo per passare a quello preventivo, occupandosi del capitale umano su più fronti quali la “selezione umana”, l’orientamento educativo, l’orientamento professionale. Spinta dai nuovi ambiziosi obiettivi, la medicina sociale iniziò a premere nella direzione di un riconoscimento ufficiale da parte dello stato, con appelli che erano allo stesso tempo rigorosi e seducenti:

 

«E’ intuitivo infatti che allo Stato, alle classi dirigenti, ai Rappresentanti del Capitale e del Lavoro compete la responsabilità:

1) che in base a ricerche scientifiche e ad un meditato e prudente indirizzo legislativo, si limiti la indiscriminata attuale produzione di elementi disgenici, che sono fatalmente a carico della Nazione, e si favorisca la produzione degli elementi di buona stirpe.

2-3) che le masse dei fanciulli destinate a divenire i lavoratori di domani, che le falangi dei lavoratori di oggi, siano edotte dell’importanza di difendere le loro energie fisiche e psichiche dalle malattie e dagli infortuni evitabili; ciò che si otterrà così:

scegliere l’uomo adatto alla macchina, non esaurire le possibilità giovanili di attività inadeguate, significa risparmiare malattie e morti inevitabili; significa risparmiare cure domiciliari e ricoveri ospitalieri, indennizzi per infortuni, fluttuazione operaia e scioperi, vagabondaggio e criminalità; significa cioè valorizzare l’insostituibile macchina umana, fonte unica e prima di ogni ricchezza» (Anonimo 1925:137).

 

Curando e migliorando l’efficienza biologica e psichica del capitale umano, si potevano risolvere contemporaneamente problemi di natura economica, politica, organizzativa, sicuritaria. Il fascismo non poté fare a meno di subire il fascino della potente politica di profilassi sociale avanzata dalle scienze medico-sociali, facendone il cardine della sua strategia di controllo totale della società. Politica sociale che prevedeva più che una rigenerazione morale dell'individuo normativamente orientata, una peculiare statalizzazione del biologico, investendo di pratiche disciplinari e regolatrici non tanto l'individuo al dettaglio quanto l'uomo-specie massificato.

La cultura sociologica del fascismo separò i concetti di “popolo” e “popolazione”. Sarebbe invero interessante analizzare questo spostamento di categorie, che segnava l’abbandono dell’interpretazione filosofica e politica della società per approdare a una visione bio-sociologica del “sociale”. La nozione di popolo rimandava a qualcosa di intenzionale, di soggettivo, a un’entità dotata di volontà politica e di diritti inalienabili, a “un’unità politica costituita per ragioni di intelligenza e volontà che obbedisce all’ordinamento giuridico” (Bortolotto 1933:43). La popolazione costituiva invece un oggetto, un corpo senza testa, un organismo regolato da leggi biologiche e sociali prevedibili,

 

«uno dei fattori della produzione, ed i suoi consumi [...] lo scopo della produzione stessa. [...] Chi muore prima dell’inizio del periodo produttivo non lascia alcun risparmio, ma costituisce per la collettività una perdita rappresentata dal suo costo di allevamento» (Vergottini 1930:171-173)[3].

 

La categoria di popolazione indicava la moltitudine, la massa organica, sociologica e biologica, la totalità degli individui privi di una particolare qualificazione (Bortolotto 1933:25), la prioritaria rinnovabile risorsa dello stato e dell’economia. Essa connetteva funzionalmente fenomeni demografici e sviluppo economico, la cui interdipendenza venne segnalata da demografi, economisti e sociologi, individuando nella diminuzione della popolazione e nella conseguente contrazione dei consumi le cause della crisi occupazionale.

La comparsa della popolazione, di questa nuova entità corporata ma biologica, e quindi priva di intenzionalità, spostò il fondamento dell’ordine sociale dal contratto tra individuo e società alla regolarità, economica e politica, nel tempo e nello spazio, dell’evoluzione dei fenomeni sociali a livello della massa. Controllare la densità e le qualità fisiche, psicologiche e morali del corpo sociale, le cui regolarità di sviluppo e decadenza erano inferite sulla base di stime statistiche e misure globali, significava rinforzare l'equilibrio omeostatico della società generale. Combinando utilitarismo e atavismo, la demografia, scienza del demos, poteva quindi assumere un aperto carattere sociologico, evolvendo in

 

«scienza dell’ordine sociale dei fatti biologici della popolazione, intendendo per ordine sociale quei nessi che esistono e che sono stati fatti da forze che si trovano nell’uomo, dallo spirito di tornaconto e dalle forze di conservazione» (Coletti 1928:156).

 

Il fascismo si propose di ricomporre le forze sociali e produttive in un nuovo ordinamento, suscitando

 

«un processo biologico nel quale tutti gli elementi, pur essendo separati, individuati e distinti, concorrono alla giusta e proporzionata formazione del tutto, che deve presentare, contenere, ed allo stesso tempo superare, le caratteristiche dei singoli elementi» (Bortolotto 1931:383).

 

Anticipando molte delle teorie funzionaliste e sistemiche, gli scienziati sociali del fascismo individuarono nella “massa dei governati” l’oggetto della propria azione, sulla quale intervenire disciplinandola e gerarchizzandola.

Quattro furono in sostanza i grandi campi di applicazione della bio-politica che richiesero i saperi delle scienze bio-sociali:

• le politiche eugenetiche, popolazioniste, familiari e sanitarie basate su saperi demografici, medici, igienici, biologici, sociologici;

• le politiche dell’organizzazione scientifica del lavoro che si avvalsero delle elaborazioni delle incipienti scienze dell’organizzazione, della psicologia del lavoro, della psicofisiologia;

• le politiche rurali e anti-urbane coadiuvate dai cultori di sociologia ed economia agraria, dagli urbanisti, dai demografi, dagli esperti di alimentazione, dagli studiosi dei fenomeni migratori;

• le politiche coloniali illuminate dalle discipline economiche, antropologiche, geografiche, sociologiche.

In questo saggio mi occuperò delle politiche eugenetiche e dei saperi ad esse corrispondenti.

 

3. Eugenetica: una religione per la stirpe

 

Sorto tra la fine del diciannovesimo e l'inizio del ventesimo secolo nei principali paesi industrializzati, il movimento eugenetico aveva come fine la messa a punto di una serie di saperi e di strumenti per il controllo delle nascite e per un generico social improvement. Esso si occupava, come sottolineò Roberto Michels, del soggetto principale della società umana, il proletariato, per le “tristi condizioni biologiche” in cui si trovava, per la sua “spiccata inferiorità antropologica” (Michels 1919:2-3). L’eugenetica si diffuse inizialmente in Inghilterra con il nome di “stirpicoltura”, per poi espandersi rapidamente negli Stati Uniti, in Germania, in Francia e da ultimo in Italia[4]. In Inghilterra, dove Francis Galton aveva fondato la disciplina in seguito alla pubblicazione del suo saggio Hereditary Genius del 1869, essa prese inizialmente il nome di “stirpicoltura”.

In tutti i paesi, l'eugenetica si manifestò come un misto di protezione sociale, di coercizione e di retorica, caratterizzando dispoticamente le risposte al bisogno di istituzionalizzare la profilassi sociale. Gli studi pioneristici di Francis Galton, cugino di primo grado di Charles Darwin, nel campo della genetica e della psicologia differenziale erano inizialmente influenzati dall'individualismo democratico liberale. Il fine di Galton era lo sviluppo totale ed armonico dell'individuo, ma questo andò sfocando mentre si affermava un collettivismo totalitario incorporato dallo stato. L'eugenetica, da strumento scientifico per la liberazione individuale dal bisogno e dalla sofferenza, si trasformò in un potente fattore di controllo sociale. La stessa sorte subirono le politiche di controllo delle nascite che erano state permesse negli Stati Uniti sotto la pressione dei movimenti femministi e socialisti. Negli anni del primo dopoguerra, sotto la direzione di un'élite bianca maschile, permeata di nativismo, razzismo, darwinismo sociale ed etnocentrismo, il movimento per il controllo delle nascite statunitense venne ricondotto a pratiche eugenetiche e alla tradizionale difesa della famiglia e della moralità sociale (Buss 1976, Gordon 1974).

La distruzione del patrimonio biologico nazionale causata dall’evento bellico favorì la diffusione di progetti eugenetici per la rigenerazione della stirpe. Queste strategie di bonifica si giovarono di programmi a tutela delle fonti della vita, di quella maternità e infanzia rientranti nel dominio sociale che lo stato doveva prendere sotto la sua protezione. Le relazioni intersoggettive, la sessualità, il matrimonio, la procreazione, l’educazione dei figli, passavano sotto il dominio dello stato. L’individuo perdeva i suoi diritti naturali e sociali, divenendo un semplice ingranaggio del grande meccanismo bio-sociale da ripristinare nella sua integrità.

L’eugenetica si affiancava alla medicina sociale e all’igiene nella grande opera di bonifica sociale. Come le discipline consorelle, essa presentava i caratteri propri di un sapere non ancora scientifico che tuttavia costruiva il suo proprio oggetto e le sue procedure discorsive e di intervento chiamando a raccolta le scienze già preesistenti, in primo luogo la biologia e l’economia politica, per scandagliare il fondo naturale e il fondo tecnico-economico della società.

Alla pari dei loro colleghi occidentali, gli scienziati sociali italiani furono sedotti dall'eugenetica, ritenendola uno strumento di purificazione razziale e di individuazione dei fattori di controselezione che minacciavano lo sviluppo della civiltà[5]. In un saggio del 1912, Corrado Gini annunciava che uno dei fattori più dannosi per la razza era la “decrescente riproduttività delle classi elette”, fenomeno preoccupante poiché i caratteri migliori o degenerativi si trasmettono per via ereditaria, come avevano già messo in luce le ricerche biometriche di Lombroso sul genio della pazzia (Gini 1912:68-69). L’altro fattore di controselezione dimorava nella diffusione della “compassione” verso gli esseri deboli e degenerati della società, i quali erano “sottratti all’azione eliminatrice della selezione naturale e posti in condizione di vivere e di riprodursi”. In conseguenza dei progressi dell’ostetricia, della medicina e dell’igiene, associati ai provvedimenti pubblici, gli elementi meno sani e robusti della popolazione (tisici, pazzi, suicidi) si trovavano a fornire una parte crescente dei geni ereditari delle generazioni future (Gini 1912:56-59).

Dalle prime riflessioni degli eugenisti italiani emergeva una certa diffidenza verso l’azione statale di protezione sociale verso i perdenti della lotta per l’esistenza e dei costituzionalmente deboli e degenerati. L’azione dello stato non poteva essere improntata a quel “buonismo” paternalista verso il quale era spinta dall’umanitarismo socialista. Non si trattava di garantire a tutti un posto al sole, l’opera di profilassi e di purificazione del corpo sociale doveva rispettare i bilanci economici e i principi di efficienza amministrativa. L’azione bio-politica dello stato era ritenuta indispensabile per migliorare la qualità e la coesione sociale in una prospettiva di accumulo di potenza biologica ed economica, non per mantenere in vita gli individui degerogeni e patogeni ai quali non si poteva che riservare il minimo del bilancio statale. Per i “perdenti della lotta per la sopravvivenza” si delineava quindi un destino di segregazione o un lungo percorso di riadattamento alla vita sociale.

Il timore suscitato dagli inequivocabili segnali di degradazione morale di alcune caste e di talune collettività spinse tuttavia gli scienziati sociali italiani, così come quelli degli altri paesi europei, verso la rivalutazione dell’azione statale. Troppe e molteplici erano le cause della selezione regressiva della razza per non pensare a una “viricultura razionale” che fosse opera dello stato (Consiglio 1914:444-466). L’eugenica appariva alle classi dirigenti indispensabile per risanare l’ambiente morale e la struttura organica della società, irrinunciabile «per potersi difendere e proteggere meglio da ogni sorta di epidemie, infettive o psichiche». Epidemie che più facilmente dilagavano negli strati più bassi della società, inquinando poi rapidamente le stratificazioni sociali più elevate, per inevitabile contagio diretto e indiretto.

Per scongiurare il manifestarsi di epidemie psicofisiologiche collettive non era più sufficiente il meneur de foules, il duce che agglutina la massa e la conduce come un esercito verso le più alte conquiste morali e sanitarie. A limitare l’assestamento dell’organismo sociale alle nuove condizioni erano le carenti qualità del complesso energetico-organico, la sua limitata capacità di svolgere “lavoro socialmente utile”, l’impossibilità psichica di disciplinare il lavoro verso il più intelligente degli adattamenti. Il processo di lotta, selezione e adattamento nei nuovi contesti della civiltà, richiedeva tali e complessi sforzi da ingenerare interazioni sociali crescentemente molteplici e tensive (Consiglio 1914, La Torre1915). Solo lo stato poteva governare tale complessità.

Verso gli anni venti l’eugenica aveva ampliato il suo raggio d’azione e chiarito i suoi obiettivi scientifici e pratici. Agli eugenisti non bastava consigliare il normale e saggio accoppiamento degli elementi migliori. Essi intendevano piuttosto valorizzare

 

«quelle tali influenze che pongono le razze migliori o i migliori individui in condizione di vivere e svilupparsi con spiccata superiorità sulle razze inferiori. [...] La società deve sforzarsi, modificando la sua legislazione e la sua amministrazione, ad ostacolare la moltiplicazione degli elementi inferiori, provvedendo così ad un avvenire in cui si avrà la prevalenza di una razza superiore» (Anonimo 1925:301).

 

In quegli anni, il governo fascista non si era ancora impegnato in una precisa politica razzista, eppure gli scienziati divulgavano prescrizioni e teorie tese ad affermare la superiorità di una razza sulle altre. La candidatura degli scienziati sociali alla conduzione del piano di bonifica dell’organismo sociale non poteva essere più chiara e politicamente schierata. La bio-politica del fascismo aveva in effetti bisogno di sacerdoti, chiese e vangeli. Con il famoso “discorso dell’Ascensione” del 26 maggio 1927, Mussolini e il fascismo aprirono il periodo delle politiche igieniste, popolazioniste ed eugenetiche. In quel discorso il duce affermava:

 

«[...] qualcuno, in altri tempi, ha affermato che lo Stato non doveva preoccuparsi della salute fisica del popolo. Anche qui doveva valere il manchesteriano “lasciar fare, lasciar correre”. Questa è una teoria suicida. E’ evidente che, in uno Stato bene ordinato, la cura della salute fisica del popolo, deve essere al primo posto. [...] Bisogna quindi vigilare seriamente sul destino della razza, bisogna curare la razza, a cominciare dalla maternità e dall’infanzia. [...] Se si diminuisce, signori, non si fa l'Impero, si diventa una colonia!» (Mussolini 1934:39-42)[6].

 

Qualche anno più tardi, Mussolini investiva i medici della nuova missione razionalizzatrice delle disfunzioni bio-politiche dell’organismo sociale. Nel Discorso ai medici del 28 gennaio 1932, il duce celebrava il loro insostituibile compito politico-sociale:

 

«i medici debbono insistere perché la vita si svolga in forma più razionale. [...] Tutto quello che voi farete nel vostro campo per abituare gli italiani al moto, all’aria libera, alla ginnastica ed anche allo sport, sarà ottimo non solo dal punto di vista fisico, ma dal punto di vista morale, perché gli uomini che sono forti, sono anche saggi e sono indotti a non mai abusare delle loro forze come lo sono invece i deboli, i vinti, quelli che qualche volta hanno la crudeltà della loro debolezza».

 

L’impegno pubblico per il miglioramento della razza del regime fascista era in parte dipeso, come ho già accennato, dalla pressione politica esercitata da medici, igienisti, sociologi, antropologici, psicologi. Questi gruppi di pressione promossero, con ritmo crescente, la fondazione di riviste, istituti di ricerca, istituzioni di prevenzione che funzionarono da potenti organi di informazione, diffusione e implementazione di politiche sociali di taglio bio-politico. Nel 1913 si costituiva in seno alla Società romana di Antropologia un Comitato italiano per gli studi di eugenica di cui facevano parte Corrado Gini, Giuseppe Sergi, Sante De Sanctis, Luigi Mangiagalli, Alfredo Niceforo, Cesare Artom. Nel 1919, l’igienista e malariologo Giuseppe Tropeano rilanciava la rivista “La Medicina sociale”, omonima di una disciplina scientifica adatta a bonificare il materiale umano rovinato dalla guerra. Nel 1921, Ettore Levi, libero docente in neuropatologia, fondava l’Istituto italiano di igiene, previdenza ed assistenza sociale. Nel 1922 l’Istituto si dotò di un mensile di divulgazione, “Difesa sociale”, iniziando una collaborazione con la Società italiana di genetica ed eugenica fondata nel 1919, al tempo presieduta da Achille Loria, Cesare Artom, Corrado Gini. Si arrovellava sul significato economico della vita umana anche Pietro Capasso, animatore della rivista “Pensiero sanitario”, secondo cui l’Italia, così povera di materie prime, doveva investire sulla risorsa lavoro per portarla al massimo rendimento. Nel 1924, Giulio Cesare Ferrari, direttore della “Rivista di psicologia”, lo psichiatra Leonardo Bianchi ed Ettore Levi fondarono a Bologna la Lega italiana di igiene e profilassi mentale, che si propose l’istituzione di dispensari gratuiti e l’avvio di interventi di tipo psico-igienico nella scuola e nelle famiglie. Nello stesso anno, ebbe luogo a Milano dal 20 al 23 settembre il I Congresso italiano di eugenetica sociale, promosso dalla Società italiana di genetica e di eugenica e dalla Reale società italiana d’igiene. Vi parteciparono cinquecento convegnisti e vi aderirono quasi tutte le società di eugenica europee, sudamericane e nordamericane.

Nel 1927 veniva fondata da Umberto Gabbi, Edoardo Maragliano e Rinaldo Pellegrini la rivista “Archivio fascista di medicina politica”, dedicata allo studio delle cause e dei rimedi della morbilità della popolazione. La “medicina politica” si accostava alle altre già esistenti analoghe discipline quali la “medicina sociale” e la “medicina del lavoro”, formando una potente triade scientifica per la profilassi sociale. Le scienze della società del fascismo, combinando discipline mediche, psicologiche e sociologiche, acquisivano un fondamentale statuto politico, facendosi funzione regolatrice di governo e di disciplina sociale, commistione di «imperio di leggi e autorità dei tecnici» (Gabbi 1927).

Tra il 7 e il 9 settembre 1929 si tenne a Roma il Congresso internazionale per gli studi della popolazione, organizzato e coordinato sempre da Corrado Gini, al quale parteciparono studiosi di tutto il mondo. Tra il 30 settembre e il 2 di ottobre sempre del 1929 si tenne il Secondo congresso italiano di genetica ed eugenica promosso dalla Società italiana di genetica ed eugenica. Due anni dopo, nei giorni 7-10 settembre 1931, si svolse un secondo Congresso internazionale per gli studi della popolazione, durante il quale veniva ribadita la revisione del corpo dottrinario delle scienze eugenetiche.

I concetti elementari della genetica ereditaria, dell’eugenetica, della medicina sociale, furono oggetto di una capillare opera di divulgazione sociale. La rivista “Politica Sociale” diretta da Renato Trevisani e vicina alle posizioni di Giuseppe Bottai, iniziò pure ad assumere l’arsenale linguistico biologista che proveniva dalla sociologia popolazionista e dall’eugenetica. Nel 1932 essa dedicò un intero fascicolo ai “molti, sani e belli” che il regime voleva riprodurre e proteggere con l’aiuto di una medicina sociale a volte estetizzante, in plauso ai caratteri ideali voluti per l’uomo medio italiano. Qualche anno più tardi, “L'economia italiana. Rassegna fascista mensile di politica ed economia”, dedicava il numero dell'aprile 1934 al tema “Popolazione e Fascismo”. In quel numero venivano presentati ventiquattro articoli, divisi in sei sezioni, scritti da studiosi di differenti discipline[7].

Nel 1934 vedevano la luce il Comitato italiano per lo studio dei problemi della popolazione e la sua rivista “Genus”, edita sotto il patrocinio del Consiglio Nazionale delle Ricerche e collegata alla Società italiana di Genetica ed Eugenetica. Ancora nel 1934, a riprova dell'incitamento che le scienze eugenetiche avevano ricevuto, venne fondato il Comitato internazionale per l'unificazione dei metodi e per la sintesi in antropologia, eugenica e biologia, che tenne nello stesso anno, presso l'Istituto antropologico di Bologna, il suo primo congresso. L'idea del comitato era venuta a Charles Davenport, direttore del Dipartimento di genetica del Carnegie Institute di Washington, nel corso del III Congresso internazionale di Eugenica svoltosi a New York nel 1932, invitando l'antropologo Fabio Frassetto a costituire detto comitato. Il comitato si dotò anche di un bollettino internazionale dal titolo iperscientifico di “S.A.S.- Standardisation Anthropologique Synthetique”, del cui comitato di redazione facevano parte, oltre al direttore Frassetto, gli antropologi Eugen Fischer, Georges Montandon, Josef Weninger, coadiuvati da Charles Davenport, Alfredo Niceforo, Felice Usuelli, Felice Vinci e Giacinto Viola.

 

5. Ortogenesi: l’arte di raddrizzare il corpo e l’anima

 

La “biotipologia umana” od “ortogenesi” costituì durante il periodo fascista l’alternativa cattolica dell'eugenetica. Fondata da Nicola Pende nel 1922 a partire dalla tradizione costituzionalista di Cesare Lombroso, importata nella patologia medica da Achille De Giovanni (Pende 1922), essa era la “scienza dell’architettura e dell’ingegneria del corpo umano individuale”, una sorta di teoria bio-psico-sociologica dell’attore sociale. Per spiegare quella definizione, Pende ricorreva alla metafora del motore degli autoveicoli: «come ogni autoveicolo è caratterizzato dal tipo strutturale-dinamico del motore e degli accessori dell'apparato meccanico, così ogni umana individualità ha il suo tipo di motore umano, da cui dipende il dinamismo speciale della persona» (Pende 1939a:1). L'individuo era in questo modo equiparato a una “fabbrica corporea”, concepito come un

 

«fenotipo umano individuale che nasconde però in sè quella parte del genotipo che non è ancora per così dire germogliata sul terreno misterioso dell'eredità biologica, nelle sue oscure interazioni colle influenze cosmiche e sociali, che agiscono sull'organismo vivente come stimoli rivelatori dei caratteri e delle attitudini dinamiche e psichiche» (Pende 1939a:48).

 

La sintesi del biotipo individuale era rappresentata da una piramide quadrangolare la cui base racchiudeva la genetica del biotipo, ovvero il patrimonio ereditario individuale, familiare e razziale, e i quattro lati gli aspetti fenomenici dell'individualità vivente: morfologici, fisiologici, etici ed affettivo-volitivi, intellettivi (Pende 1939:52). In quella piramide era racchiuso il “modello” della teoria, che mediava tra aspetti teorici e aspetti operazionali.

La biotipologia intendeva donare una spiegazione totale dell'agire dell'individuo, ossia dell’attore sociale. Essa era ovviamente molto lontana dalle attuali teorie dell’attore sociale. Tuttavia, negando il collettivismo e il sistemismo sociologico a favore di un individualismo bio-psico-sociologico, la biotipologia si presentava come una teoria in grado di spiegare e prevedere, e se necessario di riorientare, i modi in cui un individuo agiva o avrebbe agito in certe situazioni. Combinando osservazioni di tipo genetico, morfologico, fisiologico, etico, affettivo, intellettivo, socio-ambientale, i biotipologi affrontavano i problemi dei valori individuali, delle disposizioni morbose e della loro profilassi, dei devianti e dei criminali, della valutazione vitale degli individui per le assicurazioni statali contro le malattie. Analogamente alla medicina sociale e all’eugenetica, la biotipologia si occupava delle patologie in un ottica transdisciplinare, chiamando alla cooperazione i saperi medici, psicologici e psicopatologici, educativi, sociologici, criminologici, per creare “Istituti di biologia e psicologia dell’individualità” nei quali insegnamento, ricerca scientifica, attività di bonifica trovassero una sintesi equilibrata (Pende 1923:53).

Il modello biotipologico unificava nello studio dell’attore fattori genetici ereditari e fattori ambientali, sviluppando un approccio di tipo genealogico. I caratteri razziali dei genitori del soggetto, uniti alle influenze geografiche e sociali e alle abitudini di vita dei genitori e del singolo, fornivano i primi dati per l'accertamento delle patologie, delle disfunzioni, delle degenerazioni del soggetto. Ereditarietà e ambiente, come nella più classica delle teorie positiviste dell'azione sociale, assurgevano a sistema di influenze plasmatrici dell'architettura fisico-psichica individuale. Solo la conoscenza dei modi e degli effetti con cui questi fattori esercitano un'influenza esterna sul comportamento individuale, permetteva allo scienziato di avviare procedure di controllo e di trasformazione delle degenerazioni soggettive. Per applicare gli studi biotipologici e la scienza ortogenetica Pende aveva fondato presso la Clinica medica dell'Università di Genova l'Istituto biotipologico ortogenetico, nel quale venivano testati ed esplorati gli aspetti psichici della personalità e del carattere, gli istinti e le reazioni, il grado di intelligenza e il subcosciente di fanciulli e soggetti adulti (Banissoni, Nardi 1939:625-665).

L’applicazione scientifica della dottrina biotipologica si concretizzò nella “scienza dell’ortogenesi” ovvero nella scienza per la “formazione regolare, sana ed armonica degli uomini”. Essa si preoccupava di correggere e normalizzare tutte le “possibili deviazioni del corpo e dello spirito sotto l’influsso di fattori ereditari ed ambientali”. Fin dalla nascita, il futuro cittadino doveva venire tutelato dallo stato. Dalla qualità e dal numero dei figli del popolo dipendeva, secondo Pende, «il benessere economico, la potenza militare, la potenza spirituale, la potenza riproduttiva della razza» (Pende 1939b:7). Nella prospettiva bio-politica dell’ortogenesi il rafforzamento della razza era visto come un processo di miglioramento delle condizioni igienico-sanitarie della popolazione e degli individui. Si trattava quindi di organizzare e perfezionare un’assistenza preventiva e curativa per i figli tarati. Profilassi preventiva e curativa che aveva portato, alla fine degli anni trenta, a mettere sotto assistenza medico-pedagogica quasi tremila soggetti ritenuti portatori, in latenza, del gene di un’eredità patologica[8].

La prospettiva ortogenetica negava radicalmente la “famigerata eugenica”, perché tesa quest’ultima a migliorare o purificare la razza, operando incroci razziali, o peggio ancora sterilizzando gli individui geneticamente inferiori. Alla selezione dei migliori e dei più adatti e all’esclusione dei meno adatti, l’ortogenesi opponeva “la pratica di prendere l’essere umano sotto il controllo scientifico sin dal momento del concepimento”, mettendo a punto politiche di gestione dell’utero femminile e considerando le donne semplici portatrici della stirpe futura. La bonifica non riguardava solamente i fattori fisici e le proporzioni del corpo, ma comprendeva anche gli aspetti intellettivi, morali e di coscienza della personalità. Per questo, secondo il Pende, l’ortogenesi «non solo è individualizzata ma è unitaria, totalitaria, rivolta nel tempo stesso al corpo, nella sua struttura e nella sua composizione umorale, soprattutto glandolare ed ormonica, e poi al carattere e all’intelligenza» (Pende 1939b:8-9).

La scienza dell’ortogenesi si proponeva, in sostanza, di guidare, fin dalla nascita, la formazione pedagogica dell’individuo fascista, di rappresentare l’arte di fare gli uomini totali ed armonici. Nelle intenzioni del suo creatore, l’ortogenesi diventava

 

«l’arte di migliorare continuamente il bilancio biologico della nazione, liberandolo più che è possibile dalla massa dei mediocri e degli improduttivi e degli invalidi precoci, dei mediocri della salute fisica, dei mediocri morali, dei mediocri intellettuali, mediocri che sottraggono ogni anno miliardi alla ricchezza nazionale; l’arte di preparare lavoratori del braccio e dell’intelletto bene orientati e selezionati per i vari posti di lavoro, di preparare soldati fisicamente e moralmente forti, di preparare madri feconde sorvegliando accuratamente il loro sviluppo sessuale e il loro sviluppo morale» (Pende 1939b:10).

 

In una parola, era all’ortogenesi che spettava la soluzione dei quattro grandi problemi, quello della scuola, quello del lavoratore, quello della donna, quello della razza.

 

6. Politiche di bonifica sociale

 

Il controllo eugenetico della riproduzione biologica della popolazione trovò concretezza in provvedimenti legislativi e in un drastico aumento dei ricoverati negli ospedali psichiatrici. Il nuovo Codice penale, varato il 1 luglio 1931, unificando provvedimenti eugenetici e di difesa della prolificità, prevedeva dure sanzioni per i reati contro la stirpe, ovvero per le pratiche abortive e l’istigazione all’aborto, la procurata impotenza, l’incitamento alla contraccezione e il contagio venereo.

Le politiche di controllo si esercitarono in modo più sistematico con l’internamento e la cura dei degenerati. Sulla base dei dati forniti dall’Ufficio statistico per le malattie mentali, fondato nel 1926 dalla Società italiana di psichiatria presso il manicomio di Ancona, si viene a sapere che gli istituti di assistenza preposti all’accoglimento degli infermi di mente erano, al 31 dicembre 1927, 144, tra i quali 61 ospedali psichiatrici pubblici, 5 manicomi giudiziari, 36 ricoveri per cronici, 6 istituti per deficienti, 36 case di salute mentale per abbienti. Tra il 1926 e il 1928 entrarono per la prima volta negli istituti di assistenza 50.183 individui malati, così suddivisi:

 

tab 1. Ricoverati per la prima volta in ospedale psichiatrico

 

	1926	1927	1928
maschi	9.565	9.340	9.588
femmine	7.210	7.104	7.376
totale	16.775	16.444	16.964

 

Sommando i riammessi, il totale saliva a 70.697. Aggiungendo infine i ricoverati presenti all’inizio dell’anno, la cifra totale dei ricoverati nel triennio saliva a 257.398, circa 85.000 per anno. Sottraendo i dimessi e i morti, alla fine del triennio risultavano ricoverati 192.687 malati mentali. L’aumento dei malati, commentava il Modena, non era dovuto a una maggiore morbosità, cioè a maggiori entrate, ma alla maggior durata della degenza. La diminuzione dei congedi era a sua volta inerente alla crisi e alla disoccupazione, più che alla diminuzione della mortalità, che si aggirava sempre attorno al 7% dei ricoveri, circa 6.000 all’anno. Il movimento dei ricoverati negli ospedali psichiatrici tra il 1926 e il 1946 è riassunto nella seguente tabella:

 

Tab. 2. Movimento dei ricoverati negli ospedali psichiatrici

 

	presenti al 1 gen.	entrati	dimessi	trasf. altri istit	morti	presenti al 31 dic.	totale assistiti
1926	60.306	26.057	15.399	2.575	6.282	62.127
1927	62.127	27.467	15.013	4.334	5.979	64.268
1928	64.268	27.785	15.585	3.703	6.473	66.292
1929	66.439	28.607	16.468	3.441	6.466	68.671
1930	68.777	30.424	16.899	4.641	5.643	72.018
1931	72.269	29.460	17.065	4.047	5.837	74.780
1932	74.780	30.866	17.294	4.439	6.189	77.724	101.207
1933	77.724	32.481	17.505	5.490	6.201	81.009	104.715
1934	81.009	31.447	18.786	4.359	5.917	83.394	108.097
1935	83.541	31.413	19.321	3.981	6.243	85.409	110.973
1936	86.449	33.680	19.687	4.368	6.683	89.391	115.761
1937	89.393	34.715	20.707	4.628	7.093	91.760	119.560
1938	93.019	35.209	20.968	5.152	7.292	94.816	123.076
1939	94.946	37.813	22.251	7.352	7.177	95.979	125.407
1940	95.984	37.440	21.675	7.690	7.636	96.423	125.735
1944	73.222	26.900	16.883	4.708	13.517	65.014	95.414
1945	65.014	29.760	20.598	3.799	8.680	61.697	90.975
1946	61.886	33.262	21.266	5.861	4.489	63.352	93.407

 

Fonte: Istat, Annali statistici italiani.

 

Come si nota, durante il ventennio il numero dei ricoverati e degli assistiti continuò a crescere con una certa frequenza, aumentando del cinquanta per cento in circa quindici anni. La maggior parte degli ammessi era costituita da individui compresi fra i 20 e 40 anni, con prevalenza dei maschi sulle femmine. Per quanto riguardava lo stato civile vi era una prevalenza dei celibi e delle nubili rispetto ai vedovi e ai coniugati, confermando una convinzione da tempo espressa dagli statistici secondo la quale i non sposati erano più soggetti a malattie e mortalità[9]. Prevalevano tra i ricoverati i letterati con istruzione elementare inferiore e, per quanto riguardava le professioni, di gran lunga le più rappresentate erano le casalinghe e i lavoratori rurali, seguiti dagli operai, dai meccanici elettricisti e dai manovali.

La durata della degenza è utile per inquadrare il tipo di profilassi psichiatrica. In alcuni casi, la durata della degenza era particolarmente breve: il 20 per cento delle psicosi tossiche endogene erano curate in meno di un mese, così per il 30 per cento delle psicosi tossiche esogene e per le psicosi affettive (queste ultime erano le più diffuse tra la popolazione, soprattutto femminile, con 9 malati ogni 100.000 abitanti presenti, comprendendo stati depressivi, stati maniacali, psicosi maniaco-depressive). Per la maggioranza dei malati, la degenza era invece molto più lunga: il 72.5 per cento delle frenastenie venivano tenute sotto osservazione per un periodo compreso tra un anno e oltre due anni; così per il 50 per cento delle psicodegenerazioni, il 62.6 per cento delle epilessie, il 40.4 per cento delle psicosi affettive, il 63.5 per cento delle schizofrenie, il 27 per cento delle psicosi tossiche endogene, il 36 per cento delle psicosi alcooliche. Infine, su 100 dimessi, solo il 17.6 per cento era considerato guarito, mentre il 44.3 per cento era ritenuto in esperimento e il 21.4 per cento affidato alle famiglie (Modena 1933:14-47).

Una statistica compilata da Franco Savorgnan nel 1934 comparava il numero dei letti d’ospedale nei diversi settori sanitari del 1932 con gli stessi dati del 1907, anno dell’ultima rilevazione sullo stesso argomento. Scontata la rilevazione di significativi incrementi nel campo generale dell’assistenza sanitaria ospedaliera, dovuta all’opera svolta dal governo fascista, interessanti sono i dati per il settore psichiatrico. Nel 1932 gli ospedali psichiatrici erano saliti a 154, affiancati da tre cliniche specializzate nella cura delle malattie veneree; gli assistiti globali furono 105.O65, il 9.6 del totale degli assistiti in tutti gli ospedali, più dei tubercolotici e dei ricoverati nei reparti di chirurgia. Nel 1907 c’erano negli ospedali psichiatrici 48.026 letti, che diventavano 78.043 nel 1932, con un 62.5 per cento di aumento; gli infermi assistiti furono 64.029 nel 1907, numero che salì nel 1932 a 105.O65, 64.1 per cento di aumento; le giornate di presenza consumate furono 16.289.616 nel 1907, 27.198.924 nel 1932, 66.9 per cento in più.

L’incremento del grado di medicalizzazione psichiatrica della società risalta più precisamente se si raffrontano i dati degli assistiti nelle istituzioni psichiatriche con gli altri settori ospedalieri: per gli ospedali pediatrici l’aumento era stato del 70.9 per il numero dei letti, del 40.7 per gli infermi assistiti e del 35.2 per le giornate di presenza consumate; per gli ospedali ortopedici e per rachitici l’aumento era stato rispettivamente del 113.8, del 148, ma solo del 22.9 per le presenze/giornata consumate (Savorgnan 1934:13), indicatore quest’ultimo significativo per valutare l’effettiva portata delle politiche di segregazione dei malati mentali e l’impatto dell’istituzione psichiatrica sulla società. Nella seguente tabella quel dato viene ampiamente verificato:

 

tab. 3. Confronto tra ospedali comuni e psichiatrici nel 1932

 

	numero istituti	numero letti	numero assistiti	giorni presenza
ospedali psichiatrici	154	78.043	105.065	27.198.924
ospedali comuni	1.319	106.960	822.983	24.843.476

 

Fonte: Istat, Annali statistici italiani, 1932

 

Era inoltre diffusa tra i medici psichiatri la convinzione che la massa dei degenerati debordasse abbondantemente il numero rilevato statisticamente, che il numero oscuro fosse più ampio di quello conosciuto. Alla popolazione degli alienati ricoverati andava infatti aggiunta la parte forse preponderante di “deficienti mentali, anormali psichici, nevropatici, ecc., che non sono ricoverati nè ricoverabili”(Cesari 1940:79). La preoccupazione per la presunta diffusione delle degenerazioni e delle infermità mentali ossessionava medici, psichiatri, statistici, sociologi: di qui l’auto-responsabilizzazione degli scienziati per il controllo della capacità generativa degli individui, individui definitivamente senza diritti, soggetti incapaci di agire. Le leggi razziali avevano ormai sollevato qualsiasi dubbio in merito al duplice movimento di differenziazione e purificazione razziale. I disgenetici e i malati mentali, aumentando la loro frequenza, minacciavano la biologia della collettività e deterioravano progressivamente la razza bianca. Era cognizione comune che

 

«la percentuale di malati mentali, quali i deficienti, gli epilettici con manifestazioni psichiche, gli schizofrenici, i maniaci e i malinconici rispetto alla popolazione di una Nazione, salgono a cifre impressionanti e preoccupanti per il presente e per l’avvenire [...]. Damaye, trova che il gran numero degli anormali mentali e dei deliranti, è, in libertà, nel mondo, ed essi non sono che un campionario di quelli internati in manicomio. La vita libera abbonda di gente che presenta vaghe, piccole anomalie mentali o sessuali che, sopra certi aspetti dell’esistenza fanno di essi un pericolo ancora sconosciuto ed insospettato» (Cesari 1940:79)[10].

 

7. Politiche popolazioniste