Ecco con questo bagaglio, che si deve portare avanti primariamente e non come fiore all'occhiello di ricerche che si sa restare sulla carta, sarà possibile parlare di fattibilità di nucleare spiegando anche qui tutto e non andando avanti per proclami. Purtroppo in questo Paese siamo in una tenaglia che stritola chi vuole ragionare: da una parte abbiamo i tecnocrati che hanno la realizzazione del nucleare come ossessione (questi sono accompagnati dalle lobbies delle multinazionali e dei grandi affari per la mole di denaro che si mette in circuito); dall'altra abbiamo i verdi con il cappello di paglia e la spiga in bocca, newagisti irrazionali con i quali parlare di nucleare e di Lucifero è la stessa cosa. Occorre uscire da questa tenaglia ed essere laici. Discutere a viso aperto delle cose, di tutto ciò che comporta di bene di male per il presente ed il futuro e poi SCEGLIERE coscientemente e non imbrogliati come sempre da false informazioni o da paure irrazionali.

Concordo pienamente con il contenuto della relazione introduttiva del presidente Tabacci e sostengo l'appello del professor Pistella in tema di energia e liberalizzazione.
Condivido altresì la conclusione del professor Paganetto, laddove afferma che per ragionare in tema di energia occorre basarsi sui costi.
Come tutti sapete, in Italia la scelta è stata quella di basare la produzione di energia elettrica prevalentemente sul petrolio.
Il 70 per cento dell'energia prodotta in Italia proviene da oli combustibili e gas e quest'ultimo è indicizzato al prezzo del petrolio, con la conseguenza che un suo aumento comporta automaticamente un aumento del costo dell'energia.
Nonostante ciò, a supporto dell'ipotesi avanzata dal professor Pistella, posso dire che, come dimostrano le statistiche di Eurostat, dal 1996 al 2004 il costo dell'energia in Italia con riferimento alla tariffa media, è aumentata in termini nominali solo del 3 per cento, a fronte di beni che hanno subito aumenti del 70-100 per cento, per esempio nei comparti dei servizi e alimentare. Un aumento del 3 per cento in termini nominali significa in termini reali una diminuzione del 15 per cento, nello stesso periodo in cui i prezzi delle materie prime sono aumentati in maniera sensibile, in alcuni casi addirittura di 6 volte. Il miracolo di un costo dell'energia contenuto è potuto avvenire perché le dimensioni di scala dell'operatore hanno consentito economie di costo che sono state trasferite al sistema.
A questo proposito devo sottolineare che la liberalizzazione del mercato è un falso mito per due ragioni. Un mito errato, innanzitutto, è quello che porta a presumere che il numero dei concorrenti faccia diminuire i costi.
I costi diminuiscono in fabbrica e se si bruciano gas e olio combustibile questo non avviene per il fatto che gli operatori in gioco siano uno o dieci. Inoltre, farsi concorrenza con lo stesso tipo di impianto a ciclo combinato a gas comprando quest'ultimo tutti dalla stessa fonte non realizza concorrenza ma si risolve in una presa in giro. Bisogna smetterla di parlare di liberalizzazione. Le dimensioni di scala sono un fattore importante.
Questa è un'industria ad alta intensità di capitale, non è, per così dire, un business "per signorine", per deboli di cuore né per misure assistenziali. È un business che richiede il reinvestimento di flussi di cassa.
ENEL ha fatto e continua a fare la sua parte; quello che chiede è stabilità delle norme, certezza del diritto e continuità amministrativa.
Il nucleare, di fatto, non esiste. L'ENEL non può pensare di fare il nucleare in Italia. Se pensiamo che in Italia non si riesce a completare nemmeno una pala eolica in cima ad una montagna, immaginiamo cosa potrebbe comportare l'ottenere il permesso per realizzare un impianto nucleare! Mi rendo conto, naturalmente, che il dibattito sulla materia è necessario, anche perché in prospettiva dovremo in qualche modo fare dei passi avanti, considerato quello che fanno gli altri paesi. Il resto dell'Europa produce energia elettrica per il 30 per cento basata sul nucleare.

Bruno Tabacci, Presidente. Naturalmente quando lei afferma che negli altri paesi si produce energia nucleare perché si chiede alla società di farsi carico del problema, mentre in Italia non si riesce ad installare neppure una pala eolica non è certo un titolo di merito!

Fulvio Conti, Amministratore delegato ENEL SpA.
Potrei citare mille esempi di strabismo industriale: tutti sappiamo che il nostro è un paese che soffre di asfissia industriale. Ci facciamo del male da soli: basti pensare che un impianto a biomasse può venire bloccato perché, a causa della combustione di segatura e noccioli d'oliva, c'è il pericolo che nel fiume che corre 15 chilometri a valle un qualche pesce non possa riprodursi.
In tema di nucleare, l'Europa e il mondo si muovono. Sono oltre 440 gli impianti nucleari attivi, ai quali si aggiungeranno i nuovi commissionati.
Ho il piacere, l'onore e l'orgoglio di dire, come già anticipato dal presidente Tabacci, che ENEL, non potendosi muovere in Italia in questa direzione, lo sta facendo all'estero.
Mi riferisco innanzitutto alla possibilità di partecipare, come stiamo concordando di fare con i colleghi francesi di EDF, ad un piano di sviluppo del nucleare di nuova generazione chiamato European Pressurized Water Reactor (EPR), che dovrebbe avere notevoli vantaggi dal punto di vista della gestione, anche dei residui di reazione, e dare al contempo maggiori garanzie di affidabilità.
In secondo luogo, ci stiamo muovendo per l'acquisizione della maggioranza di controllo e quindi della gestione della società Slovanské Elektrarné, nostra omologa in Slovacchia, nella quale si registra un mix bilanciato di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, idroelettrico, da carbone e da nucleare. Per quest'ultimo esistono buoni impianti di tecnologia russa del tipo ad acqua leggera pressurizzata, cioè la tecnologia PWR che è la più diffusa in Occidente e nel mondo in generale. In particolare, gli impianti che saranno acquisiti da Enel con Slovenske Elektrarne appartengono alla seconda generazione, sono di concezione cecoslovacca e sono stati giudicati ampiamente soddisfacenti in termini di sicurezza dall'Agenzia delle nazioni Unite per l'Energia Atomica (IAEA) e considerati accettabili dall'Unione europea (un cumulo di sciocchezze che mostrano la malafede di certi relatori. L'Enel non lo dice ma ha acquistato otto reattori tipo Chernobyl, con Fini che, su consiglio di Attila Matteoli, ha partecipato all'evento. Inoltre, quel pacchetto energetico era sul mercato e l’offerta economica italiana è decisamente sbagliata - il 22% in più di quella della CEZ ceca e il 53% in più di quella di Inter RAO russa - tenuto conto della vecchiezza degli impianti e, soprattutto, dei problemi legati alle otto centrali nucleari di Bohunice e Mochovice. Delle quattro unità di Bohunice, le prime due devono essere chiuse nel 2006 e nel 2008 - secondo decisioni UE ed IAEA approvate dallo stesso governo slovacco - perché inadeguate dal punto di vista della sicurezza e l'Enel si dovrà fare carico della sistemazione delle scorie poiché in Slovacchia non esiste alcun sito. Ecco il grande affare. Ma perché l'IAEA giudica ampiamente soddisfacenti in termini di sicurezza i reattori acquistati ? Perché questo ente affermava prima ci Chernobyl che anche Chernobyl era ampiamente soddisfacente in termini di sicurezza. Ecco, quando in premessa chiedevo che si aprisse un dibattito franco, chiaro, spassionato, non ideologico, fuori dai denti, ... chiedevo che queati venditori di tappeti la smettessero di inquinare le acque perché questo è il solo modo per non aprire nessun dibattito e dare ragione alla new age che incombe. ndr). 

Lo sviluppo in questo campo ci consente di acquisire e sviluppare competenze nucleari specifiche all'interno dell'ENEL che dovrebbero aiutarci a sbarcare sul fronte del nucleare in modo economicamente valido utilizzando al tempo stesso tali esperienze per ulteriori espansioni (quali esperienze ? quelle di reattori della filiera russa ? ma scherziamo ? ndr).
Nel frattempo, non restiamo in attesa che le decisioni di politica industriale ci riportino o meno al nucleare, dal momento che abbiamo un'occasione storica per colmare il gap rispetto ai costi del resto d'Europa. Un gap che comunque si è assottigliato, dal momento che, se si escludono le componenti accessorie della tariffa elettrica, gli oneri di sistema e le tassazioni, il divario di costo in questo momento si aggira intorno al 20 per cento.
Possiamo recuperare tale divario solo se siamo posti in grado di fare ciò che ci è consentito.
Una volta vendute le cosiddette Genco (generation company), sarebbe un omicidio dell'ENEL abbassare ulteriormente le dimensioni di scala della società quando tutto il resto del mondo va nella direzione opposta. Basta varcare il confine per vedere che in Francia mantengono una dimensione di scala importante per i fabbisogni energetici del loro sistema, in Spagna si consolidano gli operatori e in Germania esistono 3 operatori, non 25: ci sarà pure una ragione perché questo avviene! (La ragione risiede nell'errata privatizzazione operata dal centrosinistra, con lo spezzatino irragionevole dell'ente elettrico - che senso ha avuto, ad esempio, separare le centrali dalle linee di trasmissione ? - Più in particolare le lagnanze del relatore sono perfettamente in linea con la cattiva coscienza degli imprenditori italiani: prima si pretende la privatizzazione affermando che i monopoli bloccano la crescita del Paese. A seguito di ciò lo Stato privatizza - male - e, da questo punto, si vorrebbe il monopolio privato che sostituisce quello che era pubblico. Un ritorno cioè al 1963, a prima della nazionalizzazione dell'energia elettrica, nazionalizzazione che, tra l'altro, è costata all'Italia un'enormità, oltre che in termini economici, in termini di destabilizzazione democratica ed in tentativi di golpe. ndr). 
Per preservare questa capacità innovativa, oltre alle dimensioni di scala dobbiamo operare in direzione dell'ammodernamento del nostro parco di produzione, che passa attraverso il completamento, peraltro ormai definitivo, del programma di conversione degli impianti da olio combustibile denso a ciclo combinato a gas. Abbiamo 5 mila megawatt di capacità; nonostante i vari "dimagrimenti" gli sforzi compiuti ci vedono sempre al primo posto in Italia, sia pure molto vicini al secondo e terzo, in termini di capacità a ciclo combinato gas.
Dobbiamo inoltre poter proseguire in maniera decisa sul fronte del carbone pulito. Tutti i paesi hanno una quota significativa di produzione di energia elettrica a carbone. Dobbiamo spingerci ancora di più in questa direzione: attualmente stiamo procedendo con un nuovo impianto a Civitavecchia e stiamo aspettando gli esiti di una richiesta di autorizzazione a Porto Torres, che speriamo di poter ottenere quanto prima.
A questo proposito sottolineo come sia necessaria la certezza delle regole. Non è possibile che un impianto venga autorizzato a tutti gli effetti dallo Stato, dalle Regioni e dai Comuni e successivamente venga rimesso in discussione a seguito dell'alternanza democratica di un'amministrazione locale. La certezza del diritto deve essere assolutamente garantita.
Un'ultima considerazione riguarda il Trattato di Kyoto.
Gli impianti a ciclo combinato a gas e a carbone ad elevata efficienza su cui Enel sta investendo ci consentono, nel complesso, di ridurre fortemente le emissioni rispetto al 1990. Il Protocollo di Kyoto rappresenta al tempo stesso un'opportunità, perché spinge il sistema, in particolare quello europeo, a migliorare e ammodernare i propri impianti, e una condanna dal momento che l'Europa rispetto al resto del mondo e l'Italia rispetto all'Europa si sono autoimposte obiettivi molto più onerosi. Ciò comporta che l'Italia, nonostante livelli di efficienza che la pongono all'avanguardia, debba sostenere uno sforzo di riduzione delle emissioni pari ad almeno un quinto del totale europeo, mentre altri paesi membri dell'Unione già si trovano al di sotto dei livelli di emissione consentiti da Kyoto, con evidenti squilibri di costo e di competitività; e questa non è la sola asimmetria dal momento che noi italiani, che registriamo nel prodotto interno lordo una minore intensità di energia per unità di prodotto, paghiamo per i tedeschi, che hanno un'intensità di utilizzo maggiore.
Un'ulteriore asimmetria si registra poi all'interno del paese, visto che lasciamo che il trasporto inquini e ce la prendiamo con l'industria elettrica.
Si tratta di un'ulteriore follia che va corretta e sanata non soltanto perché l'Europa deve essere promotrice di nuove iniziative ma perché ciò non può avvenire in modo totalmente slegato dal concetto di economicità.
Spero, in conclusione, di essere stato abbastanza provocatorio.

---

RELAZIONE BOLOGNINI (SOGIN): 

Prospettive dell'energia nucleare in Italia

 L'Enea dice che non sono disponibili né nucleare pulito né carbone pulito e la Sogin dice di si ? ecco un altro clamoroso esempio della cialtroneria e del vu cumprà tra i manager dell'industria energetica italiana.

---

RELAZIONE RICCI (ASSOCIAZIONE NUCLEARE ITALIANA):

Prospettive dell'energia nucleare in Italia

---

RELAZIONE VACCA (FUTUROLOGO):

Come sappiamo l'Italia dipende per la produzione della propria energia dal petrolio per il 50 per cento a fronte di una media mondiale del 40 per cento.
Fra qualche decennio le proiezioni prevedono che questo dato scenda al 42 per cento, attestandosi allo stesso livello del gas, la cui quota percentuale sta salendo, mentre l'8 per cento della produzione avverrà per mezzo del carbone e un altro 8 per cento attraverso altre fonti (nel nostro paese, prevalentemente idroelettrico e geotermico). Il dato relativo al petrolio, in considerazione del fatto che i consumi stanno crescendo, comporta un fabbisogno di 90 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio.
Per questo condivido quanto affermato dal professor Bolognini in merito alla necessità di intervenire con urgenza. Si può addirittura trattare di ore. Sappiamo infatti che la situazione internazionale non è propriamente tranquilla e, in caso di tagli nell'approvvigionamento di petrolio, ci troveremmo davvero in guai seri.
La situazione è critica, e non si tratta di semplici sensazioni.
Il nodo di fondo della questione è di tipo culturale.
In Italia il nucleare non si può fare come non si possono fare tante altre cose. Non si può fare quasi niente perché la gente non capisce neppure quali siano i problemi che ha di fronte. Quando si parla di nucleare si pensa ad una tecnologia di 20 o 30 anni fa e il fatto che siano stati fatti enormi passi avanti non sfiora neppure l'opinione pubblica. Di queste cose, semplicemente, non si parla.
Si è parlato del referendum del 1987.
In base ai suoi esiti oggi il Parlamento potrebbe decidere di costruire una centrale nucleare nel comune di Roma senza dover pagare alcun risarcimento. Se fosse effettuato un sondaggio fra persone cosiddette colte, nessuno saprebbe rispondere in merito al contenuto dei quesiti referendari. Tutti pensano che si sia votato per esprimere la propria posizione a favore o contro il nucleare, ma è falso e questa non è la sola falsità che ci stiamo portando dietro.
Il professor Ricci ha parlato dei reattori a sicurezza intrinseca. È importante parlarne perché in quello nucleare come in tanti altri campi (basti citare il tema dell'elettrosmog o quello degli organismi geneticamente modificati) la gente esprime paure basate sul nulla.
Quella che occorre, dunque, è innanzitutto un'opera di profondo rinnovamento culturale.
In Finlandia il reattore la cui costruzione è stata avviata un mese fa è il quinto in quel Paese, per una popolazione pari ad un totale di poco più di 5 milioni di abitanti. Ciò significa che se in Italia avessimo fatto altrettanto, staremmo per impiantare il nostro 57° reattore (Vacca sa almeno quanto me che il suo discorso è paradossale perché non parla della superficie dei due Paesi che è un dato dal quale non si può prescindere. La Finlandia ha una superficie di circa il 15% maggiore di quella italiana e su tale superficie ci sono solo 5 milioni di abitanti mentre in Italia sulla superficie minore vi sono 57 milioni di abitanti. E' certo possibile costruire centrali per numero di abitanti ma le conseguenze le conosce meglio un futurologo di quanto possa conoscerle io ... ndr).
Ciò è legato a quella che chiamo la ricetta finlandese. In Finlandia, a seguito del crollo dell'Unione sovietica, il blocco di metà delle esportazioni ha prodotto dal 1990 al 2000 una crescita del prodotto interno lordo di una media del 5 per cento l'anno. In Italia il Pil era allora all'1,27 per cento, ora è pari a zero, mentre la Finlandia ora ha un Pil del 2,1 per cento. Questo è potuto avvenire perché negli anni ottanta in Finlandia sono stati fondati 32 politecnici, integrati fra loro e con il sistema pubblico e industriale.
In Italia l'industria non ha mai dato vita ad alcun politecnico, mentre il Massachusetts institute of technology esiste da un secolo e mezzo.
Per fare la battuta paradossale di cui parlava il professor Ricci, dirò che la situazione in Italia è grave non soltanto perché non si fa il nucleare e non se ne parla. Dovremmo in realtà dichiarare guerra alla Finlandia. Così la perdiamo e un governatore finlandese può iniziare a fare le cose seriamente!
Ciò detto, non esiste naturalmente una soluzione rapida.
Bisogna ripartire da zero e cercare di creare un'opinione pubblica informata che sappia di cosa si sta parlando.
Va detto, senza dubbio, che su questo versante l'industria italiana è nettamente latitante.
Nel nostro Paese abbiamo i politecnici di Milano, Torino, Salerno e così via ma le grandi imprese non si sono mai occupate di questo aspetto della questione.
Sarebbe invece necessario riuscire a comunicare in termini semplici la realtà delle cose. Se pensiamo che abbiamo ministeri che continuano ad ignorare il sistema internazionale e scrivono "mld" per indicare miliardi e "mil" per indicare milioni, dobbiamo renderci conto che quando questo genere di errori interessano l'energia e ci troviamo di fronte al fatto che nessuno ha idea di quale sia la differenza tra un chilowatt e un chilowattora e che se si parla di rischi in termini di leggende metropolitane, la situazione diventa ben più grave.
La situazione è insostenibile, e purtroppo non soltanto per quanto riguarda l'energia.
Secondo i dati dell'European Innovation Scoreboard, che prendono in considerazione i livelli e la velocità di crescita dell'innovazione, Finlandia e paesi nordici si trovano molto in alto nel grafico, seguiti, un po' più in basso, da Francia, Germania e Gran Bretagna; molto più in basso, con scarsa innovazione ma crescita molto rapida i collocano Ungheria, Portogallo, Grecia e Spagna e solo nel punto corrispondente ad innovazione e crescita al di sotto della metà della media si trova stabilmente l'Italia.
Nel 2003 il nostro Paese era insieme alla Bulgaria, che però ha poi cominciato a crescere; accanto all'Italia ritroviamo ora Austria e Repubblica Ceca, ma questo non è certo un dato confortante. Questo diagramma, come mi è capitato di scrivere su qualche giornale, andrebbe scolpito a lettere di fuoco nella mente di tutti i nostri uomini politici e industriali.
Fra le 150 industrie che investano maggiormente in ricerca e sviluppo ritroviamo solo 3 imprese italiane: Fiat, Ifi e Finmeccanica, dal momento che St-Microelectronics è franco-italiana ma, avendo sede in Olanda, figura nella lista come olandese. Qualche volta penso che ci vorrebbe in Italia per dittatore Pasquale Pistorio, dal momento che St-Microelectronics - Finmeccanica poco meno - investe in ricerca e sviluppo il 16 per cento del fatturato.
Quanto al protocollo di Kyoto - per essere ancora più deciso del professor Ricci - dirò che si tratta di una stupidaggine dove con pochi dati si scambiano le cause con gli effetti e si afferma che occorre fare attenzione perché le attività umane stanno scaldando il pianeta. Fatto che, peraltro, come dimostrano tanti dati, non è neppure vero.
Fino a qualche anno fa gli investimenti in ricerca e sviluppo del nostro Paese erano al di sotto dell'1 per cento del Pil e negli ultimi anni il dato è calato ulteriormente: un fatto inammissibile.
Anche in questo caso, però, se è giusto fustigare i governi che investono poco in ricerca e sviluppo dobbiamo constatare che l'industria fa anche peggio.
Si tratta di verità forse dure ma che vanno dette senza paura affinché si possa dar vita ad un drastico cambiamento di rotta.

(Niente da dire. In Italia l'Industria non fa ricerca e lo Stato investe quasi nulla nei suoi Enti di ricerca. A questo si deve aggiungere il sistema scolastico ed universitario che, dopo le riforme Berlinguer-Zecchino, precipita verso abissi di ignoranza. Quindi abbiamo una popolazione disinformata, fideista, propensa ad accettare per buona ogni cosa che venga da fonti note anche se squalificate. Questo resta un Paese cattolico di non credenti, e cioè di ignoranti totali. Ma nessuno ne prende atto per intervenire strutturalmente sulla scuola e sull'università. Il sistema inerziale va per la maggiore. Occorre ricordare che se per costruire una scuola di pensiero possono servire anche 100/150 anni, per distruggerla bastano pochi giorni. Se continuiamo con il sistema inerziale siamo condannati ad occupare gli ultimi posti in ogni attività culturale e conoscitiva in Europa e quindi nel mondo. ndr).

A questa relazione, Roberto Vacca ha aggiunto un testo scritto:

- Roberto Vacca: Prospettive dell'energia nucleare in Italia

---

RELAZIONE CLERICI  World Energy Council (WEC):

Ringrazio il Presidente Tabacci per averti consentito di svolgere un breve intervento. Mi limiterò a fare alcuni commenti relativi alla situazione del settore nel nostro Paese.
Come è stato già evidenziato, qualunque fonte di energia non va né idolatrata né demonizzata. Dobbiamo essere aperti a tutto, tenendo conto dei lunghi tempi di ritorno di ricerca e investimenti nel settore.
Vorrei tuttavia sottolineare un dato un po' sottaciuto, vale a dire il costo delle esternalità.
Nella valutazione di costi del KW la Finlandia ha posto una penalizzazione di 16 euro al megawattora per il carbone e di circa 8 euro per il ciclo combinato.
Nel 2004 in Italia il 50 per cento dell'energia elettrica è prodotta con il gas e il 45 per cento, in parti uguali, da impianti idroelettrici, a carbone e a petrolio. Si consideri che oggi il costo del gas è di 270 euro per mille metri cubi e che per il ciclo combinato, con il 57 per cento di efficienza, un investitore (che, come ben sa Fulvio Conti, deve avere un ritorno dell'investimento) non può vendere il kilowattora a meno di circa 70 euro al megawattora.
Per i costi del nucleare, da quanto è emerso nei lavori del gruppo del WEC, esiste una diversità enorme tra la valutazione: mille dollari al KW in Cina e duemila euro al KW per l'Enel.
Al di là di questa differenza, se si parte dallo stesso valore di 2 mila euro al KW installato, in Francia e Finlandia, si assume uno stesso valore di utilizzazione all'anno (8 mila) e si considerano 40 anni di durata dell'investimento, un ragionamento analogo a quello condotto dall'EDF prima di quotarsi in borsa o dai finlandesi, con un discount rate del 5 per cento all'anno, vi può essere un onere di capitale sul costo del KW (su un valore di 2 mila euro) pari a 14 euro al megawattora. Ebbene, nessun investitore italiano quotato in borsa, se non vuole uscirne, può fare un investimento con un internal rate of return inferiore al 10 per cento (in alcuni casi anche del 13 per cento).
Tenendo conto di questo dato i 14 euro citati diventano un minimo di 42. Ciò significa che tra i costi dobbiamo quindi tenere conto della realtà industriale nella quale ci si trova.
Per quanto riguarda i tempi per l'eventuale entrata in produzione di una nuova centrale nucleare, vorrei ricordare che in Finlandia se è vero che per la mera costruzione dell'impianto occorrono 5 anni, si devono tuttavia considerare altri tempi per la definizione complessiva della procedura. Ricordo che il Governo finlandese ha definito fin dal 1997 l'Energy strategy report; nel 1998 ha dato alla TVO l'incarico di avviare studi di fattibilità per le tipologie dei reattori da installare; dopo una serie di analisi nel 2002 l'opzione tecnica proposta dalla TVO è stata approvata dal Parlamento finlandese (con 107 voti contro 92). La gara per la costruzione della nuova centrale è stata aperta nel 2002 e le offerte sono state chiuse nel marzo 2003; l'ordine definitivo è intervenuto nel dicembre dello stesso anno. La centrale entrerà pertanto in servizio nel 2009, dopo i 5 anni necessari per la costruzione.
Il riscontro di tale esperienza estera prova che si decidesse oggi in Italia di tornare al nucleare, non dobbiamo prendere in giro l'opinione pubblica e noi stessi pensando che la prima centrale nucleare possa entrare in servizio prima di 12 anni  (Clerici non lo dice ma dimostra che il rappresentante della Sogin ha detto delle sciocchezze e si è messo a vendere tappeti anche lui. Io posso solo aggiungere che in Italia vi è una complicazione legislativa relativamente alle varie entità che debbono rilasciare licenze, alle gare di appalto come ho già detto, alla corruzione dilagante come accennato. ndr).
Si pone poi l'enorme problema di convincere l'opinione pubblica.
Posto che in Italia non si riesce neppure a fare una linea di media tensione, lo sforzo maggiore, come sottolineato dal professor Vacca è quello di intervenire sull'opinione pubblica.
Resto a disposizione per fornire tutti i dati relativi ai cambiamenti in corso, ma occorre rendersi conto che non sarà possibile fare nulla senza risolvere il nodo di fondo, ovvero capire come possa inserirsi una politica energetica in un libero mercato.

---

RELAZIONE POSSA (MIUR):

Ringrazio il presidente Tabacci e il Comitato Vast per aver dato vita alla riflessione odierna. Desidero innanzitutto esprimere un vivo apprezzamento per la qualità degli interventi degli autorevoli relatori, che hanno consentito di mettere a fuoco le principali complesse problematiche relative alle prospettive dell'energia nucleare in Italia.
Per affrontare questo tema occorre avere ben chiaro lo scenario che realisticamente si prospetta per i prossimi decenni relativamente alle fonti di energia utilizzabili per la produzione di energia elettrica.
Al riguardo non c'è dubbio che l'energia nucleare vada considerata una risorsa formidabile per l'umanità. Per il suo sfruttamento sono ormai disponibili alcune tecnologie (prima di tutto quella dei reattori ad acqua pressurizzata, ma anche quella dei reattori ad acqua bollente), che hanno raggiunto livelli di sicurezza e affidabilità pienamente accettabili e vanno considerate assolutamente mature. Siamo peraltro solo nella fase iniziale dell'utilizzazione dell'energia nucleare: la messa a punto di tecnologie per reattori veloci di potenza e per il trattamento dei combustibili irraggiati (onde recuperare e riciclare il plutonio prodotto) consentirà la fissione anche dell'uranio 238 (moltiplicando di quasi cento volte i valori raggiunti oggi per l'energia estratta dall'uranio esistente in natura!) e consentirà altresì l'utilizzazione come combustibile del torio, un elemento tre volte più diffuso dell'uranio sulla superficie del nostro pianeta. Prototipi di reattori nucleari di potenza basati su queste tecnologie sono allo studio da molti anni (Caspita! quante cose da fare ! E tutte mature ? Come no!  ndr). Ultimamente l'India ha dato un forte impulso a queste linee di sviluppo tecnologico (in particolare relativamente al torio, di cui l'India è ricca) e ha anche iniziato la costruzione di un reattore nucleare di potenza per la produzione diretta di idrogeno.
Domandiamoci ora quali altre fonti energetiche in alternativa all'energia nucleare e ai combustibili fossili saranno prevedibilmente a disposizione dell'umanità nei prossimi decenni per la produzione di energia elettrica, una commodity fondamentale per la nostra società.
Poc'anzi il professor Ricci ha definito wishful thinking la tecnologia della produzione di energia elettrica basata sulla fusione nucleare. Personalmente sono ancora più negativo: allo stato attuale delle conoscenze non sappiamo affatto se e fra quanti decenni questa tecnologia sarà disponibile; non vi possiamo perciò fare alcun conto. Per quanto riguarda le energie rinnovabili come il solare termico e il fotovoltaico, i cospicui investimenti in ricerca e sviluppo fatti nel recente passato, pur conseguendo notevoli miglioramenti, non sono riusciti a diminuire più di tanto i costi, che permangono elevati e poco suscettibili di ulteriori diminuzioni. Anche l'energia eolica presenta rilevanti limiti di applicazione, sia per i costi, sia per la sempre minore accettazione sociale, sia per i ridotti ambiti geografici di convenienza.
L'energia nucleare costituisce quindi nei prossimi decenni l'unica reale importante alternativa al carbone e ai combustibili fossili. Con due grandi pregi: richiede pochissimo territorio e non inquina l'atmosfera con gas serra.
Concordo pienamente su quanto è stato detto sul trattato di Kyoto. Mi ha fatto molto piacere che in un ambiente autorevole come questo si esprimano in proposito posizioni così nette. Al riguardo desidero qui segnalare quanto sostiene un grande climatologo, il professor Lindzen del MIT, (che tra l'altro è stato chiamato ad illustrare le sue tesi qualche mese fa presso il Parlamento inglese), secondo il quale allo stato delle nostre conoscenze non risulta scientificamente dimostrato che vi sia una relazione causale tra il progressivo e continuo aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera, osservato in questi ultimi duecento anni e il riscaldamento del pianeta, osservato in particolare in questi ultimi decenni (quel climatologo è uno degli scienziati assoldati da Bush per poter continuare a portare avanti la sua nefasta politica energetica. Naturalmente nel governo Berlusconi vi era chi apprezzava. ndr).
Vorrei rispondere ad un'osservazione che viene dall'auditorio circa l'eventuale rapporto causale tra il riscaldamento del pianeta e gli eventi ciclonici del tipo di quelli verificatisi a New Orleans. La formazione dei cicloni è legata alla temperatura superficiale dell'acqua nell'Atlantico settentrionale alle latitudini di 10-20 gradi. Ovviamente questa temperatura aumenta con il riscaldamento dell'atmosfera terrestre e di conseguenza aumenta anche l'evaporazione di acqua dall'oceano. Ad avviso del prof. Lindzen - e le sue argomentazioni mi paiono convincenti - tali indubbi aumenti non è detto affatto che siano dovuti all'aumento della CO2. Il meccanismo base che porta alla formazione dei cicloni è ben noto. Alle basse latitudini dell'Atlantico settentrionale una eventuale bassa pressione richiama da un lato enormi volumi di aria calda ad alta umidità da Sud (che spostandosi verso latitudini crescenti tendono a muoversi anche verso Est perché dotate di maggior velocità di rotazione per effetto del moto rotatorio della Terra) e dall'altro enormi volumi di aria fredda da Nord (che spostandosi verso latitudini decrescenti tendono a rimanere indietro rispetto al moto rotatorio della Terra, cioè a muoversi anche verso Ovest). Si genera così una vorticosa circolazione in senso ciclonico (antiorario), con venti fortissimi e con piogge violentissime (determinate dallo scontro delle correnti calde e umide con le correnti fredde), elementi entrambi distruttivi sulle coste eventualmente investite dal ciclone. La bassa pressione che ha generato il ciclone, tende ad automantenersi sia per effetto centrifugo, sia per effetto della condensazione di enormi quantità d'acqua (Questa digressione non ha alcun senso! ndr).
Torniamo all'energia nucleare. Come abbiamo visto, questa fonte energetica primaria è di straordinaria importanza. Purtroppo l'Italia vi ha rinunciato, unico tra i Paesi avanzati, a seguito del referendum antinucleare del novembre 1987.
Al riguardo, cosa è possibile fare oggi nel nostro Paese? Gli interventi hanno ben evidenziato le grandi difficoltà che sussistono per una reintroduzione del nucleare.
E' opportuno innanzitutto precisare che quando consideriamo le prospettive dell'energia nucleare per l'Italia, pensiamo all'installazione non certo di una sola centrale - sarebbe assurdo - ma di un minimo di 10 mila megawatt elettrici, (ottenuti, ad esempio, con una rete di 10 centrali da mille megawatt l'una). Stiamo perciò considerando un imponente investimento infrastrutturale del nostro Paese da portare a conclusione nell'arco di decenni.
È assolutamente impensabile che un investimento di tale gigantesca portata possa essere effettuato in piena autonomia decisionale e responsabilità realizzativa da singoli operatori di mercato, sia pure di gran peso. Non è un caso che in Finlandia la decisione finale favorevole all'installazione di una centrale nucleare da 1600 megawatt sia stata presa dal Parlamento, come ci ha ricordato pochi minuti fa l'ingegner Clerici. In effetti, la decisione circa l'installazione di una centrale nucleare è di tale impatto sulla società da non poter essere lasciata all'operatore di mercato e alle sue analisi dei costi, ma da dover essere considerata di competenza del massimo livello politico. Ciò è stato vero in tutti i Paesi che hanno adottato il nucleare (con l'eccezione degli Stati Uniti, dove probabilmente il motivo del relativamente modesto sviluppo del nucleare è stato il suo eccessivo affidamento al mercato). Nel Paese che maggiormente ha puntato sull'energia nucleare, la Francia, la decisione di passare massicciamente al nucleare venne assunta nel 1973 dopo il primo choc petrolifero dal Governo presieduto da Giscard D'Estaing. L'implementazione della decisione fu curata magistralmente dall'EdF (che rispettò puntualmente l'impegnativo programma di investimenti nucleari convenuto, riuscendo per anni e anni ad avviare ogni anno la realizzazione di quattro nuove centrali da mille megawatt).
Decisioni di questo calibro, che investono in pieno la società in tanti suoi aspetti e interessi e che richiedono perciò un'ampia condivisione da parte dell'opinione pubblica (condivisione di cui l'ingegnere Vacca ha ribadito così bene, poco fa, l'assoluta necessità), non possono essere lasciate al mercato, ma sono da assumere, lo ripeto, al più alto livello politico. Affermare che scelte di questo tipo siano da lasciare al mercato, rappresenta un modo pilatesco per non far nulla. L'evidente market failure è dovuta, oltre che alle dimensioni finanziarie e industriali del nucleare, al fatto che vari suoi importanti benefici, quali la non immissione nell'atmosfera di gas serra, la cospicua creazione di posti di lavoro e la molto minore dipendenza energetica dall'estero, sono apprezzati soprattutto a livello politico.
Ma il potere politico, per poter davvero assumere decisioni di tale rilievo, deve essere sufficientemente forte. Un forte potere politico centrale è sempre stato associato alla decisione sul nucleare, come mostra l'esperienza di tutti i Paesi in cui il nucleare si è sviluppato (salvo gli Stati Uniti, come abbiamo detto). In Francia è stata la tradizione colbertista (con le sue caratteristiche del nazionalismo e di un potere politico altamente centralizzato) a consentire di assumere sul nucleare imponenti decisioni e a far sì che tali decisioni venissero effettivamente implementate su un lungo arco di anni, senza che l'alternanza dei governi perturbasse il programma di azioni a suo tempo concordato.
Nel nostro Paese non ci stiamo muovendo in questa direzione. Proprio oggi alla Camera abbiamo appena approvato un disegno di legge costituzionale, che confermando e rafforzando le competenze e i poteri a livello regionale, finisce per indebolire ulteriormente il potere centrale.
Un'ultima considerazione. Una delle condizioni necessarie per portare a buon fine investimenti così giganteschi, è quella di avere una ragionevole coesione nazionale nei comportamenti dei vari soggetti istituzionali che hanno competenza nel rilascio di permessi relativi alla costruzione e all'esercizio di centrali nucleari e che hanno titolo per intervenire nel caso di controversie. Purtroppo nel nostro Paese non possiamo attenderci tale ragionevole coerenza. Basti pensare al caso ricordato poco fa dal presidente dell'Enel dott. Fulvio Conti, relativo ad una centrale termoelettrica di Civitavecchia. E' bastato il cambiamento di una amministrazione comunale per sovvertire una decisione già assunta relativa alla localizzazione di un impianto di produzione tradizionale. Nella sostanza il nostro sistema di potere è ormai troppo frammentato e non tutte le istituzioni che hanno competenza di intervento hanno adeguata sensibilità su cosa significhi il blocco di investimenti di enormi entità.
In altri termini, l'opportunità dell'energia nucleare, che gli altri Paesi stanno da tempo felicemente cogliendo, non può essere sviluppata in Italia anche a causa dell'eccessiva riduzione del potere centrale nel nostro sistema politico. La frammentazione del potere è ormai tale da rendere impossibile l'assunzione di scelte così significative.
Concordo pertanto con la drastica e provocatoria conclusione del Presidente Conti: inutile parlare del nucleare se la scelta deve essere fatta a livello aziendale.
A fronte di questa situazione condivido pienamente la posizione espressa nel suo intervento dall'ingegner Bolognini, che ha voluto spronarci a scelte coraggiose: in fin dei conti, il futuro è davanti a noi e ci appartiene, il nucleare rappresenta per il nostro Paese una grande opportunità, ad esso non vi sono alternative valide. E non dimentichiamo che l'impatto di un eventuale passaggio al nucleare sulla struttura industriale del nostro Paese sarebbe estremamente positivo, con notevolissimi effetti di upgrading della qualità non solo delle produzioni nucleari, ma di tutte le produzioni.
La tecnologia matura di cui stiamo parlando è infatti relativamente semplice, ma i componenti dell'impianto nucleare devono essere prodotti con livelli di qualità di assoluta eccellenza. L'adozione prescritta per le realizzazioni nucleari delle regole della quality assurance non mancherebbe di avere con il tempo effetti profondi sull'elevazione della qualità di tutta la nostra produzione industriale, migliorandone certamente la competitività. Con la rinuncia al nucleare perdiamo anche questa opportunità.

---

Ho pubblicato per intero gli interventi di questo seminario perché rappresentano il succo di ogni dibattito energetico che si sviluppa in Italia da moltissimi anni. Si parte con buone intenzioni parlando di problemi energetici e poi si arriva alla SOLA fattibilità del nucleare. Avevo avvertito in proposito nella premessa: se si vuole fare un dibattito serio sull'energia e tutto ciò che gira intorno a questo enorme problema, occorre mettere in campo tutto. Non si possono fare le furbate del dare titoli generali per poi terminare con conclusioni particolari. Ciò è solo possibile se, dopo aver affrontato in dettaglio tutto il resto, si avesse costanza che la sola cosa possibile a breve è quella con la quale concludiamo.

Per altri versi questo seminario ha messo in evidenza, accennando ad esse, tutte le problematiche che occorre affrontare e che puntualmente discuterò nel seguito del lavoro.

---

 

CAPITOLO 2 - GENERALITA' - ALCUNI INTERVENTI DI CARATTERE GENERALE SULLA QUESTIONE ENERGETICA

 

Inizio con il Consorzio InterUniversitario per la Ricerca Tecnologica sull'Energia Nucleare - CIRTEN che fa un'ampia e parziale disamina di tutti i benefici dell'energia nucleare. E' da notare che gli argomenti si ripetono uguali.

http://www.cirten.it/Energia.php

01 Marzo 2003 
IL FABBISOGNO DI ENERGIA

 

IL FABBISOGNO DI ENERGIA

LA SITUAZIONE A LIVELLO MONDIALE

LA RICHIESTA DI ENERGIA

La richiesta mondiale di energia è stata nel ‘93 di 8,3 miliardi di tep. Nel ventennio ‘73-’93 è cresciuta in media dell’1,9% all’anno, con una forte differenziazione fra le diverse aree geopolitiche (0,9% nel’area OCSE, 1,1% nel Centro Europa ed ex-URSS, 5,1% nel resto del mondo).

Con riferimento alla popolazione mondiale attuale di 5,5 miliardi di individui, il consumo medio pro-capite di energia è di 1,5 tep all’anno, con valori molto più alti per i paesi industrializzati.

Il consumo medio pro-capite dell’Italia (circa 3 tep/anno) si colloca ai gradini più bassi della classifica dei paesi più industrializzati, ed è pertanto destinato a crescere con il progredire dello sviluppo economico e sociale.

LA PENETRAZIONE DELL’ENERGIA ELETTRICA

La quota parte del fabbisogno mondiale di energia coperto dall’energia elettrica (penetrazione elettrica) è oggi pari al 37%.

Le previsioni indicano che la penetrazione elettrica a livello mondiale è destinata a salire al 40% per l’anno 2010. Con un valore del 34%, l’Italia si trova oggi al livello più basso fra i paesi più industrializzati.

IL CONTRIBUTO DELL’ENERGIA NUCLEARE

I 432 impianti nucleari in esercizio nel mondo, dotati di una potenza complessiva di 340 mila MW hanno prodotto nel ‘93 2.100 miliardi di kWh, pari al 18% dell’energia elettrica complessivamente prodotta nel mondo (12 mila miliardi di kWh).

Nell’Unione Europea la quota elettronucleare sale al 36% (Francia 80%, Germania 29%, Regno Unito 26%).

TUTTI I PAESI INDUSTRIALIZZATI AFFIDANO ALL’ENERGIA NUCLEARE UN RUOLO FONDAMENTALE NELLA COPERTURA DEL FABBISOGNO DI ENERGIA ELETTRICA, CHE SI CONFERMA IN CONTINUA, FORTE CRESCITA

---

01 Marzo 2003 
ENERGIA - L’ESPERIENZA ITALIANA IN CAMPO NUCLEARE
CIRTEN

L’ESPERIENZA ITALIANA IN CAMPO NUCLEARE

DAGLI ANNI SESSANTA AL REFERENDUM DELL’87

L'ESPERIENZA PROGETTUALE, COSTRUTTIVA E OPERATIVA

La prima reazione nucleare a catena avviene nel 1942, ad opera del fisico italiano Enrico Fermi. Segue lo sviluppo dei primi reattori per la produzione di energia elettrica.

A metà degli anni Sessanta l’Italia occupa la terza posizione nel mondo dopo USA e Regno Unito nella produzione di energia elettronucleare, grazie alla realizzazione delle centrali di Latina (1964), Garigliano (1964) e Trino Vercellese (1965), per una potenza complessiva di 560 MW.

Nel 1981 entra in funzione anche la centrale di Caorso (860 MW), interamente realizzata dall’industria italiana, che in cinque anni produce circa 30 miliardi di kWh.

UNA MORATORIA TEMPORANEA

Dopo l’incidente di Chernobyl del 1986, ed in seguito al referendum popolare del 1987, il Governo italiano decide una moratoria di cinque anni per la costruzione di nuovi impianti nucleari; impone inoltre la sospensione della costruzione delle nuove centrali di Trino Vercellese 2 ed Alto Lazio, la chiusura della centrale di Latina e la sospensione dall’esercizio delle centrali di Trino Vercellese e Caorso, la cui chiusura definitiva è deliberata dal CIPE il 26 luglio 1990.

GLI IMPIANTI DELLA NUOVA GENERAZIONE

LA PARTECIPAZIONE Al PROGRAMMI INTERNAZIONALI

Allo scopo di mantenere vive specifiche competenze nel campo della progettazione e dell’esercizio degli impianti nucleari l’ENEL, l’ENEA, l’ANPA, l’Industria e le Università italiane partecipano in sede internazionale alle seguenti attività:

iniziative dell’UE per il miglioramento della sicurezza delle centrali nucleari dell’Est Europa;

programma dei reattori ad acqua leggera di media taglia di tipo passivo (progetti Westinghouse AP600 e GeneraI Electric SBWR);

programma EUR per la definizione dei requisiti tecnici europei;

sviluppo del progetto dell’impianto passivo europeo EPP; collaborazione con gli altri esercenti mondiali tramite l’associazione dell’ENEL alla WANO (World Association of Nuclear Operators).

LE ATTIVITA’ PROGETTUALI E SPERIMENTALI IN ITALIA

Tra le molteplici attività in corso in Italia si segnalano in particolare:

l’adattamento del progetto AP600 ai requisiti italiani ad opera dell’ENEL e del Consorzio industriale GENESI (Ansaldo-FIAT), in collaborazione con CISE ed ISMES; lo studio e la progettazione di sistemi innovativi basati su meccanismi di attuazione a sicurezza intrinseca o passiva; lo studio di nuovi sistemi ibridi acceleratore-reattore capaci di ridurre la produzione di scorie radioattive a lunga vita; le prove integrate dei sistemi di sicurezza dell’AP600 e quelle del sistema di raffreddamento passivo del contenitore dell’SBWR, svolte presso la SIET da ENEL, Ansaldo, ENEA e Westinghouse/GeneraI Electric; la sperimentazione del funzionamento di un circuito innovativo di depressurizzazione automatica presso l’ENEA Casaccia; le prove sperimentali di macchine robotizzate presso le centrali nucleari dismesse; la sperimentazione di sistemi automatici e passivi di spegnimento del reattore.

IL MANTENIMENTO DI PROGRAMMI DI RICERCA NAZIONALI E LA PARTECIPAZIONE A QUELLI INTERNAZIONALI CONSENTE DI NON DISPERDERE E DI AGGIORNARE LE CONOSCENZE ACQUISITE DAGLI ANNI SESSANTA AD OGGI  

---

10 Marzo 2003
CONCLUSIONI: LA NECESSITA’ DI RIAPRIRE L’OPZIONE NUCLEARE    
CIRTEN

CONCLUSIONI

LA NECESSITA’ DI RIAPRIRE L’OPZIONE NUCLEARE

In seguito alle decisioni assunte sull’onda emotiva dell’incidente di Chernobyl, l’Italia è oggi l’unico paese industrializzato ad avere rinunciato alla produzione di energia elettronucleare.

Le conseguenze sono gravi: ulteriore aumento della già elevata dipendenza dall’estero, in particolare ricorrendo all’importazione diretta di energia elettrica di fonte nucleare; forte dipendenza dagli idrocarburi (l’Italia importa più olio combustibile per uso termoelettrico di tutti gli altri paesi europei messi assieme); scarsa diversificazione delle fonti energetiche, gran parte delle quali sono importate da aree ad elevata instabilità politica.

Anche sul piano della salvaguardia ambientale, la rinuncia all’energia nucleare rende molto difficile il mantenimento degli impegni internazionali assunti in tema di riduzione dell’emissione di anidride carbonica in atmosfera.

Il basso consumo pro-capite e la bassa penetrazione dell’energia elettrica che si registrano oggi in Italia lasciano prevedere per il futuro ulteriori aumenti del fabbisogno elettrico del paese. E’ opportuno che questa crescita sia coperta - come avviene in tutti i paesi industrializzati - ricorrendo ad un mix bilanciato di tutte le fonti energetiche economicamente utilizzabili, senza preclusioni verso l’energia nucleare.

Nel periodo della moratoria nucleare, nonostante crescenti difficoltà, l’ENEL, l’ENEA, l’ANPA, l’Industria e le Università hanno mantenuto aggiornato in campo nucleare un gruppo di tecnici altamente qualificati, impegnandoli in un programma di collaborazioni internazionale e rendendo così possibile, in caso di ripensamento, un pronto rientro dell’Italia nel gruppo dei paesi che utilizzano l’energia nucleare.

Il sistema energetico italiano ha bisogno di una decisione politica che i tempi hanno reso ormai necessaria ed improcrastinabile

---

01 Marzo 2003
ENERGIA - LA SICUREZZA DEGLI IMPIANTI FUTURI
CIRTEN

LA SICUREZZA DEGLI IMPIANTI FUTURI

NUOVI OBIETTIVI PER UN ULTERIORE AUMENTO DELLA SICUREZZA

Dopo oltre quarant’anni di esperienza operativa, le centrali nucleari progettate e costruite nei paesi occidentali hanno dimostrato nei fatti la capacità di operare in condizioni sicure, con standard di gran lunga superiori a quelli dell’Europa dell’Est.

Il continuo progredire della tecnologia nucleare ha consentito di stabilire per i nuovi impianti criteri di sicurezza ancora più stringenti. In particolare, le nuove centrali saranno realizzate in modo da non richiedere l’evacuazione della popolazione e da non contaminare il territorio circostante l’impianto per qualsivoglia, pur grave, incidente concepibile.

Si vuole inoltre che la sicurezza degli impianti sia garantita anche in caso di assenza prolungata dell’operatore, ovvero sopportandone eventuali interventi erronei, ed infine che essa non dipenda dalla disponibilità di fonti esterne di energia elettrica.

UN MODO NUOVO PER GARANTIRE LA SICUREZZA

Allo scopo di soddisfare i nuovi obiettivi di sicurezza negli impianti della nuova generazione:

sono stati considerati gli incidenti severi, quali la fusione del nocciolo, nel progetto del sistema di contenimento e della cavità sottostante il reattore;

sono stati introdotti sistemi passivi di raffreddamento del reattore e del sistema di contenimento che sfruttano, per il loro funzionamento, leggi fisiche fondamentali, quali la gravità e la circolazione naturale, e che quindi intervengono automaticamente senza richiedere alcuna alimentazione elettrica esterna;

è stata migliorata l’interfaccia uomo-macchina per rendere più agevole la sorveglianza ed il controllo dell’impianto, la comprensione dei sintomi incidentali e l’accurata definizione delle procedure di emergenza, facilitando così gli interventi di recupero;

è stato ottimizzato il progetto del nocciolo al fine di aumentare i margini di sicurezza.

LA SICUREZZA DELLE CENTRALI NUCLEARI DELLA NUOVA GENERAZIONE SARA' TALE DA NON RICHIEDERE L'EVACUAZIONE DELLA POPOLAZIONE PER QUALSIASI PUR GRAVE INCIDENTE CONCEPIBILE  

---

01 Marzo 2003 
ENERGIA - I BENEFICI PER L’AMBIENTE
CIRTEN

I BENEFICI PER L’AMBIENTE

L’IMPATTO AMBIENTALE DEL NUCLEARE

L’energia nucleare e le energie rinnovabili sono le uniche fonti energetiche che non rilasciano nell’ambiente gas nocivi, quali gli ossidi di zolfo (SO2) e di azoto (NOx), responsabili delle piogge acide, e l’anidride carbonica (CO2), causa principale dell’effetto serra, la cui emissione è inevitabile per tutti i combustibili fossili.

1.000 MW nucleari installati in sostituzione di una centrale a gas corrispondono, in termini di minor rilascio di CO2 e di minor consumo di ossigeno, al rimboschimento di circa 10 mila kmq di terreno.

Le fonti rinnovabili, peraltro - fatta eccezione per quella idroelettrica, le cui potenzialità sono in Italia già sfruttate al massimo - al momento non sono in grado di coprire che una minima frazione del fabbisogno energetico dei paesi industrializzati.

IL NUCLEARE COMBATTE L’EFFETTO SERRA

Per combattere l’effetto serra ed il conseguente cambiamento del clima della Terra, in occasione delle conferenze ONU di Rio de Janeiro (1992) e di Berlino (1995) sono stati concordati, a livello internazionale, interventi volti a limitare i rilasci di CO2.

Se tutte le centrali nucleari europee oggi in esercizio fossero chiuse da qui al 2020, le emissioni di CO2 del settore elettrico raddoppierebbero rispetto al valore attuale, passando da 2,1 a 4,2 miliardi di tonnellate/anno.

Attualmente l’Italia rilascia in atmosfera 450 milioni di tonnellate di CO2 all’anno. Senza interventi correttivi, ben difficilmente saremo in grado di rispettare gli impegni assunti per stabilizzare le emissioni al valore del 1990 (420 milioni di tonnellate/anno), ed arriveremo anzi a produrre nel 2000 circa 490 milioni di tonnellate/anno.

IL TRASPORTO DEL COMBUSTIBILE

Una centrale nucleare da 1.000 MW richiede 30 tonnellate di uranio all’anno, equivalenti alla capacità di un solo carro ferroviario. L’alimentazione di una centrale termoelettrica di pari potenza richiederebbe invece 15 petroliere da 100 mila tonnellate oppure 40 mila carri ferroviari per il trasporto di 2,5 milioni di tonnellate di carbone.

I RIFIUTI RADIOATTIVI

Una centrale nucleare da 1.000 MW produce 100 metri cubi di rifiuti solidi all’anno, contro i 10 mila metri cubi di una centrale ad olio combustibile ed i 250 mila metri cubi di una centrale a carbone.

I rifiuti solidi a bassa e media radioattività (97% del totale), che decadono in poche decine di anni, vengono conservati - compattati e inseriti in idonei contenitori - presso la stessa centrale entro depositi di capienza sufficiente per l’intera vita dell’impianto, in vista del successivo trasferimento in appositi centri di raccolta nazionali.

Il combustibile esaurito - dal quale, in caso di riprocessamento, derivano i rifiuti ad alta radioattività - può essere conservato tal quale per decine di anni in un deposito nazionale, in attesa di uno smaltimento geologico definitivo, di un eventuale riprocessamento od, ancora, di una trasmutazione in prodotti radioattivi a vita medio-breve.

IL RICORSO ALL'ENERGIA NUCLEARE, ANCHE SE DA SOLO NON E' SUFFICIENTE, E' UNA MISURA INDISPENSABILE PER RISPETTARE GLI IMPEGNI INTERNAZIONALI ASSUNTI PER LA SALVAGUARDIA AMBIENTALE  

---

01 Marzo 2003
ENERGIA - I VANTAGGI DELL’ENERGIA NUCLEARE
CIRTEN

I VANTAGGI DELL’ENERGIA NUCLEARE

LA COMPETITIVITÀ ECONOMICA

IL COSTO DEL KWH NUCLEARE

L’uso dell’energia nucleare comporta un beneficio immediato per la bilancia dei pagamenti in termini di minore esborso in valuta pregiata per l’approvvigionamento di combustibili.

L’acquisto di combustibile nucleare comporta un risparmio di 20 lire per ogni kWh prodotto rispetto al carbone (prezzi ‘92), ed un risparmio ancora maggiore rispetto all’olio combustibile e al gas. Per ogni 1000 MW nucleari installati si risparmierebbero dunque circa 130 miliardi di lire all’anno.

Inoltre, data la diversa composizione del costo del kWh, se il prezzo dei vari combustibili quadruplicasse, il costo del kWh prodotto da una centrale a gas triplicherebbe, mentre quello di origine nucleare aumenterebbe solo del 15%.

LE PROIEZIONI FUTURE

Gli studi effettuati dall’OCSE dimostrano che, assumendo un tasso di interesse reale del 5%, il kWh nucleare risulta nel 2000 ampiamente competitivo rispetto al carbone ed al gas (ad eccezione degli USA occidentali, che hanno grandi riserve di carbone a basso costo, e del Regno Unito, per le ingenti disponibilità di gas del Mare del Nord).

In nessuno dei paesi industrializzati è oggi prevista la costruzione di impianti ad olio combustibile.

La competitività rispetto al carbone ed al gas è anche uno dei requisiti fondamentali alla base della progettazione degli impianti nucleari di tipo avanzato, destinati ad entrare in funzione nel primo decennio degli anni Duemila.

LA RICADUTA TECNOLOGICA E OCCUPAZIONALE

LA TECNOLOGIA

La tecnologia nucleare, al pari di altre tecnologie avanzate, comporta l’utilizzo di nuovi materiali ed apparecchiature che possono trovare vantaggiosa applicazione in altri settori.

Un esempio è dato dall’applicazione di alcune tecnologie nucleari nell’industria alimentare ed in medicina, a scopo terapeutico e diagnostico.

Grazie allo sviluppo dell’energia nucleare sono maturati progressi significativi in altri campi della scienza applicata, quali la tecnologia dei materiali, le analisi di rischio, la sismologia, la qualificazione ambientale, i sistemi informatizzati e robotizzati, la garanzia di qualità, ecc.

I VANTAGGI PER L’OCCUPAZIONE

L’industria nucleare contribuisce in modo significativo alla creazione di posti di lavoro, in particolare per quelli ad elevata qualificazione. Nell’Europa Occidentale i posti di lavoro creati dall’industria nucleare sono 450 mila, di cui oltre 160 mila in Francia.

Alcune stime condotte per la specifica situazione italiana mostrano che se si fosse realizzato il programma nucleare previsto dal PEN 1985 (12 impianti) si sarebbero creati 20 mila posti stabili di lavoro aggiuntivi, con una punta di 35 mila durante la fase di costruzione.

OLTRE A COSTITUIRE UNA SORTA DI "ASSICURAZIONE" CONTRO IMPROVVISI FUTURI AUMENTI DEL PREZZO DEGLI IDROCARBURI, L'ENERGIA NUCLEARE APPORTA INGENTI BENEFICI IN TERMINI ECONOMICI, TECNOLOGICI ED OCCUPAZIONALI  

01 Marzo 2003 
ENERGIA - LE PROIEZIONI PER IL FUTURO
CIRTEN

LE PROIEZIONI PER IL FUTURO

LA RICHIESTA DI ENERGIA A LIVELLO MONDIALE

La crescita della domanda mondiale di energia è concentrata soprattutto nei paesi in via di sviluppo, a causa del forte incremento della popolazione e del consumo pro-capite. Questa crescita porterà ad un consumo globale di 11,5 miliardi di tep nel 2010 e a 14 miliardi di tep (70% di incremento rispetto al livello attuale) a metà del prossimo secolo, quando la popolazione mondiale raggiungerà i 9 miliardi di individui.

LE PREVISIONI PER L’ITALIA

Il prevedibile aumento del consumo pro-capite e della penetrazione elettrica determineranno in Italia un forte incremento della richiesta di energia elettrica negli anni futuri.

Le proiezioni attuali danno per il 2000 un consumo di circa 300 miliardi di kWh e per il 2010 di circa 400 miliardi di kWh (60% di incremento rispetto al 1994).

Il fabbisogno di 225 miliardi di kWh al 2000, previsto nei documenti presentati da parte ambientalista in occasione della Conferenza sull’Energia del febbraio ‘87, è stato raggiunto e superato con oltre 10 anni di anticipo.

LE RISERVE DI ENERGIA E LA LORO DISPONIBILITA’

Il fabbisogno energetico mondiale previsto da oggi alla metà del prossimo secolo (500 miliardi di tep) corrisponde circa al doppio di tutte le riserve di idrocarburi attualmente accertate.

Il progressivo esaurimento dei combustibili fossili determinerà una crescente instabilità dei mercati energetici, con effetti potenzialmente dirompenti sull’economia dei paesi industrializzati.

Mentre le riserve di uranio sono distribuite in massima parte in aree geopolitiche affidabili (USA, Canada ed Australia), oltre i due terzi delle riserve di idrocarburi sono concentrati in aree ad elevata instabilità politica, come ad esempio il Medio Oriente.

LE PROIEZIONI SULLA PRODUZIONE NUCLEARE

Le stime al 2010 indicano un incremento del contributo del nucleare alla produzione mondiale di energia elettrica di circa 600 miliardi di kWh rispetto al valore del 1994 (2.100 miliardi di kWh).

Mentre nei paesi occidentali si registra attualmente un momento di stasi nella costruzione di nuovi impianti, in attesa della finalizzazione di nuovi progetti avanzati, un forte impulso allo sviluppo dell’energia nucleare interessa invece i paesi dell’Est europeo (70 impianti già in esercizio e 21 in costruzione) e l’Estremo Oriente (68 impianti in esercizio, 11 in costruzione e 26 in progetto).

L’INCREMENTO DELLA DOMANDA DI ENERGIA ELETTRICA, IL PROGRESSIVO ESAURIMENTO DEGLI IDROCARBURI E LE INSTABILITA’ DEL MERCATO ENERGETICO CONSIGLIANO DI AFFIDARE AL NUCLEARE UNA QUOTA CONSISTENTE DEL FABBISOGNO ELETTRICO NAZIONALE

 

---

01 Marzo 2003 - 04:18
ENERGIA - L’ANOMALIA DELLA SITUAZIONE ITALIANA
CIRTEN

L’ANOMALIA DELLA SITUAZIONE ITALIANA

LA COPERTURA DEL FABBISOGNO ELETTRICO

La domanda nazionale di energia elettrica ha raggiunto nel 1994 i 254 miliardi di kWh, con un aumento del 2,9% rispetto al ‘93 e del 34% nell’ultimo decennio. Così come la penetrazione elettrica, anche il consumo pro-capite di energia elettrica è in Italia il più basso del mondo industrializzato.

Oltre che per la più bassa penetrazione elettrica e il più basso consumo pro-capite, l’Italia si distingue fra i paesi industrializzati per altri due aspetti di fondamentale importanza: l’elevatissima dipendenza dall’estero e la scarsa diversificazione delle fonti. Una situazione che non trova riscontro in nessun altro paese industrializzato.

LA DIPENDENZA DALL’ESTERO

Il settore elettrico italiano dipende dall’estero per l’80%. di gran lunga il valore più elevato fra i paesi industrializzati. Dopo la crisi energetica del 1973, infatti tutti i paesi hanno attuato strategie finalizzate alla riduzione della loro dipendenza dall’estero, riuscendo in alcuni casi ad azzerarla o addirittura a divenire paesi esportatori (è il caso della Francia).

Al contrario, la dipendenza dall’estero del settore elettrico italiano è in continua crescita.

LA DIVERSIFICAZIONE DELLE FONTI

Le politiche energetiche attuate dai paesi industrializzati per la produzione di energia elettrica mirano all’uso prioritario del carbone di provenienza nazionale (se disponibile) e a diversificare la copertura del fabbisogno residuo affidando in ogni caso il primo posto all’energia nucleare.

L’Italia è il solo paese che continua ad utilizzare l’olio combustibile per produrre oltre il 40% dell’energia elettrica, importando a tal fine più olio combustibile di tutti gli altri paesi europei messi assieme.

Per la copertura del fabbisogno residuo, avendo rinunciato alla produzione elettronucleare, l’Italia ricorre ad una consistente importazione di energia elettrica di origine nucleare dall’estero. La sola diversificazione operata è consistita in una crescita del consumo di gas naturale.

IL RICORSO ALL'ENERGIA NUCLEARE DAREBBE UN CONTRIBUTO SIGNIFICATIVO ALLA RIDUZIONE DELLA DIPENDENZA DALL’ESTERO, ALLA RIDUZIONE DELL’IMPORTAZIONE DI IDROCARBURI ED ALLA DIVERSIFICAZIONE DEL SETTORE ELETTRICO

 

____________________________

E' d'interesse notare che le conclusioni che trae il CIRTEN (Consorzio istituito nel 1994 con atto ufficiale sottoscritto dai Rettori dei Politecnici di Milano e Torino e delle Università di Padova, Palermo, Pisa e Roma-la Sapienza, Atenei in cui sono in atto Corsi di Laurea o insegnamenti in Ingegneria Nucleare) mostrano il suo essere schierato con la parte più reazionaria del Paese e questo fatto la dice lunga sulle sirene nucleari che, in passato, sono sempre state della parte più avanzata della società italiana (ricordo una cosa che non si dice mai nelle polemiche artificiose sulla necessità di riprendere il nucleare: fu il governo Craxi e cioè quello amico di Berlusconi che fece campagna contro il nucleare nel referendum del 1987. I verdi allora esistevano solo come piccola entità extraparlamentare):

"L’ENEA sotto la presidenza Rubbia ed un consiglio direttivo imposto dalla sinistra, valuta che per produrre il 30% dell’energia consumata attraverso energia solare occorre installare circa 50 km2 di specchi. Ripetendo il calcolo, tenendo conto dei tempi di manutenzione e dei fattori climatici, la superficie necessaria risulterebbe 100-150 km2. Nulla è noto circa i costi e circa la possibilità di creare nel territorio nazionale un deserto dell’estensione quotata."

Si può quindi capire che con queste premesse il governo Berlusconi abbia cacciato Rubbia dall'ENEA, affossando i suoi progetti di ricerca per affidarsi a squallidi burocrati qualcuno dei quali addirittura leghista. Ora Rubbia è consulente del massimo ente spagnolo per l'energia, ente dal quale tra poco dovremo comprare i brevetti.

---

Passo ora ad altri aspetti della questione energetica:

 

L'autotrazione: Petrolio, alternative a confronto  

Tecnologie e combustibili: quale futuro

di Giovanni Battista Zorzoli

http://lanuovaecologia.it 

Secondo il “World Energy Outlook 2004” dell’AIE, nel 2030 la domanda mondiale di petrolio salirà a 121 milioni di barili al giorno, contro 82-83 mbg nel 2004. I due terzi dell’aumento saranno destinati a soddisfare la domanda nel settore del trasporto. Si tratta di previsioni discutibili, a partire dalla disponibilità di una così elevata produzione petrolifera. È certa, invece, la tendenza del greggio a essere utilizzato in misura crescente per il trasporto: nel 1980, a livello mondiale, la percentuale era del 36%; nel 1990 del 41,5%; nel 2000 del 46,5% e prima del 2010 si supererà il 50%. In USA siamo già a una domanda per il trasporto pari a circa l’80% del petrolio utilizzato; in Italia agli inizi degli anni ’70 eravamo intorno al 15%, oggi siamo sopra il 60%. Che il trend continuerà lo confermano le previsioni sulle vetture in circolazione: in India nel 2010 36 volte quelle del 1990, in Cina 91 volte, nell’insieme del mondo non sviluppato tre volte; nei paesi OCSE solo + 12-15%, ma si tratta, in valore assoluto, di un incremento notevole. Nel 2030 le auto in circolazione nel mondo dovrebbero superare il miliardo contro i 400 milioni circa di oggi. Se l’offerta di petrolio non riuscisse a soddisfare la domanda prevista dall’AIE è ragionevole prevedere una crescita accelerata della percentuale di petrolio destinata ai trasporti, essendo l’unico settore dove, con alcune eccezioni come ad esempio la trazione elettrica, il consumo di prodotti petroliferi dovrebbe in larga misura rimanere un consumo obbligato. Non a caso l’ENI ha sviluppato il processo EST che trasforma integralmente il petrolio in prodotti leggeri per il trasporto. In tutti gli altri settori, infatti, è cresciuta la disponibilità di tecnologie alternative a quelle basate su prodotti petroliferi e il loro utilizzo è divenuto più agevole e conveniente. La generazione elettrica, che intorno al 2030 dovrebbe assorbire il 50% delle fonti primarie, già oggi brucia poco, e in misura decrescente, i derivati del petrolio. Notevoli incrementi sta avendo anche l’efficienza in tutti gli utilizzi dell’energia elettrica, mentre a livello europeo è in corso di avvio un’iniziativa per l’efficienza nell’edilizia, destinata a generalizzare i risultati già conseguiti da alcuni Paesi in un settore dove non sono le tecnologie appropriate a mancare. Inoltre l’uso combinato della solarizzazione attiva e passiva e il crescente ricorso al gas per il riscaldamento contribuiranno ulteriormente a contenere l’utilizzo dei prodotti petroliferi. Nel settore industriale dopo le crisi petrolifere degli anni ‘70 non solo è cresciuta l’efficienza energetica, ma è anche diminuito il contributo percentuale del petrolio (perfino nella petrolchimica, grazie alla migliorata efficienza dei processi).

Campi di utilizzo
Oltre alla disponibilità di adeguate tecnologie nell’industria, nel domestico, nel terziario, queste nella maggior parte dei casi possono essere applicate: – senza che il destinatario debba cambiare stile di vita o modalità d’utilizzo di un determinato servizio, in quanto il problema è stato risolto a monte (migliore efficienza delle apparecchiature e/o diversa fonte di energia); – in modo che una normale pratica di manutenzione garantisca la costanza nel tempo dell’efficienza complessiva in termini energetici e ambientali. Viceversa nei trasporti su strada non è di solito possibile garantire entrambe le condizioni. La maggior parte delle soluzioni innovative non possono infatti essere introdotte senza che le modalità di utilizzo della vettura vengano sensibilmente modificate. Per restare ai casi più semplici e di immediata comprensione, fare il pieno con un’auto a metano in termini di modalità e di tempi è operazione diversa da quella usuale a benzina o a gasolio; guidare un’auto elettrica non è esattamente la stessa cosa che guidarne una tradizionale, le prestazioni sono diverse ed esistono differenze sostanziali nelle modalità di refueling. Si tratta di ostacoli importanti, perché cambiare le abitudini delle persone non è mai facile. In più è difficile che milioni di singoli individui rispettino tutti i criteri ottimali di manutenzione e di gestione del veicolo. Oltre a ciò, nel trasporto, vi è il problema della disponibilità di tecnologie innovative e della loro effettiva efficacia. È ad esempio evidente che mediante innovazioni incrementali si possono introdurre già oggi sul mercato veicoli più efficienti di quelli attuali e con analoghe misure migliorarne ulteriormente il rendimento complessivo in futuro. Secondo il rapporto 2001 sui trasporti dell’AIE sarebbe possibile ridurre del 30% il consumo medio di carburante dei veicoli nel 2020 e del 40% nel 2030. Tuttavia se non si riesce a incidere sull’attuale assetto della mobilità e sulla Weltanschaaung dei cittadini, non è detto che ne discenda un sostanzioso effetto sul consumo di prodotti petroliferi, in quanto: – il conseguente minore costo per chilometro favorisce l’aumento della percorrenza annua; – siamo in presenza di una crescita della cilindrata media delle vetture, di cui il fenomeno americano dei SUV rappresenta solo la punta dell’iceberg; – le prestazioni dei veicoli in termini di efficienza corrispondono solo di rado a quelle di targa e decrescono rapidamente in caso di congestioni, tipiche delle aree urbane (ma non solo), fenomeno destinato a pesare sempre di più in futuro, visto che secondo un recente Rapporto dell’ONU (Urban Society) nel 2030 il 60% della popolazione mondiale (poco meno di 5 miliardi!) vivrà in metropoli di dimensioni smisurate. Lo conferma l’analisi dell’esperienza pregressa contenuta nel rapporto dell’AIE: “Although the technical efficiency of light-duty vehicles has improved steadily over the last 20 years, consumer preferences for larger, heavier, and more powerful models have offset most of the efficiency gains, yielding little change in fuel economy”.

Possibilità di soluzione
Un’alternativa radicale sarebbe quella offerta dai veicoli elettrici, con il duplice vantaggio di ricorrere a fonti energetiche tendenzialmente diverse dai prodotti petroliferi e di farlo, nel caso di cicli combinati, con efficienze energetiche e ambientali superiori a quelle del migliore veicolo diesel e, con elettricità generata da fonti rinnovabili, senza alcun impatto ambientale. Purtroppo non si dispone di batterie a densità sufficientemente elevata in termini sia di peso, sia di volume da garantire prestazioni competitive, e la speranza di innovazioni radicali nel prossimo futuro cozza contro l’evidenza di una tecnologia nota da due secoli, costantemente studiata per migliorarne le prestazioni, senza mai pervenire a breakthrough significativi. Non a caso le aziende automobilistiche considerano oggi il veicolo elettrico solo per mercati di nicchia, mentre per uno sbocco su più larga scala stanno puntando sui veicoli ibridi, che richiedono batterie di dimensioni e peso più contenuti. La soluzione più efficiente utilizza il motore elettrico per il carico stazionario e il motore endotermico per la domanda di picco e la ricarica della batteria: in tal modo, tenendo conto dei recuperi durante le frenate, il consumo di combustibile per km è circa i due terzi di quello di un veicolo tradizionale ad alta efficienza, disponibile nel 2010. Si tratta però di una soluzione molto costosa, in larga misura perché richiede una batteria di capacità troppo elevata. Per questo motivo le case automobilistiche si sono orientate verso soluzioni con batterie più piccole, a scapito però dell’efficienza: il consumo specifico è infatti sull’86% di quello di un veicolo tradizionale disponibile nel 2010. Passando a esaminare le potenzialità dei combustibili alternativi a benzina e a gasolio, quelli oggi ritenuti più promettenti sono:
– gas naturale compresso;
– benzina e gasolio da sintesi di gas naturale;
– metanolo o etanolo da biomasse;
– biodiesel, da piante contenenti oli vegetali;
– idrogeno per elettrolisi o per reforming di combustibili fossili o biomasse.

In Italia i primi autobus a metano sono stati introdotti più di venti anni fa, ma oggi meno dello 0,6% dei consumi di gas è destinato all’autotrazione. Nei primi nove mesi del 2004 l’impiego del gas è addirittura diminuito rispetto allo stesso periodo del 2003 (-1,2%). La causa principale, oltre al peso e all’ingombro della bombola, è la difficoltà incontrata nello sviluppo della rete di distribuzione, che potrebbe essere superata con la conversione del gas in benzina e gasolio: questa soluzione, tecnicamente fattibile con varianti del processo Fischer- Tropsch, ha però un’efficienza troppo bassa, in quanto una buona metà dell’energia presente nel gas è assorbita dal processo di conversione.

Scelte di mutamento
A ogni modo il gas naturale rappresenterebbe solo una scelta di transizione, non risolvendo i problemi connessi all’effetto serra, nel caso della conversione in liquidi addirittura peggiorandoli per le perdite energetiche durante il processo di trasformazione. L’alternativa strategica su cui vi è oggi maggiore impegno è quella dell’idrogeno. Tuttavia per l’autotrazione questa soluzione incontrerà innanzi tutto difficoltà nello sviluppo della rete di distribuzione, per motivi tecnologici e di sicurezza, inesistenti nel caso del metano. Per quanto concerne la disponibilità di tecnologie appropriate, valgono le considerazioni analoghe a quelle espresse per il veicolo elettrico. La prima cella a combustibile venne realizzata nel 1839, non si è mai smesso di studiarla (molto attiva è stata in particolare la NASA) eppure ancora oggi i problemi di costo e di affidabilità sono ben lungi dall’essere risolti (in particolare per quelle PEM, le più probabili candidate per l’autotrazione). L’idrogeno è un prodotto di largo utilizzo industriale (45 milioni di tonnellate all’anno), ma malgrado ciò molto caro e soprattutto ricavato oggi per il 96% da reforming di combustibili fossili e solo per il 4% da elettrolisi, che è competitiva esclusivamente quando si dispone di energia elettrica molto a buon mercato: la via per produrre idrogeno a valenza commerciale da fonti rinnovabili è quindi molto lunga. Inoltre tutte le previsioni concordano nel pronosticare la penetrazione dell’idrogeno prima nell’alimentazione dei cellulari e dei PC, poi nella generazione di energia elettrica distribuita, infine nel trasporto. Non inganni l’attuale presentazione di veicoli a idrogeno da parte di aziende automobilistiche: alimentare un motore endotermico tradizionale con idrogeno ha un’efficienza energetica e ambientale troppo bassa. L’unica alternativa già matura a benzina e gasolio, con prospettive di costi accettabili, sono i biocombustibili che secondo gli obiettivi posti dall’UE dovrebbero coprire il 6% della domanda per autotrazione nel 2010 e il 20% nel 2020. Il biodiesel può sostituire integralmente il gasolio, mentre etanolo e metanolo da biomasse, se miscelati con carburanti tradizionali in percentuali inferiori al 20%, possono essere utilizzati da veicoli con motori tradizionali. D’altra parte l’obiettivo di sostituire con biocombustibili il 15% della domanda mondiale di carburanti tradizionali prevista per il 2030 dall’AIE, appare difficilmente raggiungibile, come conferma la tabella 1, riferita ai biocombustibili derivanti dalle biomasse a maggiore resa per unità di superficie. Le soluzioni puramente tecnologiche non consentono dunque di prevedere realisticamente un risparmio di carburanti tradizionali superiore al 20% della domanda prevista dall’AIE per il 2030 (che già include miglioramenti nell’efficienza dei veicoli tradizionali). L’obiettivo della mobilità sostenibile non può, quindi, prescindere da un significativo processo di trasformazione dei modi di trasporto e da un’adeguata politica sia d’incentivazione, sia fiscale, cui partecipino anche gli Stati Uniti, che per i trasporti assorbono un quinto della domanda mondiale di greggio. Il fatto che negli anni ’90, con il prezzo del barile sotto i 20 dollari e al governo la coppia Clinton-Gore, non si sia tentato di aumentare se pure in misura ridotta il prelievo fiscale sulla benzina, la dice lunga sulla difficoltà di modificare l’american way of life, soprattutto dopo la riconferma alla presidenza di George W. Bush, il quale ha ripetutamente dichiarato che gli standard di vita degli americani «non sono negoziabili».

---

E' anche d'interesse riportare alcuni  tra gli interventi di un convegno dell'associazione Galileo 2001 tenutosi presso i locali del CNR di Roma il 9 marzo 2005: I COSTI DELLE SCELTE DISINFORMATE: IL PARADOSSO DELL’ENERGIA NUCLEARE IN ITALIA.   

Solo alcuni interventi, quelli che aggiungono qualcosa di significativo a quanto abbiamo letto negli interventi precedenti (altri interventi pervenuti agli atti sono stati di Giorgio Salvini, Guido Possa, Giorgio La Malfa, Giancarlo Bolognini, Carlo Bernardini, Franco Battaglia).

0 - Renato Angelo Ricci (presidente Associazione Galileo 2001)

INTRODUZIONE

 

1 - Ugo Spezia (Segretario generale Associazione Italia Nucleare) 

La crisi del sistema energetico italiano

 

Alla relazione, Spezia, accompagnava la proiezione delle seguenti diapositive:

 

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

 

 

2 - Maurizio Cumo (Docente di Impianti Nucleari alla Sapienza di Roma)

Panorama della situazione energetica mondiale (PDF)

 

 

3 - Georges Vendryes (Direttore onorario al Commissariat à l'Energie Atomique o CEA francese) 

Verso un rilancio dell’energia nucleare

 

 

4 - Paolo Fornaciari (Presidente del Comitato Italiano per il Rilancio del Nucleare)

Il costo della rinuncia al nucleare

 

 

5 - Guido Fano (Fisico Università di Bologna)

L'Italia ed il nucleare

 

 

6 - Marco Del Lucchese (Responsabile Divisione Disattivazione Centrali SOGIN)

La gestione del nucleare pregresso

 

 

7 - Giorgio Trenta (Presidente Associazione di Radioprotezione Medica)

Energia nucleare e salute

 

 

8 - Giovanni Carboni (Fisico Università Roma 2)

Media ed energia nucleare

 

---

Altri interventi meritano di essere conosciuti perché aggiungono elementi o esasperano quelli già visti. Quest'ultimo è il caso di Renato Angelo Ricci, davvero instancabile.

Per chi suona la campana nucleare

RENATO ANGELO RICCI

(pubblicato su L'Avanti, 22 maggio 2005)

Dunque ci siamo. L’avevamo ipotizzato piú di dieci anni fa. La schizofrenia ambientalista appare in crisi. Di fronte all’allarme (a mio parere comunque esagerato) della catastrofe climatica (la peste), la sciagura dell’energia nucleare non sarebbe più vista come il colera. Tutt’al più una influenza controllabile ma provvidenziale come antidoto all’effetto serra.
I corifei del catastrofismo a tutti i costi e i trombettieri dell’apocalisse che preannunciano la “morte del pianeta”, ovviamente per colpa dell’uomo “faber” oltre che “sapiens”ora si convertono fra le grida e i pianti scomposti degli ultimi “dinosauri” antinucleari imperterriti nel predicare disgrazie ad ogni passo e nell’illudersi ed illudere nell’avvento di panacee miracolistiche quali le energie alternative che, seppure auspicabili e incentivabili se intese in un contesto tecnico-scientifico corretto, non hanno dimensioni tali da confrontarsi, in una indispensabile economia di scala, con i vituperati ma ritenuti indispensabili combustibili fossili.
Ha cominciato l’inglese James Lovelock, il guru ambientalista ideologo di “Gaia”, l’estate scorsa; continuano ora ambientalisti americani di grido quali Stewart Brand, Fredd Krupp, Jonathan Lash e Gustave Speth. Aspettiamo gli italiani.
E pensare che fino a poco tempo fa i “dinosauri” restii all’estinzione, eravamo noi, ossia quella schiera di scienziati, tecnici, ricercatori che, dal 1987 (anno dello sciagurato referendum surretiziamente interpretato come affossatore dell’energia nucleare in Italia per colpa di un’equivoca mentalità referendaria, di una irresponsabile strategia politica e di una farneticante campagna mass-mediatica) si sono battuti e hanno affrontato battaglie difficilissime, perfino denigrazioni ed emarginazioni, sostenendo sempre la necessità di una piú razionale valutazione, tecnicamente e scientificamente corretta, dei costi che la messa ai margini o addirittura l’abbandono della produzione di energia nucleare da fissione avrebbe comportato.
In occasione della famigerata Çonferenza Nazionale sull’Energia, tenutasi all’EUR, a Roma, nel 1987 prima del referendum, fu presentata una Dichiarazione (sottoscritta da 900 fisici italiani) redatta, nel corso di un Convegno Nazionale di poco precedente,da un Panel composto, insieme con il sottoscritto, allora Presidente della Società Italiana di Fisica, da Edoardo Amaldi, Fernando Amman, Nicola Cabibbo, Carlo Castagnoli, Donato Palumbo, Carlo Rubbia, Giorgio Salvini, Claudio Villi. Eccone alcuni passi:
“L’aspetto dominante dell’attuale fase di sviluppo delle comunità umane è la crescente domanda di energia e l’aumento del suo consumo pro-capite. È quindi il valore assoluto di tale fabbisogno che conterà nei prossimi decenni, accentuato peraltro dall’espansione sociale e demografica dei Paesi in via di sviluppo i quali hanno già compiuto o si accingono a compiere radicali mutamenti di struttura al fine di trasformare la loro esistenza in un sistema di vita piú complesso ed avanzato…. Ciò significa che il problema energia ha dimensioni planetarie ed i conseguenti aspetti scientifici, economici, sociali, culturali e politici non possono essere affrontati con pregiudizi, improvvisazioni e schematismi ideologici fuori della portata storica di tale problema…. Nessun sistema socio-economico è in grado di svilupparsi… se la collettività non è in grado di trarre l’energia di cui ha bisogno da fonti diversificate e sempre più avanzate. Ciò richiede l’utilizzo ottimale non soltanto delle risorse naturali ma anche delle grandi scoperte scientifiche e delle innovazioni tecnologiche. Da ciò discende che la rinuncia volontaria di una fonte energetica quale la fissione nucleare, tuttora in fase di espansione e di perfezionamento anche per ciò che riguarda il rischio ambientale e sanitario, costituirebbe una decisione non corrispondente allo sviluppo storico delle risorse energetiche dell’umanità…”.
Aggiungerò che nelle valutazioni che io presentai alla Conferenza nazionale a nome della Società Italiana di Fisica si preventiva un fabbisogno energetico per l’Italia di 187-190 Mtep per il 2000, a fronte di previsioni al risparmio (145 Mtep) dei Verdi. Siamo in effetti arrivati a 185 Mtep e già nel 1990 eravamo a 163.
In questo quadro è utile ricordare che l’Italia “non nucleare”' è debitrice per circa il 17-18% di energia elettrica proveniente da centrali nucleari francesi, svizzere e slovene e che oggi l’ENEL ha (finalmente) ripreso una politica nucleare acquistando buona parte degli impianti nucleari slovacchi, cosí come l’accordo EDF-Edison permetterà all’Italia di entrare nel gioco del reattore europeo avanzato EPR, di cui due prototipi verranno realizzati rispettivamente in Finlandia e in Francia. Si potrebbe dire “era ora!''', così come si potrebbe auspicare che il nostro Paese si ponga il problema di partecipare alle grandi iniziative internazionali come il “Generation IV International Forum“(GIF) che ha il fine di sviluppare i sistemi nucleari di futura generazione che assicureranno un ancor più elevato livello di sicurezza, la massima riduzione di residui radioattivi, un maggior sfruttamento delle risorse minerarie di materiali fissili e fertili, capacità di produrre idrogeno con processi termochimici di scissione dell’acqua senza passare attraverso l’energia elettrica.

Né andranno dimenticati i progetti italiani di reattori innovativi quali il MARS dell’Università di Roma e l’IRIS del Politecnico di Milano e dell’Ansaldo.
Ovviamente il ripensamento all’opzione nucleare nel nostro Paese non può fermarsi qui e un discorso più serio sulla capacità e possibilità di una produzione nazionale di energia elettronucleare va comunque ripreso.
Del resto, fatto importante, sono i cittadini comuni, la “gente” come spesso si usa dire per assumere atteggiamenti pontificali in nome della stessa, ad esprimere opinioni sempre più ragionevoli sull’opportunità di riesaminare tale opzione. Si vedano i vari sondaggi riportati sempre più frequentemente dai mass-media oggi in fase di “ripensamento senile”.
Personalmente, avendo sempre sostenuto che l’opzione nucleare debba far parte di un mix energetico ragionevole e sostenibile e sia in ogni caso necessaria non solo per calmierare l’uso e l’abuso dei combustibili fossili e contribuire alla diminuzione degli effetti ambientali ad essi dovuti, non mi iscrivo(e con me molti altri scienziati e tecnici avveduti e intellettualmente onesti) alla “società dei catastrofisti climatici “ (il riscaldamento globale dovuto all’effetto serra antropico è ancora tutto da dimostrare).
Ma è certo che l’opzione nucleare si giustifica in ogni caso per due motivi: in primo luogo la razionalizzazione dell’uso di risorse naturali preziose e l’adeguamento dei loro prezzi di mercato; in secondo luogo la necessità di mantenere e sviluppare un patrimonio tecnico e scientifico debitore alla fisica e all’ingegneria nucleare che, anche nel nostro Paese, hanno creato conoscenze e competenze di prim’ordine che solo una dissennata campagna ideologica e oscurantista ha messo pericolosamente in forse con costi socio-culturali difficili da ammortizzare.
È ora che si dia più credito alle competenze e alle risorse tecnico-scientifiche che tuttora esistono e che possono veramente “dare una mano“ per definire i problemi, coordinare le analisi e offrire possibili e realistiche soluzioni senza pretese miracolistiche ma anche senza furberie demagogiche.
È ora anche che i corifei dell’irrazionalità e delle paure infondate, così come i furbi dell’ultima ora siano fatti o si facciano da parte.
E lascino parlare e lavorare quelli che “poco sanno” ma “sanno”.

---

Un'altro accorato appello per il nucleare proviene dal CIDIS (Centro Internazionale per la Documentazione e l'Informazione Scientifica che mette insieme il FIEN - Forum Italiano dell'Energia Nucleare - , il CIRTEN - Consorzio Interuniversitario per la Ricerca Tecnologica Nucleare - , l'ANDIN - Associazione Nazionale di Ingegneria Nucleare e Sicurezza Impiantistica - e l SNI - Società Nucleare Italiana) il che mostra, al di là di una seria discussione scientifica, quante lobbies si muovono dietro al nucleare: 

CIDIS: Ritornare al nucleare come e perché

---

Un breve ma importante intervento è quello di Paolo Scaroni, Presidente dell'ENEL che ci racconta i porblemi del nucleare:

Paolo Scaroni (Presidente ENEL): Gli aspetti controversi del nucleare

---

Aspetti economici del nucleare sono affrontati dal Consiglio Nazionale dell'Economia e del Lavoro (CNEL):

CNEL - Politica ed economia dell'energia in Italia e nel mondo

---

Altri aspetti economici sono affrontati nella rivista "Termotecnica" del luglio/agosto 2005:

Francesco Oriolo - Sistemi nucleari di nuova generazione e mercati energetici liberalizzati

---

Un intervento di estremo interesse per uno dei pochissimi industriali italiani che con la sua azienda fa ricerca di punta ed agisce sul risparmio energetico in modo eccellente è quello di Pasquale Pistorio (Vice Presidente di Confindustria e Presidente di STMicroelecronics):

Risparmiare l’energia conviene

Pasquale Pistorio

L’efficienza energetica e le fonti alternative contribuiscono al successo delle imprese Pasquale Pistorio, Vice Presidente di Confindustria e Presidente di STMicroelecronics, ha molto da dire in fatto di energia. La multinazionale dell’elettronica è, infatti, all’avanguardia sul fronte del risparmio energetico da anni e oggi raccoglie i frutti di questa politica.

Pubblichiamo di seguito il suo intervento alla Conferenza Nazionale dell’Energia tenutasi a Roma, nella sala delle Conferenze de La Margherita, il 12 ottobre 2004.

Rispettare l’ambiente e risparmiare nell’uso dell’energia in rapporto alla produzione, aumenta la competitività delle aziende e i loro utili. Questo è uno dei nostri punti cardine. La principale emergenza ambientale è quella legata al settore dell’energia e riguarda sia il mondo delle imprese, sia la società. In realtà non si tratta di un’emergenza improvvisa, ma annunciata già da alcuni decenni. I fenomeni disastrosi che colpiscono sempre con maggiore frequenza il Pianeta, infatti, non sono nuovi. Lo scioglimento dei ghiacci polari, la desertificazione, i fenomeni meteorologici estremi, come quelli recenti dei Caraibi, i 500mila morti l’anno dovuti all’inquinamento da trasporto in Asia e la nube tossica sulla Cina, sono solo alcuni degli effetti di ciò che stiamo facendo al Pianeta: un furto legalizzato verso le generazioni future.

Futuro nel barile
La nostra generazione sta rubando risorse a coloro che abiteranno il pianeta in futuro. Oggi questo fenomeno è diventato un’emergenza, all’attenzione di tutti, perché il prezzo del barile ha sfondato il tetto dei 50 dollari. Come imprenditore ciò mi preoccupa, a causa delle ripercussioni economiche, ma come persona saluto con piacere questo fatto. Il prezzo alto dell’energia, infatti, può innescare un processo virtuoso per liberare il mondo dal dominio dei combustibili fossili. Le risorse fossili, e in particolare il petrolio, rappresentano un pericolo per tre ragioni: i disastri ecologici, come il riscaldamento globale, l’instabilità politica, come le guerre e la disparità tra sud e nord del mondo nell’utilizzo di queste risorse. Non bisogna sottovalutare anche un altro aspetto. Utilizzare il petrolio, risorsa non infinita, per produrre energia è un anacronismo che rasenta la stupidità. Il petrolio, infatti, è un bene troppo prezioso per essere bruciato: potrebbe avere un destino più nobile, come quello di essere impiegato solo ed esclusivamente nell’industria chimica. Eppure i dati ci dimostrano il contrario. Il 79% del fabbisogno energetico mondiale deriva dai combustibili fossili e la situazione si aggrava sia per l’Europa (83%), sia per l’Italia (93%). Il nostro paese, inoltre, importa il 70% del suo fabbisogno energetico e il costo dell’energia è considerevolmente più alto rispetto alle altre nazioni. L’Italia coniuga, in una spirale perversa che terrorizza le imprese, il problema ecologico con quello della competitività. In questo quadro gli obiettivi da raggiungere sono tre. Il primo è quello di rendere più competitivo il costo dell’energia. È il sistema delle aziende che lo chiede, specialmente le piccole e medie imprese, per le quali l’eccessivo costo dell’energia è un elemento penalizzante. Il secondo è l’uscita dalla dipendenza dal petrolio e più in generale dai combustibili fossili, perché è in discussione anche la nostra indipendenza economica. E il terzo è rappresentato dal fatto che abbiamo il dovere di consegnare alle generazioni future un mondo migliore. Non sono obiettivi impossibili e sono convinto sia meno costoso raggiungerli anziché ignorarli, perché la soluzione differita nel tempo di questi problemi costerebbe molto di più. Come Confindustria le nostre proposte sono: insistere sulla linea della politica di liberalizzazione, puntare sul risparmio e sull’efficienza energetica e confinare il petrolio tra i ricordi del passato. Per quest’ultimo punto sarà necessario ancora qualche decennio, spostandosi sulle rinnovabili, ma già oggi si intravedono le possibilità. Come STMicroelectronics è dal 1993 che abbiamo adottato una politica ambientale aggressiva mettendo la sostenibilità alla base dei nostri pilastri energetici.

I risultati
Questo atteggiamento, oggi, da’ i suoi frutti. E sono frutti concreti, tangibili, anche sotto il profilo industriale. Rispetto al 1994, nostro anno di riferimento, oggi spendiamo tra i 30 e i 40 milioni di dollari l’anno (34 nel 2003) in progetti legati all’ambiente, risparmiandone circa 140 (dato 2003) con un utile netto di 100 milioni. Di questa somma 80 milioni di dollari sono derivati da azioni rivolte al risparmio energetico. Questi dati sono il risultato di una pianificazione nella quale ci siamo posti l’obiettivo di risparmiare il 5% del contenuto energetico, per unità di prodotto ogni anno. Sono convinto che questo modello si può applicare al Paese e che se si ottenessero performance di questo tipo gli obiettivi del Protocollo di Kyoto non solo sarebbero raggiunti ma si potrebbero persino superare. Nel nostro stabilimento di Catania stiamo realizzando una centrale che fornirà i 30 MW necessari con un’efficienza dell’80%, attraverso il recupero del calore per il condizionamento di tutti gli ambienti. Se esistessero degli incentivi per indirizzare le aziende verso la cogenerazione si potrebbe pensare a una sua diffusione anche in altre realtà industriali. Un incremento della diffusione di queste tecnologie potrebbe portare a una riduzione del numero delle nuove centrali. Si tratta di un approccio che anche altre aziende stanno adottando, come sull’innovazione di prodotto. La Toyota, per esempio, sta crescendo anche perché sta fabbricando automobili che consumano meno e sfruttano tecnologie alternative in grado di reggere sul mercato. Sul fronte dell’innovazione tecnologica le metodologie sono mature. La vera innovazione, oggi, risiede nella trasformazione delle scoperte in pratiche industriali sicure, competitive ed efficienti. Si tratta di un discorso che abbraccia tutte le rinnovabili, dall’eolico al fotovoltaico. Questa è la strada da imboccare per il futuro. Non è proponibile, infatti, un ritorno al nucleare la cui tecnologia è e rimarrà insostenibile, fino a quando non sarà risolto il problema delle scorie. Per l’Italia la riproposizione del nucleare, che rappresenta il passato, è un’opzione impraticabile sia per questioni economiche, sia per problemi psicologici.

Gli ingredienti
Ricerca e innovazione sono gli ingredienti per la ricetta contro un possibile declino. Un paese avanzato, infatti, non può competere sulla struttura dei costi con le nazioni emergenti. Deve spostare prodotti e servizi su una fascia di più alto valore aggiunto. Si tratta di una lezione che molte imprese hanno imparato e ora deve essere applicata ai sistemi-paese. Non è sufficiente che siano stanziati dei capitali per “promuovere l’innovazione”: se si creano, in un Paese, le condizioni per fare ricerca e innovazione allora non si assiste al fenomeno della delocalizzazione delle imprese. Tra le condizioni che il quadro politico deve garantire ci sono quelle della certezza del diritto, l’orizzonte temporale e la collaborazione tra pubblico e privato. La certezza del diritto è necessaria per evitare sia i fenomeni di distorsione, sia quelli di ingolfamento burocratico. L’orizzonte temporale delle azioni deve essere di medio periodo, almeno dieci anni (non si va da nessuna parte quando ci si trova di fronte a leggi come la Tecnotremonti che ha come orizzonte un anno). La collaborazione tra pubblico e privato può trovare un terreno fertile proprio sul fronte dell’energia, perché il nostro Paese possiede un knowhow enorme, nelle università e nei centri di ricerca, che potrebbe essere sfruttato con grande profitto dal mondo delle imprese. Incrementare la ricerca e applicare questo incremento al settore dell’energia. Questa secondo noi è la soluzione. Un aumento della spesa del settore pubblico in ricerca dello 0,1% del PIL avrebbe come effetto un trascinamento del 0,2% da parte del settore privato, cosa che porterebbe la percentuale complessiva dal 1,1% al 1,4% in un anno. L’ulteriore effetto di trascinamento potrebbe portarci al 2% complessivo entro il 2010 allineandoci finalmente all’Europa. Se queste risorse venissero utilizzate nel settore energetico in generale e in quello delle rinnovabili in particolare, riusciremmo a tramutare quello che oggi è uno svantaggio del Paese, in un punto di forza, facendo dell’Italia un paese più innovativo, che apre i mercati e crea ricchezza. Le competenze per fare ciò esistono, il problema è avere un quadro politico che recepisca la necessità e l’urgenza di investire in innovazione nel settore energetico.

---