FISICA/MENTE

 

I NUOVI INQUISITORI

ovvero

pretesi filosofi attaccano la scienza per sostenere il primato della metafisica

ovvero

si può discutere di scienza essendo ignoranti in matematica ?

__________di Roberto Renzetti__________

 

 

PREMESSA

Ho appena letto il bellissimo libro di Enrico Bellone, La scienza negata (Codice, 2005). Ho scoperto tante cose che non sapevo e mi sono trovato a condividere tutto tranne un giudizio ripetuto 2 volte sul 1968 (su quest'ultimo tornerò più oltre). Credo meriti scrivere in modo semplice degli argomenti trattati da Bellone, per chi ha vissuto e vive la scienza con passione e dedizione le cose che si trovano su questo libro sono mazzate sulla testa attenuate dal fatto che nascono da apprendisti stregoni in grandissima parte cialtroni e, una volta per tutte diciamolo, ignoranti completi di scienza, almeno di quella formalizzata. Peggio è se si tratta di scienziati pentiti, o di qualcuno che, dopo aver provato la faticosa strada, si è ritirato a criticarla perché non ha potuto.

Una ventina di anni fa, durante un convegno che organizzai con altri presso l'Istituto di Cultura di Barcellona in occasione del 350° anniversario del Dialogo sui Massimi Sistemi di Galileo, a lato di insigni studiosi mi trovai a tu per tu con un ciarlatano che, viste le sue performance cattolico-scandalistiche ha avuto buona ospitalità in varie pubblicazioni della Mondadori (argomento clou sono gli scienziati imbroglioni e gli scienziati che non hanno capito alcune idee fondamentali di altri). Parlo di Federico di Trocchio (uno dei personaggi che appare nel libro di Bellone), emerso a suo tempo in quanto portaborse di Vincenzo Cappelletti (laureato in medicina e titolare della cattedra di Storia della Scienza all'Università di Roma) che, a sua volta, è emerso prima alla direzione e quindi alla vicepresidenza dell'Istituto dell'Enciclopedia Treccani in quanto cattolico ossequiente alla DC (in una conferenza ci parlò della "mente che è dietro la mente", caspita!).

Mi scontrai con il Di Trocchio (attualmente Ordinario di Storia della Scienza a Lecce). Proveniva da una laurea in filosofia e intendeva spiegare la scienza ad un fisico. Mi accorsi allora che molti di questi filosofi (non tutti per somma fortuna, ma moltissimi)

riescono a parlare di scienza in due possibili modi: o in seconda battuta su un altro che ha già scritto ed in tal caso fanno una sorta di commento che non prevede la lettura dei testi originali; o in prima battuta con (forse) letture originali ma in tal caso con gli argomenti che arrivano al massimo al Galileo, non dei "Discorsi e dimostrazioni matematiche", troppo complesso. Infatti oggi i campi di incursione del Di Trocchio sono la biologia ma senza scendere in troppi dettagli ... complessi e non alla sua portata. Il suo scopo è dichiarato: "oggi l’intolleranza della scienza si è sostituita a quella della religione" e  la comunità scientifica attende ancora "una rivoluzione democratica".

L'argomento centrale che non permette ai filosofi ai quali mi riferisco di andare oltre e di capire è la non conoscenza della matematica.

Ora, mentre la gran parte delle discipline si possono apprendere anche da soli ed anche in età non più propriamente giovane, la matematica ha bisogno di una persona che te la spieghi e te la insegni in età non troppo avanzata.

Uno degli esempi più illuminanti in tal senso è stato quello di Michael Faraday, uno dei massimi fisici della storia. Fece, da autodidatta, delle cose sensazionali in chimica e fisica. Tentò pure, con successo, la via della speculazione. Ebbe sempre il cruccio di non conoscere la matematica per studi che non fece mai in modo regolare (era figlio di un povero fabbro ed egli stesso faceva il garzone da un libraio: le sue condizioni economiche non gli permisero studi regolari). Per scrivere i suoi lavori scientifici, tenendo conto della letteratura sull'argomento, aveva un amico, il famoso matematico Babbage, al quale chiedeva sempre se le conclusioni che un altro scienziato traeva, dopo aver lavorato in fisica con la matematica, erano o meno corrette. Egli non era in grado di capirlo perché non era in grado di seguire il filo del ragionamento matematico, un linguaggio formale che risponde ad una economia di pensiero ed univocità di suo racconto.

Come fanno i filosofi, particolarmente i sedicenti filosofi della scienza, a raccontarci la scienza ? Leggono le divulgazioni. Non possono leggere le opere originali in quanto, a partire almeno da Huygens e da Newton la scienza fisica è una scienza che si serve del linguaggio matematico, come intuì perfettamente Galileo iniziando a formalizzare i fenomeni che la natura ci offre. Lo stesso Kant aveva sostenuto, ad esempio, che le vere scienze sono quelle che utilizzano gli strumenti dell'analisi matematica (ed in tal senso, all'epoca, sosteneva che la chimica non era una vera scienza proprio perché non faceva uso dell'analisi).

La conoscenza della matematica, appunto, che non è un vezzo che vive di vita autonoma ma di uno strumento ultrapotente di indagine e di verifica delle ipotesi introdotte, è indispensabile per capire i contenuti delle scienze, soprattutto se poi si vogliono discutere tali contenuti, non in un salotto. Come il pentagramma, le note ed il tempo sono il linguaggio e l'anima della musica (che io non riesco a leggere, rammaricandomene moltissimo), la matematica è il linguaggio della fisica.

Sarebbe possibile, in via teorica, tradurre una relazione matematica in parole che formano un discorso. La cosa sarebbe lunghissima e, un testo di fisica di 100 pagine dovrebbe essere di 10 000 pagine. E' un poco ciò che troviamo nell'opera di Faraday (Ricerche Sperimentali in Elettricità): si tratta di due volumi in cui si discute di fisica e chimica senza introdurre neppure una relazione matematica. Solo ipotesi, teorie, esperienze ed argomenti raccontati che saranno poi matematizzati da altri. Ed il matematizzarli ha solo tradotto in una lingua più idonea quanto Faraday aveva fatto, con il vantaggio che poi su quella matematica si può lavorare per trarre, se ve ne sono, ulteriori conseguenze anche nel senso del mettere in crisi i ragionamenti che si erano fatti. E' un poco l'introduzione di uno strumento logico che si aggiunge a quello descrittivo. E' un controllo simultaneo di estrema efficacia e potenzialità. E' portatore di uscite laterali a volte non previste.

Eppure vi sono filosofi che discettano ex cathedra di questioni fisiche senza conoscere la matematica. Come se io tentassi una incursione nella musica, nella sua tecnica costruttiva che si affianca certamente all'ispirazione artistica. Ed io neppure tento di entrare a disquisire di Hegel o Heiddeger se non per le loro parti in cui mettono i piedi nel mio piatto (darò più oltre un esempio sulle bestialità di Hegel che, in fondo in fondo, è ispiratore dei tanti apprendisti stregoni di cui parlerò). Ma i filosofi, quelli cui mi riferisco, non hanno scrupoli. Per loro il mondo è un accidente di loro proprietà e nessuno li fermerà dal disquisire su tutto e sul tutto. E' un vezzo antico che aveva un suo significato profondo proprio fino alla metà del Settecento, quando iniziò a sparire il pensatore complessivo (è noto a tutti che fino alla fine del Seicento i filosofi erano intellettuali complessivi. Bastano gli esempi di Cartesio,di Leibniz, dello stesso Newton, di Galileo, ... Chi si occupava con maggiore interesse a questioni di scienza era il filosofo naturale) per lasciar posto via via allo scienziato ed al filosofo in senso lato. E' certamente vero che ancora i filosofi potranno argomentare di scienza financo di quella contemporanea e di quella più sofisticata in termini di linguaggio matematico. Mi sembra ragionevole, in tal caso, un requisito indispensabile che non smetterò di richiedere, pena il considerare chi non lo possiede e parla di scienza un cialtrone: la conoscenza del linguaggio in cui sono scritti i lavori dei fisici (e di molte scienze) e cioè della matematica.

Io non amo Popper ma gli riconosco una notevole competenza matematica (si leggano: La logica della scoperta scientifica ed i tre volumi del Post Scriptum). Analogamente Kuhn, Elkanà, Holton, Bunge, Lakatos e molti altri. Ma vedremo che vi sono filosofi, addirittura sociologi, che discettano esaltando o denigrando (nei casi discussi, solo denigrando) ciò che neppure lontanamente conoscono. Anticipo alcuni campioni delle parti nostre, oltre il Di Trocchio. Una lapide la merita il Pera, che fa parte di coloro che parlano in seconda battuta di chi ha argomentato. Ignora, il Pera, l'argomento in discussione perché il personaggio non riesce mai a cogliere le sottigliezze dei problemi (su alcune sciocchezze di questo preteso filosofo si veda: http://www.fisicamente.net/index-51.htm ). E' in compagnia di Severino e di tutta una scuola che fa capo a Croce e Gentile (sullo sfondo sempre Hegel), a Tilgher ed Evola (ancora Hegel in altra salsa) ma anche a Galimberti, per non dire dei cattolici alla Del Noce e Giussani.

L'impresa che volesse convincere tali filosofi della necessità di parlare di ciò che si conosce è disperata perché costoro hanno già una matrice da sovrapporre ad ogni obiezione: la matematica è uno strumento alienante e non aggiunge nulla alla conoscenza.

Poiché la posta in gioco è altissima, visto che tali personaggi imperversano con opinioni false e distorte del mondo della scienza, visto che sono loro che dirigono i cori che, ad esempio, ci portano al rifiuto della scienza con il quale ci siamo scontrati in occasione dell'ultimo referendum, visto che occorre tentare di addrizzare il tiro cercando di negare le affermazioni di tanti presuntuosi ciarlatani e di fornire una visione più pulita della scienza medesima, ho pensato di scrivere le pagine che seguono.

Parto dall'antologia dell'orrore che ci offre Bellone nel testo citato ed aggiungerò e dintegrerò, via via, con altre cose che riterrò utili per capire.

HEGEL, CROCE E GENTILE

Inizio con il riportare alcuni brani di Hegel, tratti dalla sua Enciclopedia delle scienze filosofiche, vol 1 (Laterza, 1967). Parlando della luce Hegel dice:

§ 276 - ... La materia grave è divisibile in masse, perché è quantità ed essere per sé concreto, ma, nell'idealità del tutto astratta della luce, non vi è alcuna distinzione siffatta: una limitazione della luce, nel suo infinito espandersi, non toglie la sua assoluta connessione in sé. L'idea di raggi luminosi discreti e semplici, e di particelle e fasci di essi, dei quali deve consistere una luce limitata nella sua espansione, fa parte di quelle barbariche categorie, che Newton in ispecie ha rese dominanti nella fisica. E l'esperienza più comune che la luce, come non può mettersi in sacchi, così non si può isolare in raggi e stringere insieme in fasci di raggi ...

Come si può capire qui ci imbattiamo nella negazione di una ipotesi fisica in base ad un pregiudizio di inesistenza della realtà che discende da un preteso fatto sperimentale che vuole toccare la realtà negata. Strano modo di procedere che viene reiterato più oltre:

§ 320 - ... E non solo il barbarismo, ma l'improprietà e la scorrettezza delle osservazioni e degli esperimenti di Newton, e non meno l'insipidezza di essi, anzi perfino, come il Goethe ha mostrato, la loro malafede. ...

Più in generale, ogni affermazione di Hegel sulla scienza è frutto di perfetta ignoranza di essa. Fa una tale confusione che davvero si fatica a non gettare i suoi libri dopo aver letto le prime pagine. E questo personaggio è stato maestro dei nostri più applauditi filosofi del secolo scorso, Croce e Gentile.

Agli inizi del Novecento, in Italia, Paese culturalmente arretrato particolarmente nelle scienze della natura, si subiva il pensiero di importazione. Non risultano filosofi positivisti di un qualche rilievo in Italia. Piuttosto abbiamo dei personaggi che utilizzano le sciocchezze di Comte (che, nel suo Corso di Filosofia Positiva - 1830-1842 - stilò un catalogo delle scienze inserendovi dentro anche quelle che oggi sono note come scienze sociali, come la sociologia)  per qualificarsi come scienziati. Ma questi ultimi hanno ben poco a che vedere con il positivismo d'oltralpe che riguardava essenzialmente le scienze, quelle non sociali.

Mentre il positivismo, l'orribile metafisica della scienza, aveva di regola considerato come unica forma autentica di conoscenza la scienza basata sui fatti (e questo, come accennato, non ha nulla a che vedere con il positivismo italiano), il neoidealismo hegeliano professato da Croce e Gentile nega alla scienze matematico-naturali un genuino valore conoscitivo per ricondurle, con Croce, all’attività economico-utilitaria (non propriamente conoscitiva) o per subordinarle, con Gentile, al sapere filosofico. Tutta la realtà infatti, per entrambi i capiscuola dell’idealismo italiano, è spirito: essa esiste solo in quanto si manifesta alla coscienza umana o entra in rapporto con essa. Viene quindi negata la realtà del mondo materiale e della natura, con la conseguenza che le scienze della natura non hanno alcun valore teoretico e conoscitivo, avendo solo valore convenzionale, strumentale, utilitaristico, pratico. Lo spirito non può essere conosciuto secondo le forme proprie della matematica o delle scienze naturali, giacché queste non riuscirebbero a coglierne l’inesauribile produttività mai esprimibile nelle forme statiche proprie di queste scienze. Sia Gentile che Croce ritenevano la scienza un'elaborazione astratta, analitica, diretta a un oggetto irreale. La conoscenza vera è l'autocoscienza dell'io. La scienza produce solo "pseudo-concetti", aventi carattere pratico-mnemonico, utili strumenti per la generalizzazione di gruppi o classi di fatti empirici, ma senza alcun nesso con la realtà. In tal senso, il neoidealismo si serviva anche del convenzionalismo positivistico di Poincaré, Mach, Avenarius..., venendo incontro alle posizioni della religione (il mondo esiste solo quando lo osserviamo, per chi apra e chiuda gli occhi diventa intermittente). Il neoidealismo di Croce e Gentile si innesta in tutte quelle correnti antiscientifiche di pensiero di inizi Novecento: fenomenologia di Husserl, esistenzialismo, bergsonismo (più oltre, parlerò di Guitton), spiritualismo cristiano. Solo la filosofia idealistica, per Gentile, può cogliere la realtà spirituale nella sua concretezza, cioè nell’atto del suo farsi. D’altra parte per Croce solo la storia può conoscere la vita dello spirito così come in forme sempre nuove si manifesta nelle sue produzioni finite che si succedono nel corso del tempo.

QUALCHE GIUDIZIO IN BREVE

Come racconta Gerard Holton (La responsabilità della scienza - 1973-1992, Laterza 1993), verso la fine dell'Ottocento, il fisiologo Du Boys Reymond (I confini della conoscenza della natura, 1884, Feltrinelli 1973; non a caso a cura del citato Vincenzo Cappelletti) pensava che la scienza avesse finalmente trovato un suo punto d'arresto poiché non riusciva a risolvere svariati problemi. Era arrivata all'ignorabimus. Questo arresto sembrava definitivo con la conseguenza che molte cose non si sarebbero più potute risolvere. Quell'ignorabimus  ben presto venne allora tradotto ne il fallimento della scienza. La cosa fu alimentata da svariati filosofi della scienza che pretendevano che gli scienziati fossero in grado di scoprire la metafisica che è al di là della fisica. La relatività ed i quanti spensero questi filoni speculativi. Ma questo è solo un esempio, in realtà il tentativo di scrivere l'epitaffio della scienza si ripete da moltissimi anni ed in un lungo oggi la stiamo rivivendo ora.

La teoria della ciclicità degli attacchi alla scienza fu sviluppata dal tedesco Oswald Spengler nel suo monumentale Il tramonto dell'Occidente (1918, Longanesi 1970). Questo autore che fece scalpore nel suo tempo, è sparito dalla circolazione e nessuno lo cita, ma è vivo e presente negli studi di quasi tutti gli storici contemporanei, nelle ricerche filosofiche di tutti coloro che contrastano le tesi del cosiddetto "pensiero debole" e propugnano invece una visione organicistica e soprattutto agonistica della vita e della storia (un poco fascisti, insomma). Spengler non credette ad una ripresa di forza della scienza con l'elaborazione della relatività e dei quanti. Secondo lui i segni del decadimento della scienza, e particolarmente della fisica, sono evidenti  perché essa è affetta da dubbi pericolosi come dimostra:

la crescente utilizzazione dei metodi numerici, statistici, che mirano solo ad una probabilità dei risultati e prescindono del tutto dall'esattezza assoluta delle leggi naturali, nella quale prima si credeva con tanta speranza ! (...)

[Spengler è allarmato nel vedere] con quale facilità oggi si costruiscono dei castelli di carta con una serie di ipotesi, in tal guisa che non appena una di esse è contraddetta dall'esperienza, un'altra viene messa su per sostituirla.

Se si riflette, è questo uno dei cardini della critica alla scienza: non ha mantenuto le promesse. La cosa è certamente legittima ma non fa i conti con la realtà storica. Forse Bacone e Newton dettero particolare enfasi al ruolo sociale e taumaturgico della scienza (che all'epoca si confrontava con una metafisica assassina, con la magia, con l'alchimia e quant'altro)  ma, certamente, questa visione si è via via modificata nel tempo fino a sparire del tutto. Solo dei neofiti non scienziati azzardano ancora giudizi di esaltazione acritica, anche aiutati da posizioni metafisiche come quelle che fanno capo ai positivisti vecchi e nuovi.

Lo stesso Max Weber (La scienza come professione - 1918, in: Il lavoro intellettuale come professione, Einaudi 1968) avanzò critiche al metodo delle scienze che rappresenta:

un processo di disincanto del mondo [con la conseguente perdita di] qualsiasi significato che vada oltre quello puramente pratico e tecnico.

E la cosa è d'interesse per il grande influsso che lo stesso Weber ha avuto su molti pensatori.

Senza voler essere esaustivi (si potrebbe continuare con Dodds, Koestler ..) è da notare che, anche in ambiti diversi dal pensiero filosofico e sociologico, vi è sempre stata una diffidenza verso le scienze. Diffidenza che è via via diventata aperta ostilità sulla base di argomenti non più comprensibili e lineari (ed anche un poco ingenui) come questi ma più sofisticati e spesso addirittura incomprensibili, come vedremo.

EDMUND HUSSERL

Negli anni 30 del Novecento, quando le scienze sperimentavano una crescita incredibile, Husserl (laureato in matematica ma poi passato a studi psicologici e filosofici) scrive La crisi delle scienze europee e la fenomenologia trascendentale (1935-1937, Il Saggiatore 1961). Quella crisi che compare nel titolo è un piccolo grande imbroglio. Husserl parla di scienze matematizzate che hanno preso il posto della filosofia e ciò comporta una crisi dell'umanità (questa è la vera crisi). Per ristabilire l'ordine delle cose occorre che la filosofia riprenda il primato della conoscenza universale con i suoi funzionari-filosofi.

Per Husserl le cose andavano ancora bene nei pensatori Greci che mai si sarebbero sognati di utilizzare la matematica come forma di conoscenza. Da Galileo nasce il problema, quando si iniziò a matematizzare il mondo, con neppure la coscienza della gran rivoluzione che si operava da parte di Galileo stesso (e come poteva il miserabile? ndr). Dice Husserl, che ha influenzato generazioni di filosofi:

Al fine di chiarire la formazione del pensiero galileiano, non dobbiamo ricostruire soltanto ciò che motivava consciamente Galileo. Piuttosto sarà molto istruttivo chiarire ciò che comportava implicitamente il modello matematico che lo guidava; anche se , data la direzione dei suoi interessi, ciò doveva restare per lui oscuro e doveva naturalmente penetrare nella sua fisica in quanto ne costituiva il nascosto presupposto di senso.

Il filosofo Husserl aveva già avuto un duro critico. Si trattava di Max Born che, avendo frequentato a Gottinga qualche sua lezione. Nella sua autobiografia (Autobiografia di un fisico - Editori Riuniti 1980) Born ricorda di aver iniziato a seguire delle lezioni di Husserl, con l'amico Hellinger, poco prima di laurearsi in fisica e di aver abbandonato "perché le trovavano pesanti". Riprovarono in seguito a seguire il suo seminario:

nel quale venivano affrontati i problemi filosofici della matematica, e lo trovammo molto interessante. Husserl veniva dalla matematica ed era ben al corrente della sua problematica fondamentale. L'argomento delle nostre discussioni era la validità epistemologica degli assiomi matematici, e Husserl cercava di farci arrivare alla sua soluzione fenomenologica, che consisteva nella convinzione che attraverso un tipo opportuno di contemplazione e di riflessione sul significato di una nozione è possibile avvicinarsi al "fenomeno" stesso (...). Per un po' di tempo fummo catturati da questa idea (...) ma presto ci rendemmo conto della sua vacuità (...). Cercare la dimostrazione conclusiva per mezzo dell'introspezione, della contemplazione e dell'analisi verbale è un atteggiamento inconciliabile con la scienza, e mi pare che nella vita pratica costituisca la fonte di tutti gli scontri ideologici. Infatti chi ha raggiunto una simile dimostrazione diventa facilmente un fanatico, un credente mistico, non più avvicinabile con il ragionamento e la discussione. Se la scienza significa qualche cosa non può certo servirsi della filosofia di Husserl.

Ma queste critiche non erano certamente arrivate ad Husserl se poteva sostenere le cose su scritte. Uno storico, minimamente serio, sa che è proprio la scienza greca che è alla base dei procedimenti di Galileo che riesce a saldare la tradizione osservativa ed empirica di Aristotele con quella teorica di Platone (che non fece mai il passo di matematizzare la natura perché riteneva la matematica perfetta rispetto ad una natura imperfetta, con il che le due cose dovevano risultare inconciliabili). E la novità è in un mondo trasformato, in un mondo in cui, scomparsa la schiavitù, occorre arrangiarsi nella realizzazione di macchine. Husserl sembra riconoscere questo ed  assegnando alla geometria la qualifica (bontà sua, ndr) di ramo della filosofia, se la prende con il fatto che tale pezzo della filosofia vada a finire in usi pratici. Inoltre, con le operazioni intellettuali di Galileo, la natura perde alcune sue qualità antiche, ora indebitamente matematizzate:

Ciò che noi esperiamo nelle cose stesse, nella vita pre-scientifica, i colori, i suoni, il calore, il peso, ciò che noi esperiamo casualmente, l'irradiazione calorica di un corpo che riscalda i corpi circostanti, e simili, è naturalmente costruito, da un punto di vista "fisicalistico", da vibrazioni sonore, da vibrazioni caloriche, cioè da puri eventi del mondo delle forme.

Ed Husserl non è soddisfatto e continua con Galileo, non smentendo la tradizione che vuole il pisano come cavallo di battaglia dei filosofi. Fa riferimento a Il Saggiatore, quando Galileo fa una distinzione tra proprietà che risiedono nei corpi (forma, quantità di materia) e proprietà che esistono in quanto percepite dagli organi di senso, affermando che il filosofo della natura deve studiare solo le proprietà che risiedono nei corpi. Questo per Husserl è inaccettabile perché porta ad astrarsi dalle persone, da tutto ciò che è spirituale. E' un salto logico molto impegnativo questo che scambia un'autolimitazione, per manifesta incapacità di occuparsi d'altro, in una asserzione categorica che vorrebbe assegnare il primato alle cose piuttosto che allo spirito. E siamo alle solite: lo spirito. Spirito minacciato soprattutto dalla matematica che è il massimo strumento, il pericolo estremo della crisi del genere umano. Su questo spirito si eserciteranno in molti, anche non arrivando a negare la scienza al modo degli ingenui idealisti italiani.

JEREMY RIFKIN

Su temi solo apparentemente diversi si cimenta l'economista Rifkin nel suo libro Entropia (1980, Baldini & Castoldi 2000). La versione entropica del nostro è quella secondo cui "è impossibile creare ordine in un luogo del mondo senza creare un disordine maggiore altrove". Da questo Rifkin trae subito una conclusione apodittica: "la legge dell'entropia distrugge l'idea che la scienza e la tecnica creino un mondo più ordinato". Gli arzigogoli di Rifkin sono d'interesse. Egli distingue il mondo in orizzontale (regno della scienza e della tecnologia) e verticale (regno dello spirito) facendo una semplificazione idealistica tipica degli americani e di un personaggio, lo stesso Rifkin,  noto per frequentare i potenti del mondo nella Fondazione Gorbacev. Dice il profeta dell'idrogeno (ostacolo su cui casca l'asino - Rifkin - che ha appena enunciato il principio entropico, dimenticandosi del fatto che l'idrogeno si produce qui per inquinare di più lì, con l'aggravante che la Terra è un sistema finito):

Mentre la legge dell'entropia aiuta a governare il mondo del tempo, dello spazio e della materia, essa è a sua volta governata dalla forza spirituale primordiale che l'ha concepita (...) Una profonda comprensione della legge dell'entropia è quindi essenziale per poter capire il contesto fisico dal quale le nuove esistenze spirituali dovranno nascere.

Rifkin prosegue prendendosela con Bacone che avrebbe sostituito lo splendido ideale dei greci del chiedersi i perché con gli angusti ed impiegatizi come. Altro colpevole della storia è certamente Cartesio che sosteneva che per capire davvero la natura occorreva ricorrere alla matematica. In un universo che iniziò ad essere dominato da rigore e precisione, anche Dio si disumanizzò (interessante il gioco di parole, ndr) e divenne solo un freddo e razionale creatore:

E così Dio fu ancora più dimenticato dalle successive generazioni che si lasciavano via via intossicare da questo nuovo paradigma.

Con Newton si completò il disastro della matematizzazione completa dei fenomeni naturali che ci ha portato dalla materia al materialismo attraverso una visione del mondo fatto per le macchine, non per le persone:

Separando e poi eliminando tutta la vita (che è qualitativa) dal mondo fisico (quantitativo) di cui comunque la vita stessa fa parte, gli architetti del paradigma meccanicistico rimasero con un universo freddo, inerte, interamente fatto di materia non vivente. Da un mondo di pura materia al mondo del puro materialismo il passo è breve.

Nella galleria dei mostri del passato, insospettabilmente, entrano John Locke e  Adamo Smith. Ma, naturalmente, il disegno meccanicistico si completa con Darwin, lo scienziato che agì sulla biologia come Newton sulla fisica. Dice Rifkin, che di Darwin non ha capito nulla:

quelli che  sopravvivono e riescono a trasmettere i loro caratteri alla prole sono semplicemente i più capaci nel difendere l'interesse personale.

Fatto questo excursus originalissimo sulla storia del pensiero di coloro che hanno bombardato l'umanità, Rifkin passa alla morale:

La visione meccanicistica del mondo, propria dei matematici (sic! ndr), della scienza e della tecnologia, la visione del mondo del materialismo e del continuo progresso che pretende di avere una spiegazione per tutto quello che abbiamo davanti agli occhi sta cominciando a perdere vigore perché l'ambiente e le risorse energetiche su cui è cresciuta stanno avviandosi alla fine (ed ora la scienza non servirebbe più, con la conseguenza che ritorna in ballo Dio, ndr) (...). Se vi sarà storia da ricordare, le future generazioni scuoteranno il capo con scetticismo pensando ai trecento anni che oggi chiamiamo "età moderna".

Nella seconda parte del libro, Rifkin, si stupisce del molto tempo che la scienza ha impiegato a scoprire i principi della termodinamica. Secondo il personaggio, digiuno di fisica e di sua storia, tali principi sono evidenti (sic! ndr):

Quante volte abbiamo ascoltato il detto: "Non si può avere niente per niente", oppure "Non serve piangere sul latte versato" ... ?

Secondo Rifkin chi ha sentito dire queste cose, già conosceva i principi della termodinamica. Come dire che chi è caduto una volta conosce la legge di gravitazione universale. Ma Rifkin trae conclusioni sconcertanti da queste banali osservazioni. Mentre la natura descritta dalla matematica puntava all'ordine, ci si deve rendere conto che invece essa non produce altro che disordine. In pratica si è lavorato "contro natura", creando ordine in qualche luogo ma disordinando tutto il resto. E qui viene l'esempio delle energie che mentre fino al Seicento, sul modello del mondo dei greci, erano rinnovabili, oggi non lo sono più. Insomma siamo stati ingannati dalla fisica newtoniana che ci ha fatto credere  cose non vere (mah, ndr). Dice Rifkin che

l'originaria perfezione del mondo è stata incrinata dall'introduzione della conoscenza.

Occorre quindi abbandonare la cattiva maestra razionalità in accordo con il significato di Entropia:

Più passaggi entrano nel processo razionale, maggiore è la complessità, il grado di astrazione e di concentrazione e, di conseguenza, maggiore è la dissipazione di energie e il disordine che ne deriva. 

Occorrono scelte radicali. Non si può contrapporre l'uomo alla natura e quindi occorre scegliere tra "servire Dio o rifiutarlo". E per servire Dio occorre ritornare alla società primitiva in cui si viveva di caccia e raccolta dei frutti spontaneamente prodotti dalla Terra. 

Come si può notare, per vie diverse, siamo in sintonia con le conclusioni di Husserl.  Con in più, non tanto la rivendicazione del primato della filosofia, quanto l'esaltazione del mito del ritorno al passato che naturalmente è una società in cui Dio ritorna padrone assoluto.

E' utile notare che Rifkin è spacciato per un liberal americano. E se questo è un liberal, Dio (questa volta si) ci guardi dai neoconservatori.  

ISABELLE STENGERS

Questa filosofa ci intrattiene ancora su Galileo nel suo Le politiche della ragione (Laterza 1993). Già la Stengers aveva dato segni di intolleranza in una raccolta di saggi curata da Paolo Rossi, La nuova ragione, scienza e cultura nella società contemporanea (Scientia/Il Mulino 1981),  richiamando il libro che aveva scritto con Prigogine, La nuova alleanza, metamorfosi nella scienza (Einaudi 1981).  Il programma della Stengers lì enunciato affermava:

E' inutile sottolineare a qual punto l'organizzazione accademica imbrigli la scienza e riduca la fecondità del dialogo culturale. Ma, ancora di più, l'insieme dei ragionamenti della scienza contribuisce a negare questa fecondità, a stabilizzare e a legittimare la situazione, storicamente determinata, di isolamento della scienza. Il mio proposito è di dimostrare, con l'esempio della fisica, che esiste la possibilità di fare un altro discorso, segnatamente storico, che accentua la dimensione culturale della scienza.

E, per fare questo discorso, la Stengers afferma che:

una fisica che nega il tempo, affermando che può toccare con le sue teorie il cuore della realtà (...) è per noi il simbolo migliore del distacco tra le due culture. Da una parte, il mondo descritto dalla fisica è, per definizione, un mondo estraneo ad ogni esperienza umana e definisce illusoria la totalità delle sue esperienze. Dall'altra i filosofi trovano qui ampia conferma della cecità che i fisici hanno della loro disciplina.

Cosa consiglia la Stengers?

Il tempo irreversibile, negato dalla fisica, non è forse il presupposto per ogni osservazione, ogni misura, ogni procedimento di calcolo sui quali si fondano tutte le teorie fisiche ? (qualcuno dovrebbe informare la Stengers che dalla meccanica classica, nella quale il tempo compariva quasi sempre al quadrato e quindi era indifferente avere t o - t, si è passati ad altra fisica tra cui proprio la termodinamica che parla addirittura di freccia del tempo, ndr). Ma come reintegrare, in una fisica che la nega per principio, l'irreversibilità del tempo ?

E leggiamo cosa conclude:

Da Newton in poi si è susseguita una moltitudine di fisici che affermavano che la fisica era ormai una disciplina quasi conclusa (?, ndr), che il mondo aveva spalancato le sue porte, rivelato i suoi misteri. Pertanto (...) il fisico era votato al ruolo del profeta; annunciava una verità in nome della quale il mondo delle esperienze umane era definito illusorio (?, ndr). [Questo fatto] è uno dei maggiori ostacoli alla produzione di una cultura scientifica, al dialogo tra la scienza e le altre componenti della cultura.

Ne Le politiche della ragione la Stengers ci presenta il suo pensiero maturo. Secondo la filosofa vi è il mito di "questo è scientifico" ed in questo modo passano dei messaggi anche falsi. Ad esempio, questo il modo in cui ci si illude che Galileo avesse ragione e che gli avversari avessero torto. Galileo ha fatto del teatro, ha prodotto una finzione a fini di potere politico ed ha operato un linciaggio intellettuale contro chi opinava diversamente. La finzione di Galileo sta tutta entro piani inclinati levigati e sfere perfette (?, ndr) che discendono su di essi. Questa è finzione, non natura (che in realtà è studiata dai filosofi, ndr). Ma Galileo è anche un furbastro:

'fa parlare' il fenomeno per 'far tacere' i rivali.

Di modo che la Stengers nega ogni valore conoscitivo all'esperienza che è nata per mettere a tacere i filosofi e dura solo perché nessuno, con interpretazioni alternative, ha contestato Galileo:

Se, dopo tre secoli e mezzo, si insegnano ancora le leggi del moto galileiano ed i dispositivi che permettono di metterlo in scena, piani inclinati e pendoli, è perché fino ad ora nessun'altra interpretazione è riuscita a disfare l'associazione inventata da Galileo fra il piano inclinato ed il comportamento dei gravi. (

Devo dire che l'ignoranza è una brutta bestia, soprattutto in chi vorrebbe spiegarci. Ricordo che il piano inclinato era un artificio che Galileo utilizzava per rallentare il tempo, altrimenti all'epoca non misurabile. Ma la Stengers mostra di non aver neppure letto l'intero saggio curato da Paolo Rossi (La nuova ragione). Uno degli interventi, quello di C. A. Truesdell, sottolinea con estrema chiarezza e forza che:

Il volo spaziale sarebbe stato impossibile senza le equazioni classiche del moto (cioè senza la finzione di Galileo, ndr).

Ma niente è in grado di modificare lo schema pseudointerpretativo della Stengers. Il genere umano è ormai vittima di una

invenzione del potere di conferire alle cose il potere di conferire allo sperimentatore il potere di parlare in loro nome.

che, spiega Bellone, vuol semplicemente dire che: l'autorità della scienza sperimentale si regge su attività truffaldine messe in campo per far tacere i rivali.

EDGAR MORIN

Qui siamo al cospetto di un sociologo apprezzato da intellettuali radical chic ed anche dalla CGIL Scuola che dà, nelle bibliografie per la preparazione dei concorsi, anche qualche sua opera. Il personaggio ha tra l'altro scritto Il metodo. Ordine, disordine, organizzazione (1977, Feltrinelli 1983). Anche qui si intravede la termodinamica in chiave sociologica, poiché ogni conoscenza, anche quella di tipo fisico, subisce una determinazione sociologica (il nostro critica la scienza da una base sociologica che gli è fornita da Comte, tutto un programma coerente, ndr). L'autore si domanda subito:

Come accade che la scienza sia incapace di comprendersi quale prassi sociale ? Come è possibile che sia incapace non soltanto di controllare, ma anche di comprendere il proprio potere di manipolazione e la manipolazione che su di essa esercitano i poteri ?  Come accade che gli scienziati siano incapaci di comprendere il legame fra la ricerca "disinteressata" e la ricerca dell'interesse ? Perché essi sono anche totalmente incapaci di esaminare in termini scientifici il rapporto tra sapere e potere ? (ed infatti aspettavamo Morin per capire qualcosa, ndr). (...) In seno all'istituzione scientifica regna la più antiscientifica delle illusioni: quella di considerare come assoluti ed eterni quei caratteri della scienza che sono i più dipendenti dall'organizzazione tecnico-burocratica delle società.

Anche Morin ci intima di cambiare al più presto: occorre smetterla con le spiegazioni razionalizzanti convincendoci che non c'è ordine nella natura, ma caos. Per Morin tutto iniziò con una catastrofe iniziale e questo solo fatto scalza dalle fondamenta l'antica visione deterministica del mondo, che era di ghiaccio e non di fuoco (lo dicevo io che questi personaggi rimpiangono la magia, ndr). Questa illuminante spiegazione del mondo viene illustrata così:

All'origine generatrice della cosmogenesi si trova il disordine nella sua forma di evento, di rottura - la catastrofe - e nella sua forma energetica - il calore. In seguito i disordini si sono moltiplicati, nel e per mezzo del disordine delle trasformazioni, e le trasformazioni del disordine, nella e per mezzo dell'ineguaglianza dello sviluppo: il disordine  dei disordini è diventato cosmogenico.

Vere e proprie parole in libertà che, se le dicesse un fisico, sarebbe subito internato in qualche casa di cura per malattie mentali. Ma Morin è un sociologo ed ha ammirevole audience tra i nostri intellettuali. E, poiché le cose stanno così e l'ordine della fisica è un falso:

Occorre cambiare il mondo. L'universo ereditato da Keplero, Galileo, Copernico, Newton, Laplace era un universo freddo, gelato, di sfere celesti, di movimenti perpetui, d'ordine impeccabile, di misura, d'equilibrio. Dobbiamo barattarlo con un universo caldo, composto da una nube ardente, da sfere di fuoco, da movimenti irreversibili, da ordine mischiato al disordine, da spesa, spreco, squilibrio (...). Il nuovo universo non è razionale, ma il vecchio lo era di meno. (...) Come non aver capito che l'ordine puro è la peggiore follia che esista, quella dell'astrazione, e la peggiore morte che esista, quella che non ha mai conosciuto la vita ?

Questo personaggio, non so bene se sappia cosa dice. Ha comunque un degno posto tra maghi ed alchimisti rinascimentali, tutti rigorosamente pregalileiani perché, come dice il sociologo:

Galileo, nel suo Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, non fornisce una parola di spiegazione su ciò che intende per sistema.

E dopo questa sottile e profonda osservazione del Morin, passo rapidamente ad un'altra sua opera, scritta con la critica letteraria Anne Brigitte Kern: Terra-Patria (Cortina 1994). Secondo questi sciocchini, addirittura incapaci di far di conto,

l'astrazione matematica è una pratica che genera una scissione con il concreto. Il meccanismo del tagliare ed isolare della matematica è tipico delle menti parcellizzate e tecno-burocratizzate che sono cieche e percepiscono le realtà viventi e sociali secondo la concezione meccanicistica/deterministica, valida soltanto per le macchine artificiali.

La razionalizzazione astratta e unidimensionale genera catastrofi umane e naturali. Essa è una forma degenere dell'intelligenza. E' un'intelligenza nello stesso tempo miope, presbite, daltonica, monocola; finisce il più delle volte per essere cieca. Distrugge in embrione tutte le possibilità di comprensione e di riflessione, eliminando così tutte le opportunità di un giudizio correttivo e di una vista a lungo termine (...). Incapace di considerare il contesto ed il complesso planetario. l'intelligenza cieca rende incoscienti ed irresponsabili. E' diventata mortifera. (...) la tecno-scienza è il nucleo ed il motore dell'agonia planetaria.

Le cose si commentano da sole. Viene solo in mente un qualche trauma matematico che questi personaggi hanno avuto in gioventù. Uno psicanalista spiegherebbe la cosa in termini di invidia per la privazione di un qualcosa.