BRUXELLES

Questa vicenda è veramente indicativa di un ulteriore attacco all'Europa da parte degli anglo-americani. L'insieme degli episodi che hanno visto i due massimi responsabili statunitensi ed europei delle organizzazioni ebraiche, parlare in un dato tempo con il Financial Times per vedersi le cose dette pubblicate in un altro momento, quando tutto sembrava superato come testimoniato da Tullia Zevi e da Israel Singer, direttore del Congresso Ebraico, è certamente destabilizzante per l'Europa. Ho detto altrove, a partire dal primo maggio del 2000, che gli USA avrebbero lavorato in tutti i modi per togliersi di torno l'unico vero competitore mondiale, l'Europa, e così sembra stia andando. E questo è solo un aspetto, la guerra, le divisioni create all'interno dell'Europa, i veti a certe operazioni (difesa europea, progetto Galileo), l'attacco all'euro, ... sono alcuni altri aspetti. Purtroppo queste cose che andrebbero studiate ed analizzate con cura, non lo possono essere perché lo Stato di Israele dipende dagli USA come da una macchina da dialisi. Alla lunga, spiace dirlo, lo stesso Israele pagherà le conseguenze di questa politica asfittica che non può durare all'infinito.

Il manifesto 08/01/04

Atomiche da nascondere

Mordechai Vanunu, il tecnico nucleare israeliano imprigionato dal 1986 per le sue denunce sul nucleare israeliano, è stato visitato in carcere dai servizi segreti di Tel Aviv. Vanunu deve uscire a metà aprile, dopo 18 anni di prigione. Ma, ora che ElBaradei (Aiea) chiede anche a Israele di smantellare i suoi siti, viene minacciato: basta rivelazioni sulle atomiche israeliane, altrimenti tornerà agli arresti appena «liberato». Ma Vanunu ha rifiutato di tacere...
MICHELE GIORGIO
GERUSALEMME
Mordechai Vanunu ha respinto una proposta fatta dalle autorità israeliane: libertà immediata in cambio del suo silenzio sui segreti del nucleare militare israeliano. Il settimanale americano Newsweek ha scritto che un esponente di primo piano dei servizi di sicurezza lo scorso anno ha incontrato il tecnico nucleare israeliano nella prigione di Ashkelon, offrendogli la possibilità di lasciare subito la sua cella. Vanunu invece ha scelto di rimanere in carcere fino al giorno della sua scarcerazione (21 aprile) e di scontare tutta la condanna a 18 anni di carcere (di cui 11 trascorsi in isolamento totale) subita nel 1986 per aver rivelato al giornale britannico Sunday Times la produzione di ordigni atomici nella centrale israeliana di Dimona, nel deserto del Negev. «Mordechai ha detto che non rinuncerà alla sua libertà di pensiero e di espressione», ha detto a Newsweek Mary Eoloff, l'insegnante americana in pensione che, assieme al marito, ha legalmente adottato negli anni passati Vanunu nel vano tentativo di fargli ottenere la cittadinanza statunitense e con essa la libertà. «Ha detto che continuerà a lottare contro le bombe atomiche anche se non subito. Una volta uscito dal carcere cercherà per prima cosa di rifarsi una vita», ha aggiunto Eoloff. Ma Vanunu tornerà davvero ad essere un uomo libero, potrà ricostruirsi una esistenza normale? I dubbi sono forti, anzi, con ogni probabilità, le autorità israeliane adotteranno misure restrittive intorno al tecnico nucleare che, dopo quasi venti anni, potrebbe rivelare altri particolari sulla produzione di armi di distruzione di massa in Israele. Le forze di sicurezza si preparerebbero ad invocare una vecchia legge che impedisce a persone in possesso di informazioni «particolari» di poter lasciare il paese. Peggio ancora, ha lasciato intendere il portavoce del ministero della giustizia, Yaacov Galanti, Vanunu potrebbe essere posto agli «arresti amministrativi», come i palestinesi, ovvero nuovamente incarcerato, senza un processo e una condanna, per «ragioni di sicurezza». Il problema che il governo israeliano si pone non è tanto legato alle rivelazioni che il prigioniero potrebbe fare una volta libero - le sue informazioni sono vecchie di una ventina di anni - quanto invece al periodo politico e diplomatico in cui avverrà la sua scarcerazione. I prossimi mesi infatti potrebbero vedere Israele sotto pressione, sollecitato da più parti a rinunciare al suo arsenale nucleare, dopo che i fatti hanno dimostrato che l'Iraq non aveva più armi proibite dopo il 1991, l'Iran di recente ha aperto i suoi siti atomici alle ispezioni internazionali e la Libia ha annunciato di voler rinunciare ai suoi programmi di armamento non convenzionale.Vanunu che nel 1986 si trovava all'estero, venne sequestrato a Roma da agenti del Mossad e riportato a Tel Aviv. Le sue rivelazioni, fatte al Sunday Times, squarciarono il velo di silenzio che da trenta anni copriva il programma nucleare israeliano che pure era ben noto in Occidente e che ancora oggi non esiste ufficialmente. Grazie anche alle informazioni e fotografie di Vanunu, esperti internazionali hanno calcolato che Israele possiede oltre 200 testate nucleari, che lo rendono la sesta potenza atomica al mondo. Il programma nucleare israeliano ebbe inizio qualche anno dopo la fondazione dello Stato nel 1948 al Dipartimento di Ricerca sugli Isotopi al Weissman Institute of Science, sotto la direzione di Bergmann, il «padre della bomba israeliana», che nel 1952 fondò la Commissione israeliana per l'Energia Atomica. Secondo indiscrezioni gli USA sono stati coinvolti sin dall'inizio nello sviluppo della capacità nucleare israeliana, addestrando scienziati e fornendo tecnologia. E' stata tuttavia la Francia a fornire l'assistenza maggiore con la costruzione della centrale Dimona, un reattore ad uranio naturale e a riprocessamento di plutonio (situato vicino Bersheeba, nel deserto del Negev) diventato operativo nel 1964. L'uso del plutonio sarebbe cominciato subito dopo. Il problema più grosso che Israele ha dovuto affrontare è stata la mancanza di uranio che sarebbe riuscito ad avere illegalmente grazie al silenzio, durato molti anni, di Francia e di altri paesi occidentali. Sempre sulla base di indiscrezioni pubblicate dalla stampa, una società americana, la Nuclear Material and Equipment Corporation, avrebbe trasferito centinaia di libbre di uranio arricchito a Israele dalla metà degli anni `50 alla metà dei `60.

Autori di libri sul nucleare, hanno scritto che Israele risolse questo problema alla fine degli anni `60, sviluppando stretti legami con il Sudafrica: Tel Aviv forniva la tecnologia e le competenze, la controparte provvedeva all'uranio. Il Sudafrica avrebbe costruito la sua bomba atomica grazie proprio alla collaborazione israeliana. Di recente Israele ha lasciato capire che potrebbe rinunciare al suo arsenale atomico quando in Medio Oriente verranno raggiunto accordi di pace definitivi. Gli Stati arabi invece sottolineano che il nucleare israeliano rappresenta un pericolo per la sicurezza della regione e, qualche settimana fa, il direttore dell'Agenzia atomica Mohammed El-Baradei ha esortato Tel Aviv a liberarsi delle sue bombe atomiche che contribuiscono alla corsa agli armamenti in Medio Oriente.

Il manifesto 09/01/04

Rigurgiti
LUCIANA CASTELLINA

Questa volta dobbiamo elogiare Prodi. Il presidente della Commissione dell'Unione europea ha fatto bene: prima ad annullare il seminario comune sull'antisemitismo da lui stesso proposto, in risposta all'oltraggiosa accusa mossa al suo esecutivo dai due leader della comunità ebraica che l'avevano indicato come responsabile sia di colpevole inazione che di colpevole azione nei confronti del fenomeno; poi, dopo la loro ritrattazione, ad averlo ripristinato, così riaprendo un dialogo indispensabile per evitare che anche ogni minima ombra, fondata o meno che sia, cada su un problema che evoca tante drammatiche vicende. Può darsi che Edgard Bronfman e Kofi Benatoff, presidenti, rispettivamente del Congresso ebraico mondiale e di quello europeo, siano stati vittime di una manovra ordita sia da chi - il Financial Times, in nome di una piccola speculazione antieuropeista - ha voluto rendere pubbliche le loro dichiarazioni quando già si era avuto, secondo quanto hanno adesso affermato, un positivo chiarimento; sia da quelle compiute dagli esponenti del nostro governo, che vi hanno immediatamente «inzuppato il pane». E però questo non li giustifica certamente a pieno perché forse qualche dubbio sulle ragioni che spingono gli ambienti più filoamericani ad attaccare in questo momento l'Europa e, soprattutto, sulla buona fede dei neofiti paladini della lotta all'antisemitismo, lo dovrebbero nutrire (siamo tutti soddisfatti che Fini sia andato a Gerusalemme a chiedere scusa, ma non ci abbandona il dubbio che egli non avrebbe forse fatto altrettanto se a capo del governo israeliano ci fosse stato Rabin). Ben venga, dunque, il seminario chiarificatore. Un rigurgito antisemita in Europa c'è certamente, ma è bene capire da dove viene: innanzitutto dal più generale e preoccupante dilagare del razzismo, di cui, in Europa e nel mondo, è bene ribadirlo, sono in questo tempo vittime soprattutto i musulmani e in secondo luogo tutti gli immigrati, quale sia la loro razza o religione. Se si prodigassero maggiori sforzi nel combattere questo fenomeno l'antisemitismo ne risulterebbe certamente più colpito di quanto non sia dalle specifiche campagne in atto. Non è in discussione - credo questo sia evidente - il carattere fino a oggi unico della persecuzione che ha colpito gli ebrei in Europa, ma di capire che nel nostro tempo il razzismo di ogni specie si alimenta di mortiferi ripiegamenti identitari difensivi, al limite dell'integralismo, che nascono dall'insicurezza e dalla spersonalizzazione di una società che ha lasciato i cittadini, ridotti a semplici consumatori, faccia a faccia, senza intermediari, con il mercato. Uscire dalle proprie gabbie riconoscendo l'altro e facendosi riconoscere è essenziale, ma per dialogare e interpretare le rispettive differenze è necessario ci sia parità fra i diversi soggetti. («un dialogo fra diversi è altra cosa da un dialogo fra diseguali» avvertiva, giustamente diffidente a proposito dei greci, Laoconte). Sarebbe interessante se al seminario proposto da Prodi seguisse un confronto collettivo, con il contributo di tutti - cristiani, musulmani, ebrei, atei sul grande, complesso, ambiguo problema dell'identità oggi, terzo millennio, in Europa e nel mondo. Sarebbe utile a tutti. E qui nasce un secondo interrogativo: perché tanto scandalo sul famoso sondaggio dell'Eurobarometro, che è all'origine di questa accusa di antisemitismo all'Unione Europea? Come ha già ricordato Rossanda su queste pagine quell'inchiesta aveva proposto dieci domande e una fra queste elencava una dozzina di paesi fra cui indicare quale si riteneva rappresentasse un pericolo per la pace. Che una maggioranza di cittadini europei abbia indicato per primo Israele non meraviglia se si pensa a quel che sta accadendo. Preoccupa che in tale risposta sia stato riscontrato il virus dell'antisemitismo, perché questo induce solo una pericolosa identificazione fra ebrei e Sharon. Chi compie questa identificazione - e certamente non sono pochi, in particolare fra i più giovani che più ignorano la storia - va criticato e aspramente. Ma proprio l'accusa di antisemitismo lanciata a chi quel sondaggio aveva promosso non ha favorito oltremisura proprio questa identificazione? Che sta diventando sempre più diffusa, a tutto svantaggio di chi è ebreo.

Anche su questo varrebbe la pena di riflettere senza tabù e reticenze: cosa vuol dire essere ebrei, in cosa consiste l'identità ebraica? E' un interrogativo che da più di un secolo si ripropone e cui hanno dato risposte diverse autorevolissime personalità ebree e non: c'è chi ne ha fatto solo una questione religiosa; chi ha a lungo dibattuto su dove andasse collocata la maiuscola quando si scriveva «italiano ebreo» o «francese» o altro; chi, come Joseph Roth, diceva che gli ebrei erano molto meno di una nazione e insieme molto di più (e a me pare sia tutt'ora la risposta più corretta). La risposta peggiore, la più riduttiva, è quella della identificazione con Israele. Perché, sia che si sia sionisti che no (e però non per questo antisemiti) questa coincidenza è davvero pericolosa in particolare in questo tempo che viviamo, nei giorni in cui Sharon sta facendo quello che sta facendo. Oggi che, mentre con molta fatica i palestinesi stanno accettando - in cambio della sovranità su un territorio che è solo il 22 per cento della vecchia Palestina - di rinunciare a tornare nelle case da cui sono stati cacciati, Sharon annuncia l'arrivo in Israele di altri 20.000 ebrei etiopi. Nessuno oggi intende riaprire la discussione sull'esistenza dello stato di Israele, quale che sia il giudizio sulle vicende che l'hanno portato a essere quello che oggi è. Il pericolo che incombe su Israele, e sulle comunità ebraiche che con la politica del suo governo finiscono per identificarsi, è proprio l'interpretazione di ogni critica a Sharon come antisemitismo. L'avvertiva il vecchio Leibowitz, dicendo già all'inizi degli anni `90 «questo paese sarà distrutto se continua su questa strada». Lo ripetono, con accenti drammatici, i pacifisti israeliani.

Per impedire che il peggio si verifichi l'Unione Europea può fare qualcosa, quello che fino a oggi ha fatto solo troppo timidamente, fino ad accettare che i propri stessi accordi con i palestinesi fossero cancellati con la violenza dal governo di Gerusalemme. Il danno più grave l'ha fatto la presidenza berlusconiana dell'Unione negli ultimi sei mesi. E allora è necessario chiedersi se dietro tutta questa vicenda delle accuse a Prodi non ci sia il tentativo di intimidire l'esecutivo europeo, di farlo retrocedere persino dalle sue timide aperture ai palestinesi. Questa è oggi la vera questione politica aperta in Europa: quella palestinese. Da cui tutte le altre discendono.

LE MONDE diplomatique - Dicembre 2003

Ecco perché Ariel Sharon ha paura

LE MONDE diplomatique - Dicembre 2003

Uno stato palestinese indipendente a fianco di Israele

La Rivista del manifesto

Conferenza sul razzismo

LETTERA DA DURBAN
Samir Amin  

Cari compagni, giornali e televisioni sono riusciti a convincere l’opinione pubblica occidentale, anche la sinistra, del fatto che: a) la conferenza dell’Onu di Durban sul razzismo è fallita; b) responsabili del fallimento sono stati quegli estremisti che pretendevano di imporre l’equiparazione tra ebrei e sionisti, e tra sionismo e razzismo. Essendo stato personalmente non solo presente, ma partecipe di quell’evento, vorrei testimoniare che entrambe le affermazioni sono del tutto false.
L’importanza del Congresso mondiale contro il razzismo del settembre scorso, deriva dalle stesse prospettive che ha aperto. A Durban ha soffiato il vento di rinnovamento della solidarietà tra i popoli afroasiatici. Ed è proprio la ricostruzione di questa solidarietà che costituisce una delle condizioni essenziali – se non la principale – della realizzazione di un sistema mondiale più giusto di quello che il G7 e il suo padrone nordamericano vogliono imporre con tutti i mezzi, compresi quelli più violenti, ai popoli della Terra.
Nel corso degli anni novanta le Nazioni Unite avevano dato il via a una serie di conferenze mondiali su alcuni dei più grandi problemi del nostro tempo (la povertà, la demografia, i bambini, le donne, l’ambiente) e inaugurato una nuova procedura, che permetteva lo svolgimento contemporaneo di una conferenza ufficiale (dei governi) e di una conferenza dei rappresentanti della società ‘civile’. Finora l’establishment – quello imposto dagli Stati Uniti, accompagnati dalla Banca mondiale (nelle vesti di ministero della Propaganda del G7) e dalla burocrazia delle Nazioni Unite – era riuscito più o meno a controllare l’espressione di questa ‘società civile’ attraverso il finanziamento e la manipolazione di una maggioranza di ong abbastanza ingenue – ed è il meno che si possa dire – da sottoscrivere le proposte del sistema dominante. Proposte che di fatto annullavano la portata delle proteste e delle rivendicazioni dei popoli che quelle stesse ong avrebbero dovuto ‘rappresentare’.
La conferenza di Durban – l’ultima del ciclo – era stata organizzata nella stessa maniera. La protesta contro il ‘razzismo’ e contro tutte le altre forme di ‘discriminazione’ era stata concepita in modo tale da diventare del tutto insignificante: tutti i partecipanti, governi e ong, erano invitati a fare pubblico atto di pentimento, rammaricandosi per la persistenza dei ‘retaggi’ discriminatori di cui sono vittime ‘i popoli indigeni’, le ‘razze non caucasiche’ (per utilizzare il linguaggio ufficiale degli Stati Uniti), le donne, le ‘minoranze sessuali’. Erano state preparate alcune raccomandazioni senza importanza, concepite secondo lo spirito giuridico nordamericano fondato sul principio che basta adottare dei provvedimenti legislativi per risolvere i problemi. Le cause essenziali delle discriminazioni più gravi, conseguenze dirette delle disuguaglianze sociali e internazionali generate dalla logica del capitalismo liberale globalizzato, erano state tolte dal progetto iniziale.
Ebbene, questa strategia di Washington e dei suoi partner è stata messa in crisi dalla partecipazione massiccia delle organizzazioni africane e asiatiche, decise ad affrontare i veri problemi. Il razzismo e le discriminazioni non sono infatti la semplice somma dei comportamenti criticabili di persone mosse da pregiudizi ‘superati’, che purtroppo sono ancora numerosi e presenti in tutte le società del mondo. Il razzismo e la discriminazione sono generati, prodotti e riprodotti dalla logica e dall’espansione del capitalismo esistente, soprattutto nella sua cosiddetta forma liberale. Le forme della ‘globalizzazione’ imposte dal capitale dominante e dai suoi servi (in primo luogo i governi della Triade: Stati Uniti, Europa e Giappone) possono solo produrre ‘apartheid su scala mondiale’. Questa è stata la linea strategica adottata dalle organizzazioni africane e asiatiche presenti a Durban.
Avendo fiutato il pericolo attraverso gli animati dibattiti del comitato preparatorio, i governi del G7 hanno quindi deciso di boicottare la conferenza e decretato in anticipo il suo «fallimento».
Ma gli africani e gli asiatici hanno tenuto duro. Coerentemente con la strategia che avevano adottato, hanno imposto la discussione di due argomenti che le diplomazie occidentali volevano in ogni modo evitare.
Il primo riguardava la cosiddetta questione dei «risarcimenti» dovuti per i danni prodotti dalla tratta degli schiavi. Ho utilizzato le virgolette perché su questo tema le varie posizioni sono state presentate in modo tale da mettere il luce il divario che esiste tra gli uni e gli altri. Un vero e proprio boicottaggio è stato fatto dai diplomatici americani ed europei, che hanno cercato con arroganza e con disprezzo di ridurre la questione al semplice «ammontare» delle riparazioni richieste da questi «mendicanti di professione». Ma gli africani non la vedevano in questo modo. Non si trattava di «denaro», ma del riconoscimento del fatto che il colonialismo, l’imperialismo e la schiavitù che è stata loro associata sono largamente responsabili del «sottosviluppo» del continente e del razzismo. Sono queste affermazioni che hanno attirato le ire dei rappresentanti delle potenze occidentali.
Il secondo argomento riguardava le attività di Israele. Su questo punto africani e asiatici sono stati precisi: la continuazione della colonizzazione israeliana nei territori occupati, l’allontanamento dei palestinesi in favore dei coloni (in realtà un’evidente manovra di «pulizia etnica»), il piano di «bantustanizzazione» della Palestina (in questo caso la strategia di Israele si è direttamente ispirata ai vecchi metodi dell’apartheid sudafricano) rappresentano solo l’ultimo atto della lunga storia dell’imperialismo «razzista».
Il segnale di sabotaggio è stato dato dall’America e dal suo fedele alleato israeliano con il ritiro dalla conferenza. Gli europei, rappresentati da una delegazione di basso livello, sono rimasti e hanno cercato con tutti i mezzi (numerosi responsabili hanno riferito di essere stati contattati per sapere «quanto volevano») di attirare dalla loro parte i rappresentanti dei paesi considerati più vulnerabili.
Questi metodi hanno dato qualche risultato a livello della conferenza ufficiale e le risoluzioni adottate dalla maggioranza hanno attenuato le proposte fatte dagli africani e dagli asiatici. Tuttavia – e in questo la conferenza di Durban rappresenta un successo – i governi asiatici e africani non sono rimasti insensibili di fronte all’idea di adottare una politica meno passiva di fronte ai loro popoli, estremamente irritati dall’arroganza delle diplomazie occidentali.
Il vento di Bandung ha ricominciato a soffiare. La conferenza di Bandung (1955), evento fondatore della solidarietà afroasiatica e del Movimento dei non allineati (oggi non allineati sulla globalizzazione liberale), aveva inaugurato un primo ciclo di liberazioni nazionali che hanno avviato la trasformazione del mondo. Nonostante i limiti dei sistemi usciti da quella prima fase di liberazione dei popoli vittime dell’imperialismo e le illusioni che li hanno potuti ispirare (illusioni che rientrano nel normale corso della storia), è il suo esaurimento che ha permesso la controffensiva del capitale dominante e la diffusione della nuova globalizzazione imperialista. Ma oggi le condizioni per una seconda ondata di nuove liberazioni, più radicali, stanno maturando sotto i nostri occhi. Durban ne è stata la prova. Domani al Wto e altrove ne vedremo probabilmente le manifestazioni concrete.
Durban ha rappresentato una vittoria dei popoli ed è per questo motivo che l’intero apparato di propaganda del G7 si è mobilitato per denigrare la portata del vertice. È triste vedere che i media occidentali non lo hanno capito; ma lo è ancora di più osservare che quegli stessi media si sono limitati a riprodurre quello che gli Stati Uniti e Israele vogliono farci credere. Si tratta nel migliore dei casi di articoli di persone che non sono state a Durban, o di pure e semplici menzogne: nessuno dei testi di Durban fa cenno all’ ‘antisemitismo’! È arrivato il momento di rifiutare di cedere a questo ricatto permanente, che impedisce qualunque critica della politica di Israele.
Insieme a Seattle, Nizza, Göteborg, Genova e Porto Alegre, Durban costituisce un anello importante nella catena di avvenimenti positivi della nostra epoca. È tempo che tutti coloro che giustamente condannano la strategia neoliberale globalizzata del capitale dominante capiscano che la loro lotta è comune, che l’impegno dei popoli del Sud contro l’imperialismo e l’egemonia degli Stati Uniti non è meno importante di quello delle vittime che, negli stessi paesi capitalisti sviluppati, insorgono contro l’ingiustizia.
Samir Amin (Traduzione di Andrea De Ritis)

Su Camp David si può vedere un intero numero de la Rivista del manifesto cliccando qui.