FISICA/MENTE

 

 

Il capo della banda criminale di Al Qaeda, Osama bin Laden viene immediatamente indicato come il responsabile del tragico attentato al WTC.

Cerchiamo di capire chi è il personaggio attraverso articoli di giornalisti ed attraverso documenti.

 

OSAMA BIN LADEN

CHI E' OUSMANE BIN LADEN?


di Michel Chossudovsky, Professore di Economia, Università di Ottawa
Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione (CRG) http:/globalresearch.ca
La URL di questo articolo è http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
Inviato il 12 Settembre 2001

Traduzione di Curzio Bettio, di SoccorsoPopolare di Padova



Poche ore dopo gli attacchi terroristici sul World Trade Centre e il Pentagono, l'amministrazione Bush concludeva, senza supporto di prove, che "Ousmane bin Laden e la sua organizzazione al-Qaeda fossero i principali sospettati".

Il Direttore della CIA George Tenet dichiarava che bin Laden aveva la capacità di pianificare "attacchi multipli senza dare avvertimenti."

Il Segretario di Stato Colin Powell definiva gli attacchi "un atto di guerra", e il Presidente Bush in un messaggio televisivo rivolto di sera alla Nazione asseriva che "non avrebbe fatto alcuna distinzione tra i terroristi che avevano commesso questi atti e coloro i quali avevano dato loro copertura".

L'ex Direttore della CIA James Woolsey puntava il dito su una "sponsorizzazione statuale", implicando la complicità di uno o più governi stranieri.

Ecco la dichiarazione dell'ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale, Lawrence Eagleburger:
"Io penso che, essendo stati aggrediti in questo modo, noi dobbiamo mostrare che siamo terribili nella nostra forza e nella nostra risposta punitiva."

Nel frattempo, ripetendo a pappagallo le affermazioni ufficiali, il sistema dei media Occidentali ha approvato il lancio di minacce di "azioni punitive" dirette contro obiettivi civili nel Medio Oriente. William Saffire scrive nel New York Times:
"Quando con sicurezza abbiamo individuato le basi e i santuari degli aggressori, noi li dobbiamo polverizzare - minimizzando, ma accettando i rischi di danno collaterale - e dobbiamo agire allo scoperto o segretamente per destabilizzare le nazioni ospiti del terrorismo."

Il testo seguente sottolinea la storia di Ousmane Bin Laden e i suoi legami con la "Jihad" Islamica, secondo la strategia della politica estera USA durante la Guerra Fredda, e le sue conseguenze.

__________________

OUSMANE BIN LADEN E LA CIA

Primo sospettato per gli attacchi terroristici a New York e a Washington, marchiato dal F.B.I. come "terrorista internazionale" per il suo ruolo nel bombardamento dell'ambasciata USA in Africa, il Saudita Ousmane bin Laden era stato reclutato durante la guerra Sovietico-Afghana "ironicamente sotto gli auspici della CIA, per combattere gli invasori Sovietici".(1)

Nel 1979 veniva scatenata "la più larga operazione segreta nella storia della CIA", in risposta all'invasione Sovietica in supporto al governo filo-comunista dell'Afghanistan di Babrak Kamal.(2)

"Con l'attivo appoggio della CIA e dell'ISI [Inter Services Intelligence] Pakistano, che cercavano di portare la Jihad Afghana in una guerra globale da intraprendere da tutti gli stati Mussulmani contro l'Unione Sovietica, circa 35.000 integralisti Mussulmani provenienti da 40 Stati Islamici arrivarono a combattere in Afghanistan fra il 1982 e il 1992. Inoltre decine di migliaia andarono a studiare nelle scuole Coraniche (madrasahs) Pakistane. In definitiva più di 100.000 integralisti Mussulmani stranieri venivano direttamente influenzati dalla Jihad Afghana." (3)

La "Jihad" Islamica era appoggiata dagli Stati Uniti e dall'Arabia Saudita con una parte sostanziosa degli investimenti generati dal traffico di droga della Mezzaluna d'Oro:

"Nel marzo 1985, il Presidente Reagan firmava la Direttiva di Delibera sulla Sicurezza Nazionale 166,…che autorizzava un aumento degli aiuti militari segreti ai mujahiddeen, e rendeva palese che la guerra segreta in Afghanistan aveva un nuovo obiettivo: la disfatta delle truppe Sovietiche in Afghanistan attraverso azioni segrete e il favorire il ritiro Sovietico. -- La nuova assistenza segreta USA iniziò con un drammatico aumento nelle forniture di armi -- il supporto arrivò nel 1987 alle 65.000 tonnellate annue,... così come un "flusso continuo" di specialisti della CIA e del Pentagono, che operavano al quartier generale segreto dell'ISI Pachistano sulla strada principale vicino a Rawalpindi, Pakistan. Qui gli specialisti CIA, in collaborazione con ufficiali del Servizio Segreto Pakistano, concorrevano alla preparazione dei piani operativi per i ribelli Afghani."(4)

La CIA (Central Intelligence Agency), usando il Servizio Segreto Militare del Pakistan (ISI), ha giocato un ruolo chiave nel guidare i Mujahideen.

Nei fatti, la CIA favorendo l'addestramento della guerrilla era parte integrante con l'indottrinamento Islamico:

"Tema predominante era che l' Islam rappresentava una perfetta ideologia socio-politica, che l'Islam Santo era stato violato dalle truppe dell'Ateismo Sovietico, e che il popolo Islamico dell' Afghanistan doveva riacquistare la propria indipendenza, rovesciando il regime Afghano di sinistra appoggiato da Mosca."(5)

 

L'APPARATO PAKISTANO DI SPIONAGGIO

Il Servizio Segreto Militare Interforze Pakistano ISI veniva usato come "intermediario occulto" (infiltazione diretta). Il supporto di copertura alla "Jihad" era operativo indirettamente attraverso l'ISI Pakistano, - cioè la CIA non indirizzava i suoi aiuti direttamente ai Mujahideen. In altre parole, per garantire a queste operazioni di copertura "pieno successo", Washington era attenta a non rivelare il suo obiettivo ultimo alla "Jihad", che consisteva nella distruzione dell'Unione Sovietica.

Milton Beardman della CIA si esprimeva così: "Noi non dovevamo addestrare Arabi". Tuttavia, anche secondo Abdel Monam Saidali, del Centro Al-aram per gli Studi Strategici al Cairo, a bin Laden e "agli Arabi Afghani" sono stati impartiti "tipi veramente sofisticati di addestramento, del tutto simili a quelli della CIA" (6).

Beardman della CIA confermava, a questo riguardo, che Ousmane bin Laden non era consapevole del ruolo che egli doveva occupare a favore di Washington. Queste le parole di bin Laden (riportate da Beardman): "Né io, né i miei fratelli avevamo coscienza dell'aiuto Americano". (7)

Motivati da nazionalismo e da fervore religioso, i combattenti Islamici non si rendevano conto di lottare contro l'Armata Sovietica per gli interessi dello Zio Sam. Benchè avessero contatti con livelli superiori nella scala gerarchica dello spionaggio, i leaders Islamici ribelli nella scala di teatro non avevano contatti con Washington o con la CIA.

Con il sostegno della CIA e l'invio di massicce quantità di aiuti militari USA, l'ISI Pakistano si era sviluppato in una "struttura parallela che esercitava un potere enorme su tutti gli ambiti di governo". (8)

Lo staff dell'ISI era composto da ufficiali militari e di intelligence, burocrati, agenti sotto copertura ed informatori, stimabile sull'intorno dei 150.000 elementi. (9)

Senza dubbio, le operazioni della CIA avevano avuto anche il rinforzo del regime militare Pakistano, con a capo il Generale Zia Ul Haq:

"Le relazioni fra la CIA e l'ISI avevano ricevuto un crescente impulso in seguito alla defenestrazione di Bhutto da parte di Zia e con l'avvento del regime militare, ... Durante tutta la guerra Afghana, il Pakistan si era dimostrato aggressivamente anti-Sovietico molto più degli stessi Stati Uniti. Subito dopo l'invasione militare Sovietica dell'Afghanistan nel 1980, Zia [ul Haq] inviò il suo comandante ISI a destabilizzare gli Stati Sovietici dell'Asia Centrale. La CIA aderì a questo piano solo nell'Ottobre 1984…La CIA era quindi più cauta dei Pakistani. Sia il Pakistan, che gli Stati Uniti adottarono la linea dell'inganno in Afghanistan, con un atteggiamento pubblico orientato alla negoziazione di un accordo, mentre privatamente convenivano che un'escalation militare era la miglior soluzione." (10)

 

IL TRIANGOLO DELLA DROGA DELLA MEZZALUNA D'ORO

La storia del traffico della droga nell'Asia Centrale è intimamente collegata alle operazioni di copertura della CIA. Prima della guerra Sovietico-Afghana, la produzione di oppio in Afghanistan e in Pakistan era orientata per i piccoli mercati locali. Non vi era alcuna produzione locale di eroina. (11)

A questo riguardo, lo studio di Alfred McCoy conferma che nel corso dei due anni di intervento delle operazioni CIA in Afghanistan "le regioni di confine Pakistan-Afghanistan divennero la punta massima nel mondo per la produzione di eroina, con la copertura del 60% della domanda di droga degli USA. In Pakistan, la popolazione dedita all'uso di eroina è passata dal livello vicino a zero nel 1979… all'1,20 milioni nel 1985 - un salto molto più elevato che in qualsiasi altra nazione".(12)

"Le attività della CIA fra l'altro controllavano questo traffico di eroina. Quando i guerriglieri Mujahideen si impadronirono di territori dell'Afghanistan, ordinarono ai contadini di piantare oppio come tassa rivoluzionaria. A cavallo del confine in Pakistan, i leaders Afghani e le organizzazioni malavitose locali, sotto la protezione dell' Intelligence Pakistana, misero in funzione centinaia di laboratori di eroina. Durante questa decade di commercio di droga del tutto libero, l'Agenzia USA per la Repressione contro la Droga a Islamabad ha reso più debole la richiesta di un numero più consistente di confische o di arresti… i funzionari USA hanno rifiutato di indagare su carichi di eroina distribuiti dai loro alleati Afghani, poiché la politica USA sui narcotici in Afghanistan era stata subordinata agli interessi della guerra contro i Sovietici."

Nel 1995, l'ex direttore delle operazioni CIA in Afghanistan, Charles Cogan, ha ammesso che la CIA aveva di fatto sacrificato la guerra alla droga per combattere nella Guerra Fredda. "La nostra principale missione era di creare il più alto danno possibile ai Sovietici. In realtà non potevamo sprecare risorse o tempo per indagini sul traffico della droga,… Io non penso che dobbiamo sentire la necessità di scusarci per questo. Ogni situazione ha la sua ricaduta ... Certamente vi è stata una ricaduta in termini di traffico di droghe. Ma il principale obiettivo è stato raggiunto. I Sovietici hanno abbandonato l'Afghanistan." (13)

 

NELLA SCIA DELLA GUERRA FREDDA

Nella scia della Guerra Fredda, la regione dell'Asia Centrale non solo è strategica per le sue enormi ed estese riserve di petrolio, ma anche produce i tre quarti dell'oppio mondiale, che rappresentano entrate per molti miliardi di dollari per imprese affaristiche, per istituzioni finanziarie, per agenzie di spionaggio e per il crimine organizzato.

I profitti annuali dal traffico di droga della Mezzaluna d'Oro (tra 100 e 200 miliardi di dollari) rappresentano approssimativamente un terzo del movimento di affari annuale del Mondo intero del narcotraffico, stimato dalle Nazioni Unite sull'ordine dei 500 miliardi di dollari $. (14)

Con la disintegrazione dell'Unione Sovietica, si era aperta una nuova sorgente nella produzione dell'oppio. (In accordo con le stime dell'ONU, la produzione di oppio in Afghanistan nel 1998-99 - e questo coincide con la costruzione di rivolte armate nelle repubbliche dell'ex Unione Sovietica - ha raggiunto il record di circa 4500 tonnellate.) (15) Potenti imprese di affari dell'ex Unione Sovietica, alleate con il crimine organizzato, sono in competizione per il controllo strategico delle vie dell'eroina.

La rete militar-spionistica di grande estensione come l'ISI Pakistana non viene smantellata nella scia della Guerra Fredda. La CIA continua ad appoggiare la "Jihad" Islamica fuori dal Pakistan. Nuove iniziative segrete sono poste in atto nell'Asia Centrale, nel Caucaso e nei Balcani. L'apparato militare e di spionaggio del Pakistan essenzialmente "serve come catalizzatore della disgregazione dell'Unione Sovietica e della apparizione improvvisa di sei nuove Repubbliche Mussulmane nell'Asia Centrale."(16)

Nel frattempo, missionari Islamici della setta Wahhabi dall'Arabia Saudita si sono stabiliti nelle repubbliche Mussulmane e nell'interno della Federazione Russa, invadendo il campo delle istituzioni laiche dello Stato. Malgrado la sua ideologia anti- Americana, il fondamentalismo Islamico è stato largamente utilizzato per gli interessi della strategia di Washington in contrapposizione all'Unione Sovietica.

Anche dopo la ritirata delle truppe Sovietiche nel 1989, la guerra civile in Afghanistan è continuata senza soste. I Talebani avevano l'appoggio dei Deobandis Pakistani e del loro partito politico, lo Jamiat-ul-Ulema-e-Islam (JUI).

Nel 1993, lo JUI entrava nella coalizione del governo Pakistano del Primo Ministro Benazzir Bhutto. Venivano stretti accordi tra lo JUI, l'Esercito e l'ISI.

Nel 1995, con la caduta del Governo di Kabul di Hezb-I-Islami Hektmatyar, i Talebani non solo instaurarono un governo fondamentalista Islamico, ma anche "assunsero il controllo dei campi di addestramento in Afghanistan soprattutto con le fazioni che facevano riferimento allo JUI ..." (17)

E lo JUI, con l'appoggio dei movimenti Sauditi Wahhabi, ha giocato un ruolo chiave nel reclutare volontari per la lotta nei Balcani e nell'ex Unione Sovietica.

Jane Defense Weekly conferma a questo riguardo che "metà delle forze Talebani in uomini ed equipaggiamento provenivano dal Pakistan sotto la supervisione dell'ISI". (18) Nei fatti, questo sta a significare che, dopo la ritirata Sovietica, entrambe le parti in lotta nella guerra civile hanno continuato a ricevere appoggi segretamente attraverso l'ISI Pakistano. (19)

In altre parole, con il sostegno del Servizio Segreto Militare del Pakistan (ISI), che in conclusione era controllato dalla CIA, lo Stato Islamico Talebano era largamente al servizio degli interessi geopolitici Americani. Infatti il traffico di droga della Mezzaluna d'Oro veniva usato per finanziare ed equipaggiare l'Esercito Bosniaco Mussulmano (a partire dal lontano 1990) e l'Armata di Liberazione del Kosovo (KLA).

In questi ultimi mesi è stato messo in evidenza il fatto che mercenari Mujahideen stanno combattendo nei ranghi dei terroristi Albanesi delle KLA-NLA, nelle loro aggressioni contro la Macedonia.

Non vi sono dubbi: questo spiega perché Washington ha chiuso gli occhi sul regno del terrore imposto dai Talebani, inclusa l'ostentata derogazione dei diritti delle donne, la chiusura totale delle scuole per le giovani, il licenziamento delle donne impiegate negli uffici governativi e l'applicazione forzata delle "leggi Sharia della punizione". (20)

 

LA GUERRA IN CECENIA

Con riguardo alla Cecenia, i principali leaders ribelli Shamil Basayev e Al Khattab sono stati addestrati ed indottrinati nei campi in Afghanistan e in Pakistan, sponsorizzati dalla CIA.

Secondo Yossef Bodansky, direttore della Task Force del Congresso degli USA sul Terrorismo e la Guerra Non-convenzionale, la guerra in Cecenia è stata pianificata durante un summit segreto della HizbAllah International, tenuto nel 1996 a Mogadiscio, Somalia. (21)

Il summit veniva curato da Osama bin Laden e da funzionari di alto rango dei servizi segreti Iraniano e Pakistano. Con riferimento a ciò, il coinvolgimento dell'ISI Pakistano in Cecenia "era da molto tempo in atto per fornire i Ceceni con armi e consulenza: l'ISI e i suoi sostituti fondamentalisti Islamici attualmente sono identificati come i pezzi grossi in questa guerra". (22)

Il principale oleodotto della Russia passa attraverso la Cecenia e il Dagestan.

A dispetto della superficiale condanna di Washington del terrorismo Islamico, i beneficiari indiretti della guerra in Cecenia sono le multinazionali del petrolio Anglo-Americane, che sono impegnate per il controllo sulle risorse petrolifere e sui corridoi degli oleodotti in uscita dal bacino del Mar Caspio.

Le due principali armate ribelli Cecene (rispettivamente guidate dai Comandanti Shamil Basayev e Emir Khattab), stimate sui 35.000 uomini, sono appoggiate dall'ISI Pakistano, che quindi gioca un ruolo chiave nell'organizzare e nell'addestrare gli eserciti ribelli Ceceni:

"[Nel1994] l'ISI Pakistano predisponeva per Basayev e i suoi luogotenenti di fiducia di essere sottoposti ad un indottrinamento intensivo sull'Islam e di venire addestrati nella guerra di guerriglia nella provincia del Khost in Afghanistan, nella base di Amir Muawia, costituita già nel lontano 1980 dalla CIA e dall'ISI, sotto la guida del famoso signore della guerra Afghano Gulbuddin Hekmatyar. Nel luglio 1994, dopo l'apprendistato a Amir Muawia, Basayev veniva trasferito al campo di Markaz-i-Dawar in Pakistan per l'addestramento nelle tattiche avanzate di guerriglia. In Pakistan, Basayev incontra ufficiali Pakistani di alto grado dell'esercito e dei servizi segreti: il Ministro della Difesa Generale Aftab Shahban Mirani, il Ministro dell'Interno Generale Naserullah Babar, e il comandante della Sezione ISI per l'appoggio alle cause Islamiche, Generale Javed Ashraf, (all'oggi a riposo). Queste connessioni di relazioni ad alto livello sono risultate di vera utilità per Basayev."(23)

Dopo il suo addestramento e il lavoro intenso di indottrinamento, Basayev veniva assegnato a condurre gli assalti contro le truppe Federali Russe nella prima guerra di Cecenia nel 1995. La sua organizzazione ha anche sviluppato solidi legami con le organizzazioni del crimine di Mosca, come con quelle Albanesi e con l'Armata di Liberazione del Kosovo (KLA).

Fra il 1997-98, secondo il Servizio di Sicurezza Federale Russo (FSB) "I signori della guerra Ceceni hanno cominciato ad accappararsi beni immobili in Kosovo ... attraverso diverse società immobiliari, registrate come copertura in Yugoslavia" (24)

Inoltre, l'organizzazione di Basayev è stata coinvolta in numerosi traffici proibiti, compreso quello dei narcotici, il drenaggio illegale di petrolio e il sabotaggio degli oleodotti della Russia, il rapimento di persone, la prostituzione, lo spaccio di dollari contraffatti e il contrabbando di materiali nucleari. (Vedere collegamenti della Mafia con il crollo delle società piramidi in Albania - (25) ).

Accanto al notevole lavaggio di denaro sporco proveniente dalla droga, i proventi delle varie attività illecite sono stati impiegati al reclutamento di mercenari e all'acquisto di armamenti.

Nel corso del suo addestramento in Afghanistan, Shamil Basayev aveva avuto collegamenti con il veterano Saudita Mujahideen Comandante "Al Khattab", che aveva combattuto come volontario in Afghanistan.

Appena dopo pochi mesi dal ritorno di Basayev a Grozny, Khattab veniva invitato (all'inizio del 1995) ad allestire una base armata in Cecenia, per l'addestramento dei combattenti Mujahideen.

Secondo la BBC, l'arrivo di Khattab in Cecenia era stato "predisposto mediante la Islamic Relief Organisation, con base in Arabia Saudita, una organizzazione religiosa militante, con riferimento a moschee e a ricchi personaggi, che incanalava fondi verso la Cecenia". (26)

 

OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

Fin dai tempi della Guerra Fredda, Washington ha consapevolmente sostenuto ed appoggiato Ousmane bin Laden, mentre allo stesso tempo lo iscriveva nella "lista dei grandi ricercati" dal F.B.I., come il terrorista più pericoloso nel Mondo.

Mentre i Mujahideen stanno combattendo attivamente la guerra degli Americani nei Balcani e nella ex Unione Sovietica, il F.B.I. - operando come una Forza di Polizia con base negli USA - sta suscitando una guerra domestica contro il terrorismo, ed entrando in azione per certi versi in modo indipendente dalla CIA, che ha - fin dalla guerra Sovietico-Afghana - aiutato il terrorismo internazionale, attraverso le sue operazioni segrete.

Per crudele ironia, mentre la Jihad Islamica - caratterizzata dall'Amministrazione Bush come "una minaccia all'America" - viene accusata per gli assalti terroristici al World Trade Centre e al Pentagono, queste stesse organizzazioni Islamiche costituiscono lo strumento chiave delle operazioni spionistico-militari degli USA nei Balcani e nell'ex Unione Sovietica.

Nella scia degli attacchi terroristici a New York e a Washington, la verità deve prevalere, per prevenire l'Amministrazione Bush in concerto con i suoi alleati NATO dall'imbarcarsi in un'avventura militare che minaccia il futuro dell'umanità.



NOTE FINALI

(1) Hugh Davies, International: " Informers' point the finger at bin Laden; Washington on alert for suicide bombers", The Daily Telegraph, London, 24 agosto 1998.

(2) Cfr. Fred Halliday, "The Ungreat game: the Country that lost the Cold War, Afghanistan", New Republic, 25 marzo 1996.

(3) Ahmed Rashid, "The Taliban: Exporting Extremism", Foregn Affairs, novembre-dicembre 1999.

(4) Steve Coll, Washington Post, 19 luglio 1992.

(5) Dilip Hiro, " Fallout from the Afghan Jihad", Inter Press Services, 21 novembre 1995.

(6) Weekend Sunday (NPR); Eric Weiner, Ted Clarlc;16 agosto 1998.

(7) Ibid.

(8) Dipankar Banerjee; " Possible Connection of ISI With Drug Industr5n>, India Abroad, 2 dicembre 1994.

(9) Ibid.

(10) Cfr. Diego Cordovez e Selig Harrison, Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Withdrawal, Oxford University Press, New York, 1995, e la recensione di Cordovez and Harrison in International Aess Services, 22 agosto 1995.

(11) Alfred McCoy, " Drug fallout the Cia's Forty Year Complicity in the Narcotics Trade". The Progressive; 1 agosto 1997.

(12) Ibid.

(13) Ibid.

(14) Douglas Keh, Drug Money in a changing World, Technical document no 4, 1998, Vienna UNDCP, p. 4. Vedi anche Report of the International Narcotics Control Board for 1999, E/INCB/1999/1 United Nations Publication, Vienna 1999, p 49-51, e Richard Lapper, UN Fears Growth of Heroin Trade, Financial Times, 24 febbraio 2000.

(15) Report of the International Narcotics Control Board, op. cit., p. 49-51, vedi anche Richard Lapper, op. cit.

(16) International Press Services, 22 agosto 1995.

(17) Ahmed Rashid, The Taliban: Exporting Extremism, Foreign Affairs, novembre-dicembre 1999, p. 22.

(18) Riportato in Christian Science Monitor, 3 settembre 1998

(19) Tim McGirk, Kabul learns to live with its bearded conquerors, The Independent, London, 6 novembre1996.

(20) Vedi K. Subrahmanyam, Pakistan is Pursuing Asian Goals, India Abroad, 3 novembre 1995.

(21) Levon Sevunts, Who's calling the shots?: Chechen conflict finds Islamic roots in Afghanistan and Pakistan, 23 The Gazette, Montreal, 26 ottobre 1999.

(22) Ibid.

(23) Ibid.

(24) Vedi Vitaly Romanov e Viktor Yadukha, Chechen Front Moves To Kosovo Segodnia, Moscow, 23 febbraio 2000.

(26) The European, 13 febbraio 1997, vedi anche Itar-Tass, 4-5 gennaio 2000. BBC, 29 settembre 1999).



L' URL di questo articolo è:
http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
Copyright Michel Chossudovsky, Montreal, settembre 2001.
Tutti i diritti sono riservati.
Centre for Research on Globalisation at http://globalresearch.ca
Per contatti con l'autore: chossudovsky@videotron.ca
fax: 1-514-4256224.


Enormi falle nella storia

"CIA contro bin Laden"

di Jared Israel

8 Novembre 2001

Al fondo troverete allegato un articolo tratto dal quotidiano "Times of India". L’articolo cita il programma "Newsnight", trasmesso dalla BBC, nel corso del quale è stato affermato che l’amministrazione Bush ha ordinato all’FBI di abbandonare ogni indagine riguardante le connessioni terroristiche della famiglia bin Laden prima dell’attacco al World Trade Center.

Secondo "Le Figaro" un agente della CIA incontrò bin Laden lo scorso Luglio. "Figaro" afferma che l’incontro avvenne mentre bin Laden era ricoverato nell’ospedale Americano di Dubai, uno degli Emirati Arabi Uniti. (6)

Forse avrete letto l’articolo che abbiamo pubblicato alcune settimane fa contenente estratti di un’audizione al congresso [Americano N.d.T.] avvenuta lo scorso anno il cui tema era il terrorismo nell’area meridionale del continente Asiatico. Nel corso di tale audizione, il membro del Congresso Dana Rohrabacher accusò l’amministrazione Clinton di avere sabotato ogni tentativo d’arresto di bin Laden. (4)

La versione ufficiale di questa storia vede Osama bin Laden rompere con la classe dirigente Americana ed il suo partner minore, l’Arabia Saudita, una decina d’anni fa e da allora cercare di distruggere l’Impero Americano: man mano che i fatti vengono alla luce diventa sempre più evidente il fatto che tutto questo è pura invenzione. Le dichiarazioni delle amministrazioni Clinton e Bush secondo le quali fu tentato, sfortunatamente senza successo, di sconfiggere un astutissimo bin Laden sono piene di falle.

Queste sono solo alcune tra le più grosse.

LO SCENARIO DELLA GUERRA DEL GOLFO

Secondo la versione ufficiale bin Laden ruppe i rapporti con i governi Arabo ed Americano a causa della Guerra nel Golfo.

Ciò può suonare plausibile ad orecchie Occidentali. Dopo tutto l’Iraq è un paese Arabo e lo stesso bin Laden è Arabo.

Ma Iraq ed Arabia Saudita sono molto diversi. L’Arabia Saudita era, ed è, un paese sotto la tirannia della setta Wahhabi, fanatica e fondamentalista, la quale è sostenuta sia dalla "famiglia reale" Saudita, sia dalla ricca famiglia bin Laden. L’Iraq, al contrario, era un centro importante per la cultura Araba secolare.

Bin Laden passò gli anni ’80 combattendo un governo secolare (sorretto da truppe Sovietiche) in Afghanistan. In seguito tornò in Arabia Saudita, dove:

"In seguito all’invasione Irachena del Kuwait fece pressione sulla famiglia reale Saudita per organizzare un corpo di difesa civile all’interno del regno e per creare una forza di reazione tra i veterani della guerra Afgana con lo scopo di combattere l’Iraq". (dal "Pittsburgh Post-Gazette", Domenica 23 Settembre 2001, Edizione "Two Star", pagina A-12, "Come la Guerra Santa contro i Sovietici si ritorse contro l’America", di Ahmed Rashid)

Ma per quale ragione Osama voleva "creare una forza di reazione … con lo scopo di combattere l’Iraq"?

Nessuno può affermare con serietà che gli Iracheni avessero intenzione di attaccare l’Arabia Saudita. Il vero problema tra Iraq e Kuwait era il petrolio, ed in parte anche le conseguenze di una divisione geografia ereditata da tempi coloniali. Se controllate la carta della regione vedrete che il Kuwait sembra una piccola ma strategica propaggine ritagliata dall’Iraq. (Per la cartina, http://home.achilles.net/~sal/icons/iraq.gif )

Il conflitto tra Kuwait ed Iraq era in realtà un conflitto locale. Tutto sta ad indicare che Saddam Hussein credesse che a) l’Iraq fosse in realtà sottoposto ad un attacco ad opera dal Kuwait, e la conseguente invasione sarebbe stata una sorta di contrattacco e che b) gli USA non sarebbero intervenuti.

Il 22 di Settembre 1990, il "New York Times" ha pubblicato quello che sembra essere una minuziosa trascrizione di una conversazione tra Saddam Hussein e l’Ambasciatrice Americana April Glaspie. Questa conversazione avvenne il 25 di Luglio, otto giorni prima l’inizio dei combattimenti. Pubblicheremo la conversazione tra Hussein e Glaspie non appena possibile. Si tratta di materiale estremamente interessante. Nel corso di tale conversazione l’Ambasciatrice afferma che l’amministrazione Bush comprende il punto di vista Iracheno e non desidera immischiarsi in questa diatriba puramente Araba. Ad esempio l’Ambasciatrice Glaspie afferma:

" …non esprimiamo alcuna opinione su conflitti tra stati Arabi, come in questa vostra disputa sulla linea di confine con il Kuwait … capiamo che dal punto di vista Iracheno le misure prese dagli Emirati Arabi Uniti, e dal Kuwait sono, in ultima analisi, paragonabili ad una aggressione militare contro l’Iraq." (New York Times, 22 Settembre 1990)

È chiaro che Saddam Hussein volesse essere sicuro della neutralità Americana prima di intraprendere alcuna azione contro il Kuwait. Inoltre l’Arabia Saudita è, nel mondo Arabo, alleato chiave di Washington ed in questo paese si trovano enormi basi militari Americane, della cui esistenza, naturalmente, la classe dirigente Irachena era al corrente. Per queste due semplici ragioni l’idea che l’Iraq abbia mai pensato di attaccare l’Arabia Saudita appare assolutamente inconcepibile.

Quale ragione avrebbe quindi spinto bin Laden a chiedere alla "famiglia reale Saudita di organizzare un corpo di difesa civile all’interno del regno"? O di "creare una forza di reazione tra i veterani della guerra Afgana con lo scopo di combattere l’Iraq". Non vi era alcuna apparente necessità di difendere il regno Saudita.

Per quale ragione dunque bin Laden prese una posizione così provocatoria?

Le spiegazioni più logiche sono a) che intendesse annientare l’Iraq poiché si trattava di uno stato Musulmano secolare o b) che stesse lavorando con la CIA e stesse tentando di fare aumentare lo stato di tensione tra l’Iraq e l’Arabia Saudita, o magari addirittura di provocare l’Iraq in un attacco preventivo contro l’Arabia Saudita per dare quindi una scusa agli USA per attaccare l’Iraq.

Qualsiasi fosse la ragione era chiaro che bin Laden non fosse offeso dall’idea di dover combattere contro l’Iraq. Per quale ragione dunque, ascoltando la versione ufficiale, la Guerra del Golfo lo offese così tanto?

La risposta ufficiale è che tale conflitto implicò la nascita di un’alleanza Arabo-Americana che bin Laden percepì come una dissacrazione dell’Arabia Saudita.

Questo è un po’ troppo da digerire. Bin Laden aveva lavorato in stretta collaborazione con l’esercito Americano – la CIA per essere precisi – come rappresentante della "famiglia reale" Saudita in Afghanistan durante il decennio in cui la CIA allevava amorevolmente forze Islamiste destinate a combattere il governo Afgano e le truppe Sovietiche.

Non stiamo parlando di un idealista, di un sant’uomo. Lui e la sua famiglia costruirono una fortuna sulla carneficina compiuta in Afghanistan. (Vedasi più avanti)

Per quale ragione bin Laden sarebbe improvvisamente impazzito di rabbia quando il governo Saudita stava facendo le cose che lui stesso aveva fatto come rappresentante del medesimo governo?

La ragione (ancora secondo la storia ufficiale) sarebbe l’ingresso di decine di migliaia di soldati Americani in basi Saudite al seguito di tale conflitto: questa massiccia invasione d’infedeli avrebbe dissacrato il sacro suolo Saudita.

Inorridito, bin Laden ruppe ogni contatto con la "famiglia reale" Saudita e gli USA.

BUON MATTONE NON MENTE

Storia affascinante! Il sacro suolo che truppe di infedeli soldati Americani hanno apparentemente dissacrato è quello di una serie di complessi mantenuti segreti, costruiti nel corso degli anni 80 dall’Esercito Americano alla modica cifra (pagata per lo più dall’Arabia Saudita) di – tenetevi stretto – oltre 200 MILIARDI di dollari [all’incirca 400 mila miliardi di lire, N.d.T.].

"Scott Armstrong: un programma da 200 miliardi di dollari che praticamente è stato portato avanti senza che nessuno vi rivolgesse alcuna attenzione. Classico esempio del procedere al di là delle regole del governo [Americano, N.d.T.].

"Scott Armstrong: i Sauditi sono stati i principali sostenitori e finanziatori del più grande sistema d’armamento che il mondo abbia mai visto, in qualsiasi regione del mondo, il quale include 95 miliardi di dollari in armi che loro stessi hanno acquistato, ai quali hanno aggiunto altri 65 miliardi di dollari per infrastrutture militari e porti. Siamo riusciti a mettere in piedi un sistema interconnesso che ha una base di controllo che funge da comando operativo, altre cinque basi, ognuna delle quali è in grado a sua volta di operare da comando operativo, le quali si trovano in bunker in cemento armato, così robusto da poter resistere a qualsiasi tipo d’esplosione, inclusa una nucleare. Hanno costruito nove porti di notevoli dimensioni dove prima non c’era nulla, dozzine di piste d’atterraggio sparse un po’ dovunque nel regno. Adesso hanno centinaia di moderni aerei da combattimento Americani e la capacità di aggiungerne ulteriori centinaia. I Sauditi da soli hanno speso 156 miliardi per i quali io posso fornire prova documentale, riga per riga, oggetto per oggetto, in sistemi d’armamento e nelle infrastrutture necessarie a sostenerli." (Dal programma televisivo "FRONTLINE" #1112 Messo in onda il 16 Febbraio 1993, "La corsa alle armi in Arabia Saudita". Scott Armstrong è uno tra i migliori reporter investigativi e lavora per il "Washington Post")

(Per la Webpage ufficiale in versione PBS di questo programma televisivo, connettetevi qui; per una trascrizione connettetevi qui)

I contratti per la costruzione di queste basi, porti e piste vennero in parte affidati a imprese edili Saudite. La compagnia della famiglia di Osama, il "Saudi Binladin Group" (non inganni la diversità nel modo in cui il cognome viene scritto, si tratta della stessa famiglia) è in intimi rapporti con la famiglia reale Saudita; inoltre si tratta della più grande impresa edile di questo paese (ed un gigante nel campo delle telecomunicazioni).

E così, sicuro come lo sono la morte e le tasse, il "Saudi Binladin Group" s’accaparrò una bella fetta di questi 200 miliardi di dollari. E mentre i bin Laden stavano costruendo queste basi per gli Americani, chi Osama pensava le avrebbe usate? I marziani?

DEMOLIZIONE E COSTRUZIONE

Tornando ai contratti d’appalto, pensate a cosa successe dopo l’attacco terroristico al complesso delle torri Khobar in Bahrein il 25 di Giugno 1996. Osama bin Laden fu accusato dagli Americani di avere ideato quell’attacco, che uccise 19 aviatori Americani e ne ferì altri 500.

Successivamente venne costruito un nuovo complesso "super-sicuro":

"Il complesso è molto probabilmente l’installazione operativa usata dall’esercito Americano con il maggior numero di guardie al mondo. Questo è chiaramente ciò che il generale dell’esercito Wayne A. Downing, ora in pensione, aveva in mente quando nel 1996 rilasciò un rapporto che criticava il sistema di sicurezza alle torri Khobar e raccomandava il rafforzamento delle misure di protezione.

"… Per ironia del caso il complesso fu costruito dal gigante dell’edilizia "Saudi Binladin Group" – posseduto dalla stessa famiglia che produsse il terrorista internazionale Osama bin Laden, reietto nella sua stessa patria" (Dalla rivista "Air Force Magazine", Febbraio 1999).

"Ironia" non è esattamente la parola che userei io, ma va bene lo stesso.

CAVERNE AFFITTATE A CARO PREZZO

Osama completò alcune costruzioni per gli infedeli anche in Afghanistan. Questo avvenne alla fine degli anni 80. Sotto contratto della CIA, Osama e la sua famiglia costruirono le "caverne" (1), del valore di diversi miliardi di dollari, nelle quali si narra adesso si stia nascondendo, costringendo di conseguenza America e Gran Bretagna a bombardare la Croce Rossa, la Mezzaluna Rossa, ed altre analoghe strategiche installazioni militari:

"Portò con sé personale che lavorava per la ditta di suo padre, così come macchinario pesante per la costruzione di strade e magazzini per i Mujaheddin. Nel 1986 aiutò a costruire un complesso di gallerie finanziato dalla CIA, il cui scopo era fungere da polveriera, campo d’addestramento e centro medico per i Mujaheddin, il tutto in profondità al di sotto di montagne in prossimità del confine Pachistano."

(dal quotidiano "Pittsburgh Post Gazette" di domenica 23 Settembre 2001, Edizione "Two Star", pagina A-12, "Come la guerra santa contro i Sovietici si ritorse contro l’America", di Ahmed Rashid)

PER FAVORE NON MANDATECI QUELL’UOMO ORRIBILE!

Dopo aver apparentemente rotto con i regnanti Sauditi – anche se dubitiamo fortemente della veridicità di tale storia – bin Laden si recò in Sudan. Il governo Sudanese si stancò presto della sua presenza. In Marzo 1996, il Generale Maggiore Elfatih Erwa, allora Ministro della Difesa Sudanese, offrì di estradare bin Laden in Arabia Saudita o negli Stati Uniti.

"Il controspionaggio Sudanese, affermò, avrebbe volentieri tenuto d’occhio bin Laden per conto degli Stati Uniti. Se ciò non fosse stato sufficiente, il governo era pronto a metterlo sotto custodia ed a consegnarlo, anche se a chi non era molto chiaro. In una comunicazione, Erwa sostenne che il Sudan avrebbe preso in considerazione ogni incriminazione formulata legittimamente contro questo terrorista." (da "The Washigton Post", 3 di Ottobre 2001)

Funzionari Americani rifiutarono l’offerta d’estradizione. L’articolo del "Washigton Post" che riporta questa notizia si dilunga nel citare funzionari Americani che tentano di spiegare esattamente perché rifiutarono tale offerta. I funzionari vengono citati spiegare che i Sauditi avevano timore di un contraccolpo fondamentalista se avessero imprigionato e condannato a morte bin Laden, che loro si sentivano offesi dal Sudan, così come gli USA si sentivano offesi dal Sudan, che gli Americani non avevano prove a sufficienza per poterlo processare. Tutto, in verità, a parte la spiegazione più semplice e logica: bin Laden era un bene degli Stati Uniti – magari un membro della CIA, o semplicemente qualcuno che la CIA aveva usato. Probabilmente i giornalisti del "Washington Post" stavano suggerendo questo tipo di spiegazione quando hanno scritto:

"Incominciò un dibattito, che s’intensificò più avanti, sulla questione se gli Stati Uniti dovessero incriminare e processare bin Laden o se dovessero trattarlo come il combattente di una guerra clandestina". (da "The Washingon Post", 3 Ottobre 2001)

L’enfasi va sulla parola "trattare", col significato di "fingere che fosse".

In ogni caso l’offerta d’estradizione Sudanese fu rifiutata.

"[Funzionari Americani] dissero, "Chiedetegli semplicemente di lasciare il paese. Non fatelo solo andare in Somalia". Erwa, il generale Sudanese, affermò nel corso di un’intervista: "Noi gli abbiamo risposto che si sarebbe recato in Afghanistan, e loro [i Funzionari Americani!] risposero "Lasciatelo andare"".

"Il 15 di Maggio 1996, il Ministro degli Esteri Taha mandò un fax a Carney, che si trovava a Nairobi, nel quale abbandonava la richiesta di trasferimento di custodia. Il suo governo aveva chiesto a bin Laden di lasciare il paese, Taha scrisse, e lui sarebbe quindi stato libero di recarsi dove voleva". ("The Washington Post", 3 Ottobre 2001)

Notate: "Noi gli abbiamo risposto che si sarebbe recato in Afghanistan, e loro [i Funzionari Americani!] risposero "Lasciatelo andare"".

Questo è semplicemente agghiacciante.

QUESTO SAREBBE ILLEGALE

È incredibile che funzionari del governo Americano cerchino di giustificare il rifiuto all’offerta d’estradizione Sudanese con la ragione che l’amministrazione Clinton "non sarebbe stata in grado di incriminarlo ufficialmente dinanzi ad una corte Americana" ("Washington Post", 3 Ottobre 2001). Pensano forse che gli Americani non siano in grado di ricordare ciò che è successo l’altroieri? Ricordate ad esempio che lo stesso governo non esitò a bombardare il Sudan, l’Iraq e la Iugoslavia, e che tutti questi bombardamenti rappresentano il più grave caso di violazione del diritto internazionale? Per non parlare dell’Afghanistan.

O della Croce Rossa. (5)

Inoltre, secondo la rispettabilissima rivista "Jane’s Intelligence Review:"

"In Febbraio 1995 le autorità Americane indicarono bin Laden e suo cognato Mohammed Jamal Khalifa come appartenenti ad un gruppo di 172 cospiratori, che non furono incriminati, che aiutò gli 11 Musulmani accusati per l’attentato al World Trade Center e progettava di far crollare questo monumento a New York. ("Jane’s Intelligence Review", 1 Ottobre 1995).

Quindi bin Laden veniva indicato come cospiratore, anche se non incriminato come tale, già un anno prima che il Sudan offrisse di estradarlo.

Perché il governo Americano non poté accettare l’offerta Sudanese di estradare bin Laden? Perché non lo incarcerarono, non si organizzarono al meglio e non lo misero sotto processo? Cos’aveva esattamente il governo Americano da perdere? Nel peggiore dei casi non sarebbero riusciti a farlo condannare e sarebbero stati obbligati a lasciarlo andare …

FATELO SOLO ANDARE VIA, NON IMPORTA DOVE. MAGARI … IN AFGHANISTAN

Instead, the U.S. asked Sudan to expel bin Laden, knowing full well that he would go to Afghanistan - and Kosovo and Macedonia. (2)

Invece gli USA chiesero al Sudan di espellere bin Laden, sapendo perfettamente che sarebbe andato in Afghanistan – e Kossovo, e Macedonia. (2)

Per inciso due anni dopo l’esercito Americano bombardò il Sudan, per la ragione che il governo Sudanese era alleato a bin Laden. Sembra in realtà che i migliori amici di bin Laden non si trovassero in Sudan (questa la ragione del Presidente Clinton per usare missili Cruise per bombardare e distruggere una fabbrica di medicinali Sudanese), ma sedessero all’interno del Dipartimento di Stato Americano.

Ci sono moltissimi segnali che suggeriscono che bin Laden sia ancora in qualche modo collegato alla CIA:

* Le sue attività in Afghanistan precedenti al 1990;

* Le sue attività "dalla parte degli Americani" in Bosnia, Kossovo e, recentemente, in Macedonia; (2)

* Il fatto che l’Amministrazione Clinton impedì al Sudan di estradarlo nel 1996;

* Le convincenti argomentazioni del membro del Congresso Rohrabacher sul sabotaggio operato dall’Amministrazione Clinton contro ogni tentativo d’arrestarlo; (4)

* La sua funzione da parafulmine per i dissidenti – nel senso di spingere coloro che si oppongono alla politica Americana ad appoggiare la sua visione Islamista ultra repressiva. Questo viene discusso nell’articolo "Bin Laden, il mostro terrorista. Seconda ripresa!", che potete leggere in http://emperors-clothes.com/articles/jared/taketwo.htm ;

* La sua incredibile trasformazione nei confronti dell’attentato al World Trade Center. Inizialmente negò ogni coinvolgimento, affermando che "dozzine di organizzazioni terroristiche provenienti da paesi come Israele, Russia, India e Serbia potrebbero essere responsabili" (il che significa che era opera di Satana in persona) ed affermò che "al Qaeda non considera gli Stati Uniti un nemico". Ma solamente una settimana dopo rilasciò un nastro in cui sosteneva che "Dio Onnipotente ha colpito Gli Stati Uniti d’America nel suo punto più vulnerabile … quando il Signore Onnipotente rese vittoriosa una congrega di Musulmani, l’avanguardia dell’Islam, permettendo loro di distruggere gli Stati Uniti. Io chiedo a Dio di elevarne il prestigio e di garantire loro il Paradiso". Quest’ultima dichiarazione fu pre-registrata e rilasciata immediatamente dopo l’inizio dei bombardamenti Americani in Afghanistan: proprio quando, guarda caso, Bush aveva bisogno dell’onda d’emozioni che tale tipo di dichiarazione avrebbe provocato per poter "giustificare" ancora un’altra guerra illegale; (3)

* Ed adesso questo servizio della BBC secondo cui l’amministrazione Bush soppresse indagini riguardanti legami tra membri della famiglia bin Laden e gruppi terroristici.

Non vi sembra che tutto questo indichi una collaborazione lavorativa tra i servizi segreti Americani e Mister bin Laden?

"SIAMO NEMICI MORTALI, PERCIO’ ACCETTA QUESTI 400 FUORI STRADA, TU, MALEDETTO!"

Ho già illustrato i dubbi che nutro nei confronti della veridicità della "rottura" tra bin Laden ed i Reali Sauditi. Sul libro "Talebani: Islam militante, petrolio e fondamentalismo in Asia Centrale", di Ahmed Rashid, corrispondente dall’Afghanistan, Pakistan ed Asia centrale per il "Far Eastern Economic Review", leggiamo:

"Sorprendentemente, solo poche settimane prima gli attentati alle Ambasciate Americane in Africa, il libro ci racconta … "Nel Luglio 1998 il Principe Turki visitò Kandahar e poche settimane dopo 400 nuovi fuori strada destinati ai Talebani arrivarono nella città, ancora con le targhe di Dubai"" (Citato in "La creazione chiamata Osama", di Shamsul Islam. Può essere letto in http://emperors-clothes.com/analysis/creat.htm

Mi hanno detto che erano tutte Toyota.

FAIDE FAMILIARI?

Il punto finale. Parte della storia ufficiale di Osama racconta che l’elusivo bin Laden ruppe ogni rapporto con la sua famiglia a causa della sua visione politico-religiosa estremista e Fondamentalista.

Veramente?

Prendiamo in considerazione gli spezzoni di alcuni articoli i quali suggeriscono che magari dovremmo adottare un atteggiamento estremamente scettico:

1) "… quando Osama bin Laden prese la decisione di unirsi ai guerriglieri non-Afgani che combattevano con i Mujaheddin la sua famiglia rispose entusiasticamente". (da il "Pittsburgh Post-Gazzette" del 23 Settembre 2001)

2) L’intera famiglia è nota per la sua posizione Islamista estremamente conservatrice (Wahhabi): "Suo padre viene riconosciuto in queste regioni come un uomo di idee religiose e politiche profondamente conservatrici ed è altresì noto per il suo profondo disgusto per le influenze non Islamiche che sono visibili negli angoli più remoti dell’antica Arabia". UPI citato in http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/1/3/214858.shtml

3) È vero che le faide familiari esistono. Anche all’interno di tipiche famiglie Americane possono scoppiare delle guerre. La gente litiga. E la gente fa pace.

Ma Osama non appartiene ad una "tipica famiglia Americana". Proviene da un clan rurale Yemenita profondamente conservatore. Queste famiglie non cadono in stupidi litigi. E non evitano di parlarsi per dieci anni e poi fanno pace ed è come non fosse successo niente:

"Anche se crebbe in Arabia Saudita, nella città di Jiddah, all’incirca mille chilometri all’interno della penisola Arabica, quelli che lo conoscono dicono che abbia conservato le caratteristiche proprie del proprio popolo, nel remoto Yemen: estremamente selettivo ed intensamente conservatore nella sua adesione alle interpretazioni più rigorose dell’Isalm". http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/1/3/214858.shtml

4) Se in questi clan ci sono faide, possono essere estremamente violente. Per cui sembra essere estremamente improbabile che Osama sia stato disconosciuto dal suo clan familiare (come i racconta la storia ufficiale) ma nel contempo mantenga rapporti cordiali con i membri della stessa. Considerate quest'articolo:

"Funzionari dell'Ufficio [di sicurezza nazionale] in certe occasioni hanno mostrato delle registrazioni di bin Laden che parla con la propria madre per impressionare alcuni membri del Congresso o ospiti selezionati". (citato nel "Baltimore Sun", 24 Aprile 2001)

E questo:

"Costruzioni bin Laden per l'esercito Americano"
di Sig Christenson; articolista per l'"Express-News"

"Membri della famiglia bin Laden hanno affermato di aver perso contatto con il loro fratello, il quale si rivoltò contro il governo Saudita dopo essersi unito ai guerriglieri Islamici nel corso dell'invasione Sovietica dell'Afghanistan nel 1979.

"Ma Yossef Bodansky, direttore della "Task Force contro il Terrorismo e Guerra non Convenzionale", affermò che "Osama mantenne contatti" con qualcuno delle sue due dozzine di fratelli. Non scese nello specifico". (dal "San Antonio Express-News", 14 Settembre 1998)

Ed in ultimo, da "Le Figaró":

"Mentre era ricoverato in ospedale [l'ospedale Americano di Dubai, nel Luglio 2001] bin Laden ricevette diversi visitatori, tra cui alcuni membri della sua famiglia e prominenti rappresentanti della famiglia Saudi e delle famiglie regnanti negli Emirati" (6)

Segue l'articolo del "Times of India".

Jared Israel


 

Bush impedì ad agenti dell’FBI di investigare la famiglia Laden.

"Times of India", 7 Novembre 2001

di RASHMEE Z AHMED

TIMES NEWS NETWORK LONDRA: L’America avrebbe dovuto essere considerata lei stessa responsabile per gli eventi dell’11 di Settembre perché l’Amministrazione Americana stava usando i "guanti di velluto" nei suoi tentativi di rintracciare Osama bin Laden ed "altri fanatici collegati all’Arabia Saudita". Questo è il risultato di una speciale investigazione della BBC che implica uno schiacciante atto d’accusa nei confronti dei due presidenti Bush e della politica estera Americana.

Questo rapporto, che la BBC dichiara essere basato su di un documento segreto dell’FBI, numero 1991 WF213589, proveniente dall’ufficio di settore dell’FBI di Washington, sostiene che il cinismo della classe dirigente Americana e le "connessioni tra la CIA e l’Arabia Saudita e le famiglie Bush e bin Laden" possono essere le reali cause della morte di migliaia di persone nell’attentato al World Trade Center"

L’investigazione, che fu trasmessa all’interno programma d’attualità della BBC "Newsnight", racconta come all’FBI fu ordinato di "mollare" ogni indagine su uno dei fratelli bin Laden, Abdullah, il quale era legato alla "Associazione Mondiale della Gioventù Musulmana (WAMY), finanziata dall’Arabia Saudita", un’organizzazione sospettata di essere terroristica, "i cui conti non sono ancora stati congelati dal Tesoro Americano, nonostante sia stata bandita dal Pakistan alcune settimane fa e l’India affermi che sia collegata ad un’organizzazione coinvolta in diversi attentati in Kashmir".

"Newsnight" racconta di una lunga storia di connessioni "piene d’ombre" tra America ed Arabia Saudita, non ultime le "relazioni d’affari" dei due presidenti Bush con i bin Laden. Un altro insidioso legame fu rivelato dall’ex capo dell’ufficio visti Americano a Jeddah.

Il funzionario disse di essere stato molto preoccupato per visti concessi ad un largo numero di persone "che non avevano i requisiti necessari", "senza legami familiari d’alcun tipo con l’America o l’Arabia Saudita". Solo più tardi scoprì che non si trattava di "una truffa in un giro di visti", ma parte di un largo progetto in cui giovani uomini "arruolati da bin Laden" venivano smistati "per essere addestrati dalla CIA in azioni terroristiche", dopo di che venivano mandati in Afghanistan.

Reiterando una famosa dichiarazione di un ex partner d’affari di George W Bush, la BBC afferma [Bush, N.d.T.] che fece il suo primo milione [di dollari, N.d.T.] 20 anni fa con una compagnia il cui capitale era posseduto dal fratello maggiore di Osama, Salem. Ma continua aggiungendo la seguente inquietante asserzione: entrambi i presidenti Bush possiedono remunerativi pacchetti azionari della Carlyle Corporation, così come i bin Laden. Questa è partita come una piccola compagnia privata ed è adesso uno dei maggiori appaltatori del Ministero della Difesa. I bin Laden vendettero la loro quota della Carlyle subito dopo l’11 di Settembre, ci viene detto in questo programma.

Politici Americani dissero in seguito alla BBC che rifiutavano ogni accusa che l’establishment Americano avesse richiamato i cani da caccia dei servizi segreti dalle tracce di bin Laden e della Casa reale Saudi a causa di interessi strategici in Arabia Saudita, il paese con le più grandi riserve di petrolio al mondo.

© "Times of India", 2001 Pubblicato per puro uso equo.

Storia originale: http://www.timesofindia.com/articleshow.asp?art_id=1030259305

Altre storie collegate al resoconto di "Newsnight" sulla BBC:

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4293682,00.html

http://www.hindustantimes.com/nonfram/071101/dlame43.asp

***

NOTE BIBLIOGRAFICHE:

1) "I campi Talebani bombardati dagli USA furono costruiti dalla NATO". Basato su di un articolo del "New York Times". Può essere letto in http://emperors-clothes.com/docs/camps.htm

2) "Bin Laden nei Balcani". Articoli apparsi su pubblicazioni di grande diffusione che confermano l’appoggio dato da bin Laden al terrorismo – ed, ahimè, agli interessi Americani – nei Balcani. Possono anche essere trovati in http://emperors-clothes.com/news/binl.htm

3) Bin Laden, il mostro terrorista. Seconda ripresa!", di Jared Israel. Potete leggerlo in http://emperors-clothes.com/articles/jared/taketwo.htm

4) "Un membro del Congresso: gli USA dispongono in modo che gli Anti-Talebani siano massacrati". Commenti di Jared Israel seguiti da estratti da un’audizione al Congresso. Potete leggerlo in http://emperors-clothes.com/misc/rohr.htm

(La completa trascrizione dell’audizione può essere ascoltata in
http://emperors-clothes.com/misc/rohrfull.htm)

5) "Il portavoce della Croce Rossa rifiuta le menzogne del Pentagono". Un’intervista di Emperor’s Clothes alla Croce Rossa sul bombardamento Americano alle proprie attrezzature in Afghanistan. Può essere letto in http://emperors-clothes.com/interviews/redcross.htm

6) "Da quel che si dice un agente della CIA ha incontrato bin Laden a Luglio". Traduzione di un articolo di "Le Figaró" che può essere letto in:
http://emperors-clothes.com/misc/lefigaro.htm

[Traduzione in Italiano di Stefano Marzola]

Aderite alla nostra lista email in http://emperor.vwh.net/MailList/index.php Riceverete circa un articolo al giorno.


- Il signore della City
- Dubai, mistero Bin Laden in ospedale con spia USA
- New York e il mistero dell'esplosione prima del crollo
- Bush & Laden connection
- Speculazione sulle torri gemelle?

Quando la famiglia Bin Laden faceva affari con la famiglia Bush

di Giancarlo Radice - Corriere della Sera

dal sito www.dagospia.com 

In spagnolo, la seconda lingua del Texas, si dice «arbusto». In inglese si traduce «bush». Ed è proprio formando la compagnia petrolifera Arbusto Energy che il giovane George W. Bush, attuale presidente degli Stati Uniti, fa il suo debutto ufficiale nel mondo degli affari. E’ il 1978. Sono passati tre anni da quando ha terminato gli studi alla Harvard Business School. Fra i compagni d’avventura imprenditoriale c’è anche James Bath, suo vicino di casa, compagno di Air National Guard e amico intimo. Ma soprattutto Bath è un collaboratore di lungo corso della Cia e uomo di fiducia in America della famiglia reale saudita. Nella Arbusto Energy, non a caso, investono direttamente due fedelissimi della corona di Riad. I loro nomi: lo sceicco Salem Bin Laden, fratellastro di quell’Osama Bin Laden che sarebbe diventato più tardi il principe nero del terrorismo islamico, e Khaled Bin Mahfuz, uomo chiave dello scandalo Bcci e oggi ritenuto uno degli alleati chiave di Osama.

Ma quella fra i Bush e i Bin Laden è una saga che in realtà comincia a prendere forma molto prima. In Texas lo sceicco Muhammad Bin Laden, il patriarca, inizia a fare affari fin dai ’60. E nel 1968 muore in un misterioso incidente aereo. Poi il testimone passa al figlio Salem. Arriva in Texas nel 1973, costituisce ad Austin la compagnia aerea Bin Laden Aviation ed entra presto nei circoli che contano, fra alta finanza e politica locale. L’obiettivo è di stringere i legami necessari per arrivare a influenzare la politica Usa a favore degli interessi sauditi. La chiave d’accesso è George Bush, padre dell’attuale presidente, uomo collegato alla Cia fin dai tempi della Baia dei Porci nel ’61, poi nominato a capo della Cia nel ’76, salito alla Casa Bianca nell’81 come vice di Ronald Reagan e infine, presidente degli Stati Uniti dall’88 al ’92.

Così, fin dai primi anni ’70, le storie e gli interessi delle due famiglie s’intrecciano a più riprese. Non solo negli affari comuni in campo petrolifero e finanziario, ma soprattutto nelle vicende che hanno scandito la politica Usa e internazionale. Un esempio su tutti: l’ affaire Bcci, il più grande scandalo criminal-finanziario del secolo, un magma di connivenze che è servito a coprire le operazioni in Iran e nell’Iraq di Saddam Hussein, nel Nicaragua diviso fra Sandinisti e Contras come nell’Afghanistan dei mujaheddin. Ed è servito ad alimentare il riciclaggio di uno spaventoso flusso di denaro proveniente da traffico di droga e armi.

Un ruolo fondamentale nella liaison Bush-Bin Laden lo svolge proprio James Bath. All’epoca della Arbusto i suoi affari gravitano attorno a una serie di piccole compagnie aeree (ottime clienti della Air America, che si scopre poi essere una società di copertura della Cia). Ma Bath è anche molto altro: informatore della Cia, intermediario nella Bcci, uomo di fiducia in America di Bin Laden, Mahfuz e, in definitiva, della Corona saudita. E’ lui uno dei grandi finanziatori di quella Arbusto che più tardi, nell’82, George W. Bush trasforma in Bush Exploration Oil, poi fonde con altre compagnie e infine trasforma in Harken Energy, in una continua girandola di nuovi finanziamenti provenienti da paesi arabi come da personaggi del giro Bcci o fedelissimi di casa Bush come James Baker (ex segretario di Stato Usa).

A George W. Bush le attività industriali fruttano molto denaro, ruoli di primo piano nei consigli d’amministrazione e ricchi contratti di consulenza, anche se le attività, in realtà, vanno malissimo (per due volte la società arriva alle soglie del fallimento, ma viene sempre salvata dal consueto circolo di finanziatori). E fioccano le super-commesse. Come quella dell’89, quando il governo del Bahrein straccia improvvisamente un contratto con la Amoco e incarica la Harken di un mega-progetto di estrazione petrolifera off shore , ben sapendo che la Harken fino a quel momento non ha realizzato altro che qualche piccola estrazione di greggio di Oklahoma e Louisiana (mai in mare) e si trova in condizioni finanziarie disperate.

Solo un anno prima, nell’88, muore Salem Bin Laden. Anche lui in Texas. Anche lui precipitando in aereo in circostanze misteriose. Ma le «strade parallele» fra i Bush, Bath e le famiglie saudite non si fermano. Attraversano buona parte degli anni ’90, per poi scomparire progressivamente dai rapporti d’intelligence. In Afghanistan la guerra anti-sovietica è finita da un pezzo. La «pecora nera» della famiglia Bin Laden, Osama, è ormai la mente occulta del terrorismo internazionale. E George W. Bush comincia la sua marcia verso la Casa Bianca.

Dagospia.com 24 Settembre 2001


 

Torri Gemelle affittate per 99 anni

di Marco Magrini (Il Sole 24 ore)

Articolo estrapolato da IL SOLE 24 ORE del 16 settembre 2001

Larry Silverstein (sangue ebreo e passaporto americano) in data 24 Aprile 2001 ha stipulato quello che lui stesso ha definito "il più grande affare della mia vita": prendendo in affitto per 99 anni, alla modica cifra di 4800 miliardi di lire, le Torri Gemelle del World Trade Center.

Con l'offerta da 2.3 miliardi di dollari, Silverstein ha battuto quella da 2.4 avanzata dalla Vornado Property Trust di Boston che (senza immaginare quel che sarebbe successo), è andato su tutte le furie, scatenando una campagna di stampa contro l'imprenditore ebreo. 

In questa impresa Silverstein non era solo: la Westfield Holdings quotata a Wall Street e controllata da Frank Lowy (il secondo uomo più ricco dell'Australia) si era aggiudicata gli enormi spazi commerciali del World Trade Center offrendo altri miliardi di dollari. Ovviamente non a fronte di una pagamento sull'unghia. I due partner hanno dato alla Port Authority un deposito di 616 milioni di dollari, più 115 milioni all'anno (per 99 anni) e una percentuale mai resa nota sugli affitti (a dir poco stellari).

Solo gli uffici delle Torri Gemelle ammontano a 984.000 metri quadrati, quasi interamente locati fra i 40 e i 50 dollari annui a piede quadrato; più o meno, un milione di lire per metro quadrato all'anno.

Quanto basta per dire che, detratti gli oneri finanziari e le ingenti spese di gestione, il signor Silverstein aveva di che ripagare il quasi secolare contratto firmato con la Port Authority. 

Del resto anche se il portafoglio immobiliare della Silverstein Properties s'è di un tratto dimezzato, l'imprenditore ha la sua brava rete di sicurezza. Gira voce che il complesso immobiliare fosse assicurato per 4 miliardi di dollari (circa 8300 miliardi di lire).

Ma c'è di più. Nell'intesa firmata ad aprile, è scritto a chiare lettere che il contratto perde di validità in un caso preciso: un attacco terroristico.

Inutile dire che ci vorranno mesi e stuoli di avvocati, prima di definire i risarcimenti delle compagnie assicurative - destinati a mettere in ginocchio soprattutto le società di riassicurazione - e anche per la rottura del contratto con la Port Authority, con il conseguente rimborso nelle capienti tasche di Silverstein e della Westfield. 

Per Silverstein comincia oggi un'altra avventura. Al momento, la Silverstein Properties è al lavoro in una impresa monumentale: trovare un nuovo ufficio per le 480 imprese di 28 paesi che popolavano le Torri Gemelle.

La crisi della New Economy stava finalmente allentando i prezzi stellari degli uffici di New York, e in particolare nel cosiddetto "Financial District": -3.4% da inizio anno. Oggi che un milione e mezzo di metri quadrati sono andati in fumo, l'improvvisa scarsità di spazio nell'angusta isola di Manhattan spingerà inevitabilmente gli affitti alle stelle.

Dopodiché, Larry Silverstein avrà buon gioco nell'affrontare la ricostruzione.

Quei 4 miliardi di dollari che si stima le assicurazioni dovranno sborsare, non bastano a ricostruire fedelmente il complesso, il cui valore è valutati in 6.5 miliardi di dollari. 
"Ma non è detto che le future torri debbano essere così alte - ha già dichiarato Silverstein, - l'importante è andare avanti". 

Articolo estrapolato dall' inserto da IL SOLE 24 ORE 16 settembre 2001


Il signore della City

di Orsola Casagrande - Londra


Molte delle sue fortune Osama Bin Laden le ha costruite a Londra. E il governo Blair ha corso il rischio di finire nel "libro nero" Usa dei paesi che appoggiavano il terrorismo


di Orsola Casagrande - Londra

Intervenendo ad un dibattito organizzato dal comitato inglese contro la guerra, Mehmet, un profugo afghano, ha ricordato che "nell'assurdità violenta e drammatica di questa guerra condotta da Usa e Gran Bretagna contro il mio paese, c'è una cosa che rende ancora più tragico quello che sta succedendo: Bin Laden è un prodotto del vostro mondo, di quel mondo occidentale e civilizzato che oggi spara missili contro la popolazione inerme e ridotta alla fame dell'Afghanistan".
Ha ragione Mehmet, si è detto e scritto ormai tante volte. Ma la memoria dei "potenti", come si sa, è corta. Cortissima quella di Tony Blair, alleato di ferro del presidente americano George W. Bush, che promette di "distruggere il terrorismo in maniera permanente e totale" e che lancia la sua "fatwa" civile e occidentale contro Bin Laden e il regime dei Taleban che lo proteggono, "un governo retrogrado, che non rispetta i diritti umani e che tratta le donne senza alcun rispetto e in maniera violenta e repressiva". Anche con i soldi inglesi.
La memoria corta di Blair fa sì che nessuno o quasi parli più di quanto stretti fossero i legami di Bin Laden con il Regno unito e non solo negli anni '80, quando cioè Whitehall e Washington pompavano miliardi nelle casse dei "guerrieri musulmani" impegnati a combattere i sovietici in Afghanistan. Nel 1994 Osama Bin Laden arrivò indisturbato a Londra, visse a Wembley per qualche mese, il tempo per mettere in piedi un ufficio nella capitale noto con il nome di "Advisory and Reformation Committee". Il portavoce del comitato, impegnato a lanciare fatwa e a inneggiare alla jihad via fax dal suo appartamento a Dollis Hill, era il "rispettabile" uomo d'affari saudita Khalid al-Fawwaz.
Da Londra al-Fawwaz, amico di molti giornalisti e personalità, organizzava viaggi e interviste nella base di Bin Laden in Afghanistan e nel frattempo faceva propaganda soprattutto contro il regime saudita. Ad un certo punto i legami di Bin Laden con la Gran Bretagna erano diventati talmente forti (e imbarazzanti) che il governo americano si trovò di fronte alla richiesta di inserire anche il Regno unito nella lista nera dei paesi che sponsorizzavano il terrorismo. Non solo: molti dei stati arabi oggi considerati possibili obiettivi da Blair e Bush, avevano apertamente accusato la Gran Bretagna di offrire ospitalità a estremisti musulmani ricercatissimi.
Negli anni '80, quando il nemico da combattere era l'Unione sovietica, i corpi speciali di sua maestà, le Sas, offrivano (in Scozia) addestramento ai "guerrieri musulmani" che ricordano con una certa gratitudine la tappa inglese, prima di andare ad arruolarsi nell'esercito di Bin Laden. Almeno duemila persone l'anno (negli anni '80 e '90), la maggior parte sostenitori della Jihad, fecero di Londra la loro base per chiamare a raccolta i fratelli musulmani e prepararli alla guerra santa: avevano scelto l'Inghilterra per le "tradizioni di democrazia e giustizia". Ma oltre a predicare e addestrarsi, raccoglievano fondi e riciclavano denaro sporco destinato alle organizzazioni come quella di Bin Laden.
Oggi il governo Blair ha messo al bando praticamente tutte le organizzazioni mediorientali e non solo quelle: la nuova legge antiterrorismo infatti è tra le più repressive e onnicomprensive (il concetto di terrorismo è estremamente ampio e quindi applicabile anche a tre amici con materiale ritenuto sovversivo) d'Europa.
Non è un caso dunque che di fronte alle accuse del parlamento francese - la Gran Bretagna continua ad essere un paradiso per il riciclaggio di denaro sporco da parte delle organizzazioni terroristiche - il premier Tony Blair abbia reagito in maniera molto poco diplomatica liquidando il rapporto come "offensivo, male informato, pieno di errori e quindi totalmente inesatto". Ma nelle 400 pagine redatte dal socialista Arnaud Montebourg si spiega in dettaglio come la City abbia permesso l'espansione del riciclaggio, grazie al suo severo codice di confidenzialità. Nonostante la dura reazione di Blair, il rapporto ha trovato conferme nell'indagine che da mesi la Bbc News Online sta conducendo. Anche i giornalisti britannici sono arrivati alla conclusione che il sistema messo in atto dal governo per combattere il riciclaggio di denaro sporco è totalmente inadeguato.


 

Dubai, mistero Bin Laden 

di Anais Ginori - Repubblica 1 novembre 2001

Lo sceicco ricoverato nell'ospedale americano a luglio per insufficienza renale. La clinica smentisce, no comment del medico

ANAIS GINORI, Repubblica del 1 novembre 2001

OSAMA Bin Laden è stato curato da un medico americano, in un ospedale americano a Dubai. Quattro mesi fa, lo sceicco saudita è stato ricoverato nella città degli Emirati Arabi per «un'infezione renale con complicazioni al fegato». Secondo il quotidiano Le Figaro, Bin Laden è arrivato a Dubai il 4 luglio e ha soggiornato fino al 14 luglio in una delle suite "vip" dell'ospedale americano, un riservato e moderno edificio di vetro e marmi, inaugurato nel ‘95 vicino a Maktum Bridge. Il nemico pubblico numero uno degli Usa si è affidato al dipartimento di urologia del dottor Terry Callaway, specialista di calcoli renali e problemi di infertilità maschile. Durante la sua degenza - ricostruisce il giornale francese - il miliardario saudita ha ricevuto le visite di parenti e amici e ha anche avuto un incontro con l'agente locale della Cia a Dubai.
Il direttore dell'ospedale, Bernard Koval, al telefono smentisce: «E' un errore, Bin Laden non è mai stato un nostro paziente». Da Parigi, la redazione di Le Figaro, supportata da verifiche di Radio France International, conferma. «E' stato un dirigente amministrativo a farci vedere le cartelle con le date e i motivi del ricovero» spiega Frederic Fritcher, responsabile dei servizi internazionali. «Abbiamo parlato anche noi con Bernard Koval - aggiunge Fritcher - ma non ci ha chiesto di pubblicare nessuna smentita».
Il 4 luglio Bin Laden arrivava da Quetta, in Pakistan, forse insieme al suo medico personale, l'egiziano Ayman Al Zawahiri. Il medico americano Callaway non ha voluto replicare al quotidiano, ha scelto un fermo «no comment». Silenzio anche a Washington e a Langley, nel quartiere generale della Cia. La notizia potrebbe mettere in grave imbarazzo i responsabili dell'intelligence americana, già sotto accusa per la passata collaborazione con lo sceicco saudita e per non essere mai riusciti a catturarlo dopo le stragi in Kenya e Tanzania del ‘98. A luglio, Bin Laden era formalmente considerato il terrorista più ricercato del mondo, con una taglia di oltre 10 miliardi di lire.
Il viaggio a Dubai di Bin Laden è stato ricostruito grazie a informazioni riservate e a una serie di coincidenze. Il ricovero nell'ospedale americano è avvenuto dopo gravi crisi renali, già documentate da molti giornali internazionali nella primavera scorsa. Il responsabile locale della Cia, un uomo noto negli ambienti delle spie mediorientali, è stato visto salire al piano dell'ospedale dove era ricoverato lo sceicco. Il misterioso 007 si sarebbe poi vantato con gli amici di aver incontrato Bin Laden e il 15 luglio, all'indomani della partenza dell'illustre paziente, sarebbe andato via dagli Emirati arabi. Altra coincidenza: proprio a Dubai, è stato arrestato a fine luglio Djamal Beghal, un francoalgerino che stava partendo per l'Europa dall'Afghanistan. Non è chiaro se Beghal, che ha partecipato a campi di addestramento militare di Al Qaeda, ha incontrato in quell'occasione Bin Laden. «C'era un progetto per attaccare l'ambasciata americana a Parigi» ha dichiarato Beghal, estradato nella capitale francese dopo l'11 settembre su richiesta dei giudici antiterrorismo.
Non è la prima volta che Bin Laden è costretto a cure mediche. Da tempo la Cia sostiene che lo sceicco non sta bene, si muove con difficoltà e ha bisogno di un trapianto renale. Il biografo Yosef Bodansky, aggiunge dettagli: dal '99 Bin Laden patisce una grave insufficienza renale. I primi problemi ai reni sarebbero stati causati da un tentativo di avvelenamento di Siddi Ahmed, un emissario della Cia assoldato per quasi 1 miliardo con il compito di uccidere il terrorista rifugiato in Afghanistan. Da allora, la malattia si sarebbe complicata, con danni anche al fegato. Già a marzo Asiaweek scriveva che Bin Laden era in fin di vita e che cercava di farsi un trapianto. In aprile, il settimanale arabo Al Wassat raccontava di un medico iracheno chiamato d'urgenza a Kandahar per sottoporlo a dialisi.
Le poche persone che hanno incontrato lo sceicco in Afghanistan nei mesi scorsi hanno sempre parlato di un uomo stanco e provato. «Bin Laden è vivo e sta bene» ripetono invece gli uomini di Al Qaeda. Dopo il viaggio a Dubai, scrive Le Figaro, Bin Laden avrebbe acquistato un sofisticato macchinario portatile per la dialisi. Secondo la Cia, Bin Laden oggi è vivo nel suo nascondiglio segreto soltanto grazie a questa macchina

 

"Quel video è manipolato"

Il Manifesto 22 dicembre 2001


Denuncia dei traduttori Usa e della tv tedesca: aggiunte arbitrarie, censure politiche
E. N.


I dubbi sull'ormai famoso video-confessione di Osama bin Laden sono enormemente aumentati ieri, quando da due diverse ma attendibili fonti sono state smentite le ferree certezze che la Casa bianca fin dall'inizio ha voluto associare al documento.
La prima, severa smentita viene dalla tv pubblica tedesca Ard, che ha condotto un'inchiesta sul video e sull'attendibilità della traduzione fatta dagli esperti del Pentagono facendola esaminare da un illustre orientalista dell'Università di Amburgo e da due traduttori giurati. Tutti e tre sono giunti alla conclusione che in diversi e qualificanti passaggi del video la traduzione inglese va assai al di là di quanto effettivamente si senta: e sono proprio i passaggi dove dalle parole di bin Laden "si dovrebbe dedurre una chiara responsabilità". In particolare, sembra che nella traduzione inglese siano stati inseriti dei contesti temporali - non presenti nelle parole arabe ascoltabili - che dimostrano una conoscenza anticipata dei fatti da parte del leader terrorista.
Le accuse tedesche sono abbastanza gravi. Ma ad esse si sommano le dichiarazioni, di tono e contenuto diverso ma altrettanto sconcertanti (e tali da intaccare seriamente la credibilità dell'operazione) rilasciate da uno dei traduttori ingaggiati dal governo americano, George Michael, intervistato dalla Associated press. Secondo Michael, il testo della traduzione da lui consegnata era più ampio e dettagliato di quello poi reso pubblico. Per esempio, conteneva molti nomi che poi sono scomparsi. Nomi di membri dei commandos suicidi di dirottatori: non solo Mohammed Atta verrebbe citato da bin Laden, ma anche diversi altri (almeno sei); inoltre nella conversazione ci sarebbero dei riferimenti espliciti a persone della polizia saudita e del clero saudita che avrebbero dato aiuto all'organizzazione terrorista. Michael (che è di origine libanese) e il suo collega egiziano Kassem Wahba (anch'egli assoldato dal Pentagono) non sono riusciti a intendere il nome di uno sceicco saudita citato dall'ospite di bin Laden come persona di grande aiuto; ma un altro traduttore indipendente saudita, Ali al-Ahmed, cui la Ap ha sottoposto il video, lo ha indentificato come Sheikh Abdulah al-Baraak, uno dei più importanti consiglieri religiosi della dinastia regnante saudita. Una realtà - osserva al-Ahmed - che probabilmente è molto imbarazzante per Riyadh: "penso che possa esserci stato un tentativo di coprire quello che poteva essere politicamente nocivo per gli Stati uniti".
Ma dalla vicenda emergono due fatti gravissimi: il primo, che il video per un verso o per l'altro è stato effettivamente manomesso e dunque non è pienamente attendibile; il secondo, che gli Stati uniti nella loro guerra contro il terrorismo possono sterminare interi popoli ma non intendono in nessun caso toccare i veri "santuari" del terrorismo islamico in Arabia saudita, troppo contigui ai loro interessi petroliferi. E non è consolante.

 


 

NOTIZIE EST #477 - ALBANIA
1 ottobre 2001


BIN LADEN PROVOCA GRATTACAPI ANCHE IN ALBANIA

di Arjan Leka - (AIM Tirana, 26 settembre 2001)

La voce unica con cui il governo e l'opposizione, i partiti della sinistra e della destra in Albania hanno condannato gli atti terroristici dell'11 settembre negli USA si è trasformata in una grande quantità di voci differenti, e ciò più in fretta di quanto non ci si potesse attendere in uno stato in cui ufficialmente l'intero spettro politico è un sicuro alleato degli USA. L'ombra del principale sospettato per l'attentato, Bin Laden, è calata anche sulla scena politica albanese, rinnovando le vecchie tensioni e dando origine a nuovi problemi.

Una delle prime conseguenze politiche nel paese, dopo i tragici eventi negli USA, è stata quella di un effetto di raffreddamento nei rapporti dell'Albania con alcuni stati della regione, i quali nelle loro reazioni agli avvenimenti negli USA non hanno esitato a collegare il nome dell'Albania con quello del famigerato terrorista saudita. Il primo passo nelle accuse contro l'Albania per avere offerto rifugio al principale terrorista, Bin Laden, lo ha compiuto il premier macedone Ljubco Georgievski, il quale ha scelto la capitale bulgara, nel corso della sua visita in Bulgaria il 19 settembre scorso, per dichiarare che Bin Laden l'anno scorso ha soggiornato in Albania. La dichiarazione del presidente del consiglio macedone ha segnato il punto più alto della campagna quotidiana in atto nei media macedoni, iniziata già fin dal primo giorno dopo l'attentato negli USA, mirata a collegare l'Albania e gli albanesi alle azioni terroristiche di Bin Laden e dei fondamentalisti islamici. Tirana, che non ha reagito alle affermazioni dei media macedoni, non ha potuto mantenere lo stesso riserbo anche in relazione alle accuse formulate da un prmier che è stato aiutato due volte dal governo di Ilir Meta a uscire da una crisi di governo. Fonti bene informate del ministero degli esteri albanese hanno confermato alla AIM che il 19 settembre il ministro degli esteri ha convocato l'ambasciatore macedone a Tirana al fine di esprimergli la protesta per le accuse formulate dal premier macedone. Il fatto che il ministero degli esteri dell'Albania negli otto mesi del conflitto in Macedonia, durante i quali i membri del governo macedone hanno continuamente lanciato accuse contro Tirana, secondo loro intromessasi nel conflitto offrendo aiuti e addestramento a unità dell'UCK, non abbia mai convocato l'ambasciatore macedone, che invece è stato chiamato in relazione alle accuse macedoni riguardanti Bin Laden, è una dimostrazione di come i funzionari albanesi siano molto sensibili riguardo a una questione che potrebbe in qualche modo mettere in dubbio la loro fedeltà agli USA e alla NATO.

Una ventata fredda Bin Laden la ha provocata anche nei rapporti diplomatici appena ripristinati tra l'Albania e la Federazione jugoslava. Il ministro jugoslavo degli interni, Dusan Mihajlovic, ha dichiarato il 17 settembre che Bin Laden ha avuto e ha basi in Albania. L'insoddisfazione che Tirana ha manifestato in seguito a queste accuse jugoslave è stata a quanto sembra all'origine della smentita pronunciata dal ministro della difesa jugoslavo, S. Krapovic, in occasione di una visita a Londra il 20 settembre scorso: Krapovic ha negato che la Jugoslavia disponga di dati secondo cui Bin Laden sarebbe stato in Albania.

Si può affermare che un'ondata fredda la si sia avuta anche nei rapporti tra Albania e Bulgaria, un altro paese nel quale continua la campagna quotidiana con notizie e articoli sui rapporti tra Bin Laden e Tirana. Se si tiene presente che fin dall'inizio della crisi in Macedonia in media bulgari hanno avuto una posizione sempre meno amichevole nei confronti dell'Albania, ci si può attendere che le ultime prese di posizione a Sofia riguardo ai collegamenti tra Bin Laden e l'Albania avranno le loro conseguenze anche nei rapporti tra i due paesi, che non vivono il momento migliore.

Un'altra conseguenza degli attacchi terroristici negli USA è stata quella di un raffreddamento nei rapporti, già molto tesi, tra la coalizione di sinistra al governo in Albania, guidata dal Partito Socialista e dall'ex premier Fatos Nano, e la coalizione di destra guidata dal Partito Democratico e dall'ex presidente Berisha. Come se non fosse sufficiente il fatto spiacevole dello svolgimento non unitario, e addirittura separato, della cerimonia commemorativa delle vittime del terrorismo a New York da parte di governo e opposizione, entrambi i partiti si sono lanciati reciproche accuse relative a legami con il terrorismo di Bin Laden. L'organo del Partito Socialista, "Zeri i Popullit" ha accusato il 14 settembre il Partito Democratico e l'ex presidente Berisha di avere offerto sostegno a Bin Laden e di avere mantenuto contatti con i suoi principali terroristi nel periodo in cui i democratici erano al potere. Sono state formulate addirittura accuse secondo cui Bin Laden avrebbe avuto stretti rapporti con l'ex capo dei servizi segreti albanesi, B. Gazidede, il quale ha ottenuto asilo politico in un paese arabo. Tuttavia, l'ex premier del governo dei Democratici, Aleksandar Meksi, ha negato il 20 settembre che durante il suo governo Bin Laden sia stato in Albania.

Altrettanto duro è stato l'organo del Partito Democratico, "Rilindja Demokratike", che il 14 settembre ha accusato la coalizione di governo di sinistra di avere trasformato l'Albania in un rifugio per il terrorismo internazionale. Mentre entrambi i partiti, che provengono da campi ideologici avversi, si accusano reciprocamente, rimane il fatto che volenti o nolenti hanno in qualche modo favorito la diffusione delle tesi secondo cui Bin Laden sarebbe veramente stato in Albania e che egli abbia avuto, e abbia ancora, basi nel paese.

La cosa ha acquisito dimensioni tali che il ministro degli esteri, Ilir Djoni, ha ritenuto necessario tenere un'apposita conferenza stampa il 19 settembre, al fine di dichiarare ufficialmente che Bin Laden non è stato in Albania e che egli non ha nemmeno una base nel paese. Il ministro si è vantato del fatto che l'Albania è un paese nel quale gli estremisti islamici sono stati messi nel mirino, poiché nel biennio 1997-1998 la polizia albanese, in collaborazione con la CIA e con l'FBI, ha arrestato dieci cittadini arabi sospetti e in tale occasione uno di essi è stato ucciso in uno scontro con la polizia albanese.

Nei fatti, la disputa che ha al suo centro il terrorismo islamico non è nuova nei dibattiti politici che si svolgono in Albania tra il governo e l'opposizione, ma gli eventi di New York, che hanno nuovamente messo Bin Laden al centro della scena internazionale, hanno reso ancora più infiammato tale dibattito anche in Albania. I grattacapi creati dall'ombra di Bin Laden a Tirana sono causati anche dalla posizione non chiara della stessa politica albanese, sia di destra che di sinistra. Essendo l'Albania un paese ex comunista nel quale per 50 anni la religione è stata sottoposta a limitazioni e in particolare essendo essa l'unico paese al mondo ufficialmente proclamatosi ateo e nel quale la fede veniva condannata con la prigione, è molto difficile credere che il fondamentalismo possa mettervi radici, indipendentemente dal fatto che la maggioranza della popolazione sia di religione islamica. Anche gli stessi partiti politici hanno sfruttato la carta del pericolo islamico come motivo per reciproci attacchi, piuttosto che ispirati da un'effettiva preoccupazione per possibili pericolosi sviluppi interni.

La nuova ondata con cui nella regione si insiste nel creare la convinzione che l'Albania mantenga contatti con Bin Laden viene spiegata a Tirana con l'obiettivo di alcuni circoli nei Balcani, e in particolare in quegli stati dove vi è una popolazione albanese, di compromettere le richieste di maggiori diritti di tali popolazioni. E che le storie sui legami, o sull'ombra, di Bin Laden in Albania non siano reali e che non abbiano trovato terra fertile negli stati occidentali, lo dimostra anche le assicurazioni offerte dall'ambasciatore americano a Tirana, Jozef Limprecht. Proprio il 14 settembre, data nella quale in Albania è stato proclamato il lutto nazionale per le vittime del terrorismo in America, l'ambasciatore ha dichiarato che l'Albania è un paese sicuro, che non vi sono pericoli terroristici e che il governo di Washington suggerisce agli americani di recarsi in Albania. E poiché tali assicurazioni provengono dal rappresentante di uno stato che ha subito una tragedia terroristica, tale dichiarazione è stata più di una medicina per la moderazione in questo periodo di grattacapi causati dall'ombra di Bin Laden nella politica albanese.

L’ultima avventura Usa

BUSH AGENTE DI BIN LADEN

Immanuel Wallerstein  
(Da la rivista del manifesto n° 32, ottobre 2002)

A proposito dell’11 settembre, Osama bin Laden ha detto chiaramente che intendeva sferrare un colpo terribile agli Stati Uniti e far cadere i governi dei ‘cattivi musulmani’, in special modo quelli dell’Arabia saudita e del Pakistan. George W. Bush sta lavorando giorno e notte per aiutarlo a raggiungere entrambi gli obiettivi. Anzi, si potrebbe dire che senza George W. Bush, Osama bin Laden non sarebbe in grado di conseguire questi due risultati, almeno nel breve periodo.
George W. Bush si sta preparando a invadere l’Iraq. L’opposizione a questo progetto sta diventando imponente. In primo luogo, all’interno degli Stati Uniti, nelle ultime settimane due gruppi hanno espresso opinioni molto esplicite. Uno è quello che fa riferimento al ‘clan del vecchio Bush’, ovvero a George W. Bush padre e a quelli che erano i suoi più stretti consiglieri. Da parte di James A. Baker, Brent Scowcroft e Lawrence Eagleburger – tutti della cerchia più ristretta dell’Amministrazione di Bush padre – sono venuti ammonimenti molto decisi sul fatto che un’invasione adesso, senza l’autorizzazione delle Nazioni Unite, sarebbe inopportuna, per di più non necessaria, e potrebbe avere soltanto conseguenze negative per gli Stati Uniti.
Vi è poi l’opposizione dei militari. Brent Snowcroft è, com’è noto, un ex generale. Inoltre, abbiamo ascoltato Norman Schwarzkopf, che guidò i soldati Usa nella guerra del Golfo, Anthony Zinni, che fu al comando di tutte le truppe statunitensi in Medio Oriente ed è stato mediatore per conto dell’attuale Amministrazione in Israele-Palestina, e Wesley Clark, che ha comandato le forze Nato nelle operazioni in Kosovo. Costoro affermano che dal punto di vista militare l’impresa non sarà facile, non è militarmente necessaria in questo momento, e che potrebbe danneggiare gli Stati Uniti. Si può ritenere che questi leader militari in pensione parlino per conto di molti colleghi ancora in servizio.
Si aggiungano inoltre Richard Armey, leader della maggioranza repubblicana alla Camera, e il senatore Chuck Hagel, veterano del Vietnam e senatore repubblicano del Nebraska. Questo fronte si somma alla forte opposizione interna all’avventura progettata da Bush. Si osservi che in questo elenco non figura nessun democratico. I Democratici sono stati straordinariamente e vergognosamente timidi nel corso di tutto il dibattito.
C’è poi l’opposizione degli amici e degli alleati degli Stati Uniti. I canadesi dicono che non hanno visto alcuna prova che giustifichi un’invasione. I tedeschi affermano che non invieranno in nessun caso le loro truppe. Nelle ultime settimane i russi hanno ostentatamente intrapreso rapporti con tutti e tre i membri dell’asse del male: Iraq, Iran e Corea del Nord. I paesi arabi ‘moderati’ – Arabia Saudita, Giordania, Egitto, Bahrein, Qatar – hanno fatto a gara nel negare l’uso del proprio territorio per un attacco contro l’Iraq. I curdi hanno rifiutato di partecipare a un incontro dell’opposizione irachena che si è svolto negli Usa sotto gli auspici degli Stati Uniti. E anche in Gran Bretagna gli Usa stanno incontrando resistenze. Certo, Tony Blair sembra un alleato granitico, anche se lamenta di non ricevere alcun aiuto dagli Usa, nel senso di prove evidenti che egli possa mostrare agli altri. Una maggioranza di cittadini britannici è contraria all’azione militare, e Blair rifiuta una discussione all’interno del governo britannico perché è consapevole della presenza di una forte opposizione in quella sede, in primo luogo da parte di Robin Cook.
Certo, George W. Bush può contare su alcuni fedeli sostenitori, come Ariel Sharon e Tom DeLay 1. Ma questo è tutto. Come risponde l’amministrazione Bush alle critiche? Lo stesso George W. Bush minimizza il dibattito, definendolo una ‘frenesia’, e dice che non è stata presa ancora nessuna decisione, cosa alla quale non crede nessuno. Il vicepresidente Cheney afferma che, anche se Saddam Hussein dovesse accettare il ritorno degli ispettori, dovrebbe comunque essere cacciato (una posizione che persino Tony Blair trova inaccettabile). E il segretario alla Difesa Rumsfeld sostiene che quando gli Usa decidono quel che è giusto fare, e lo fanno, altri li seguiranno. Questo, egli dice, è ciò che intendiamo per leadership.
Il problema è che, dal punto di vista dei falchi – fra i quali oggi è compreso lo stesso George W. Bush – l’opposizione è irrilevante. Effettivamente, essi preferiscono andare avanti senza l’aiuto di altri. Quello che vogliono dimostrare è che nessuno può sfidare il governo Usa e passarla liscia. Vogliono rovesciare Saddam Hussein, a prescindere da ciò che fa o da quel che dicono gli altri, perché si è fatto beffe degli Stati Uniti. I falchi sono sicuri che solo annientando Saddam possono convincere il resto del mondo che gli Usa hanno il bastone del comando, e devono essere obbediti sempre e comunque. Questo è il motivo per cui stanno portando avanti con insistenza anche l’idea perversa di indurre altri paesi a firmare accordi bilaterali con gli Stati Uniti, garantendo ai cittadini statunitensi un trattamento speciale nei campi che rientrano nell’ambito della Corte penale internazionale. Il principio è lo stesso. Gli Usa non possono essere soggetti al diritto internazionale, perché siedono al posto di comando.
Naturalmente, ciò che sostiene l’intera opposizione – l’opposizione non ostile, non quella di al-Qaeda – è che gli Usa si stanno dando la zappa sui piedi, finendo in tal modo per infliggere un danno enorme a tutti gli altri. L’azione proposta non è soltanto illegittima secondo il diritto internazionale (invadere un paese è un’aggressione, e l’aggressione è un crimine di guerra), ma anche stupida.
Prendiamo in esame i tre possibili esiti di una invasione. Gli Usa potrebbero vincere in modo rapido e facile, con una minima perdita di vite umane. Potrebbero vincere dopo una lunga, estenuante guerra, con una considerevole perdita di vite umane. Potrebbero perdere, come in Vietnam, ed essere costretti a ritirarsi dall’Iraq dopo una notevole perdita di vite umane. Una vittoria rapida e facile, che è ovviamente la speranza dell’amministrazione Usa, è l’esito meno probabile. Gli attribuisco una possibilità su venti. Vincere dopo una lunga, estenuante guerra è la prospettiva più probabile, forse ha due possibilità su tre. E, in realtà, perdere, per quanto sembri incredibile (ma allora sembrava così anche in Vietnam), è una conclusione plausibile: una possibilità su tre.
In ogni caso, tutti e tre gli esiti nuocciono agli interessi degli Stati Uniti. Immaginiamo che gli Usa vincano in modo facile e rapido. Sgomenteranno, intimidiranno, spaventeranno a morte il mondo intero. Nulla garantirà loro una perdita di reale influenza politica sul pianeta – e in primo luogo tra i nostri alleati e amici – più velocemente di questo esito così desiderato dai falchi del governo Usa. I quali sostengono che esso restaurerà il potere Usa. In realtà lo distruggerà. Ci ritroveremo senza amici, con intorno alcuni sicofanti e un’ampia maggioranza di paesi colmi di risentimento.
E poi c’è il problema di cosa fare dopo la vittoria facile. Abbiamo promesso alla Turchia e alla Giordania, e probabilmente all’Arabia Saudita, che non permetteremo la disintegrazione dell’Iraq. Ma siamo in grado di mantenere la promessa? Sì, se inviamo sul campo un proconsole Usa e almeno 200.000 soldati per una occupazione a lungo termine del paese (come in Giappone dopo il 1945). Ma non abbiamo alcuna intenzione di fare ciò, e l’idea avrebbe conseguenze molto negative per l’Amministrazione Usa negli affari interni. Un Iraq post-invasione sarebbe qualcosa di simile alla Bosnia dei primi anni novanta, preda di forze etniche interne ed esterne. Per quanto riguarda l’Iran, gli Usa non riescono a decidere se lo vogliono alleato o invaderlo. Comunque sia, l’Iran approfitterebbe al massimo di una disfatta irachena, e accoglierebbe volentieri la sua disintegrazione.
I cosiddetti Stati arabi moderati proclamano a gran voce che un’invasione Usa colpirebbe innanzitutto i loro regimi, i quali potrebbero non sopravvivere, e renderebbe praticamente impossibile quel che è già ora una possibilità remota, ovvero un accordo Israele-Palestina. Tutto questo sembra così evidente che ci si domanda come mai l’Amministrazione Usa possa avere dubbi in proposito. I falchi sia israeliani che palestinesi ne usciranno enormemente rafforzati, e meno che mai disponibili a prendere in considerazione qualsiasi accordo, indipendentemente da chi lo proponga.
Poi c’è l’esito più probabile: una lunga, estenuante e sanguinosa guerra. L’Iraq potrebbe benissimo essere «ridotto a forza di bombe all’età della pietra», come sognano spesso i falchi più aggressivi, e i suoi abitanti addirittura essere «ridotti all’età della pietra dalle atomiche». Nel frattempo, l’Iraq utilizzerebbe le terribili armi di cui dispone. Queste potrebbero essere meno numerose e potenti di quanto dica la propaganda Usa, ma anche soltanto alcune di esse, neanche molto potenti, potrebbero provocare immensi danni umani in tutta la regione (e ovviamente in primo luogo in Israele). Lo spettacolo dei soldati che ritornano nei body bags 2 avvelenerà il paese di conflitti civili. I costi economici della guerra, come anche gli effetti sulle forniture mondiali di petrolio, produrranno sulla posizione degli Usa nell’economia-mondo lo stesso tipo di danni causati dalla guerra del Vietnam. E se ci caricassimo della responsabilità morale di aggiungere nuovi bombardamenti nucleari a quelli di Hiroshima e Nagasaki, potrebbero essere necessari cinquant’anni per placare l’opinione mondiale. E inoltre, quando alla fine avremo vinto, ci si porrà ugualmente il problema di cosa fare dopo, e avremo ancora meno voglia di farlo.
La terza prospettiva possibile – la sconfitta – è così tremenda che preferiamo non pensare a quale giudizio potrebbero darne le future generazioni. Probabilmente, esse ci rimprovereranno soprattutto il fatto che a Washington nessuno sia stato capace di giudicare seriamente possibile questa eventualità. In psichiatria si chiama rimozione.
Che altro Osama bin Laden potrebbe desiderare?
© by Immanuel Wallerstein Immanuel Wallerstein insegna Sociologia alla Yale University (New Haven, Connecticut) e dirige il Fernand Braudel Center (Traduzione di Tiziana Antonelli)

note: * Apparso con il titolo di George W. Bush, the Principal Agent of Osama bin Laden, questo testo rappresenta il 96° dei Commentaries («riflessioni sul panorama del mondo contemporaneo … non rivolte alla cronaca immediata ma alla ‘lunga durata’ del tempo storico») che Immanuel Wallerstein pubblica dal 1976 due volte al mese sul bollettino on line del Fernand Braudel Center for the Study of Economies, Historical Systems and Civilizations ( ) presso la Binghamton University di New York.
1  Parlamentare repubblicano del Texas, capogruppo al Congresso, esponente della corrente di integralisti religiosi che hanno fortemente sostenuto la campagna elettorale di George W. Bush (Ndrm).
2  I body bags sono i sacchi di plastica sigillati in cui vengono trasportati in patria i cadaveri dei soldati morti. È un ricordo indissolubilmente legato alla guerra del Vietnam (NdRM).

Intervista a Noam Chomsky

Radio B92 Belgrado - settembre 2001

 

D: Cosa pensa a proposito di questi attacchi? Perchè pensa siano avvenuti?

R: Per rispondere alla domanda, dobbiamo prima identificare chi ha perpetrato tali crimini. E' generalmente assodato che, plausibilmente, essi trovano origine nella regione mediorientale, e che questi attacchi devono probabilmente esser fatti risalire alla rete di Osama Bin Laden, una complessa ed estesa organizzazione, indubbiamente inspirata dallo stesso Bin Laden ma che non necessariamente agisce sotto il suo diretto controllo.
Prendiamo per buono che sia vero. Quindi, per rispondere alla sua domanda, una persona di buon senso proverebbe a indagare il pensiero di Bin Laden e i sentimenti di tutto quel vasto serbatoio di consenso su cui egli può contare in tutta la regione. Riguardo a tutto ciò, abbiamo una gran quantità di informazioni.

Bin Laden è stato esaurientemente intervistato in tutti questi anni da rilevantissimi esperti di questioni mediorientali, in particolare il più importante corrispondente nelle regione, Robert Fisk (London independent), che negli ultimi decenni ha accumulato una profonda conoscenza dell'intera area tramite un'esperienza diretta. Un miliardario Saudita, Bin Laden è diventato un leader militante islamico durante la guerra condotta contro i Russi per mandarli via dall'Afghanistan. Egli era uno dei tanti fondamentalisti religiosi reclutati, armati, e finanziati dalla CIA e dai loro alleati nei servizi segreti pakistani per recare i maggiori danni possibili all'URSS - molto probabilmente ritardando la loro ritirata, secondo molti analisti- anche se non è molto chiaro se effettivamente abbia mai avuto diretti contatti con la CIA, e questo non è comunque particolarmente importante.

Non sorprende che la CIA abbia scelto i più fanatici e crudeli combattenti che potesse mobilitare. Il risultato finale sarebbe stata "la distruzione di un regime moderato e la creazione di uno integralista, retto da gruppi incautamente finanziati dagli americani" (London Times, dal corrispondente Simon Jenkins, altro esperto di questioni della regione). Questi "Afghani", come sono chiamati (molti, come Bin Laden, non sono cittadini afghani) condussero operazioni terroristiche lungo il confine con la Russia, fino al suo ritiro. La loro guerra non era contro la Russia, che peraltro essi disprezzano, ma contro l'occupazione russa e i crimini commessi contro i Mussulmani.

Gli "Afghani", a ogni modo, non esaurirono le loro attività. Si unirono alle forze mussulmane bosniache durante il conflitto nei Balcani; gli Stati Uniti non ebbero nulla da obiettare, così come tollerarono il supporto dell'Iran nei loro confronti, per varie e complesse ragioni che non possiamo scandagliare ora, se non per rilevare che il triste destino dei Bosniaci non era per loro importante. Gli "Afghani" inoltre combattono i russi in Cecenia e, molto probabilmente, sono coinvolti nella campagna terroristica messa in atto a Mosca e un po' in tutto il paese. Bin Laden e i suoi "Afghani" si sono poi rivoltati contro gli Stati Uniti nel 1990 dopo l'insediamento di basi permanenti USA in Arabia Saudita - dal loro punto di vista, un'integrazione all'occupazione russa dell'Afghanistan, ma molto più significativa per via dello speciale status che ha l'Arabia Saudita come guardiana dei luoghi più sacri.

Bin Laden è inoltre agguerrito oppositore dei regimi corrotti e repressivi di quella regione, che egli considera "non Islamici", compreso il regime Saudita, il più fondamentalista del mondo, a parte quello dei talebani, e grande alleato degli USA sin dalle sue origini.
Bin Laden disprezza gli USA per il loro sostegno a questi regimi. Come altri nella regione, egli si sente insultato dal tradizionale sostegno degli USA alla brutale occupazione militare israeliana nei territori, giunta ora al trentacinquesimo anno: Bin Laden condannail decisivo intervento diplomatico, militare ed economico di Washington in sostegno di questo assedio criminale in tutti questi anni, la quotidiana umiliazione alla quale i palestinesi sono costretti, la continua espansione degli insediamenti dei coloni mirati alla frammentazione dei territori occupati a mò di cantoni Bantù e al controllo delle risorse, la continua violazione della Convenzione di Ginevra e tutti gli altri atti che sono riconosciuti come dei crimini in quasi tutto il mondo, tranne che negli USA, i quali hanno molte responsabilità.

E come altri, Bin Laden si oppone al sostegno di Washington a questi crimini unitamente al prolungato e decennale assalto anglo-statunitense contro la popolazione civile dell'Iraq, assalto che ha devastato quella società e causato centinaia di migliaia di morti consolidando nel frattempo il potere di Saddam Hussein -che era un alleato privilegiato di USA e Gran Bretagna nel corso delle sue peggiori atrocità, come lo sterminio dei Curdi, come certamente ricordano bene i popoli di quella regione, anche se gli occidentali preferiscono dimenticarlo.

Questi sentimenti sono diffusamente condivisi. Il Wall Street Journal (14 Settembre) ha pubblicato un sondaggio d'opinione somministrato a ricchi e benestanti mussulmani della regione del Golfo Persico (banchieri, liberi professionisti, uomini d'affari fortemente legati agli USA). Tutti hanno più o meno espresso lo stesso punto di vista: risentimento nei confronti delle politiche USA in sostegno dei crimini di Israele, delle politiche di ostacolo a un consenso internazionale su una risoluzione diplomatica in luogo della devastazione della società civile irachena; delle politiche di sostegno ai regimi repressivi in tutta la regione, e l'imposizione di barriere allo sviluppo economico tramite "il supporto alla nascita di regimi repressivi". Tra la grande maggioranza delle persone che soffrono la fame e l'oppressione, sentimenti del genere sono ancor più forti, e costituiscono la fonte della furia e della disperazione che porta agli attentati-suicidi, così come comunemente compreso da coloro che sono coinvolti in questi fatti.

Gli USA, e la maggior parte dell'Occidente, preferiscono una versione più comoda. Tanto per citare l'editoriale del N.Y. Times del 16 Settembre, gli attentatori hanno agito nel "disprezzo dei valori cari all'Occidente come la libertà, la tolleranza, la prosperità, il pluralismo religioso e il suffragio universale". Le azioni degli USA sono irrilevanti, e non c'è neanche bisogno di menzionarle (Serge Schmemann).
Questo è un conveniente quadro della situazione e questa presa di posizione è abbastanza usuale nella tradizione intellettuale; infatti è molto vicina alla norma. Succede che sia completamente difforme da quello che sappiamo, ma ha il "merito" di rispondere ad esigenze di autocompiacimento e di supporto acritico al potere costituito.

E' inoltre ampiamente riconosciuto che Bin Laden e altri come lui stanno pregando per "un grande attacco agli stati mussulmani", che potrà provocare"una larga adesione di fanatici alla sua causa".
E questo non stupisce. L'innalzamento della tensione e della violenza è sempre molto apprezzato dagli elementi più duri e intransigenti di entrambe le parti in causa, cosa che si verificò evidentemente nella recente storia dei Balcani, tanto per fare uno dei tanti esempi possibili.

D: Che conseguenze ci saranno nella politica interna degli USA e nella percezione che l'America ha di sè?

R: La politica USA è stata già resa nota. Al mondo viene chiesta una"scelta di campo": unitevi a noi, o preparatevi "ad affrontare sicuri scenari di morte e distruzione". Il Congresso ha autorizzato l'uso della forza contro ogni individuo o paese che il Presidente avrà ritenuto coinvolti negli attacchi, un pensiero che ogni sostenitore considera ultra-criminale. Ed è facilmente dimostrato. Chiediamoci semplicemente come le stesse persone avrebbero reagito se il Nicaragua avesse adottato questa posizione dopo che gli USA avevano respinto gli ordini della Corte Internazionale per far cessare il suo "uso illegale della forza" contro il Nicaragua e avevano posto il veto a un risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU che richiamava tutti gli stati al rispetto della legge internazionale. E quell'attacco terroristico fu anche molto più duro e distruttivo.

Per come tali questioni sono percepite qui, è tutto molto più complesso.
Bisogna tener ben presente che i mezzi di comunicazione e le élites intellettuali hanno solitamente le loro particolari agende. Inoltre, la risposta a questa domanda è, significativamente, una questione di decisioni: come in molti altri casi, con sufficiente dedizione ed energia, saranno molti gli sforzi per stimolare il fanatismo, la furia cieca e la sottomissione all'autorità.

D: Si aspetta che gli USA cambino radicalmente la loro politica estera?

R: La risposta iniziale è stata il richiamo all'intensificazione delle politiche che stimolano la furia e il risentimento utile al rafforzamento del sostegno all'attacco terroristico, e alla ricerca della definizione del programma degli elementi più duri della leadership: militarizzazione, irregimentazione interna, attacco alle politiche sociali. Ci si deve aspettare tutto questo. Ancora, gli attentati e l'escalation della violenza che essi generano, tendono a rinforzare l'autorità e il prestigio degli elementi più brutali e repressivi di una società. Ma non c'è niente di inevitabile nella sottomissione a questo stato di cose.

D: Dopo questo primo shock, si è creata molta paura riguardo a quella che potrà essere la risposta degli USA. Ha paura anche lei?

R: Qualsiasi persona di buon senso avrebbe paura della possibile reazione -quella che è stata peraltro annunciata, e che risponde alle preghiere di Bin Laden. E' molto probabile che ci sarà un innalzamento del livello della violenza come al solito, ma questa volta su scala ancora maggiore.

Gli USA hanno già chiesto al Pakistan di tagliare gli aiuti alimentari e non solo che ancora tengono in vita la popolazione afghana. Se tale richiesta verrà accolta, un numero imprecisato di persone che non hanno il più remoto coinvolgimento con il terrorismo morirà, milioni possibilmente.
Lasci che glielo ripeta: gli USA hanno chiesto al Pakistan di uccidere milioni di persone che sono esse stesse vittime dei Talebani. Questo non ha niente a che fare col concetto di vendetta. E' a un livello etico ancora inferiore. Il significato della cosa è amplificato dal fatto che se ne parla nel corso degli eventi, senza commenti, e presto ce ne renderemo conto a caro prezzo. Possiamo apprendere molto del livello etico della cultura intellettuale occidentale osservando le reazioni a questa richiesta. Penso che possiamo ragionevolmente confidare sul fatto che se la popolazione americana avesse la minima idea di quello che si sta per fare in suo nome, resterebbe certamente inorridita. Sarebbe a tal proposito istruttivo andare a ricercare i precedenti storici.
Se il Pakistan si rifiuta di soddisfare le richieste USA, potrebbe subire un attacco, con conseguenze imprevedibili. Se il Pakistan si sottomette alla volontà degli USA, non è impossibile che il governo venga rovesciato da forze politiche come i Talebani, che in questo caso potrebbero contare su armi nucleari. Tutto questo avrebbe ripercussioni su tutta la regione, compresi i paesi produttori di petrolio. A questo punto stiamo parlando di una guerra che avrebbe conseguenze devastanti per tutta l'umanità.

Anche se non si dovessero verificare tutte le possibilità ipotizzate, è verosimile che un attacco contro l'Afghanistan avrebbe effetti che la maggior parte degli analisti si aspettano: si ingrosserebbero le file dei sostenitori di Bin Laden, così come lui spera. Anche se venisse ucciso, farebbe poca differenza. La sua voce verrebbe ascoltata in cassette che sono già in circolazione nel mondo islamico, ed è probabile che verrebbe venerato come un martire fonte di ispirazione per tutti gli altri. E' importante tenere a mente che, vent'anni fa, un attentato-suicida - un camion lanciato a tutta velocità contro una base militare USA- fece sì che la più potente potenza militare del mondo lasciasse il Libano. Le possibilità che si verifichino tali attentati sono infinite. Ed è molto difficile ostacolarli.

D: "Il mondo non sarà mai più lo stesso dopo l' 11/09/2001". Lo pensa anche lei?

R: Gli orrendi attacchi terroristici di Martedi sono qualcosa di realmente nuovo nello scenario internazionale, non tanto per entità o caratteristiche, ma per l'obiettivo. Per gli Stati Uniti, questa è la prima volta dalla guerra del 1812 che il territorio nazionale subisce un attacco, per giunta intimidatorio. Le sue colonie sono state attaccate, ma non il territorio nazionale in sè e per sè. In questi anni gli USA hanno praticamente sterminato le popolazioni indigene, conquistato metà del Messico, sono intervenuti violentemente nelle aree circostanti, hanno conquistato le Hawaii e le Filippine (ammazzando centinaia di migliaia di filippini), e per metà del secolo scorso in particolare, hanno aumentato i loro sforzi per dominare gran parte del mondo. Il numero delle vittime è colossale.

Per la prima volta, le armi si sono rivolte nella direzione opposta. Lo stesso si può dire, anche più drammaticamente, dell'Europa. L'Europa ha sofferto distruzioni immani, ma a causa di guerre interne, conquistando il mondo nel frattempo con estrema brutalità. Non è stata attaccata da vittime esterne ad essa, con rare eccezioni (l'IRA in Inghilterra per esempio). E' dunque naturale che la NATO chiami tutti a raccolta per sostenere gli USA; centinaia di anni fatti di violenza imperialista hanno un enorme impatto sulla cultura intellettuale ed etica.

E' corretto dire che questo è un evento nuovo nella storia del mondo, non per l'entità dell'orrore -deplorevole- ma per l'obiettivo. Come l'Occidente deciderà di reagire, è una questione di vitale importanza. Se i ricchi e i potenti scelgono di tener fede alle proprie tradizioni secolari fatte di estrema violenza, contribuiranno all'innalzamento della violenza, in una dinamica ormai famigliare, con conseguenze a lungo termine che potrebbero essere terribili. Certo, ma ciò non vuol dire che sia inevitabile. Una fetta di persone in seno alle società più libere e democratiche possono indirizzare le politiche verso una dimensione più umana e onorevole.

 

tradotto da Umanità Nova

Archivio Noam Chomsky

 

Bin Laden protetto dai petrolieri Usa


Un doppio filo lega gli Stati Uniti all'Arabia Saudita: l'interesse che l'Afghanistan rappresenta per le compagnie petrolifere. Un libro, La verità negata, spiega perché Bin Laden fu tollerato per anni.

di Melissa Bertolotti

 

MILANO – Uomo braccato dell’Fbi, ma protetto, per anni, dal Dipartimento americano e dai petrolieri statunitensi. Uno tra i finanzieri più rispettati del pianeta, con tanto di amicizie afghane dettate dall’opportunismo, e autore di misfatti segreti in Libia compiuti con amici della Corona britannica. Osama bin Laden è un po’ di tutto questo. Perché attorno all’uomo più ricercato del pianeta, descritto come una cellula impazzita del terrorismo internazionale, si sono mossi, negli anni, interessi economici e politici che legano a doppio filo l’Arabia Saudita, paese d’origine del miliardario del terrore, e gli Stati Uniti, i grandi nemici.

Il regista Oliver Stone fu il primo ad avvolgere il miliardario saudita in una sorta di immunità creatagli dai petrolieri americani. Osama bin Laden, aveva detto il regista di JFK, non sarà mai catturato perché protetto dalle potenze del petrolio. Somigliava all’intrigo di una Stone-sceneggiatura, ma a ricordare come la Casa Bianca abbia tentato più volte il negoziato con i taleban esce, martedì 29 gennaio, un libro che mette in luce come il clan Bush fosse interessato a usare l’Afghanistan per trasportare l’oro nero dai giacimenti dell’Asia centrale fino alle raffinerie del Mediterraneo, senza dover dipendere dagli oleodotti russi e cinesi.

La verità negata (Marco Troppa Editore, 13,90 euro), scritto a quattro mani da Jean Claude Brisard, esperto di finanza internazionale, e Guillaume Dasquié, caporedattore di Intelligence Online, si propone, recita il sottotitolo, come “una voce fuori dal coro” che “racconta il ruolo della finanza internazionale nella vicenda Bin Laden”. Con tanto di testimonianze inedite e documenti dei servizi segreti: dal primo mandato di cattura per il terrorista, emesso nel 1998 dalla Libia, al documento Usa che menziona la partecipazione di Bin Laden a investimenti in Sudan, fino alle note della Cia sul personaggio e sul suo patrimonio economico.

Se è innegabile che negli ultimi 50 anni il nostro sviluppo economico si sia basato su alleanze con le dittature del petrolio, quindi, quello che emerge da La verità negata è uno scenario inquietante dominato più dagli interessi delle grandi potenze che dalla volontà di fare giustizia. Con la diplomazia americana che, si legge nelle circa trecento pagine tradotte da Silvia Accardi e Roberto Agostani, ha stretto rapporti con i taleban, chiudendo un occhio sul loro dichiarato intento protettivo nei confronti di Bin Laden. Rapporti che, di fatto, continuarono fino all’estate del 2001. E che l'Occidente ha sempre preferito ignorare.

Fino a pochi mesi prima dell’11 settembre, quindi, i responsabili della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato americano consideravano più importante vedere l'Afghanistan, come luogo ideale per farvi passare le condotte di petrolio e di gas dei giacimenti del Kazakistan, Turkmeneistan, Kirghizistan e dell’Uzbekistan. La migliore alternativa a Russia o Iran, quindi, piuttosto che la culla del terrorismo islamico. Ed ecco che, stando alle fonti citate dai due autori, dal 5 febbraio al 2 agosto 2001 americani e taleban si impegnano in discussioni molto rischiose, riguardanti interessi petroliferi e strategie geopolitiche.

In nome della propria politica energetica, Washington sosterrà anche un processo di riconoscimento internazionale graduale del regime dei taleban. Secondo il giornalista americano Wayne Madsen, ex ufficiale dei servizi informativi ed esperto delle problematiche della sicurezza interna, la direzione centrale della Cia e l’ufficio informativo del Dipartimento di Stato incontrarono in Usa, tra il 18 e il 23 marzo 2001, l’ambasciatore itinerante dei taleban e consigliere personale del mullah Omar. Che, abbandonati gli abiti militari indossati durante la resistenza antisovietica, diventa il leader carismatico che tutti gli amici dell’Afghanistan, compresi gli uomini d’affari del settore petrolifero, aspettavano.

Il primo a capire come il sostegno ai taleban fosse una priorità economica, oltre ad avere un valore geostrategico, fu un argentino, Carlos Bulgheroni, presidente del quarto gruppo energetico dell’America latina, la Bridas (con sede a Buenos Aires e diverse attività in India e Pakistan). Il 16 marzo 1995 Bulgheroni firma un accordo per la costruzione di un oleodotto attraverso l’Afghanistan, coinvolgendo la Union Oil Company of California e il gruppo saudita Delta Oil.

Un susseguirsi di accordi in nome dell'oro nero che, patto dopo patto, facevano perdere di vista la reale pericolosità di al-Qaeda. A lla fine, quello che emerge dall’analisi, è che l’11 settembre Osama bin Laden ha concluso proprio questa lunga cronaca di malintesi e alleanze contro natura che, negli anni, hanno confortato i sostenitori di un Islam radicale. Fino a sconfinare nel cinismo politico ed economico.

(28 GENNAIO 2002, ORE 8)


Corso di propaganda Usa ai mujaheddin


Nuovi documenti rivelano che il governo Usa oltre a fornire armi ai ribelli afghani impartì anche lezioni di comunicazione: l'Università di Boston fu spedita al fronte per trasformare i mujaheddin in giornalisti.

di Sofia Basso

WASHINGTON - Il governo americano non solo insegnò ai ribelli afghani a usare i potentissimi missili Stinger, ma li addestrò pure alla sofisticata arte della comunicazione. Così, oltre a trovarsi di fronte un esercito ben addestrato e armato, gli statunitensi devono anche fare i conti con un nemico che maneggia abilmente i segreti dell'informazione mostrando una guerra che sembra fare solo vittime innocenti. A dimostrarlo sono documenti raccolti dal National Security Archives: negli anni Ottanta, mentre la Cia forniva armi ai mujaheddin in lotta contro l'occupazione sovietica in Afghanistan, esperti dell'Università di Boston trasferivano ai ribelli i capisaldi della propaganda "made in Usa".

Tutto ebbe inizio nel 1985 quando il senatore repubblicano Gordon Humprey, deluso dalla scarsa copertura giornalistica della guerriglia afghana largamente finanziata dagli Stati Uniti, usò la sua influenza sul Congresso per affidare il compito di insegnare ai ribelli afghani come filmare e scrivere della propria jihad alla United States Information Agency, il braccio governativo per l'informazione. L'Usia delegò l'impresa alla Scuola di Comunicazione dell'Università di Boston che mise insieme un'equipe, formata anche da un giornalista della tv americana Cbs, e la mandò a Peshawar, centro di comando della resistenza afghana dal Pakistan. Qui i mujahiddin presero lezioni su come si diventa giornalisti televisivi e della carta stampata e soprattutto su come ci si attira la simpatia dell'opinione pubblica.

Già nel 1983, comunque, gli americani avevano capito che i ribelli avevano bisogno anche di un supporto psicologico da affiancare all'aiuto militare e umanitario. La direttiva 77 della Sicurezza Nazionale, infatti, invitava a fronteggiare la propaganda anti-americana di Kabul con la pubblica diplomazia. Come conseguenza, il National Secutity Council formò un gruppo di lavoro sull'Afghanistan (Afghan Working Group) che si incontrava due volte al mese per discutere di come migliorare e aumentare la copertura della guerra e generare simpatia e supporto per i mujaheddin.

IL RETROSCENA: COME LA CIA ALLEVO' BIN LADEN

(9 NOVEMBRE 2001, ORE 17:00)


Come la Cia allevò Bin Laden


Molti dei nemici che gli americani combattono oggi in Afghanistan sono stati armati e addestrati dai servizi segreti Usa con il consenso del governo e del Congresso. Ecco come e perché.

di Sofia Basso

 

WASHINGTON - Si chiama blow back theory, ed è l'incubo dell'intelligence americana: allevare chi gli si ribellerà contro. Molti ricercatori l'hanno ormai dimostrato: Osama Bin Laden e il suo esercito sono stati addestrati e armati dalla Cia con il pieno consenso del Congresso e della Casa Bianca negli anni della resistenza ai sovietici in Afghanistan.

L'anno chiave fu il 1979, quando gli americani videro cambiare i rapporti di forza nell'Asia centrale: un regime amico dei sovietici prendeva il potere a Kabul, dopo che già il governo filo-americano dello Shah aveva abdicato il potere in Iran e l'influenza Usa era declinata in altri Paesi come l'Angola, il Mozambico (1975), l'Etiopia e il Nicaragua, con l'ascesa al potere di un governo filosovietico nel 1979. Memo e telegrammi tra Islamabad e Washington testimoniano come l'entrata dell'Armata Rossa nel piccolo Afghanistan fu interpretata dagli americani come prova delle tendenze espansionistiche dell'Unione Sovietica.

Documenti raccolti dagli studenti iraniani durante la presa dell'ambasciata americana a Teheran, comunque, rivelano che già nell'aprile del 1979, otto mesi prima dell'intervento sovietico, gli Stati Uniti avevano cominciato a incontrare i rappresentanti dei ribelli. Gli eventi precipitarono nel novembre, con l'avanzata dell'Armata Rossa, anche se il presidente Usa Jimmy Carter mantenne un doppio binario: aiuti segreti ai ribelli e ricerca di una soluzione negoziata. Con l'ascesa del repubblicano Ronald Reagan alla Casa Bianca nel 1980, ogni freno venne meno. Documenti e interviste raccolti, tra gli altri, dal National Security Archives, dimostrano che, dietro l'interessato consiglio dei servizi segreti pakistani, la maggior parte degli aiuti Usa finì nelle tasche dei gruppi islamici più radicali.

Il sostegno americano ai mujahiddin segna parecchi record nella storia delle operazioni paramilitari della Cia: è il primo caso di coinvolgimento del Congresso in un programma di aiuti segreti, arrivando nel 1987 a un finanziamento annuale ai ribelli di circa 700 milioni di dollari, ben più di quanto ricevesse lo stesso Pakistan. Fu, inoltre, rotto il tabù che vedeva gli Stati Uniti fornire ai suoi pupilli oltreoceano solo armi straniere in modo da poter sempre negare il proprio coinvolgimento. Nel 1986, dopo che per anni la Cia già riforniva i ribelli di armi di stile sovietico ma di fattura egiziana e cinese, l'agenzia statunitense fornì ai mujahiddin missili Stinger "made in Usa": le più efficaci armi a spalla per abbattere l'aviazione sovietica.

Non mancano i libri di ricercatori e dei protagonisti del tempo che dettagliano come la Cia abbia pure infiltrato i suoi uomini in Afghanistan per addestrare i ribelli all'uso delle nuove armi e per aiutarli a costruire i dedali sotterranei che oggi proteggono i terroristi. Primo fra tutti il complesso di tunnel Khost, costruito nel 1996 come deposito di armi e centro di comunicazione, ed ereditato in seguito da Bin Laden per addestrare gli uomini di al-Qaeda. Nel suo libro sul regime di Kabul, il giornalista pakistano Ahmed Rashid sostiene che il governo di Islamabad fu molto sollecito nel presentare Bin Laden ai taleban quando questi presero il potere in Afghanistan nel 1996, appunto perché volevano mantenere i campi di Khost nelle mani dell'esule saudita che all'epoca aiutava anche i militanti del Kashmir.

L'intera operazione costò miliardi di dollari agli americani e milioni di vite ai sovietici, che nel febbraio 1998 annunciarono a sorpresa il ritiro delle loro centomila truppe dall'Afghanistan. Documenti russi, comunque, rivelano che già nel 1986 il Cremlino aveva deciso che la guerra era diventata troppo costosa, non solo in termini di spesa e di uomini ma anche di consenso. Quel decennio si lasciò dietro un'eredità di combattenti esperti e ben armati determinati a promuovere l'Islam contro le forze non musulmane.

(9 NOVEMBRE 2001)


Le scuole dell'odio di Osama Bin Laden (realizzate dagli USA)

 
Insieme al Corano, a migliaia di aspiranti kamikaze vengono consegnate armi costosissime, compresi i missili Stinger che gli Usa donarono ai mujaheddin afghani per combattere i russi.

di Rosario Mascia

 

E' a Kandahar, in Afghanistan, l'università del terrorismo. Una scuola molto speciale, dove insieme al Corano agli studenti vengono consegnati kalashnikov e tutto il meglio delle armi convenzionali e non, compresi i missili Stinger che gli americani donarono ai mujaheddin afghani per combattere i russi e che successivamente tentarono di ricomprare a caro prezzo -un milione di dollari ciascuno-.
Oggi quelle armi sono puntate contro l'Occidente, acquistate senza badare a spese grazie ai soldi del principale sponsor: Osama bin Laden. Una scuola, come le altre quattordici sparse in tutto l'Afghanistan, dove entrare non è difficile se si accetta il martirio islamico, ben più difficile è uscirne di propria volontà. Chi la lascia, questa come le altre, lo fa solo per immolarsi nel nome di Allah. Una scuola dove gli studenti vengono preparati non solo tecnicamente ma anche moralmente, inculcando dentro di loro l'odio verso l'Occidente e, se mai ce ne fosse ancora bisogno, la necessità del martirio per abbattere gli infedeli e raggiungere il paradiso. Un lavaggio del cervello che ha dato eccellenti risultati.

Gli studenti non mancano. Iniziano il loro apprendistato giovanissimi, in età scolare, in una delle innumerevoli madresse, le scuole coraniche dove per quindici anni verranno insegnati il Corano e la Sharia, la legge islamica che da esso deriva. Da qui i migliori passeranno poi a frequentare i "corsi di formazione" sul terrorismo.
Insegnamenti che non si tengono solo nei campi di addestramento afghani ma anche nel confinante Pakistan, la cui posizione politica internazionale è precaria. A Peshawar - da qui partì il volo dell'aereo spia americano U2 abbattuto nell'ex URSS- i corsi di perfezionamento sono tenuti alla scuola di "Dawat and Jihad" -Benvenuti alla Guerra Santa-, alla periferia della città, un tempo frequentata da quanti avrebbero poi raggiunto le formazioni di guerriglieri che combattevano i russi sulle montagne afghane.

Fondata ai tempi dell'invasione sovietica dell'Afghanistan per addestrare i mujaheddin, la scuola è la testimonianza di quali mostri abbiano creato i servizi segreti americani, organismi dei quali è ormai impossibile riprendere il controllo. Fra il 1979 ed il 1989 oltre 25 mila giovani provenienti dal Medio Oriente e dall'Asia, passarono da quel portone di legno che si apre in un muro di cinta all'interno del quale in baracche di fango gli istruttori tengono i corsi della morte. Insegnamenti dai quali gli allievi impararono l'uso delle più comuni, diffuse e moderne armi portatili, tattica di guerra, creazione di una base e mantenimento, comunicazioni sia con vecchi collaudati ma antiquati sistemi che con le più moderne tecnologie, confezionamento dei famigerati pacchi bomba, la manipolazione di tutti i tipi di esplosivi e soprattutto dove piazzarli in modo da ottenere il massimo effetto, le regole della sicurezza.
Oltre ovviamente al supporto fornito dallo studio del Corano e delle pratiche religiose. Ma la scuola non può fornire tutti gli insegnamenti e per quelli più specifici gli allievi raggiungono altre destinazioni dove riceveranno un addestramento mirato per i compiti che dovranno svolgere.
Nel campo di Abu Khabab, nei pressi di Jalalabad, nell'Afghanistan orientale, si insegna l'uso di armi chimiche e batteriologiche, un'informazione data da uno di quei pochi terroristi di Al Qaeda che hanno "saltato il fosso" finendo nelle braccia dei servizi americani. Vicino a Bagor, nell'isola di Giava, oltre 20 mila guerriglieri sono stati addestrati e successivamente inviati ad ondate nelle isole Molucche per combattere contro i cristiani.
A Zenia e Tuzla, in Bosnia, l'addestramento verte sulla penetrazione nei Balcani e l’infiltrazione in Occidente mescolandosi alle decine di profughi che quotidianamente sbarcano sulle coste italiane provenienti dall'Albania dove a Tirana è ancora attivo l'Islamic Resurrection Foundiation" che reclutava combattenti durante la guerra in Yugoslavia.
La Bulgaria ospita anch'essa alcune scuole specificamente indicate come propedeutiche al terrorismo in Cecenia mentre in Germania, Francia, Italia ed anche negli Usa i futuri martiri imparano a mimetizzarsi nel tessuto sociale occidentale studiando e perfezionando le lingue e seguendo corsi di formazione per l'uso delle nuove tecnologie. Internet è ormai uno strumento anche al servizio della propaganda islamica e del terrorismo. Nonostante l'apparente isolamento, i centri sparsi tra le montagne afghane e dell'Asia centrale sono sempre in contatto tra loro, e con le succursali occidentali, tramite telefoni satellitari, Internet, telefoni portatili, cellulari, fax. Ma oggi sembra che il centro nevralgico di tutte le attività terroristiche, scuole di addestramento comprese si stia spostando nelle montagne dello Yemen, il paese da cui proviene la famiglia di Bin Laden. Forse un'opzione in vista di una rapida fuga dall'Afghanistan, troppo esposto alla rappresaglia americana.

(13 SETTEMBRE 2001, ORE 17,10) Da Il Nuovo.it


FONDAMENTALISMI

  http://www.ecn.org/rukola/fondamentalismi.htm 


“Le parole sono importanti!!… chi parla male pensa male… e chi pensa male vive male!!”.

Dai giorni degli attentati alle Twin Towers i media ci ossessionano con un insieme di termini  che vengono utilizzati come sinonimi: islam, fanatismo, terrorismo, fondamentalismo, integralismo, islamismo… il risultato di questa mistura di ignoranza e malafede è la creazione di una pericolosa confusione, confusione che scava un fossato tra due civiltà.

Fondamentalismo e Integralismo sono due fenomeni estranei all’Islam: il primo è di origine protestante, l’altro cattolica. Anche il termine islamismo viene usato impropriamente per designare l’islam politico. Forte è anche la confusione circa i movimenti e i partiti islamici. Queste sono organizzazioni molto diverse tra loro ed a volte non hanno nulla in comune se non il riferimento alla religione del profeta che interpretano in modo profondamente diverso. Il movimento islamista nato nel 1928 in Egitto con i Fratelli musulmani ha conosciuto evoluzioni e cambiamenti; la sconfitta araba nella guerra dei sei giorni segnò un momento significativo, con il crollo delle formazioni nazionaliste e socialiste considerate responsabili della catastrofe. Le popolazioni umiliate e sconcertate trovarono conforto nella fede. Gli islamici ormai costretti nella clandestinità dalla maggior parte dei regimi al potere, utilizzarono le moschee come tribune e le associazioni caritatevoli come mezzo di trasmissione del loro messaggio. Adattarono il loro discorso politico a quello dei loro predecessori, facendo uso della retorica islamica per mobilitare le masse. L’islam politico divenne quindi uno dei pochi veicoli della protesta e delle rivendicazioni nazionaliste, anti-imperialiste e sociali. I regimi arabi di fronte alla minaccia dei “fondamentalisti” li hanno o perseguitati o integrati nelle istituzioni statali. Ma gli scontri tra regimi al governo e fondamentalisti non sono scontri tra sostenitori e avversari della laicità. Alcuni stati ostili all’islam politico sono dotati di costituzioni e legislazioni conformi agli insegnamenti dei libri sacri, molti sono scesi a patti con loro per utilizzarli contro avversari considerati più pericolosi.

È il caso di Israele: nei territori occupati i vari governi dello stato ebraico hanno sostenuto i Fratelli musulmani all’epoca in cui questi criticavano l’OLP perché la consideravano un miscuglio di nazionalisti e marxisti, di traditori dell’islam. Solo più tardi nel 1997, all’inizio della prima intifada i dirigenti israeliani si sono resi conto che i Fratelli musulmani hanno creato l’attuale organizzazione Hamas, che combatte per la liberazione della Palestina mediante la lotta armata e il terrorismo.

È il caso degli Stati Uniti che ritenevano gli islamisti degli amici poiché nemici degli “atei comunisti” e sostenitori dell’economia di mercato. L’alleanza degli Stati Uniti con l’Arabia Saudita non è mai stata messa in discussione dopo la seconda guerra mondiale. Negli anni ’50, ’60 paesi musulmani e movimenti islamisti militavano insieme agli americani contro il nasserianesimo e contro “l’impero del male” sovietico. Era la prima versione della lotta del bene contro il male. Ma le cose cambiarono con la cacciata dei russi dall’Afghanistan, il crollo dell’impero sovietico, e la guerra del Golfo.

Nacque un nuovo tipo di ”integralismo” tra le montagne dell’Afghanistan. I mujaheddin non si sentivano appendici degli Stati Uniti, erano convinti di aver liberato la terra dell’islam con la loro forza e col martirio. Ma all’indomani della vittoria, capirono che gli Stati Uniti gli avevano giocato un brutto tiro. Con la guerra del Golfo, che provocò manifestazioni e proteste nel mondo arabo musulmano, questi popoli capirono che Washington usava due pesi e due misure: punire l’Iraq per la sua aggressione al Kuwait e lasciare che Israele continui ad occupare impunemente i territori arabi! Per questo la superpotenza statunitense divenne il bersaglio dei “fondamentalisti” di ogni tendenza.

Ma l’ “antiamericanismo” non è sempre stato uno degli obiettivi degli arabi musulmani, per molto tempo anzi questi hanno ingenuamente creduto alle belle promesse fattegli dagli Stati Uniti:

- l’emancipazione promessa dal presidente Wilson per i popoli colonizzati all’indomani della seconda guerra mondiale;

-         l’impegno del presidente Roosvelt con il re Ibn Saud di risolvere il problema palestinese;

-         dopo la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti erano visti come i nemici del colonialismo britannico e francese;

-         nel ’56 quando il presidente Eisenhower intimò al Regno Unito, alla Francia e ad Israele di ritirare le loro truppe dall’Egitto.

Ma la storia li ha spinti a ricredersi. Non per questo si può ritenere che il terrorismo sia una pratica inerente all’islam. Esso può avere qualsiasi nazionalità, religione e fini alternativi. Il terrorismo di Al Qaeda, l’organizzazione fondata da Osama Bin Laden alla fine della guerra antisovietica in Afghanistan è atipica, senza precedenti storici. Mira a colpire quasi esclusivamente interessi americani; è transnazionale nel suo reclutamento e nella sua identità, poiché agisce in nome dell’Umma (la nazione musulmana) presente in tutto il mondo; è globalizzata perché si muove su tutto il pianeta e fa uso delle più avanzate tecnologie; i suoi adepti sono imbevuti di cultura occidentale e appartengono alle classi medie; è finanziata da privati; non dispone di una base popolare organizzata. È stata sconfessata sia dagli integralisti che dalle autorità religiose musulmane che ritengono bin Laden un eretico. Ma fa presa sulla popolazione musulmana e non: “i dannati della terra”, gli emarginati della globalizzazione (di questa globalizzazione neoliberista) si sentono vittime dell’egemonia statunitense e nel vuoto politico che oggi lacera anche il mondo arabo, sono facili prede del massaggio di Al Qaeda.  Questo movimento si è sviluppato in ambienti modernizzati, tra i musulmani che vivono in occidente. È riuscito ad avere un seguito perché i grandi classici movimenti islamisti sono diventati più nazionalisti che islamisti e non rispondono più alle richieste dei giovani deterritorializzati per effetto dell’emigrazione o di studi compiuti all’estero. Ad una popolazione musulmana globalizzata si adatta meglio questo tipo di fondamentalismo che trasforma la dolorosa esperienza della negazione della loro cultura nella rifondazione di un islam universale, in cui la umma diviene il mondo globale. Hanno saputo islamizzare la globalizzazione, cogliendo in essa l’occasione per ricostruire una società musulmana universale. Per far ciò hanno bisogno di detronizzare l’occidentalismo americano. Il risultato a cui aspirano è la creazione di un universo speculare a quello annientato, fatto di discriminazioni, oppressioni, ingiustizie, identità ossessive con un falso Allah al posto del dio-dollaro. Stanno cercando di trasformare l’islam in un contenitore vuoto, versatile, adatto ad ogni situazione globale e per questo ostile a tutto ciò che è cultura.

Solo la lotta dal basso contro le povertà e le ingiustizie economiche e politiche, per una democrazia reale, unita ad una grande battaglia culturale che faccia del dialogo tra tutte le culture e della contaminazione le sue parole d’ordine contro ogni ossessione identitaria, può fermare gli integralismi di ogni tipo (Bin Laden, Bush, Le Pen, ecc) e ridare speranza ad un mondo che va verso la guerra globale permanente.

 

R.u.k.o.l.a. 77


Il popolo dell'Afghanistan non ha niente a che fare con Osama e i suoi complici

L'11 settembre 2001 il mondo è rimasto scioccato dagli orribili attacchi terroristici negli Stati Uniti. RAWA esprime con il resto del mondo il proprio dolore e la condanna di questo atto barbarico di violenza e terrore.

RAWA ha già ripetutamente chiesto che gli Stati Uniti non sostengano il più sanguinario, il più criminale, il più antidemocratico e misogeno partito fondamentalista islamico, perchè entrambi, i Jehadi (l'Alleanza del Nord di Massud, ndr.) e i Talebani, hanno commesso ogni possibile sorta di orrendi crimini contro la nostra gente, essi non proverebbero alcuna vergogna nel commettere tali crimini contro il popolo americano che essi considerano "infedele". Allo scopo di guadagnare e mantenere il proprio potere, questi barbarici criminali sono pronti facilmente a qualsiasi azione delittuosa.

Ma sfortunatamente noi dobbiamo dire che è stato il governo degli Stati Uniti che ha sostenuto il dittatore pakistano gen. Zia-ul Haq nel creare migliaia di scuole religiose dalle quali sono emersi i germi dei Talebani. Allo stesso modo, come è evidente per tutti, Osama Bin Laden è stato il pupillo della CIA. Ma ciò che è più penoso è che i politici americani non hanno tratto una lezione dalle loro politiche a favore dei fondamentalisti nel nostro paese e stanno ancora continuando ad appoggiare questo o quel gruppo o leader fondamentalista. Secondo noi, ogni tipo di sostegno ai fondamentalisti Talebani e Jehadies è attualmente dannoso contro la democrazia, i diritti delle donne e i diritti umani.

Se è provato che i presunti autori degli attacchi terroristici si trovano fuori dagli Stati Uniti, il nostro grido costante che i terroristi fondamentalisti avrebbero finito per ritorcersi contro i loro creatori, è confermato una volta di più.

Il governo degli USA dovrebbe considerare le cause di fondo di questo terribile evento, che non è stato il primo e non sarà l'ultimo. Gli USA dovrebbero smettere di appoggiare i terroristi afghani e i loro sostenitori una volta per tutte.

Ora che i Talebani e Osama sono i primi indiziati dalle forze americane dopo gli attacchi criminali, gli USA sottoporranno l'Afghanistan a un attacco militare simile a quello del 1998 e uccideranno migliaia di innocenti afghani per i crimini commessi dai Talebani e da Osama?

Pensano gli USA che attraverso questi attacchi, con migliaia di diseredati, poveri e innocenti afghani come vittime, saranno in grado di portare a termine la lotta contro il terrorismo o piuttosto diffonderanno il terrorismo su più larga scala?

Dal nostro punto di vista vasti e indiscriminati attacchi militari su un paese che è sottoposto a disastri permanenti da più di due decadi, non sarebbero una rivincita.

Non pensiamo che una tale aggressione sarebbe l'espressione della volontà della gente americana.

Il governo degli USA e il loro popolo dovrebbero sapere che c'è una grande differenza tra la gente povera e martoriata dell'Afghanistan e i terroristi criminali Talebani e Jehadi.

Mentre noi manifestiamo ancora una volta la nostra solidarietà e il profondo cordoglio al popolo degli Stati Uniti, crediamo anche che attaccare l'Afghanistan e uccidere la sua gente più derelitta e sofferente, non allevierà in alcun modo il lutto del popolo americano. Speriamo sinceramente che il popolo americano sia in grado di DISTINGUERE tra la gente dell'Afghanistan e un pugno di terroristi fondamentalisti. I nostri cuori si rivolgono alla gente degli Stati Uniti.

ABBASSO IL TERRORISMO!


L'Associazione Rivoluzionaria delle Donne dell'Afghanistan (RAWA)
14 settembre 2001


Le relazioni fatali: globalizzazione, spazio e guerra

di Carol Brouillet

La terra non sta morendo: viene uccisa, non da corporations o istituzioni, La terra non sta morendo: viene uccisa, non da corporations o istituzioni, sebbene queste certamente facciano la loro parte, ma da persone reali, con nomi, volti ed indirizzi, (1) le cui azioni e decisioni significano "guerra", "morte", "fame", "malattie", "deforestazione", "inondazioni", "siccità", "allargamento del buco dell'ozono", "cambio climatico", "violente tempeste", "la fine dell'era Cenozoica".(2) ... Il fascismo e la lotta contro il fascismo hanno caratterizzato il ventesimo secolo. Apparentemente, ci è stato detto, "la democrazia ha trionfato". Ma dopo la II Guerra Mondiale in Europa gli antifascisti vennero presto etichettati "comunisti" e schiacciati in un paese dopo l'altro, mentre i nazisti e le loro reti di intelligence vennero assorbiti dalla “Central Intelligence Agency.” La C.I.A. ha continuamente rovesciato la "democrazia" in un paese dopo l'altro a beneficio di una corporation dopo l'altra.(3) Secondo il dizionari, "Il fascismo è un sistema di governo che esercita una dittatura dell'estrema destra, tipicamente attraverso la fusione della guida dello stato e dell'economia, assieme ad un nazionalismo belligerante". L'Italia di Mussolini e la Germania di Hitler sono i classici esempi di "paesi fascisti". Durante la "Guerra Fredda" la C.I.A. ha sistematicamente esagerato la minaccia sovietica per giustificare il rafforzamento dell'armamento nucleare ed impaurire gli americani per fargli sostenere quello che viene non correttamente chiamato il "Dipartimento della Difesa". Con l'emergere di potenti "corporations transnazionali" ed "istituzioni transnazionali" - create dall'Accordo di Bretton Woods (il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale,...), più tardi l'Organizzazione Mondiale del Commercio, (per non parlare delle meno formali Bilderberger, Commissione Trilaterale, Forum Economico Mondiale), alleanze militari come la N.A.T.O. , e la crescita di "forze di pace dell'O.N.U.", è venuto in essere un nuovo "fascismo transnazionale". La lealtà ad ogni particolare paese è preceduta dalla lealtà ai profitti delle corporations, dividendo le elite globali dalla vasta maggioranza della popolazione mondiale. La collusione tra elite corrotte nei paesi del Terzo Mondo che svendono le risorse umane e naturali dei loro paesi e le elite delle corporations dei paesi industrializzati che massimizzano i profitti, prendendo pieno vantaggio dal lavoro a basso costo in altri paesi e ristrutturando le loro imprese negli Stati Uniti (oppure in Gran Bretagna, o in Giappone o in Germania, dove il "costo del lavoro" è alto) dimostra che lo status economico conta più della nazionalità riguardo alla fedeltà. Mentre l'economia viene presentata come troppo complessa perché la maggior parte della gente possa comprenderla, vi è una grande semplicità nel sistema economico dominato dalle corporations che si sta sviluppando, che assegna il valore più alto possibile ai "profitti" o al "denaro" e nessun valore alle "vite umane" o all'"ecosistema" dal quale dipende la Vita di tutti. Il cuore dell'economia globale rimane una "economia di guerra" che è l'affare più redditizio del pianeta; è nell'interesse economico di tutte le maggiori potenze avere una guerra in corso. (4) I nemici, in particolare i "terroristi", giustificano lo "stato di polizia" e la fabbricazione di più armi e "sistemi di difesa". Nonostante la terribile perdita di vite umane durante tutti i conflitti del ventesimo secolo, è stata uccisa più gente dal loro governo che durante tutte le guerre tra gli stati. Più "addestramento militare" gli USA offrono ai loro "amici", maggiore è l'abuso dei diritti umani nei paesi di quegli amici - la Colombia ne è l'esempio principale. Sempre di più la guerra stessa viene "privatizzata", ceduta a mercenari. Le grandi società petrolifere dipendono dai militari o da eserciti privati per essere aiutate nella costruzione e nella difesa delle loro imprese. La Halliburton di Cheney (5) serve l'industria petrolifera ed i militari fornendo "servizi di supporto", vivendo delle guerre degli USA e delle operazioni di controinsurrezione in Algeria, Angola, Bosnia, Birmania, Croazia, Haiti, Kuwait, Nigeria, Russia, Ruanda, Somalia ed altrove. Proprio recentemente la sua Brown and Root ha ottenuto un redditizio contratto di fornitura per le operazioni in Afghanistan, non proprio una sorpresa considerata la porta girevole che esiste tra il governo ed i principali fornitori della difesa. Vi è poco disagio morale nel vendere armi ad entrambe le parti di un conflitto, particolarmente nel "Terzo Mondo", dove la non ostentata preoccupazione della "elite" è la "sovrappopolazione" - non il "sovraconsumo". La natura razzista delle istituzioni incoraggia sottilmente l'idea che "le risorse sono limitate", "c'è troppa gente", "meno di loro significa 'di più per noi'", "le guerre, mentre non fanno piacere, non fanno così male, se 'noi' ne beneficiamo". Il controllo è totale, la pace, la giustizia, la democrazia, i nostri lussi devono essere sacrificati, se ostacoliamo o minacciamo i poteri dominanti. Dal crollo dell'Unione Sovietica gli Stati Uniti hanno dovuto lottare per creare i "nemici" necessari per giustificare il loro vergognoso bilancio militare. La C.I.A. ha creato i 'mostri' - “Noriega, Hussein, Osama bin Laden,”… Nel libro Dollari per il terrore- Gli Stati Uniti e l'Islam, Richard Labeviere fa la cronologia della relazione tra gli USA e l'Arabia Saudita, e dei loro sforzi congiunti per creare la rete al Qaeda, "Mercenari per la globalizzazione delle corporations".(6) Al Qaeda fa da complemento al controllo delle corporations. Essa è convenientemente un bersaglio in Afghanistan dove vogliamo costruire basi e controllare il petrolio e la droga della regione, ma al Qaeda è tacitamente sostenuta dai militari USA in Cecenia, Kosovo, Macedonia, e Bosnia dove la sua agenda coincide perfettamente con gli scopi degli USA. Lo stretto collegamento finanziario della famiglia bin Laden stessa con la famiglia Bush ed il Carlyle Group (il 9° più grande fornitore della difesa negli USA) illustra come entrambe le famiglie profittino finanziariamente dalla nuova "Guerra". Mentre 1.600 persone innocenti di discendenza mediorientale vengono arrestate per interrogatori in seguito al 9-11, i membri della famiglia bin Laden, che si dice "abbia rotto i rapporti con Osama", vengono scortati e portati fuori del paese da un aereo militare (quando nemmeno nessun altro nel paese poteva volare), e certamente non vengono "interrogati dall'F.B.I." nonostante si accusi Osama bin Laden essere la sospetta "mente" degli attacchi. (7) Ma quale ruolo ha giocato la C.I.A. nel 9-11? Mentre era a capo dell'intelligence pakistano il Ten. Gen. Mahmoud Ahmad, a qual tempo era negli USA per incontri alla C.I.A. Bush lo mandò in Afghanistan per chiedere “Osama bin Laden.” Sappiamo che ciò che Bush voleva veramente era la guerra, le truppe vennero messe in posizione, i piani erano stati preparati ben prima di settembre. E sul Times of India venne pubblicato questo: Le autorità USA chiesero la rimozione di “Ahmad” dopo la conferma del fatto che 100.000 dollari erano stati trasferiti al dirottatore del WTC Mohammed Atta dal Pakistan da Ahmad Umar Sheikh su richiesta del Gen. Mahmoud. Fonti autorevoli del governo hanno confermato che l'India ha contribuito significativamente nello stabilire il collegamento tra il trasferimento del denaro ed il ruolo giocato dal dimissionario capo dell'ISI. Mentre non hanno fornito i dettagli, hanno detto che le informazioni degli indiani, compreso il numero del cellulare di Sheikh, hanno aiutato l'FBI nel seguire e stabilire il collegamento. Ahmad ha perso il posto, ma non è stato arrestato od interrogato dalle autorità USA.(8) Le prove in continuo aumento, dal fatto che nessun aereo venne inviato per intercettare gli aerei dirottati, in completa violazione delle procedure standard della FAA, alle bugie degli alti ufficiali, e la falsa prova utilizzata per colpire "colpevoli" selezionati mi fa ritenere che gli USA fossero complici negli attacchi dell'11 settembre. La C.I.A. ha condotto per decenni una incessante campagna propagandistica per persuadere gli americani che "la loro sicurezza risiede in una schiacciante forza militare tecnologicamente superiore". Per decenni la C.I.A. ha fatto "pratica" nel terrorizzare e prendere il controllo di paesi più piccoli. Un terzo del nostro bilancio è destinato alla "propaganda" e molta di questa è diretta ad influenzare il pubblico americano. Non importa che lo “Star Wars” non sia tecnologicamente realizzabile o che spingerebbe ad una nuova corsa agli armamenti, o che sia stato progettato per permettere apertamente agli "USA" di dominare e controllare il mondo,(9) l'inutile opera significa profitto per una piccola elite globale, e permetterà a questa elite globale di minacciare e terrorizzare il resto del mondo. A questo punto, le parole "a noi" "a loro" "noi" "USA" "elite transnazionali" diventano un poco nebulose, mentre il fascismo si è evoluto da un paio di paesi in fenomeni riconosciuti come "Globalizzazione delle Corporations" che istituzionalizza il dominio delle corporations sui governi, toglie il processo decisionale ai rappresentanti eletti per darlo a non eletti burocrati del commercio, permette alle corporations di denunciare i governi per spazzare via ogni legge ambientale o fastidiosa legge sul lavoro che sta sulla strada dei loro "profitti".(10) Viene adoperata la pressione militare per guadagnare la sottomissione locale (talvolta statale o nazionale) all'agenda delle corporations transnazionali. Le elite globali, come Henry Kissinger, giocano un doppio ruolo, guidando la mano della C.I.A. per rovesciare capi di stato "non allineati" (come Allende), orchestrando il bombardamento della Cambogia e di altri paesi (quando questi sembrano "necessari"), dunque mettendo un nuovo "cappello", consigliando le società petrolifere cinesi, dopo il 9-11.(11) Mentre Clinton era al potere la banda di Bush investiva miliardi e faceva affari con paesi dell'Asia. (12) Questi statisti globali non pensano certamente all'"America" per prima...mentre creano l'architettura di un "Nuovo Ordine Mondiale" dove governino le orporations. Nonostante la retorica che demonizza i nostri nemici, inclusa la Cina, il 17 settembre la Cina è tranquillamente entrata nell'Organizzazione Mondiale del Commercio; l'elite cinese e l'elite americana hanno molto più in comune l'una con l'altra (nel fare profitti e controllare le masse) che differenze. E' un minaccioso presagio pensare all'occulto simbolismo del 9-11, l'anniversario del colpo di stato in Cile, un giorno sacro per i nazisti, e la "Giornata internazionale della pace" dichiarata dall'ONU. Nel 1984 di Orwell si trovano l'eco e la retorica del comportamento della Casa Bianca, e tristemente del Congresso, che eccetto pochi meravigliosi esempi sembra felicemente tirare avanti con la "Grande Bugia" senza discutere. L'11 settembre ed il giorno seguente ero più terrorizzata dai media che battevano i tamburi di guerra che dai fatti reali. Ci vollero mesi prima che fossi capace di mettere insieme i pezzi, per capire che il miglior parallelo storico con il 9-11 è l'incendio del Reichstag che permise ad Hitler di eliminare l'opposizione, consolidare il suo potere, spazzare via la democrazia in Germania, ed insediarsi come dittatore.(13) Il Patriot Act, l'Anti-Terrorist Act, lo Homeland Security Act sono assalti diretti alla Costituzione, al Bill of Rights ed alla Democrazia.(14) Ancora peggio, queste leggi vengono replicate in tutto il mondo per criminalizzare e scoraggiare il dissenso ovunque. La Guerra al Comunismo è stata rimpiazzata dalla Guerra alla Droga ed ora dalla Guerra al Terrorismo - generalmente definito come qualsiasi opposizione al potere ufficiale. Non importa se gli USA siano l'unico paese condannato per terrorismo dalla Corte Mondiale, o che il nostro comportamento come nazione sia palesemente illegale ed provochi rabbia ovunque; questo non viene menzionato da una stampa sottomessa. Abbiamo perduto così tanto, tornando a tempi precedenti alla Magna Carta, al tempo della Inquisizione, ai tempi della tortura, delle prove segrete e delle segrete esecuzioni. Il cuore della Magna Carta è che nessun uomo - neppure il re - è al di sopra della legge. Le bugie e la segretezza che avvolgono l'occupante dell'Ufficio Ovale, il “National Security Council,” violano questo fondamentale principio, e permettono a noti criminali di gestire efficacemente un grande potere ed una carica pubblica. Sappiamo che Bush ha ottenuto illegalmente la carica attraverso la purga sistematica di legittimi elettori di colore in Florida,(15) e con una decisione apertamente politica di una Corte Suprema di parte. Gli unici beneficiari reali visibili del 9-11 sembrano essere il complesso militare-industriale, l'amministrazione Bush, le società petrolifere multinazionali, i trafficanti di droga, e regimi come Israele che si sente giustificato nell'uso della forza militare contro i "dissenzienti ed i terroristi" entro i propri confini. La stampa delle corporations ha ingoiato l'intera storia, libro, linea e dolcetto, rifiutandosi di fare le domande scomode, acclamando l'attacco del paese più ricco del mondo contro il più povero, silente sui motivi straordinariamente mercenari (installare un ex rappresentante dell'UNOCAL a capo di un governo ad interim ed a rappresentare gli interessi "USA" nella regione), e negando virtualmente l'accesso ad una informazione che rivelerebbe la magnitudine della sofferenza, depravazione e morte che sono precipitate sul popolo afghano come risultato della guerra. Le assicurazioni che questo è solamente il primo stadio di una lunga guerra che gli USA vogliono espandere ad un paese dopo l'altro, l'Iraq è il bersaglio favorito, non sono incoraggianti, mentre attraverso il Congresso e gli Stati si spinge per una legislazione perfino più repressiva. I politici ci assicurano che vi saranno altri attentati terroristici e preparano i "vaccini contro il vaiolo" per tutti i cittadini USA. Veniamo preparati psicologicamente al prossimo assalto. Penso che la più grande minaccia ai "poteri costituiti" sia un pubblico americano informato. Solamente un pubblico americano informato potrebbe fermare la "guerra al terrorismo", mettere in ginocchio un politico non eletto le cui politiche catastrofiche minacciano tutti i popoli, ovunque. Sicuro, dubito che tutto questo sia opera di "W", tutto da solo, ma ci tira avanti. Occasionalmente suo padre lo chiama per dirgli quando fa confusione, e per ricordargli cosa "si suppone che dica o faccia". Quelli come noi negli USA hanno proprio ora la responsabilità particolarmente grande di prevenire il nostro governo dal commettere "crimini contro l'umanità" perfino peggiori. Sono capaci di mettere in scena "un altro attacco terroristico negli USA per espandere la guerra alla Fase Due, sia qui che all'estero. Dunque il tempo è vitale. Michael Ruppert ed il Dr. Len Horowitz hanno avvertito la gente sul Model Emergency Health Powers Act, che permetterebbe ai governanti di dichiarare un'emergenza, di costringere alla vaccinazione, alla quarantina o all'isolamento di persone, ed anche sequestrare proprietà e richiedere alla gente di "procurare servizi" attivamente durante un'emergenza.(16) La morte di quattordici tra i migliori microbiologi al mondo è un avvertimento che sono pronti per il rilascio virus di malattie infettive?(17) La draconiana legislazione è abbastanza maligna, ma le società che hanno "vaccini contro il vaiolo per l'intera popolazione USA" meritano un attento esame. Sono le stesse che hanno fornito il gas venefico per le camere a gas di Hitler,(18) collegate ai vaccini contaminati che diffondono l'AIDS in Africa, (19) e collegate al sangue infetto che ha ucciso migliaia di emofiliaci nei paesi industrializzati. (20) Considerate la monopolizzazione della terra, del denaro, del cibo, delle comunicazioni dell'energia, dell'acqua da parte delle corporations transnazionali e dell'elite globale. Stanno monopolizzando le risorse mondiali da cui dipende la vita umana a beneficio dell'umanità o per aumentare la loro ricchezza ed il loro potere? Cosa dimostrano i fatti? Come i sistemi legale, finanziario e sanitario sono speculari al sistema politico? Le società BASF, Bayer e Hoechst furono responsabili dell'ascesa la potere di Hitler, ed anche come i principali beneficiari delle sue conquiste, erano anche proprietari al 100% della IG Auschwitz, il più grande complesso industriale fuori della Germania. Il campo di concentramento di Auschwitz era un campo di lavoro forzato per questa società. Il membro del CdA della IG Farben Fritz ter Meer durante il processo di Norimberga testimoniò che "Non veniva fatto alcun male ai prigionieri, perchè essi dovevano comunque venire uccisi". Fu condannato a 7 anni di prigione per "schiavismo e saccheggio". Venne rilasciato nel 1952. Nel periodo 1956-1964 fu presidente del CdA della Bayer AG. Nel 1962 fu uno degli architetti della commissione del Codex Alimentarius che era sponsorizzata dalle Nazioni Unite e dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, e sostenuta dalla Food and Drug Administration degli USA. La Codex Alimentarius Commission vuole BANDIRE tutte le attuali vendite di erbe, vitamine, aminoacidi, minerali ed altri medicinali da banco. Le società farmaceutiche progettano una presa del controllo globale dell'industria delle vitamine-erbe, ed entro pochi brevi anni riusciranno a spingere fuori dal mercato i competitori. Esse progettano di farlo quietamente e con cura attraverso il GATT e la Codex Commission. Le nostre vite e la nostra salute saranno ancora sacrificate per i profitti ed il potere?(20) Pensavo se quelli al potere erano veramente stupidi o cattivi. Sembra così miope uccidere il pianeta se vuoi vivere. Qualcuno gentilmente mi fece notare che "Il male è la stupidità applicata". Il Dr. M. Scott Peck scrisse "Ho definito il male come 'l'esercizio del potere politico che è l'imposizione della volontà di uno sugli altri attraverso palese od occulta coercizione per evitare la...crescita spirituale'". Non posso essere d'accordo con la definizione di "Asse del Male" di Bush. "Il Razzismo, la Povertà e la Guerra" mi danno più l'idea di mali reali su scala globale. Ma la gente prende decisioni, e, a un livello personale, dobbiamo chiederci "Perché?" Come potrebbe qualcuno causare consapevolmente la morte di centinaia, migliaia o milioni di altre persone? Aung Sung Suu Kyi ha scritto: "Non è il potere che corrompe, ma la paura - la paura di perdere il potere e la paura di della punizione di quelli che lo detengono". Quelli al potere vivono nella paura, ed il sistema dominante dipende dalla Paura e dalla Avidità che controllano l'umanità. Per quanto aborrisca le politiche dell'amministrazione Bush, provo pena per “Dubya", immaginate di avere come padre Bush Sr., direttore della C.I.A..., che vi introduce nella setta degli Skull and Bones a Yale. Temo che quelli della elite globale siano stati traumatizzati da bambini e non siano mai stati legati ai loro genitori e non abbiano mai imparato ad amare. Credo sia il nostro amore per la vita che fa di noi degli esseri umani, e ci fa preoccupare così profondamente per gli altri e per il pianeta. Lo psicologo Erich Fromm definisce la lotta tra il Bene ed il Male come biofilia (l'amore per la vita) contro necrofilia (l'amore per la morte). "La persona necrofila è portata a desiderare di trasformare l'organico nell'inorganico, ad avvicinarsi meccanicamente alla vita come se tutti gli esseri viventi fossero cose", egli scrive. "La persona necrofila può relazionarsi ad un oggetto, un fiore o una persona, solamente se la possiede; dunque una minaccia al suo possesso è una minaccia a se stesso... Egli ama controllare e nell'atto del controllare uccide la vita... 'Legge ed ordine' per loro sono idoli..." Credo sia l'incapacità di amare "se stessi", l'odio per se stessi, a rendere qualcuno incapace di amare gli altri, che permette ad uno di condannare "l'umanità" come il male e razionalizzare le manipolazioni, i controlli o l'eliminazione di persone percepite come "incontrollabili" o come una "minaccia". La nostra sfida, di coloro che amano la vita e si preoccupano profondamente del futuro, dell'umanità, della giustizia, della pace è come trasformare la gente, la società e le istituzioni nelle mani di coloro che concentrano la ricchezza ed il potere, distruggendo nel frattempo la Terra, per quelli che rispettano, onorano e danno valore alla vita e sostengono la pace, la libertà, relazioni intelligenti tra tutta la Vita. L'umorismo, l'amore, il coraggio, la verità, la speranza e la compassione sono gli strumenti più potenti che abbiamo. A New York, dove abbiamo dimostrato contro il Forum Economico Mondiale, abbiamo usato umorismo, canzoni, arte per comunicare i nostri messaggi. #1- Un altro mondo è possibile! #2- Loro sono tutti Enron: Noi siamo tutti Argentina. Le forze della vita devono fermare le forze della morte. La guerra al terrorismo è una grande bugia; in realtà è ovunque una guerra alla democrazia, alla pace ed alla libertà. La nostra sicurezza nazionale significa buone relazioni tra tutti i popoli, una prosperosa biosfera, andare incontro ai bisogni di tutti come dichiarato nella Dichiarazione Internazionale dei Diritti Umani; la segretezza, le armi di distruzione di massa, destinare la maggior parte delle risorse dell'umanità e delle capacità intellettuali verso il settore militare sono una "minaccia" per tutti. Lo scorso febbraio si è tenuta una giornata nazionale di solidarietà con gli "scomparsi d'America";(21) indossavamo triangoli blu per ricordare alla gente del tempo in cui... "In Germania essi prima arrivarono per i comunisti, ed io non parlai perché non ero comunista. Allora arrivarono per gli ebrei, ed io non parlai perché non ero un ebreo. Poi vennero per i sindacalisti, ed io non parlai perché non ero un sindacalista. Poi essi vennero per i cattolici, ed io non parlai perché ero protestante. Allora vennero per me - ma a quel tempo non era rimasto nessuno per protestare". ha spiegato il pastore Martin Niemoller (che finì in un campo di concentramento). ORA E' IL MOMENTO DI PARLARE AD ALTA VOCE! Forte, chiaro, con amore, umorismo, passione, creatività per svegliare quelli che vivono nella paura o nella negazione della loro connessione con la razza umana, per la nostra responsabilità, per il nostro comune sogno e speranza di un mondo pacifico, giusto, felice e salubre. Indosso molti cappelli; sono un membro della Lega Internazionale delle Donne per la Pace e la Libertà, ma lavoro anche con una moltitudine di gruppi che sfidano il dominio delle corporations, il militarismo e l'ingiustizia. Uno di questi gruppi spera di far crescere un movimento nazionale di solidarietà il 6 giugno ed incoraggia la gente ad organizzare manifestazioni su questo tema: Non in nostro nome - L'impegno a resistere Come persone che vivono negli Stati Uniti noi pensiamo che sia nostra responsabilità resistere alle ingiustizie fatte dal nostro governo, in nostro nome Non in nostro nome farete una guerra infinita, basta con le morti, basta con le trasfusioni di sangue per il petrolio Non in nostro nome invaderete paesi e bombarderete civili, ucciderete altri bambini lasciando che la storia prenda il suo corso sulle tombe degli ignoti Non in nostro nome eroderete le libertà per le quali avete preteso di combattere Non con le nostre mani forniremo armi e finanziamenti per la distruzione di famiglie su suolo straniero Non con le nostre bocche lasceremo che la paura ci ammutolisca Non con i nostri cuori permetteremo che interi popoli o paesi vengano ritenuti il male Non con la nostra volontà e Non in nostro nome Noi ci impegniamo a resistere Noi ci impegniamo ad essere alleati di coloro che sono stati attaccati per aver dato voce all'opposizione alla guerra o per la loro religione o etnia Noi ci impegniamo a fare causa comune con il popolo del mondo per far trionfare la giustizia, la libertà e la pace Un altro mondo è possibile e noi ci impegniamo a fare in modo che questo diventi realtà.

da    http://www.11settembre.net/ 




Segue...

Torna alla pagina principale